Ditemukan 313 data
9 — 1
Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTemohon membina rumah tangga di kediaman rumah Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena seringperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pemohon monolak berhunganlayaknya suamiistri dengan Termohon karena Pernikahan yang tidak didasariYaSa Cinta. ; == nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi mengetahui, sekarang
21 — 7
Temohon sering monolak ajakan Pemohon untuk melakukanhubungan suami istri;5. Bahwa sejak tahun 2015 sampai saat ini Pemohon dan Termohonberpisah tempat tidur;6. Bahwa Pemohon sudah sering menasehati Termohon agar merubahsikapnya, namun tidak berhasil;7. Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernah didamaikan oleh pihakmanapun;8.
8 — 0
Bahwa Termohon monolak semua dalildalil yang diajukan Pemohon, kecualiyang diakui secara tegas dan jelas;2. Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 3 tidak benar, yang benar adalahantara Pemohon dengan Termohon tidak pernah teijadi perselisihan danHal. 2 dari 7 hal.
200 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Monolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat adalah sahsebagai akibat Penggugat mangkir selama 5 (lima) hari berturutturut sahmenurut hukum dan perundangundangan;4.
11 — 0
SARDINAH ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MASIH WIDIANINGSIH BINTI MANIN) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
Dalam Rekonpensi
Monolak gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi
Dalam konpensi dan rekonpensi
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 691.000,00 ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
82 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 Februari 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penguggat untukseluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 255/B/2018/PTUN.SBY tertanggal 8 Januari 2019; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor53/G/2018/PTUN.SBY tertanggal 4 Oktober 2018:DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi: Monolak
Mamin
Tergugat:
1.Fajar Nugroho
2.Nia Listyowati
33 — 2
Penggugat tersebut untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan dana investasi kepada Penggugat sebesar Rp.64.950.000,-(enam puluh empat juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar biaya perkara sebesar Rp.570.000,- ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah );
- Monolak
19 — 4
Ie irs HieFeil alii; 2 f tayeelAvtinya : Monolak kemudharatar hers didahulukan duigada winearie beabcdicar neha gannawehul figh yang terdapat dalam kitab At Asbah Wan Nazhoir, hal. 82 yang chal es aemura kemasahatan (bakaMenimtang, bahwa selanjutnya juga Majalia Hakim peru untukmengetengarkan dat sya yang tannaktu dalam Kitab diam oQur'anyang Majelis Hakim ambil sebagai pendapat Majelia dalam memutus parkeraini yakni: jelly eg. osc gl ay yay SlLaceld 15 50 52ai Tea DAS cont ety Se EF. eee ee senagalenane
113 — 47
Monolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; 2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN :: 202 277 222 200 no one1. Mengabulkan permohonan penundaan terhadap Sertifikat Hak Milik No. 486Kelurahan Kutisari, Gambar Situasi Tgl 881992 No. 1101/T/92 luas 565 M2terbit tanggal 1191993 atas nama EDDY SUTRISNO yang dimohonkanPON QQUGAL nano an nn nnn nnn nnn nn crn nnn nce ne cee ce nnn nce nae cae eens2.
315 — 123
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi
Monolak eksepsi para Terlawan untuk seluruhnya;
Dalam Provisi:
Menolak gugatan Provisi Pelawan untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara;
- Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;
- Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;
- Menghukum pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar
145 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat monolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat kecualldiakui oleh Tergugat secara jelas dan tegas.2. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, hal ini dapat dilihatpada posita gugatan Penggugat pada nomor 9 yang keliru adalah dalammenyebutkan pihak yang seharusnya Turut Tergugat Ill", tertulis TurutTergugat II Hal ini menimbulkan kerancauan dalam memahami kuntruksihukumnya. (vide posita gugatan Penggugat nomor 9 baris ke2).3.
Bahwa Turut Tergugat monolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatkecuali diakui oleh Turut Tergugat secara jelas dan tegas.2. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, hal ini dapat dilihatpada posita gugatan Penggugat pada nomor 9 yang keliru adalah dalammenyebutkan pihak yang seharusnya Turut Tergugat Ill , tertulis TurutTergugat II Hal ini menimbulkan kerancauan dalam memahami kuntruksihukumnya. (vide posita gugatan Penggugat nomor 9 baris ke2).3.
38 — 10
MENGADILI
Dalam Eksepsi
Monolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard (N.O);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.942.500,00 (tiga juta sembilan ratus empat puluh dua ribu lima ratus rupiah)
7 — 5
Tergugat marah saat Penggugat monolak untuk menjaminkan rumah(rumah peninggalan suami pertama Penggugat) untuk menutupi/membayar utang Tergugat;c. Tergugat yang merupakan ustad pernah mengikuti ritual / pesugihan;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sejak awal bulan Januari 2016 sampaisekarang;6.
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
diperhitungkan sebesar Rp1.066.000,00(satu juta enam puluh enam ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan Pengadilan Negeri tersebut dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 395/PDT/201 5/PTSMG. tanggal 8 Desember 2015, dengan amar putusan sebagai berikut: Menerima permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor36/Pdt.G/2014/PN Pwt. tanggal 20 Januari 2015 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi : Monolak
Ci Hiong alias Ayong
Tergugat:
PT. BERKAH ANEKA LAUT
22 — 10
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI:
- Monolak Eksepsi dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan menolak Gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;
DALAM REKONVENSI:
- Menyatakan menolak Gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Monolak
33 — 14
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat(Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat);
- Monolak gugatan Penggugat tentang hadhanah dan nafkah anak;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empatratus sembilanpuluh lima ribu rupiah).
16 — 2
Termohon selalu monolak diajak berhubungan suamiistri ,5. Bahwa akhirnya pada bulan September 2013 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selama 5(lima) bulan sampai sekarang ;6.
tahun 2006 dan diubah terakhir dengan UndangUndang nomor; 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa sebagaimana permohonan Pemohondiatas, pada pokoknya Pemohon menyatakan bahwa Pemohondan Termohon sebagai suami istri, akan tetapi sekarangtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon, dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga harmonis disebabkan;e Masalah Ekonomi, Termohon terlalu banyak menuntutdi luar kemampuan penghasilan Pemohon ,e Termohon selalu monolak
35 — 22
M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor: 36/Pdt.G/2015/PN.Pwt. tanggal 20 Januari 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; M E N G A D I L I S E N D I R I :Dalam Eksepsi :- Monolak Eksepsi Tergugat I/Terbanding I ;Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya ;- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan,
yangdimohonkan banding tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalakan;Mengingat UndangUndang No. 20 Tahun 1947, UndangUndang No.48Tahun 2009, serta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor:36/Pdt.G/2015/PN.Pwt. tanggal 20 Januari 2015 yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi :Hal 25 dari 27 halaman Put.No.395/Pdt/2015/PT SMG Monolak
51 — 31
., tanggal 29 Agustus 2012 dalam perkara antara kedua belah pihakyang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Dalam Provisi :e Menolak Provisi Penggugat ;e Monolak Eksepsi Terguggat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.