Nama lengkap : EZATULO ZEBUA ALS AMA RELI.Tempat lahir : Hari Fanaese.Umur / Tanggal lahir : 62 Tahun/13 Oktober 1949.Jenis Kelamin : lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Mosi Desa Hilinaa Kecamatan Alasa TalumozoiKab.Nias Utara.Agama : Kristen Protestan.Pekerjaan : Tani.Pendidikan : SD (Tamat)II.

Nama lengkap: SOZISEKHI ZEBUA ALS AMA JEFI.Tempat lahir : Mosi.Umur/Tanggal lahir : 26 Tahun.Jenis Kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Mosi Desa Hilinaa Kecamatan Alasa TalumozoiKabupaten Nias Utara.Agama : Khatolik.Pekerjaan : Tani.Pendidikan terakhir : SD (Tamat)Ill.

ELIANA ZEBUA Als GELT, baiksecara bersama sama maupun bertindak sendirisendiri pada hari Kamis tanggal24 Pebruari 2011 sekira pukul 10.00 wib, atau setidaktidaknaya pada suatu waktudalam bulan Pebruari 2011, di Mosi Hilinaa Kec. Alasa Talumozoi Kab.

ELIANA ZEBUA ALIAS GELIbaik secara bersama sama maupun bertindak sendiri sendiri pada hari Kamistanggal 24 Pebruari 2011 sekira. pukul 10.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Pebruari 2011, di Mosi Hilina'a Kec.

Perbuatan mana dilakukan terdakwa terdakwa dengan carasebagai berikut :Bermula pada hari Kamis tanggal 24 Pebruari 201 fsekiraprkut +660wib, pada saat saksi Masahudin Zebua alias ama Haba sedang dudukdudukdirumahnya tibatiba datang saksi Sorata Zebua mengatakpn kepada saksiMasahudin Zebua alias ama Haba pondasi rumahmu yang kau (Masahudin Zebuaalias ama Haba) bangun di Mosi Desa Hilina'a Kec.

ISKANDARSITOMPUL yang sedang melakukan perjudian jenis Togel, dan adapun peran terdakwadalam perjudian jenis Togel tersebut adalah sebagai penulis yang dilakukan terdakwadengan cara menerima nomor tebakan judi Togel dari para pemasang yang datanglangsung menemui terdakwa maupun melalui pesan singkat (sms) dihandphone milikterdakwa, kemudian nomor tebakan pemasang tersebut dituliskan terdakwa kedalamkertas sebagai pertinggal lalu terdakwa mengirimkan nomor tebakan tersebut kepadaSub Agen yang bernama MOSI

penangkapan Terdakwa sedang menulis, menerima angka tebakanperjudian jenis Togel dan menerima pasangan angka tebakan melalui handphonemiliknya;Bahwa setelah Saksi dan teman Saksi membuka dan memeriksa handphonetersebut isinya adalah angkaangka tebakan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa sudah (satu) tahun lamanya Terdakwamelakukan kegiatan perjudian tersebut;Bahwa sewaktu Saksi pertanyakan kepada Terdakwa, Terdakwa menerangkanbahwa Sub Agen dalam perjudian jenis Togel yang dilakukan Terdakwa adalahbernama Mosi

menurut pengakuan Terdakwa kepada Saksi dan teman Saksi bahwaTerdakwa melakukan perjudian jenis Togel tersebut dengan cara menerimanomor tebakan judi jenis Togel dari para pemasang yang datang langsungmenemui Terdakwa dan ada yang melalui pesan singkat (sms) ke handphoneHalaman 5 Putusan Nomor 156/Pid.B/2015/PN Sbgmilik Terdakwa, kemudian nomor tebakan pemasang tersebut dituliskanTerdakwa kedalam kertas sebagai pertinggal lalu Terdakwa mengirimkannomor tebakan tersebut kepada Sub Agen yang bernama Mosi

tebakanperjudian jenis Togel dan menerima pasangan angka tebakan melalui handphonemiliknya;Halaman 7 Putusan Nomor 156/Pid.B/2015/PN SbgBahwa setelah Saksi dan teman Saksi membuka dan memeriksa handphonetersebut isinya adalah angkaangka tebakan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa sudah (satu) tahun lamanya Terdakwamelakukan kegiatan perjudian tersebut;Bahwa sewaktu Saksi pertanyakan kepada Terdakwa, Terdakwa menerangkanbahwa Sub Agen dalam perjudian jenis Togel yang dilakukan Terdakwa adalahbernama Mosi

izinuntuk melakukan perjudian tersebut;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa kepada Saksi dan teman Saksi bahwaTerdakwa melakukan perjudian jenis Togel tersebut dengan cara menerimanomor tebakan judi jenis Togel dari para pemasang yang datang langsungmenemui Terdakwa dan ada yang melalui pesan singkat (sms) ke handphonemilik Terdakwa, kemudian nomor tebakan pemasang tersebut dituliskanTerdakwa kedalam kertas sebagai pertinggal lalu Terdakwa mengirimkannomor tebakan tersebut kepada Sub Agen yang bernama Mosi

dan AMAFANDI HIA (DPO) dengan menggunakan sepeda motor sementaraRUSULA HIA Alias AMA SINI Alias RUSULA dan JENI (DPO) menunggukedatangan di Desa Hiliwaoyo, lalu setelah AMA PASTI HIA, AMOSI HIAAlias MOSI, dan AMA FANDI HIA (DPO) sampai di Gunungsitoli tepatnyadi depan SPBU di jalan diponegoro bertemu dengan para korban danterdakwa dan setelah bertemu para korban menyuruh sopir mobil pulangkarena akan melanjutkan perjalanan bersamasama dengan AMA PASTIHIA, AMOSI HIA Alias MOSI, dan AMA FANDI HIA

(DPO) denganmenggunakan sepeda motor, selanjutnya AMA PASTI HIA, AMOSI HIAAlias MOSI, AMA FANDI HIA (DPO) bersamasama dengan terdakwamembawa para korban dengan menggunakan sepeda motor menujuDesa Hiliwaoyo Kecamatan Tugala Oyo Kabupaten Nias Utara, lalusesampainya di Dusun Ill Hiliwaoyo Desa Gunung Tua saksi RUSULAHIA Alias AMA SINI Alias RUSULA serta AMOSI HIA Alias MOSI, AMAPASTI HIA, AMA FANDI HIA dan JENI (DPO) mempersiapkan parangdan pisau dan menyelipkan dipinggang mereka dan akan digunakansebagai

dan pelaku AMA FANDI HIA (DPO)menusuk perut korban RUGUN Br HALOHO Alias MAMA RIKA denganmenggunakan pisau secara berkalikali dimana AMOSI HIA Alias MOSI(DPO) menikam perut RUGUN Br HALOHO Alias MAMA RIKA daridepan dan pelaku AMA FANDI HIA (DPO) menikam perut RUGUN BrHALOHO Alias MAMA RIKA dari samping sebelah kanan sehingga padasaat itu ke tiga korban tersungkur dan tergeletak di tanah dan setelah ituketiga tubuh korban di buang ke jurang dengan cara terdakwa bersamadengan AMOSI HIA Alias MOSI,

dan pelaku AMA FANDIHIA (DPO) menusuk perut korban RUGUN Br HALOHO Alias MAMARIKA dengan menggunakan pisau secara berkalikali dimana AMOSI HIAAlias MOSI (DPO) menikam perut RUGUN Br HALOHO Alias MAMARIKA dari depan dan pelaku AMA FANDI HIA (DPO) menikam perutRUGUN Br HALOHO Alias MAMA RIKA dari samping sebelah kanansehingga pada saat itu ke tiga korban tersungkur dan tergeletak di tanahdan setelah itu ketiga tubuh korban di buang ke jurang dengan caraterdakwa bersama dengan AMOSI HIA Alias MOSI,

(vide Bukti PQ) j nne nnn nnnBahwa dengan adanya Mosi tidak percaya tersebut, TERGUGAT memintakepada semua yang telah menandatangani mosi tersebut agar mencabutDeMnyataannya j nne nena nn nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa permintaan TERGUGAT ditolak oleh Para penandatangan mosi.karena menurut para penandatangan mosi, ini merupakan masalah prinsip yangditujukan kepada Drs. Jeje Abd.

Dalamproses klarifikasi tersebut sebagian besar peserta mosi mencabut ataskesadaran sendiri, dengan alasan : Diperintah oleh salah satu Dekan untuk menandatangani Mosi dan dimintauntuk menyebarkan mosi Didatangi salah satu dekan untuk menandatangani mosi Informasi yang diterima tidak benar Tidak tau masalahnya ( ikutikutan ) Tidak pernah tanda tangan dalam mosi, sehingga patut diduga terjadipemalsuan tanda tangan Khilafb) Terhadap alasan prinsip yang disebutkan Penggugat dalamposita angka 7, saat

Tuntutan Mosi juga tidak jelas, transparansi keuangan yangdimaksudkan oleh peserta mosi terkait dengan laporan keuangan tahunberapa.

Gunawan selaku rektor, dengan bantahansebagai berikut :a) Sebagian besar peserta mosi, yang pada akhirnya mencabut dukungan mosiadalah pegawai yang tidak tahu menahu, diduga dipalsu tanda tangannyadan sampai mendapat instruksi atau didatangi oleh salah satu dekan.Sehingga sangat tidak beralasan jika Penggugat mendalilkan Mosi tidakpercaya berangkat dari kesadaran masingmasing peserta mosi;b) Perihal dugaan keterlibatan Dr. Gunawan sebagai salah satu inisiator Mosi,seharusnya Sdr. Dr.

Tergugat 1 telan memberikan kesempatan untukmencabut pernyataan Mosi, namun Sdr.

Nomor 96 PK/Pid/2016PASTI HIA, AMOSI HIA alias MOSI dan AMA FANDI HIA (DPO) denganmenggunakan sepeda motor sementara RUSULA HIA alias AMA SINI aliasRUSULA dan JENI (DPO) menunggu kedatangan di Desa Hiliwaoyo, lalusetelan AMA PASTI HIA, AMOSI HIA alias MOSI, dan AMA FANDI HIA(DPO) sampai di Gunungsitoli tepatnya di depan SPBU di Jalan Diponegorobertemu dengan para korban dan Terdakwa dan setelah bertemu parakorban menyuruh sopir mobil pulang karena akan melanjutkan perjalananbersamasama dengan AMA

PASTI HIA, AMOSI HIA alias MOSI, dan AMAFANDI HIA (DPO) dengan menggunakan sepeda motor, selanjutnya AMAPASTI HIA, AMOSI HIA alias MOSI, AMA FANDI HIA (DPO) bersamasamadengan Terdakwa membawa para korban dengan menggunakan sepedamotor menuju Desa Hiliwaoyo Kecamatan Tugala Oyo Kabupaten NiasUtara, lalu sesampainya di Dusun III Hiliwaoyo Desa Gunung Tua saksiRUSULA HIA alias AMA SINI alias RUSULA serta AMOSI HIA alias MOSI,AMA PASTI HIA, AMA FANDI HIA dan JENI (DPO) mempersiapkan parangdan pisau

Nomor 96 PK/Pid/2016menusukkan parang yang ia pegang ke arah paha korban lalu berikutnyapelaku AMOSI HIA alias MOSI dan pelaku AMA FANDI HIA (DPO) menusukperut korban RUGUN Br HALOHO alias MAMA RIKA dengan menggunakanpisau secara berkalikali dimana AMOSI HIA alias MOSI (DPO) menikamperut RUGUN Br HALOHO alias MAMA RIKA dari depan dan pelaku AMAFANDI HIA (DPO) menikam perut RUGUN Br HALOHO alias MAMA RIKAdari samping sebelah kanan sehingga pada saat itu ketiga korbantersungkur dan tergeletak di tanah

danAMA FANDI HIA (DPO) dengan menggunakan sepeda motor sementaraRUSULA HIA alias AMA SINI alias RUSULA dan JENI (DPO) menunggukedatangan di Desa Hiliwaoyo, lalu setelan AMA PASTI HIA, AMOSI HIAalias MOSI, dan AMA FANDI HIA (DPO) sampai di Gunungsitoli tepatnya didepan SPBU di Jalan Diponegoro bertemu dengan para korban danTerdakwa dan setelah bertemu para korban menyuruh sopir mobil pulangkarena akan melanjutkan perjalanan bersamasama dengan AMA PASTIHIA, AMOSI HIA alias MOSI, dan AMA FANDI HIA

Perbuatan Tergugat memberhentikanPenggugat atas alasan mosi tidak percaya sangat bertentangan denganketentuan anggaran dasar BKMT yang menegaskan bahwaMusyawarah daerah adalah forum pertanggungjawaban pengurusdaerah.

Dan tidak ada aturan hukum dalam anggaran dasar yangmembenarkan pemberhentian pengurus atas dasar mosi tidak percara.Perlu dipertegas mosi tidak percaya haruslah dibuktikan lebih dahulukebenarannya, forum untuk itu harus dilalui melalui MusyawarahDaerah;Bahwa, terhadap Surat Keputusan Penggugat tanggal 13 September2019 Nomor 031/PW BKMTSU/IX/2019 mendapat penolakan dariseluruh Pengurus Kecamatan se Kota Medan dan tetap mendukungkepengurusan pimpinan Penggugat;Bahwa, sebagai tindak lanjut dari Keputusan

Pemberhentian Pengurus atas dasar mosi tidak percaya tidakmemiliki landasan hukum, lagi pula mosi tidak percaya masihmerupakan dugaan yang masih diperlukan pembuktian yang sahmenurut hukum, agar mosi tidak percaya tersebut bukan sebagaifitnah melainkan mengandung kebenaran dan suatu kesalahan yangsah menurut menurut hukum;3. Tidak ada Musyawarah daerah yang diadakan untuk memintapertanggunggungawaban Penggugat.

Perlu ditegaskan, dalam perkara ini mosi tidakpercaya khusus ditujukan terhadap Penggugat (incasu: Hj.

Nelita sebagai Pelapor / menyatakan Mosi TidakPercaya telah dipertemukan dan tim meminta keterangan, klarifikasi dankonfrontir kepada kedua belah pihak atas permasalahan yang terjadi;d. Kepada Penggugat diminta untuk segera membuat LaporanPertanggung Jawaban Keuangan yang menjadi pokok permasalahan ;e.

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Arifin Gani Bin Duwawulu Gani) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Jeane Yolanda Mosi Binti Hanni Mosi) di depan sidang Pengadilan Agama Gorontalo;

Dalam Rekonvensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menghukum Tergugat (Arifin Gani Bin Duwawulu Gani) untuk membayar sejumlah uang kepada Penggugat (Jeane

Yolanda Mosi Binti Hanni Mosi) sebelum pelaksanaan Ikrar Talak berupa ;

1. Nafkah lalai selama 3 bulan sejumlah Rp 7.760.000,- (tujuh juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);
2. Nafkah Iddah sejumlah Rp 7.760.000,- (tujuh juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);
3. Mutah berupa uang sejumlah Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah);

tersebut lahir darisikap emosiona dan irrasional dimana mendasarkanpernyataan "mosi tidak percaya" yang tidak berdasar, dengankala lain alasan "mosi' tidak percaya" yang dibuat buattanpa ada kesalahan dari Penggugat, hal ini sungguh sungguhbertentangan bukan sajaterhadap ketentuan organisasiPORPI, tetapi juga terhadap sikap mental positif yangdibangun PORPI selama ini yaitu) persahabatan, silaturahmi,sportifitas dan berjiwa sosial, bukanlah hal tersebutmerupakan~ refleksi jati diri Tai Chi Master

Para pihak yang menandatangani "mosi tidak percaya dantidak bersedia lagi dipimpin oleh Penggugat" ;b. Utusan DPDDPD yang membentuk Forum Komunikasi DPDPORPI seluruh Indonesia ;c. Para pengurus Caretaker DPP PORPI ;d.

Mosi tidak percayaBahwa karena adanya mosi tidak percaya tersebut, makapara utusan DPD membentuk Forum Komunikasi sebagaiinstansi transisi menggantikan fungsi DPP. Tugas ForumKomunikasi adalah membentuk caretaker DPP PORPI dengantugas melaksanakan MUNASLUB yang akan memilihkepengurusan baru DPP ;b.

Mengenai "mosi tidak percaya" dan siapa yang memimpinorganisasia.

Keadaan luar biasa yang terjadi dalam Munaslubtanggal 2627 Agustus 2006 adalah mosi tidak percayakepada Ketua Umum PORPI!

Secara leksikal (arti menurut kamus), Mosi (kb)berarti keputusan rapat dalam parlemen yang menyatakan pendapat paraanggota rapat. Adapun Mosi Tidak Percaya (kb) berarti mosi yangmenyatakan tidak percaya atas hasil kerja pemerintah. Konsepsi lebih jelasmengenai Mosi Tidak Percaya int dapat dilihat dalam buku EnsoklopediPolitik yang ditulis oleh Tatang Sastrawina dan Haksan Wirasutisna(Jakarta: Perpustakaan Perguruan Kem.

Parlemen RIumpamanya di bulan April 1954 pernah membicarakan Mosi Tidak PercayaTjikwan terhadap menteri Iskag. Jika Mosi Tidak Percaya semacam iniditerima oleh parlemen, menurut kebiasaan parlementer menteri yangbersangkutan (atau jika Mosi ini ditujukan pada seluruh kabinet pemerintah)harus mengundurkan diri.

Bahwa selain itu praktek Mosi Tidak Percayahanya berlaku bagi negaranegara yang menganut sistem pemerintahanparlementer, sehingga praktek Mosi Tidak Percaya tidak dapat dialankankepada negara yang menganut sistem pemerintahan presidensil seperti yangberlaku di Negara Kesatuan Republik Indonesia. Untuk itu ketentuan yuridismengenai Mosi Tidak Percaya tidak dikenal dalam peraturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia.

,sebagai Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Sarolangun (vide buktiMenimbang, bahwa memperhatikan uraian lebih lanjut Surat Mosi TidakPercaya tersebut, juga dikaitkan dengan putusan Badan Kehormatan, makajelas kalimat Mosi Tidak Percaya tersebut dihubungkan oleh karena Sdri.

Keputusan tentang Mosi Tidak Percaya kah? Pelanggaranterhadap Peraturan Tata Tertib kah? atau Pelanggaran terhadap Kode Etik?

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Rahmat Kaluku bin Isiraha Kaluku) dengan Pemohon II (Sarina Hasan binti Mosi Hasan) yang dilaksanakan pada tanggal 26 Oktober 1986 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Bubode, Kecamatan Tomilito, Kabupaten Gorontalo Utara;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 516.000,00

PENETAPANNomor 230/Pdt.P/2020/PA.Kwd.it~ ~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara IsbatNikah yang diajukan oleh:Rahmat Kaluku bin Isiraha Kaluku, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Kepala Dusun, bertempat tinggaldi Dusun Tengah, Desa Ipilo, Kecamatan Gentuma RayaKabupaten Gorontalo Utara, sebagai Pemohon ;Sarina Hasan binti Mosi

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 26Oktober 1986 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Bubode, KecamatanTomilito Kabupaten Gorontalo Utara, yang dilaksanakan secara syariat Islamdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Mosi Hasan, denganmahar berupa uang Rp. 24.000, dan alat sholat, yang bertindak sebagai saksiHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 230/Padt.P/2020/PA.Kwd.adalah Gai dan Warni, ijab diucapkan oleh imam desa yang bernama SardinNusa setelah mendapat kuasa dari

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rahmat Kaluku bin IsirahaKaluku) dengan Pemohon Il (Sarina Hasan binti Mosi Hasan) yangdilaksanakan pada tanggal 26 Oktober 1986 di rumah orang tua Pemohon II diDesa Bubode, Kecamatan Tomilito Kabupaten Gorontalo Utara;Halaman 2 dari 10 Penetapan Nomor 230/Padt.P/2020/PA.Kwd.2.

saksi hadir dalam pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut;= Bahwa saksi melihat secara langsung pernikahan Pemohon danPemohon Il;= Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II dalam pernikahan tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Mosi Hasan; Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah adalah Gai dan Warni:;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 230/Padt.P/2020/PA.Kwd.= Bahwa yang saksi ketahui mahar pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah berupa uang Rp24.000,00

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rahmat Kaluku bin IsirahaKaluku) dengan Pemohon II (Sarina Hasan binti Mosi Hasan) yangdilaksanakan pada 26 Oktober 1986 di rumah orang tua Pemohon II di DesaBubode, Kecamatan Tomilito Kabupaten Gorontalo Utara;3.

Desa Lela yangmerupakan bagian daripada pihak masyarakat yangmelakukan mosi tidak percaya terhadap Penggugat, yangpada saat itu Bupati Sikka (Tergugat) menyampaikanakan memberhentikan sementara Penggugat sebagaiKepala Desa Lela sampai dilakukan kajian yang benardan mendalam terhadap persoalanpersoalan yangdituduhkan melalui mosi tidak percaya oleh sekelompokwarga Desa Lela kepada Penggugat;Bahwa ternyata pada keesokan harinya, yakni padatanggal 22 Mei 2020 pukul 07:00 wita, Penggugatmendapat surat

Bahwa objek sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat telah menunjukan bahwa Tergugat tidakmemperhatikan asas Kepentingan Umum, oleh karenayang mengajukan mosi tidak tidak percaya tersebuthanyalah sebagain kecil dari masyarakat Desa Lela,bukan seluruh masyarakat dan apalagi masyarakatyang menandatangni surat mosi tidak percaya tersebutyang kemudian digunakan oleh BPD Desa Lela untukmengajukan laporan kepada Tergugat adalahterindikasi mempunyai tujuan politis terkait denganPemilihan Kepala Desa Lela.

Djoedje, S.Pi sesuai Nomor39/LHP/PKPTPMITKAB/SKA/2018tanggal31 Desember 2018;3) Adanya mosi tidak percaya kepada Bupatiuntuk memberhentikaan Kepala Desa Lelatanggal 13 Mei 2020 bertempat di KantorBupati Sikka;b.

Keterangan Saksi, Dorotildis Peni;Bahwa Saksi tidak mengetahui pokok persoalan dalam mosi tidakpercaya;Bahwa Saksi hanya menerangkan perihal kebenaran tandatanganAlmarhum Suami Saksi yang termuat di dalam Surat Mosi TidakPercaya;Bahwa Almarhum Suami Saksi meninggal pada tanggal 9 Mei2020;Bahwa tandatangan Alamarhum Suami Saksi tidak sama denganyang termuat di dalam Surat Mosi Tidak Percaya;Bahwa Saksi mengetahui adanya tandatangan Almarhum SuamiSaksi pada Surat Mosi Tidak Percaya belum lama;Bahwa

Bahwa dalam penerbitan objek sengketa Tergugat telah memihakkepada sebagian masyarakat yang mengajukan mosi tidak percayakepada Penggugat, tanpa melakukan proses pengumpulandata/identifikasi permasalahan untuk mencari tahu fakta kKebenaran dari10 point pernyataan yang disampaikan di dalam mosi tidak percayasebagian kecil masyarakat Desa Lela tersebut; Bahwa Tergugat tidak melakukan kajian terhadap pernyataan mositidak percaya dari sebagian masyarakat dan BPD Desa Lela,sebagaimana ketentuan yang diatur

MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sandi Mosi bin Samin Mosi) terhadap Penggugat (Grasela Kolly binti Abd Muin Kolly);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp616000,00 ( enam ratus enam belas ribu

Mosi binti Amdi K. Mosi untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki yang bernama Trimo Otaya bin Sudirman Otaya;

PAK MARKO(GENTING) mempersilahkan mereka kedalam rumah danduduk dibangku yangberada diruang tengah, lalu mengambil sepucuk surat yangtelahdibuatnya berupa Surat Badan Perwakilan Desa TanjungMeriah yangditujukan kepada Bupati Pakpak Bharat Perihal Mosi TidakPercaya dan pemecatan Kepala Desa Tanjung Meriah atasnama ANNESMAHARAJA dan menyodorkannya kepada terdakwa RAJINBERUTUAls.

Nomor : 1519 K/Pid/2009SALIHIN LIMBONG bukanlah sebagai Bendahara sebagaimana terdapat dalam Surat Badan Perwakilan Desatersebut melainkan Kedudukan saksi yang sesungguhnyadalam Badan Perwakilan Desa Tanjung Meriah adalahsebagai anggota;Selanjutnya Surat Badan Perwakilan Desa Tanjung Meriahyang ditujukan Bupati Pakpak Bharat perihal Mosi tidakpercaya dan pemecatan Kepala Desa Tanjung Meriah atasnama ANNES MAHARAJA itupun distempel oleh terdakwaRAJIN BERUTU Als.PAK MARKO (GENTING) dengan menggunakan

2007 tanggal 09 September 2007tidak sah berdasarkan Peraturan Bupati Pakpak BharatNomor : 10 tahun 2007, dimana warna untuk stempelBadan Perwakilan Desa adalah warna ungu dan di dalamlingkaran dalam stempel tersebut bertuliskan huruf besarBADAN PERWAKILAN DESA, sedangkan stempel BadanPerwakilan tersebut adalah warna hitam dan tidak adabertulisan BADAN PERWAKILAN DESA dibagian lingkarandalam ;Selanjutnya Surat Badan Perwakilan Desa Tanjung Meriahyangditujukan kepada Bupati Pakapak Bharat perihal Mosi

PAK MARKO(GENTING)mempersilahkan mereka ke dalam rumah dan dudukdibangku yang berada di ruang tengah, lalu mengambilsepucuk surat yang telah dibuatnya berupa Surat BadanPerwakilan Desa Tanjung Meriah yang ditujukan kepadaBupati Pakpak Bharat Perihal Mosi Tidak Percaya danpemecatan Kepala Desa Tanjung Meriah atas namaANNES MAHARAJA dan = menyodorkannya kepadaterdakwa RAJIN BERUTU Als. PAK HAMDAN (SIBANDE)untuk ditandatanganinya dideretan namanya, setelahditandatangani RAJIN BERUTU Als.

PAK HAMDAN (SIBANDE) dengantujuan agar maksud kedua terdakwa untuk menjatuhkanKepala Desa Tanjung Meriah atas nama ANNESMAHARAJA terkabul ;Selanjutnya maksud kedua terdakwa itupun terkabuldengan dikeluarkannya Surat Keputusan Bupati PakpakBharat Nomor : 0031 tahun 2008 tanggal 28 Januari 2008tentang pencopotan Kepala Desa Tanjung Meriah AtasNama ANNES MAHARAJA dengan pertimbangan SuratBadan Perwakilan Desa Tanjung Meriah yang ditujukankepada Bupati Pakpak Bharat yang berisi Mosi tidakpercaya dan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suhardin bin Usman) dengan Pemohon II (Nurlin binti Mosi) yang telah dilaksanakan pada tanggal 30 Desember 1996 di Desa Wosu, Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Poso (sekarang Kecamatan Bungku Barat Kabupaten Morowali);
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dengan Pemohon II untuk mencatat pernikahannya di

PDF Compressor Free VersionPENETAPANNomor 231/Pdt.P/2018/PA.BukPATseeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bungku yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara pengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Suhardin bin Usman, umur 43 tahun, agama islam, pendidikan SD. pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Wosu, Kecarmatan BungkuBarat, Kabupaten Morowali, Sebagal Pemohon .Nurlin binti Mosi, umur 38 tahun

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalam usia21 tahun. dan Pemohon berstatus perawan dalam usia 16 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wall nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Mosi dan yang menikahkan adalah imam desa bernama ZainalArifin serta dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Abdul KadirPenetapan No.231/Pdt.P/2018/PA Buk Hal. 1 dan 13Penetapan No.231/Pat.P/2018/PA BukPDF Compressor Free Version .dan Abdul Rasyid dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 11.000

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suhardin bin Usman)dengan Pemohon Il (Nurlin binti Mosi ) yang telah dilaksanakan padatanggal 30 Desember 1996 di Desa Wosu, Kecamatan Bungku Tengah.Kabupaten Poso (sekarang Kecamatan Bungku Barat Kabupaten Morowali);3. Memerintahkan kepada Pemohon dengan Pemohon II untuk mencatatkan~pernikahannya di Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediamanPemohon dan Pemohon Il;4.

Aslan bin Mosi, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, tempat tinggal di Desa Wosu, Kecamatan Bungku Barat, KabupatenMorowali, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon karena saksi adikPemohon Il: Bahwa Pemohon dan Pemohon adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Pemohon I menikah di Desa Wosu, KecamatanBungku Tengah, Kabupaten Poso (sekarang Kecamatan Bungku BaratKabupaten Morowali) dan saksi hadir pada acara

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Suhardin bin Usman)dengan Pemohon II (Nurlin binti Mosi) yang telah dilaksanakan padatanggal 30 Desember 1996 di Desa Wosu, Kecamatan Bungku Tengah,Kabupaten Poso (sekarang Kecamatan Bungku Barat Kabupaten Morowali):3. Memerintahkan kepada Pemohon dengan Pemohon II untuk mencatatpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat,Kabupaten Morowall;4. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 211.000.

Jalanan lorong, sebelah Selatan berbatas dengan tanah Nawi Mappile,sebelah Timur berbatas dengan tanah kebun H.Muse, sebelah Barat berbatasdengan jalan raya; e Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik Nawi Mappile;e Bahwa ayah kandung saksi yang bernama La Mosi pernah meminta ijin kepadaNawi Mappile untuk berkebun di tanah sengketa pada tahun 1982; e Bahwa La Mosi pernah tinggal di atas tanah sengketa tersebut sejak tahun 1979;12Bahwa La Mosi sudah meninggal pada tahun 1983 di daerah Tosewo;Bahwa

Nenni dan Icida; = Bahwa Nawi Mappile sudah meninggal dunia tapi tahunnya saksi tidak ingat danlebih dahulu La Mosi meninggal dunia dibandingkan Nawi Mappile; Bahwa Lamosi tidak pernah menjual tanah kepada H. Bengga (Penggugat)melainkan hanya pohon pisang seharga Rp. 10.000, dan tidak ada surat jual beli pohon pisang tersebut;Bahwa saksi tidak pernah tahu adanya perdamaian antara H.

Bengga denganNawi Mappile di kantor Kecamatan; Bahwa rumah yang ditempati oleh Tergugat di atas tanah sengketa sekarang ini adalah rumahnya Nawi Mappile;Bahwa saksi pada tahun 1982 pernah tinggal serumah dengan La Mosi di atastanah sengketa tersebut dan hal tersebut setelah La Mosi menjual pohon pisang kepada H. Bengga (Penggugat);Bahwa H. Bengga (Penggugat) pernah membeli rumahnya Nawi Mappile yang bukan berada di atas tanah sengketa;H.

Bengga dengan Nawi Mappile di kantor Kecamatan;Bahwa saat La Mosi menjual pohon pisang kepada H. Bengga (Penggugat), saksi berada di Kota Palu;Bahwa H.

Nenni dan Icida; Bahwa Nawi Mappile sudah meninggal dunia tapi tahunnya saksi tidak ingat danlebih dahulu La Mosi meninggal dunia dibandingkan Nawi Mappile; Bahwa Lamosi tidak pernah menjual tanah kepada H. Bengga (Penggugat)melainkan hanya pohon pisang seharga Rp. 10.000, dan tidak ada surat jual beli tanah antara H. Bengga dengan Nawi Mappile;Bahwa Lamosi sendiri yang memberitahu saksi kalau H.

tentang mosi tidak percaya ini, malah membuat surattugas lainnya untuk melaporkan pidana Penggugat , PenggugatIl dan Penggugat III (yang membuat mosi tidak percaya), dalamperkara pidana lainnya yang saat ini sedang dalam prosespersidangan di Pengadilan Negeri Pasuruan No perkara pidanano 12/Pid.B/2015/PN.Psr.

Dan apabila laporan pidana tersebut dilakukantidak sesuai dengan prosedur maka tentunya Penggugat ataukuasa hukumnya biasa melakukan upaya hukum ;13.Bahwa dalil posita angka 12 gugatan Para Penggugat yangmenyatakan bahwa terjadi Kecurangan dan Penyalagunaanwewenang yang dilakukan oleh Tergugat dan Il, denganmengajukan bukti SURAT MOSI TIDAK PERCAYA4 orang (Pengurus dan Pengawas) tanggal 21 November 2013.BAHWA SURAT MOSI TIDAK PERCAYA yang diterbitkan tanggal21 November 2013 adalah merupakan REKAYASA

TIDAKPERCAYA, karena adanya Laporan Pidana liar di POLDA Jatimyang tidak mewakili seluruh Anggota dan seluruh PengurusKoperasi Cusangtii BAHWA SURAT MOSI TIDAK PERCAYA tidakpernah dibahas KARENA TIDAK ADA ATURAN YANGMENGATUR TENTANG SEBAGIAN KEPENGURUSAN DANKEPANGAWASAN dapat MENGAJUKAN SURAT MOSI TIDAKPERCAYA ;Bahwadalilpositaangka 14 gugatan Para Penggugat yangmendalilkan bahwa adanya RAT di Kantor Pusat Pasuruan tanggal16 Februari 2014, dan Menolakseluruh PerangqungjawabanPengurus dan Pengawas

Sunaryo sebagai anggota pengurusyang semula mendukung adanya Mosi tidak percaya telah menyadarikekeliruannya bahwa semua langkah sudah melalui kesepakatan,sehingga dengan penuh kesadaran mencabut dukungannya terhadapMosi Tidak Percaya, yang pada saatnya akan TERGUGAT II buktikan,yang karenanya tentang Mosi tidak percaya terhadap CU SANQTI,Yih.

tapi yangjelas sudah ada pemberitahuan dalam arti pemberitahuan initidak memerlukan ijin dari yang diberitahu ;Bahwa tidak diterima dan hasil audit ini sedang kami lakukanlaporan ;Bahwa setelah ada mosi tidak percaya sama sekali tidak adaperombakkan pengurus ;Bahwa anggota yang lain sebagian kecil yang tahu masalahini karena tidak pernah disampaikan dalam rapat kepadaanggota ;Bahwa dengan adanya mosi tidak percaya tidak ada efeknyasama sekall ;Bahwa saksi tidak tahu dapat atau tidak karena saya

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Ibrahim Mosi bin Yeni Mosi, dengan Pemohon II, Risnawati Kadullah binti Yusup Kadullah, yang dilaksanakan pada tanggal 07 April 2011 di Desa Pakuku Jaya, Kecamatan Tomini, Kabupaten Bolaang Mongondow Selatan;

3.