74/Pid.B/2012/PNM

SP.Han/41/VIII/2012/Reskrimsejak tanggal 13 Agustus 2012 sampai dengan tanggal 01 September 2012;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 29 Agustus 2012 No.B667/R.4.25/Ep.1/10/2012 sejak tanggal 02 September 2012 sampai dengantanggal 11 Oktober 2012;Penuntut Umum tanggal 11 Oktober 2012 No : Print318/R.4.25/Epp. 1/10/2012sejak tanggal 11 Oktober 2012 sampai dengan tanggal 30 Oktober 2012 ;Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 24 Oktober 2012Nomor: 74/II/Pen.Pid/2012/PNM

sejak tanggal 24 Oktober 2012 sampai dengantanggal 22 November 2012 ;Penetapan perpanjangan penahanan oleh Ketua pengadilan Negeri Majenetanggal 19 November 2012 Nomor: 74/I/K/Pen.Pid/2012/PNM sejak tanggal 23November 2012 sampai dengan tanggal 21 Januari 2013 ;Terdakwa tidak didampingi penasihat hukum dan akan menghadap sendiridipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta telah pulamemperhatikan buktibukti

.: 06/Pen.Pid//2013/PNM sejak tanggal 02 November 2013 sampai dengantanggal 01 Desember 2013;Halaman 1 dari 19 hal. Putusan No. 98/ Pid. Sus / 2013 /PN M4.

. : 90/II/H/Pen.Pid/2013/PNM sejak tanggal 11 Desember 2013 sampai dengan tanggal 09 Januari2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 11 Desember 2013 No. : 90/II/H/Pen.Pid/2013/PNM sejak tanggal 09 Januari 2014 sampai dengan tanggal 09 Maret2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memperhatikanbarang bukti

Setelah bertemu TerdakwaibuDI danipatkanbanyakIDI danseratus/PNM penggrebekan 6.e Ketiga : Terdakwa menggunakan Narkoba jenis shabu Lk. SUARDI Alias KARDIdan tidak mengetahui dimana shabu tersebut diperoleh ;e Keempat : Terdakwa menggunakan shabu bersama Lk. RIFAI Alias KONDE danteman Lk.

PNM VENTURA SYARIAH beralamat Jl. Prof. Dr. H.Rahman Basalamah (d/h. Jl. Racing Centre) Blok A No. 14 Makassar90221 Telp. 0411447466 Fax. 0411448407. Website:http:/Awww.pnmventurasyariah.co.id. Untuk Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT IL.Bahwa TERGUGAT Ill adalah Lembaga Negara yang melakukanPelelangan Tanggal 13 September 2017 Jam 13.00 Wita, Sebidangtanah beserta bangunannya seluas 93 m2 sesuai Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor: 00036 atas nama H.

PNM VENTURA SYARIAH PERWAKILAN MAKASSAR sangatbesar diluar Kemampuan pembayaran penggugat..

PNM VENTURA SYARIAHPERWAKILAN MAKASSAR (kreditur). Bukan sebaliknya Pihak Tergugatll (PT. PNM VENTURA SYARIAH PERWAKILAN MAKASSAR) secaraHalaman 8 dari 63 Putusan Perdata No.43/Pdt.G/2017/PN Plpsepihak dan secara sewenangwenang menentukan semaunya hutangdebitur yang harus dikembalikan, yang tidak dijelaskan secara terperincidan sangat merugikan Penggugat selaku debitur/nasabah. Oleh karenaitu, permohonan eksekusi adalah merupakan perbuatan bertentangandengan hukum.

PNM VENTURASYARIAH PERWAKILAN MAKASSAR kepada KPKNL KotaPalopo. Namun dalam gugatan Penggugat disebutkan bahwaTERGUGAT Il Sdr. Yazdi Anugrah Kepala Perwakilan MakassarPT. PNM VENTURA SYARIAH beralamat Jl. Prof. Dr.Abdurrahman Basalamah (d/h. Jl. Racing centre) Blok A No. 14Makassar, sehingga sangat jelas bahwa Tergugat Il adalah Sar.Yazdi Anugerah sebagai pribadi, sementara pihak yangmengajukan permohonan lelang tanah tersebut diatas adalah PT.PNM Ventura Syariah.2) Bahwa PT.

PNM Ventura Syariah selaku Badan Hukum dalamhukum diberikan kedudukan persona standi in judicio yaitukedudukan yang mandiri terlepas dari orang perorangan yang adadalam gugatan sebagai Tergugat ll. Bahwa dalam gugatanPenggugat, subyek hukum yang disebutkan terkait Tergugat Il,tidak jelas siapakah yang sebenarnya yang dimaksud denganTergugat Il itu dalam perkara a quo, apakah Yazdi Anugrah selakupribadi atau perseroan Terbatas PT.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM) sebesar Rp. 17.503.750,- (tujuh belas juta lima ratus tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);6. Menghukum Penggugat dan Tergugat membayar sisa hutang bersama tersebut sesuai diktum angka 5 (lima) di atas;7. Menyatakan menolak permohonan Sita Jaminan Penggugat terhadap harta bersama pada diktum angka 2 (dua) di atas;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selainnya;II. Dalam Rekonvensi;1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebahagian;2.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM)sebanyak Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sisa angsuran yang harusdibayarkan sebanyak Rp, 17.503.750, (tujuh belas juta lima ratus tiga ribu tujuhratus lima puluh rupiah), tidak benar uang pinjaman tersebut saya kuasai sendirinamun uang tersebut saya gunakan untuk usaha bersama yaitu tambahan modalberjualan;7.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM) dipergunakanuntuk menambah modal jualan, akan tetapi yang benar adalah Tergugat menggunakanuang tersebut untuk membeli rumah di Perumahan Mega Greenland Residence BlokB.13. Kelurahan Medan Krio Kec.

PermodalanNasional Mandiri (PNM) diberikan hari Kamis tanggal 27 September 2012 bagaimanapinjaman itu saya gunakan untuk mengambil kredit rumah, keterangan Penggugattersebut bersifat mengadaada dan tidak benar. (saat ini rumah Mega GreenlandResidence tersebut masih dalam masalah, belum selesai pembayarannya ke depeloper);Jawaban pada poin nomor 5.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM)dipergunakan untuk menambah modal jualan, akan tetapi yang benar adalahTergugat menggunakan uang tersebut untuk membeli rumah di PerumahanMega Greenland Residence Blok B.13 Kelurahan Medan Krio Kec.

Permodalan Nasional Mandiri (PNM) sebesar Rp.17.503.750, (tujuh belas juta lima ratus tiga ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Menghukum Penggugat dan Tergugat membayar sisa hutang bersamatersebutsesuai diktum angka 5 (lima) di atas;Menyatakan menolak permohonan Sita Jamman Penggugat terhadap harta bersamapada diktum angka 2 (dua) di atas;Menolak gugatan Penggugat untuk selainnya;II.

Penuntut Umum;

;Bahwa adapun keterangan Saksi Ahli yang lain menjelaskanbahwa jika batas tanah dibatasi dengan parit dan setelah ituterdapat Jalan Raya maka tetap Jalan Raya tersebuttergambar dalam Gambar lokasi Sertifikat , keterangan Saksiahli tersebut Penggugat tuangkan dalam kesimpulan, dansebaliknya tidak tertuang pula pada Putusan Perkara No. 08/Pdt.G/2012/PNM.

Bahwa posita gugatan Penggugat bertentangan (contradiktif determinus)karena Penggugat lebih memaksakan keterangan ahli IRIANTO yangbekerja di Kantor BPN kabupaten Majene pada bagian pengukuranpadahal bagian pengukuran tidak relevan dengan hak milik yangmerupakan akta otentik maka sangat patut jika Majelis Hakim padaperkara perdata 08/Pdt.G/2012/PNM mengenyampingkan keterangansaksi ahli yang tentunya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim YangMulia pada perkara perdata 08/Pdt.G/2012/PNM; patut Tergugat

Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD. SALAM JAGA(selaku Penggugat) dan SITTI SAJARAH Dkk (selaku Tergugat)tertanggal 04 Juli 2013, selanjutnya ditandai TI9 ;Menimbang bahwa terhadap bukti surat tersebut telah dibubuhi materaisecukupnya dan telah disesuaikan dengan asilnya ;Menimbang bahwa selanjutnya untuk Tergugat Il telah mengajukanbuktibukti surat berupa:.

Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD. SALAM JAGA(selaku Penggugat) dan SITTI SAJARAH Dkk (selaku Tergugat)tertanggal 04 Juli 2013, selanjutnya ditandai TII4 ;.

JALAL PAWELLOI, selanjutnya ditandai TIII2 ;Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Agama Majene denganNomor Perkara 0076/Pdt.G/2012/PA.Mj tertanggal 04 Oktober 2012 atasnama ABD SALAM JAGA Dkk (selaku Penggugat) dan SITT SAJARAHDkk (selaku Tergugat), selanjutnya ditandai TIII3 ;Foto Copy Salinan Putusan dari Pengadilan Negeri Majene denganNomor Perkara No.08/Pdt.G/2012/PNM, atas nama ABD.

Penggugat:
SUPRIYANTO
Tergugat:
PT PNM Permodalan Nasional Madani Ulamm Gondang Sragen
Turut Tergugat:
1.Kantor KPKNL Madiun
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Ngawi

BPRS PNM Patuh Beramal, beralamat di JI. Sandubaya Blok U35 RukoBertais Cakranegara Kota Mataram, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Mukarram, S.E. sebagai StaffSupporting/Collector PT.

BPRS PNM Patuh Beramalberdasarkan surat kuasa khusus Nomor 9/GS.BPRSPB/VII/2020 tanggal 14 Juli 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Selong Nomor W22A4/287/SK/Hk.05/VIII/2020 tanggal 19 Agustus 2020,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanLalu Muhammad Ali, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil (PNS), bertempat tinggal di Tojang Bedeng RT. 001Dasan Lekong Kecamatan Sukamulia Kabupaten LombokTimur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

BPRS PNM Patuh Beramal) denganDebitur/ Nasabah (Lalu Muhammad Ali);Yang dilanggar oleh Tergugat adalah Tergugat tidak membayarangsuran (pokok & margin) sesuai dengan yang diperjanjikan dalamPerjanjian Pembiayaan Murabahah (Perjanjian Kredit);Kerugian yang diderita Penggugat adalah sebagai berikut(Pembiayaan/Kredit per bulan Juli 2020)v Pokok : Rp. 3.094.790v Margin : Rp. 12.716.064v Denda : Rp. 316.217v BiayaPenagihan : Rp. 900.000Total Kerugian > Rp. = 17.027.071Penggugat telah melakukan upayaupaya

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Korianty Binti Matias) sebagai wali dari anak yang bernama Muthia Aulia Abioga Rumi Binti Rumi, umur 13 tahun;
3. Menyatakan tujuan penetapan ini yaitu untuk untuk proses pengajuan pinjaman kredit pada Bank PNM (Permodalan Nasional Madani);
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

PNM Ulamm Bengkayang tidak tepatsesuai dengan apa yang diperjanjikan atau melakukan wanprestasi atau ciderajanji atas Perjanjian Kredit (terlampir) yang telah ditandatangani denganpersetujuan suami/istri;b Tuntutan: Minta hitung ulang jumlah setoran dan berapa sisa utang;(Telah kami lampirkan, berikut lengkap dengan riwayatnya); Tuntutan: minta pengembalian biaya yang tidak jelas seperti asuransidan administrasi;Semua rincian biaya pembiayaan telah ditandatangani dengan lengkap di atasmaterai oleh

Permodalan Nasional Madani (PNM)Persero Cabang Pontianak Cq. Cabang Bengkayang selaku Pemohon dalamhal ini diwakili oleh Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg dalam jabatansebagai dan/atau selaku Staf Legal Cabang Pontianak sebagai PemohonKeberatan tidak mempunyai wewenang mewakili PT.

Permodalan NasionalMadani (PNM) karena Sinar Nataleksyanus Aritonang, Rg statusnya hanyasebagai karyawan dan bukan sebagai pihak yang berwenang mewakili PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero;Bahwa dalam perseroan yang berwenang berdasarkan UndangUndangPerseroan Terbatas Nomor 40 Tahun 2007, Pasal 98 berbunyi (1): Direksimewakili perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan, Pasal 103berbunyi: Direksi dapat memberikan kuasa tertulis kepada (satu) orangkaryawan perseroan atau lebih atau

PNM Cabang Pontianak (Pemohon dalam perkara a quo)dinyatakan hadir, maka perhitungan tenggang waktu baginya adalah sejak tanggal 25April 2014, sehingga dalil mengenai Putusan BPSK Singkawang Nomor 11 Tahun2014 tanggal 25 April 2014 telah diterima oleh Tergugat (Pemohon dalam perkara aquo) pada tanggal 29 April 2014 haruslah ditolak, dan sekiranyapun perhitungantenggang waktunya sejak tanggal 29 April 2014 tetap juga melebihi batas waktu 14hari kalender yang ditentukan, oleh karena Permohonan Keberatan

PNM (Persero) Cabang Pontianak tersebut secara formil dinyatakan tidakdapat diterima;Bahwa mengingat dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, Pasal 56 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;1 Dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari kerja sejak menerima putusan badanpenyelesaian sengketa konsumen sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55pelaku usaha wajib melaksanakan putusan tersebut;2 Para pihak dapat mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri palinglambat

PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/ P3K/VI/2011,dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang melalui mekanismeperbankan dengan tetap mengemukakan jalan musyawarah dan mufakatsehingga tercapai kesepakatan jumlah besarnya cicilan dan jangka waktupenyelesaian kredit;2 Kepada PT. PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tesebutoleh Nasabah kepada PNM

Pariamantanggal 4 Agustus 2009 (Vide Bukti TA 10);Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Termohon Kasasi/ Penggugat/Tergugat Rekonvensi telah tidak melakukan pembayaran angsuran sebagaimanadiatur pada jadwal angsuran sebagaimana terlampir dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari akad sebagaimana diatur pada pasal pasal 4 ayat (1) Pembayarankembali atas barangbarang tesebut oleh Nasabah kepada PNM/ULAMMdilakukan secara angsuran selama jangka waktu tersebut dalam Pasal 3 dandiuraikan tersendiri

Panag an Tega ud ak akPanggud tk meng Reuangan rumah anage wang dabunan dala Pal Una Unsang Nemo Tah 174 dan muonyang sigh das tten casainare disebuiken dalam Faaal 3Komoliaal Hukum. lular, tinh tidak terwujud dalarn rurnat an fenggugal danTerguget, soba t (dasarke nu apt dan Ba nah iat Panal 119 ayat 2 huruf (6) Namer $0 Tahun 2009ttap pag Pegawal Pncatat Nika Kantor + Ura naar tempat tga; 3 un deta cata ar yang divdinkan unk Hal dari TH hai, Puluaan Noinar 0160 Pa G2E1TPA Toh. ae pee pte pone pnm

PERMODALAN NASIONAL MADANI (pesero) Unit Layanan ModalMikro (ULaMM) PNM Klaten Kota; Beralamat di Jalan Veteran No. 129, Bareng Lor, Klaten, Klaten Kota, Jawa Tengah yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada WisnuKamulyan,Sr. (Officer Corporate Legal), Intannila Artikasari (Legal Cabang)dan Harry Poernomo (Legal Cabang), berdasarkan Surat Kuasa dan SuratTugas dari Pimpinan Cabang PT.PNM (Persero) Cab.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Padt.G/Plw/2020/PN Sth344 M2 sebagaimana yang tercantum dalam sertifikat hak milik No.698yang diterbitkan di Sei Rampah oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Serdang Bedagai pada tanggal 11 Juli 2008.2, Bahwa Pelawan sebagai pelaku usaha kecil sebelumnya adalahnasabah dari Bank Tabungan Negara sejak tahun 2015 yangmemperoleh fasilitas pinjaman dan berlangsung lancar dan tanpa adamasalah, namun pada bulan Februari tahun 2018 Pelawan di datangiseorang pegawai dari PNM

Bahwa disamping itu PNM juga bersedia memberikan layanannonfinansial berupa jasa manajemen atau capacity building sebagaisalah satu tugasnya sejak didirikan sebagaimana ditetapkan dalamPeraturan Pemerintah RI No. 38 tahun 1999. Sebagai pendukung bisnispembiayaan mikro, kegiatan Jasa Manajemen kepada UMK melalui unitPengembangan Kapasitas Usaha (PKU) dan kepada lembaga keuanganmikro / syariah (LKM/S) antara lain BPR/S, Koperasi (KSP/USP), BMTdan lainnya.

Bahwa disamping jasa manajemen , PNM juga melayanipemberian program Pengembangan Kapasitas Usaha dimana ProgramPengembangan Kapasitas Usaha (PKU) merupakan bentuk tanggungjawab sosial Peseroan dalam rangka pemberdayaan usaha mikro kecil(UMK) sehingga diharapkan dapat meningkatkan daya saing dan nilaitambah bagi UMK.12.

Dasar perlawanan yang diajukan oleh Pelawan dalam kolom1,2,3,4(a,b,c,d,e,f,g,h,1,J,k,l,m,n,),5,6,7,8,9,10,11,12 bukan menjadiurusan Terlawan tetapi itu. adalah urusan Pelawan dengan pihakPT.Permodalan Nasional Madani(PNM)dan PNM ~ unit DolokMasihul(ULAM)3S: Pertanyaan Pelawan pada kolom 13 dalam perlawanannyatidaklan benar sama sekali,Pelawan berdalin bahwa Terlawan tibatibadatang kerumah Pelawan dan mengatakan bahwa objek perkara sudahmenjadi milik Terlawan dan menyuruh Pelawan mengosongkan rumahadalah

Permodalan Nasional Madani PNM Ulamm Persero
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Tergugat III : Aditya Angga Winata

PermodalanNasional Madani (PNM) Ulamm Persero, JI. Dr. Susanto No. 104 Pati;3. Bahwa selain sebagai Nasabah juga telah menjaminkan sertifikat SHMNo. 1361 luas 994 matas nama KASWANI yang terletak di Desa/ KelurahanKandangmas Kec. Dawe Kab. Kudus;4. Bahwa PENGGUGATadalah nasabah PT. PERMODALAN NASIONALMADANI (PNM) ULAMM PERSERO, JI. Dr.

Selain itu, PT PNM (Persero) juga bertanggungjawab penuh terhadap tuntutan ganti rugi dan/atau dwangsom/uangpaksa yang timbul di kemudian hari dan membebaskanKPKNL/Pejabat Lelang dari segala tuntutan pembayaran ganti rugidan/atau dwangsom/uang paksa.c.

Bahwa Tergugat III selanjutnya menerima email dari Lelang DJKNKementerian Keuangan (lelang@kemenkeu.go.id) Hasil PelaksanaanLelang, dimana Hasil menyatakan Tergugat Ill ditetapkan sebagaiPemenang Lelang dengan rincian :Kode Lot Lelang : NWGACLHalaman 38 dari 44 halaman putusan nomor 43/Pdt/2021/PT SMGNama Lot Lelang : PNM Pati: Tanah SHM 1361 LT. 994 m2 di Ds/Kel.Kandangmas, Kec Dawe , Kab Kudusf.

Bahwa uang penggugat (DR) yang diserahkan pada tergugat (DR)sebesar Rp.150.000.000, tersebut dengan menggunakan pinjaman uangdari mitra kerja penggugat dan uang pinjaman tersebut telah penggugat(DR) kembalikan dengan cara meminjam uang melalui pinjaman kreditpada Bank PNM ULANG Cabang Kolaka sebesar Rp. 150.000.000,dengan tenggang waktu pengembalian selama 4(empat) tahun yangperbulan penggugat bayar Rp.5.510.000, sehingga keseluruhan pinjamanpokok ditambah bunga sebesar Rp. 270.720.000, (dua ratus

tuju puluhjuta tuju ratus dua puluh ribu rupiah)yang penggugat harus bayar kepadaBANK PNM ULANG Cabang Kolaka sebagai akibat dari pinjaman uangpenggugat sebesar Rp.150.000.000, tersebut;.

Bahwa oleh karena tergugat ,I , Il telah melakukan wanprestasi sehinggapatut menurut hukum untuk dihukum mengembalikan uang yang telahditerima tergugat sebesar Rp. 150.000.000, ditambah dengan bungapinjaman penggugat pada Bank PNM ULANG sebesar Rp. 120.720.000,sehingga keseluruhan uang yang patut dikembalikan tergugat (DR)kepada penggugat (DR) adalah sebesar Rp.270.720.000, secara tunaldan seketika;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRA9.1011.Bahwa untuk menghindari tergugat

untuk seluruhnya;Menghukum penggugat membayar ongkos perkara ini;DALAM REKONVENSL :Halaman 11 dari 17 halaman Putusan No. 31/PDT/2017/PT SULTRAMengabulkan gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat,I,I (DR) telah melakukanwanprewstasi yang merugikan penggugat (DR) sebesar Rp. 150.000.000,;Menghukum tergugat, , Il (DR) mengembalikan uang penggugat (DR)sebesar Rp. 150.000,000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat, , Il (DR) membayar bunga Bank PNM

PNM) di Jakarta sebagai jaminan hutang; Bahwa luas tanah yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik nomor121/Kelurahan Pegangsaan Dua atas nama NGADIMAN sebelumdipecah luasnya sekitar 3.200 M2; Bahwa Sertifikat Hak Milik nomor 121/Kelurahan Pegangsaan Dua atasnama NGADIMAN yang berada di PT. Permodalan Nasional Madani (PT.PNM) di Jakarta dan hendak dilelang tersebut telah ditebus oleh H.MUHAMAD SUKIMAN, setelah itu.

PNM) di Jakarta; Bahwa selanjutnya ada pertemuan kembali di PT. Permodalan NasionalMadani (PT. PNM) di Jakarta karena Saksi diundang, semuanya bertemudi PT. Permodalan Nasional Madani (PT. PNM) di Jakarta untukmelakukan penebusan sertifikat, dimana Saksi datang karena diundangoleh mereka, ketika Saksi datang ke kantor PT. Permodalan NasionalMadani (PT. PNM) di Jakarta H. MUHAMAD SUKIMAN sudah melakukantransfer kepada PT. Permodalan Nasional Madani (PT.

PNM)di Jakarta; Bahwa pada saat Saksi berada di PT. Permodalan Nasional Madani (PT.PNM) di Jakarta, ada pembicaraan untuk menebus sertifikat tersebut,setelah itu Saksi pulang;Halaman 32 dari 66 Putusan Nomor 1363/Pid.Sus/2019/PN Jkt. UtrBahwa kesesokan harinya Saksi datang ke Permodalan NasionalMadani (PT.

PNM) di Jakarta itu lagi, ketika sudah terjadi kesepakatanantara Saksi dengan INDRA HARDIMANSYAH, MAMAT memberitahumelalui telepon kepada TITIK RAHAYU, bahwa tanah tersebut hendakdijual dan sertifikatnya hendak dipecah, selanjutnya dari pihak KantorNotaris/PPAT RADEN UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn. datangsebanyak 4 (empat) orang antara lain TIT RAHAYU dan anak dari AGUSSRIWAHYUTI; Bahwa Saksi berada di Kantor PT.

PNM) diJakarta kurang lebih Rp1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus jutarupiah), setelah sertifikat tanah keluar dari PT. Permodalan NasionalMadani (PT. PNM) di Jakarta, kemudian pada hari yang sama sertifikattanah Saksi serahkan kepada TITI RAHAYU, setelah itu Saksi pulang kerumah; Bahwa pada saat di PT. Permodalan Nasional Madani (PT.

AMBI, pekeriaan wiraswasta, beralamat di Dusun Kampung Baru,Desa Bababulo Utara, Kecamatan Pamboang,Kabupaten Majene, dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama SYAMSUDDIN beralamat diDusun Kampung Baru, Desa Bababulo, KecamatanPamboang, Kabupaten Majene, berdasarkan SuratKeterangan Izin Khusus Insidentil Nomor :06/SIKI/KPN/2011/PNM tanggal 24 Nopember2011, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Majene selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT 2/PEMBANDING::LAWANHADARIAH, pekerjaan

P/2011/PNM danseluruhnya serta menghukum termohon banding untuk mengembalikan sebidang tanah tersebutdisertai mengganti kerugian baik secara material maupun mori! atau kerugian yang ditimbulkandari akibat adanya perbuatan hukum adanya perampasan hak, atas tanah pemohon banding, sertamenghukum termohon banding untuk membayar seluruh biayaperkara ...perkara dengan membebaskan pemohon banding dari segala biaya.

PARA PENGGUGAT ;(Dalam hal in) PARA PENGGUGAT diwakili oleh kKuasa hukumnya yang bernamaMUSTAMIN, SH, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 September 2013 yang telahdidaftar dibawah Reg.No 11/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Melawan:1. Jafar, : Pekerjaan swasta, beralamat di Baurung, Kel. Baurung,Kec. Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Tergugat ;2. Muh. Jamil : Pekerjaan usaha batu merah, beralamat di LembangDhua, Kec. Banggae Timur, Kab.

,MH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 21 Oktober 2013 yang telah didaftardibawah Reg.No15/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Dan1. Silmi : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat ;2. Amri : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Il;3. Udin : Pekerjaan Nelayan , beralamat di Baurung, Kec.Banggae Timur, Kab. Majene sebagai Turut Tergugat Ill;4. Badan : Beralamat di Lutang, Kec.

Oktober 2013 yang telah didaftar dibawah Reg.No14/PDT.G/HK/IX/2013/PNM ).Selanjutnya disebut pula sebagai........................... PARA TURUT TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan;e Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene,No.13/Pen.Pdt.G/2013/PN.M, tertanggal 25 September 2013 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;2.

Majene sebagai Turut Tergugat 4 dalam perkaraini hanya sekedar melengkapi format gugatan agar tunduk dan taat terhadapPutusan Pengadilan;13.Bahwa bulan lalu perkara ini dengan Nomor perkara 08.pdt.G/2013/PNM sudahpernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene, namun perkara tersebut tidakmasuk dalam pokok pemeriksaan perkara dimana Para Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan gugatan;14.Bahwa oleh karena Para Penggugat mempunyai buktibukti yang kuat, makaberalasan hukum atas obyek sengketa dapat dijalankan

pinjaman bukan satu tahun melainkan selama 3 ( tiga )tahun, copy dari fotocopy riwayat Pembayaran Tergugat 1 kepada Tergugat 2dan Tergugat 3bahwa setelan pencairan pinjaman Tergugat 1 sebesar Rp. 200.000.000(terbilang dua ratus juta rupiah) cair kepada Tergugat 1 bahwa secaramelawan hukum Tergugat 1 menghilang dan tidak ada cerita kepadaPenggugat untuk mengembalikkan BPKB mobil milik Penggugat, dan begitupula Pinjaman Tergugat 1 yang sudah ada pencairanya pada perusahaanBUMN Pemodalan Nasional Madani (PNM

(PNM) atau yang disebut Unit Layanan Modal Mikro (ULAMM) yang sudah adaPencairannya sebesar Rp200.000.000 (terbilang: dua ratus juta rupiah)dengan angsuran Rp8.715.000 (terbilang: delapan juta tujuh ratus lima belasribu rupiah) setiap bulannya, dan bunga yang harus dibayar setiap bulannyapula oleh Tergugat 1, dan hingga dikesampingkan nya niat baik Penggugatuntuk menolong Tergugat 1 dan perbuatan tersebut adalah perbuatan keji dantidak memiliki perasaan dimana Penggugat telah menolong dengan baik

yang diajukan oleh Tergugat pada PT.Permodalan Madani (PNM) sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratusjuta rupiah) telah cair..

Permodalan Madani(PNM) cair, Tergugat tidak mengembalikan BPKB Penggugat yangtelah dijaminkan pada Tergugat II;.

Bahwa berdasarkan uraian point ad diatas didapati fakta hukumantara Penggugat dan Tergugat yaitu:(1)Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mempunyai perjanjianmengenai BPKB Penggugat yang sekarang ini dijaminkan olehTergugat pada Tergugat II;(2)Bahwa Tergugat telah ingkar/cidera janji kepada Penggugat,karena tidak menepati janji untuk mengembalikan BPKB yang telahTergugat pinjam padahal pinjaman Tergugat pada PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) telah cair;Bahwa dengan adanya kesepakatan antara Penggugat