Namun bila Majelis Hakim13Pengadilan Tinggi DKI Jakarta membaca dan memeriksa dengan jelasdan sungguhsungguh isi dari offering letter (P1A) pada halaman 2,maka dapat ditemukan adanya klausul sebagai berikut:Jurisdiction:The Company and the Client hereby submits to the non exclusive jurisdictionof Central Court of Jakarta;yang dapat diartikanYuridiksi:Perusahaan dan Nasabah dengan ini tunduk kepada yurisdiksi non eksklusifPengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sangat jelas Majelis Pengadilan Tinggi

Tigaraksa;Bahwa saksi berkerja TKR (Jasa Pengawas Tracking) yang beralamat diJalan Ateri Marunda Baru Jakarta Utara yang bertugas danbertanggungjawab menngawasi tarking yang menjadi Client TRK;Bahwa saksi mengetahui adanya kendaraan yang hilang berupa mobil boxHino No Pol.

Bahwa gugatan dari Penggugat sesuai butir 3 adalah tidak benar, Tergugatmelakukan perjanjian hubungan kerja dengan Penggugat menggunakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) adalah dikarenakan sifat pekerjaanperusahaan adalah tergantung dengan kontrak kerja dari client/pemberi jasaPutusan Nomor 98/Pdt.

diterima.2) Petitum Gugatan Tidak JelasPetitum Gugatan a quo tidak jelas. hal ini dapat dilihat pada tuntutan/petitumgugatan a quo yang meminta agar Majelis Hakim Menyatakan Tergugat TelahMelakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestas/) Yang Merugikan PenggugatPetitum ini secara hukum jelas jelas. tegas tegas dan nyata nyata tidakrind. yang mengakibatkan kekaburan prestasi seperti apa danJ atau prestasi atasdasar apa yang telah diingkari oleh Tergugat yang secara hukum mengakibatkanSri Mulyanti (Client

diterima.2) Petitum Gugatan Tidak JelasPetitum Gugatan a quo tidak jelas. hal ini dapat dilihat pada tuntutan/petitumgugatan a quo yang meminta agar Majelis Hakim Menyatakan Tergugat TelahMelakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestas/) Yang Merugikan PenggugatPetitum ini secara hukum jelas jelas. tegas tegas dan nyata nyata tidakrinci. yang mengakibatkan kekaburan prestasi seperti apa dan/ atau prestasi atasdasar apa yang telah diingkari oleh Tergugat yang secara hukum mengakibatkanSri Mulyanti (Client

Tentang alasan Pengajuan Gugatan PrematurBahwa pengajuan gugatan Penggugat tersebut diatas belumwaktunya (Prematur) dikarenakan sampai saat ini putusan Pengadilan TinggiMedan dalam perkara perceraian antara HENTY sebagai Penggugat danSUHARDI, S.Ked dalam perkara No. 57/Pdt.G/2013/PN.TTD karena hinggasaat ini client kami SUHARDI, S.Ked maupun Kuasa Hukum SUHARDI,S.Ked belum menerima dan atau menandatangani relaas pemberitahuanPutusan Pengadilan Tinggi Medan dari Pengadilan Negeri Tebing Tingginamun

UDIN GOBOR BinSYAHRUL dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan potong tahanan dengan perintahBELO CLIENT yma RE3 Menetapkan agar terdakwa jika dipersalahkan dan dijatuhi hukuman supaya dibebani membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah) ; Telah mendengarkan pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisan di depanpersidangan pada hari Rabu tanggal 28 Agustus 2013, yang pada pokoknya Terdakwa mohonkeringanan hukuman oleh karena terdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya

Tergugat juga membantumengirimkan dokumen yang dibutuhkan oleh client.

Upload dokumen.7Dan lainnya termasuk negosiasi masalah gaji, tergugat juga yangmembantu menjawab email dari client atau atasan penggugat;Tergugat yang mengasuh anak juga tetap berpenghasilan dari forexdan kursus forex, dan penghasilan tergugat dari forex sewaktupenggugat pergi ke Batam juga diatas 5 juta, karena harga androidyang dibelikan oleh tergugat kepada penggugat saja sudah 1,7 jutatermasuk accessories dan bekal ke Batam juga Tiket pesawat bulanpertama kerja di Batam itu juga dari tergugat

Karena sudah setahun lebihjuga tergugat hanya menerima komisi lot dari client dan mengajarnya.Jadi sudah lama juga tidak stress karena trading. Karena kalau clientlost atau profit, tergugat masih dapet komisi. Jadi tergugat sudah tidakpernah stress lagi. Karena tergugat hanya menerima komisi lot dan ituuntung semua. Jadi tidak ada stress didalamnya. Tergugat sudahmerubah pola tradingnya dari setahun setengah yang lalu.

Sei Tabuk) .......c ee eeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeneeeeeeees 60 mTower 3 (Client 5 keCamatan) ........cccceeeeeeeeeeeteeees 200 mPenangkal Petir (BTS) .......eeeccccceesseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee 1 buahPenangkal Petir (CIliNt) oo... eee eeeeeeeeeteeeeeeeeeeees 6 buahASVOStOl oeccccccccceeeeeeeeeeeneeeeeeeeeeeeeeeeeaaaeeeeeeeeeeeeneeneaaaeeeeeeeeneee 7 buahSWIPE HUW 16 Port ssvsscccnsics veenres anmces erenewasncnmmewis secs wens 1 buahRadio Access Point 2x5,8 GHz Server... 6 buahRadio Access Point 2x5,8

Sei Tabuk) 0... eeecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees 60 mTower 3 (Client 5 keCamatan) .........c:ceeceeeeeeeeeees 200 mPenangkal Petir (BTS) ......eceeccceceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee 1 buahPenangkal Petir (CIliNt) 0... eee ceeeeeeeeeeeeeeeeeeeees 6 buah29ALVOStOl oeciccccccceeeeeeeeeeeneeeeeeeeeeeeeeeeeaaaeeeeeeeeeeeeegneaeeeeeeeeeeneneaa 7 buahSWHCN Helby TG PO scsi ccsssnsccnenmmnass comes enone coscemmmmesmnene 1 buahRadio Access Point 2x5,8 GHz Server ........, 6 buahRadio Access Point 2x5,8

ulangdalam Rekonvensi, dan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan;Bahwa dalam Rekonvensi ini mohon disebut Tergugat IV dalam konvensisebagai Penggugat Rekonpensi, dan Penggugat dalam konvensi sebagaiTergugat Rekonvensi;Bahwa dengan adanya gugatan gugatan Penggugat dalamkonvensi/Tergugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi mengalamikerugian baik materiil dan immateriil;Bahwa kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekonvensi adalahdengan adanya gugatan ini maka berpengaruh pada jumlah client

SUPRASURYA ASSETS MANAGEMENT No.08tanggal 16 Januari 2006, Notaris YURISA MARTANTI ;370 1 (satu) berkas fotocopy legalisir salinan Akta Pendirian PT.SUPRASURYA ASSETS MANAGEMEN No.02 tanggal 14November 2002 Notaris YURISA MARTANTI, SH;371 1 (satu) berkas fotocopy client statement an IVAN CHLITHA di PT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periodetanggal 01 Juni 2009 sampai 31 Desember 2009 ;372 1 (satu) berkas fotocopy client statement an IVAN CHLITHA di PT.

BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periodetanggal 01 Januari 2010 sampai 31 Juli 2010 ;373 1 (satu) berkas fotocopy client statement an IVAN CHLITHA di PT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periodetanggal 01 Agustus 2010 sampai 04 Oktober 2010 ;374 1 (satu) berkas fotocopy client statement an. IWAN CHLITHA di PT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periodetanggal 01 Juli 2010 sampai 17 Agustus 2010 ;375 1 (satu) lembar fotocopy client statement an. IVAN CHLITHA di PT.

Account 9163 di PT.MONEX INVESTINDO FUTURES periode tanggal 21 Oktober 2010 s/d03 November 2010;143 1 (satu) bendel Client Statement PT.

SUPRASURYA ASSETS MANAGEMENT No.08 tanggal 16 Januari2006, Notaris YURISA MARTANTI ;370 1 (satu) berkas fotocopy legalisir salinan Akta Pendirian PT.SUPRASURYA ASSETS MANAGEMEN No.02 tanggal 14 November2002 Notaris YURISA MARTANTI, SH ;371 1 (satu) berkas fotocopy client statement an IVAN CH LITHA diPT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01 Juni2009 sampai 31 Desember 2009 ;372 1 (satu) berkas fotocopy client statement an IVAN CH LITHA diPT.

BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01 Januari2010 sampai 31 Juli 2010 ;373 1 (satu) berkas fotocopy client statement an IVAN CH LITHA diPT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01 Agustus2010 sampai 04 Oktober 2010 ;374 1 (satu) berkas fotocopy client statement an. IVAN CH LITHA diPT. BATAVIA PROSPERINDO SEKURITAS, periode tanggal 01 Juli2010 sampai 17 Agustus 2010 ;375 1 (satu) lembar fotocopy client statement an. IVAN CH LITHA diPT.

Kuasa/X/2016, tanggal 26102016,Menimbang, bahwa XXXX, Advokat telah bersumpah di hadapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 20 Maret 2013 danXXXX Advokat telah bersumpah pada tanggal 26 Oktober 2015, Maka ParaAdvokat tersebut telah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimana diaturdalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasanbagi penerima kuasa bertindak secara formil mewakili client

Sby.Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat,sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindak secara formilmewakili client nya (Termohon);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon setiap kali persidangan dan telah memberikesempatan kepada Pemohon dan Termohon untuk mediasi dengan MediatorDrs. H.

Putusan No1212/Padt.G/2015/PA.Sda.Menimbang, bahwa Budi Santoso, SH, Advokat telah bersumpah dihadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 08April 1996, oleh karena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formal danmateriel sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2),Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat,sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindak secara formilmewakili client nya (Pemohon);Menimbang, bahwa Termohon

Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya padatanggal 16 Februari 1991, dan Sari Enggarwati, S.H, Advokat telah bersumpahdi hadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 27Januari 1994, oleh karena para Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formaldan materiel sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan(2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat,sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindak secara formilmewakili client

Putusan Nomor 59 P/HUM/2020and moral obligation (sometimes appearing to be in conflict with eachother) towards: The client: The courts and other authorities before whom the lawyer pleadshis client cause or acts on his behalf; The legal profession in general and each fellow member of it inparticular; and The public for whom the existence of a free and independentprofession, bound together by respect for rules made by theprofession it self, is an essential means of safe guarding humanrights in face

hadapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 04 November 2002 dan DwiSanjoto, S.H, Advokat telah bersumpah di hadapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTimur di Surabaya pada tanggal 16 Februari 1991, oleh karena kedua Advokat tersebuttelah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimana diatur dalam Pasal 123 HIR joPasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagi penerima kuasa bertindak secaraformil mewakili client

Calon Advokat bukanlah orang sembarangan, bukanhanya memenuhi gelar Sarjana Hukum atau yangdisamakan, tetapi banyak persyaratannya, tidak berartisarjana hukum yang ikut di kantor Advokat, dapat secaraotomatis menghadiri sidangsidang, namanya masukdalam surat kuasa khusus untuk menangani, bertindakuntuk dan atas nama client/pemberi kuasa dalam perkarapersidangan dalam perkara ini!

Calon Advokat bukanlah orang sembarangan, bukan hanyamemenuhi gelar Sarjana Hukum atau yang disamakan, tetapibanyak persyaratannya, tidak berarti Sarjana hukum yang ikutdi kantor Advokat, dapat secara otomatis menghadiri sidangsidang, namanya masuk dalam surat kuasa khusus untukmenangani, bertindak untuk dan atas nama client/pemberikuasa dalam perkara persidangan dalam perkara ini!

penggantianatau reimbursement tersebut;14.7.Bahwa dalam uji bukti Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menunjukkan:a.Fotocopy invoice dari pihak vendor kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);Pembayaran dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada pihak vendor;Fotocopy Invoice dari Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada customer.Bahwa tidak ada kontrak perjanjian antara Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dengan client

Maka karena Model lisensi softwareyang diminta Telkomsel adalah model lisensi Perpetual, onetime purchase (permanen) maka keterangan dalam kolomketiga dalam BoQ 130128 yang dimasukkan PENGGUGATberupa biaya lisensi pertahun minimum yang merupakan tipemodel annual license (lisensi tahunan, bukan perpetuallicense) item ini JELAS BERTENTANGAN dengansyarat/ketentuan (requirement) yang diminta dalam6 Untuk annual license artinya setiap tahun client / Telkomsel harus terus membayar untuk bisa melanjutkan

Dengan ketentuan / syarat lisensi software adalah Perpetual license, untuk tahun pertama dengan total lisensi sejumlah 1,644,570menjadi milik client, client hanya membayar maintenance support untuk tahun berikutnya selama masih dalam jangka waktu maintenance support untukmendapatkan support terkait software update dan upgrade.Hal 39 dari 83 Hal Putusan No.252/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.20.220.3Dokumen RFP.

terjadi di database system serverOverseas Recharge /ORECS (Front End) dapat termonitor dan tercatat,sehingga Team Saksi bersama dengan Team Bapak Prasetyo Nugrohomelakukan serangkaian normalisasi dan sterilisasi aplikasi ORECS dalamrangka menutup celah keamanan yang ada di element tersebut ;Bahwa, yang Saksi lakukan sehubungan dengan serangkaian normalisasidan sterilisasi aplikasi ORECS dalam rangka menutup celah keamananyang ada di element tersebut dengan mengganti Password MySQL ORECSuntuk MySQL Client

, mengaktifkan MySQL Logging, membatasi IP yangdiperbolehkan untuk mengakses Database MySQL ORECS, menggantipassword MySQL ORECS untuk aplikasi, melakukan validasi akses list yangdiperbolehkan untuk mengakses aplikasi ORECS, melakukan pengaturansms dalam server Recharge Gatewae (Regae) ;Bahwa, fungsi ORECS adalah service yang memungkinkan client yangmerupakan International partner yang sudah bekerja sama denganTelkomsel dapat melakukan recharge ke nomor client tersebut dengan katalain system ORECS

saksi dan untuk pengelolaan (maintainance) dankonfigurasi kKeamanan database ORECS ditangani oleh Prasetyo Nugrohosedangkan untuk pengelolaan (maintainance) dan konfigurasi keamananselver recharge gateway/regae (Back End) ditangani oleh Bapak Nuri Abidin Bahwa, system operasi (operating system/OS) digunakan system operasi(operating system/OS) pada server ORECS adalah SUN OS, sejak tanggal 04Nopember 2011 terjadi penggantian password dari user aplikasi padadatabase ORECS sedangkan untuk user MySQL Client

Redo Marketing Indonesia adalahperusahaan yang bergerak dalam bidang distributor obatobat kecantikan.Penggugat yang menjabat sebagai Product Manager pada Tergugatditugaskan untuk membuka lahan/mapping area, mencari client/pelangganuntuk memasarkan produk Tergugat dan memperkenalkan bisnis Tergugat;Bahwa sebelumnya Penggugat bekerja di perusahaan lain dengan kondisiyang sudah nyaman, namun sehubungan dengan adanya ajakan dari pihakPT.

Usman Slamet, S.H, Advokat telah bersumpah dihadapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya pada tanggal 16021991,oleh karena Advokat tersebut telah terpenuhi syarat formal dan materiel sebagaimanadiatur dalam Pasal 123 HIR jo Pasal 1 ayat (1) dan (2), Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehingga cukup beralasan bagipenerima kuasa bertindak secara formil mewakili client nya (Pemohon);Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan talak disebabkansejak