Ditemukan 664 data
28 — 3
tanggal 03 September 2012, pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:DAKWAAN KESATU;Bahwa ia terdakwa Weldi Gustiva Pgl weldi pada hari Rabu tanggal 13 Juni 2012 sekira jam 09.30Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2012 bertempat di LembagaPemasyarakatan Muara Padang Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat dimana PengadilanNegeri Padanag berwenang mengadili perkaranya melakukan tindak pidana Narkotika tanpa hak ataumelawan hokum menawarkan untuk dijual, menjual, membe
10 — 0
Xxx Kabupaten Tasikmalaya, telah membe rikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:6 Penetapan Perkara Nomor 268/Pdt.P/2019/PA.TsmBahwa saksi adalah isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan saksi telah dikaruniai anak bernama Xxx;Bahwa maksud dan tujuan permohonan Dispensasi Kawin yang diajukanPemohon adalah untuk meminta dispensasi kawin bagi anak Pemohonbernama Xxx karena permohonan untuk menikah ditolak oleh KUA Kec.Xxx dengan alasan belum cukup umur;Bahwa anak Pemohon dan calon
64 — 34
Panitera (Panitera MudaPidana) Pengadilan Negeft ngkalis, tanggal 8 Mei 2018 sebagaimanaternyata dari Akta permint anding Nomor 625/Akta.Pid.Sus/2017/PN Bls ;Menimban Be din Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bengkalistelah membe sy Permintaan Banding dari Penasihat Hukum Terdakwakepada pe rn pada tanggal 8 Mei 2018 Nomor 625/Pid.Sus/2017/PNBls sempurna ;nimbang, bahwa oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri BengkalisS memberitahukan Permintaan Banding dari Penuntut Umum kepadaPenasihat Hukum
16 — 8
Membe ri izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raj!terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaCurup;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Curup pada hari Selasa tanggal 14 Agustus 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 2 Zulhijjah 1439 Hijriyah oleh kami Dra. Hj. Yurni sebagaiKetua Majelis, Drs. H.
18 — 1
Bahwa selangd jaG; Taiwan, Tergugatmengaku aw kali kirim uangkepada ada sekitarRp.200.00 Dan oleh Tergugatuang terse Membe Rp.80.000.000ee 1. Yang dibeli dari=pak........QX.....e Biaya ba a er ej ah Rp.17.750.000( tujuh bela t yuh ratus in C ribu rupiah )8. Bahwa sejak 8 bulan yang Penggugat sudah tidak pernahkirim uang lagi kepada Tergugat, dan saldo tabungan nyasudah habis .9.
20 — 6
Membe ri izin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaPadang;Dalam RekonvensiHalaman 16 dari 18 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.Pdg1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;2. Menetapkan :a. Nafkah iddah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);b. Mutah berupa uang sejumlah Rp 200.000, (dua ratus rupiah);c.
72 — 31
persidangantingkat pertama oleh karenanya memori banding cranedikesampingkan; YWus Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat p an;Mengingat, Pasal 170 ayat (2) ke1 KU angUndang Nomor8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta ene Re entuan hukum lain yangbersangkutan dengan perkara tersebut; Menguatkan putus ngadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor Menerima permintaan wer Jaksa Penuntut Umum; 265/Pid.B/201 7/,banding tertanggal 12 Oktober 2017, yang dimintakan Membe
16 — 2
HPTergugat telah membe ran yang pada pokoknya mengakuisebagian dan membantah sebagian yang lain, dan Tergugat masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dan tidak mau bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat danTergugat dapat disimpulkan bahwa yang menjadi pokok permasalahandalam perkara ini adalah apakah perselisihan dan pertengkaran yangterjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 1060/Pdt.G/2019/PA.BLrupa
18 — 13
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, nfohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, atas jawaban Tergugatcmenyampaikan Repliknya secara lisan yang pada pokoknya membenarkanfseluruh jawaban Tergugat;Bahwa, terhadap Replik Penggugat, Tsecara lisan yang pada pokoknya Tergugat tetapBahwa, Majelis Hakimberimbang kepada Penggugat dan Tergugat uKesempatan pertama digunakan oleh Penggugattelah membe Penggugat telah ugat menyampaikan duplikda jawabannya;rikan kesempatan secara tuk mengajukan alat bukti.ngan
Terbanding/Tergugat I : Ibu DJAENAB
Terbanding/Tergugat II : AGUS CAHYONO
70 — 34
Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata tidak membe dakankesalahan dalam bentuk kesengajaan (opzetdolus) dan kesalahandalam bentuk kurang hatihati (culpa), dengan demikian majelis hakimdalam perkara ini harus dapat menilai dan mempertimbangkan beratringannya kesalahan yang dilakukan seseorang dalam hubungannnyadengan perbuatan melawan hukum ini, sehingga dapat ditentukan gantikerugian yang seadiladilnya;13.
30 — 20
atau pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. atauKetigaBahwa terdakwa HENDRI CAHYO HENDRAWAN alias OMPONG bin NANANGUNTUNG pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatudiatas, lll varkotika nO gan (satu) bagi diri sendiri, yang dilakukanalnya pada hari Rabu tanggal 14 Pebruari 2018 sekitar pukul 23.30 wib saksiANGGER PRIRANTO" dan WASTU PRADANA (aparat Polres Sukoharjo)membe
33 — 4
Bahwa Terdakwa ditangkap karena membe li ataumemiliki Narkotika golongan I dalam bentuk tanaman.
43 — 19
Bahwa saksi dari Kepolisian membe kan) keterangan yang Bahwa apabila saksi verbalisan dihadirkan untuk menjawab segalabantahan Terdakwa/Pembanding yang mana bantahan tersebut tidakdituangkan dalam putusan yang seolaholah Terdakwa/Pembandingmembenarkan semua keterangan saksi.Dari faktafakta di atas terlihat adanya kesalahan atdt& kealfaan yangt rugikan hakhakmemberatkan demi memberikan'= p naran atas tindakanpenangkapan yang dilakukan atas a/Pembandingsehinggaseharusnya tidak layakdijadikan saksi
1.ARIEF RAMADHONI, SH.
2.BUDHI CAHYONO NS, SH
Terdakwa:
1.LALU RACHMAN SANTOSO Bin LALU RAJAB
2.DIKY FAJAR MAULANA ALs. QUEEN Bin TRI BUDI HARTOYO
96 — 13
Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp1.500,00 (seribu lima ratus rupiah);
98 — 5
Putusan No. 2488/Padt.G/2017/PA.Bin.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon samasama sudahtidak mempunyai rasa saling mencintai, setia dan menghormati satu sama lain,dimanarasa saling mecintai, hormat menghormati dan setia serta saling membe ribantuan lahir batin antara satu dengan yang lain adalah merupakan sendi dasardan menjadi kewajiban suami isteri dalam hidup berumah tangga (vide: Pasal 33UndangUndang No. 1 Tahun 1974 Jo.
124 — 10
yang pada pokoknya sebagai berikut :KesatuBahwa terdakwa ABDUL TALIB Bin M.YUSUF pada hariSelasa tanggal 16 Nopember 2010 sekitar jam 20.00Wita atau setidaktidaknya pada bulan Nopembertahun 2010, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2010, bertempat di Desa Sanggsang Rt.04Kecamatan Kelumpang Tengah Kabupaten Kotabaru atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabaru, telah tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membe
28 — 5
Bahwa sewaktu di introgasi A.Latif Bin Ali mengakui bahwauang palsu tersebut diperoleh dari penjualan sabusabudari M.Yusuf Bin M.Amin lalu setelah saksi mengetahuibahwa uang tersebut adalah uang palsu saksi menhubungiHal. 10 dari 22 No. 83/Pid.B/2014/PNSgi.M.Yusuf Bin M.Amin untuk menanyakan perihal uang tersebutnamun M.Yusuf Bin M.Amin menjawab bahwa dianya juga tidakmengetahui bahwa uang tersebut adalah palsu karena uangtersebut adalah pemberian terdakwa untuk membe linarkotikas.
1091 — 1252 — Berkekuatan Hukum Tetap
luas, yang termasuk dalam katagoriutang menurut ketentuan Pasal 1 ayat (1) PerpuNo. 1 Tahun 1998 jo UU No.4 Tahun 1996".Pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar karenasecara sederhana berdasarkan buktibukti yang adaeksitensi utang Termohon Pailit jelas terlihat;Bahwa namun dalam pertimbangan lain, judex factitidak lagi konsisten menerapkan sistim pembuktiansederhana sbagaimana diatur dalam pasal 6 ayat(3) UndangUndang Nomor 4 Tahun 1998, sebab dalamputusan pada halaman 45 dan 46 judex facti membe
61 — 6
Sumarmo Saean ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut MajelisHakim berpendapat terhadap unsur setiap orang telahterpenuhi.Unsur menerima, membe li atau) menjual , Menerima tukar,menerima titipan, menyimpan, atau memiliki hasil hutan yangdiketahui atau patut diduga berasal dari kawasan hutan yangdiambil atau dipungut secara tidak sah ;Menimbang, bahwasunsurspasal ini bersifat alternatifsehingga apabila salah satu peran dalam unsur ini telah dapatdipenuhi oleh pelaku tindak pidana, maka
31 — 6
Kutai Kartanegara atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk di dalam daerah hukum dan kewenangan PengadilanNegeri Tenggarong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,telah tanoa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membe/, menerima,menjadi peraniara dalam jual bel, menukar, atau menyerahkan narkotka golongan ,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 01 Desember 2016 sekira jam 10.00 wita