Ditemukan 732 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3111/Pdt.G/2020/PA.Bwi Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Bahwa tidak benar pada posita permohonan pemohon angka 7yang benar adalah Termohon selaku istri yang ditinggal pemohonberusaha untuk menghubungi dan berkomunikasi namun pemohonmenolak dan juga Termohon slalu menyampaikan kepada Pemohonuntuk pulang namun Pemohon malah menolak;7.
Register : 19-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 64/Pdt.P/2019/PA.Bjr Tanggal 10 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
19 — 12
Surat Keterangan Nomor XXXXX tanggal 1 Agustus 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjar, Kota Banjar,bermeterai cukup dan dicap pos, slalu oleh Hakim diberi tanda P.7 dandiparaf;8. Asli Surat Keterangan Nomor .XXXXX tanggal 1 Agustus 2019 yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Banjar KotaBanjar, bermeterai cukup dan dicap pos, lalu oleh Hakim diberi tanda P.dan diparaf;B.
Register : 23-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 854/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Termohon dan Pemohon tidak ada lagi kecocokan atau slalu berbedaprinsip dalam hidup berumah tangga;c. Termohon selalu berkatakata kasar yang tidak sepentasnya diucapkankepada Pemohon ketika terjadi pertengkaran;d. Termohon kurang mensyukuri nafkah yang diberikan oleh Pemohon;e. Termohon tidak menjalin komunikasi yang baik dengan orang tuaPemohon;f.
Register : 02-09-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1020/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 5 Mei 2014 — Penggugat
Tergugat
23 — 6
23 — 6
Selama kepergian Tergugat slalu mengirim nafkah kepada istri.D. Tidak benar bahwa sejak maret 2012 Tergugat meninggalkan rumah tanpapamit istri dan tidak menemui istri.E. Benar orang tua Penggugat mencari ditempat keluarga Tergugat. Tapi tidakbenar Penggugat mencari ketempattemanteman Tergugat.6. Tidak benar bahwa Penggugat berusaha memperbaiki dengan Tergugat sampaisekarang. Tergugat siap memper baiki rumah tangga dengan Penggugat.7.
Register : 29-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 106/Pid.B/2017/PN.Kpg Tanggal 14 Juni 2017 — YOSEK JEKLI NENOTEK Als. JEKLY
68 — 33
68 — 33
DETHANlalu saksi keluar dari dalam kamar tidur dan tepatnya diruangantengah saksi melihat terdakwa keluar dari dalam kamar tidur saksi7ADRIANY ASNATS DETHAN lalu saksi langsung menangkap terdakwakemudian saksi bertanya kepada terdakwa LU SIAPA, MAU BIKINAPA lalu saksi VIVI IVANA BASTIANA DETHAN keluar dari dalamkamar tidur dan datang mendekati saksi dan terdakwa, kemudiansaksi VIVI IVANA BASTIANA DETHAN berjalan ke pintu kamar saksiADRIANY ASNATS DETHAN dan mengetuk pintu saksi ADRIANYASNATS DETHAN #slalu
Register : 08-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 114/Pdt.G/2017/PA.KBr Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Hal. 8 dari 34 Hal.Dibaka anak urg kurai tajiEr slalu dikanaUrangnyo elok ramah baik budi13/1208 17:38:43 Tak ada yg lbh Imh dr air, tp satupn lbh kuat drpdnya iamenglhkan kkerasn tdk ada yg bs menglhkan kkerasn hanya kelmhn Nkelembutn, ia menglhkn kkakuan tp tdk smua org dpt melaksanaknnya.Hidplh spt Air.
Uda kan slalu bntdgn doa N dan apa2 yg Er hrpkn, slmt brjuang smg kbhgian N kdamaian sllmenyertai Er sklrg amin;16/120809:59:58. stlh uda renungkan dskusi kt kemrn, Uda mo tanya tlgdrnungkan dan dijwb sejujurnya: 1. Aobkh mmng De Wan tdk bs brubh lg. 2.Apkh Er tdk ada rs sayang, cnta kasih Ig ama d wan 3. Apkh sdh dpkirknakbat kptsnnya buat anak2 dan kelg. 4. Apkh obt dan hrpn Er pd uda itumurni dr nurani. 5. Appun kptsn yg kt ambl siap mnrima resikonya.
Register : 03-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 714/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
ARI GUNAWAN SAPUTRA Bin EFFENDI
34 — 3
AGUS PURWANTORO, SH
Terdakwa:
ARI GUNAWAN SAPUTRA Bin EFFENDI
34 — 3
Scoppy KT 5326 IK Warna Hitam Merah, 1(satu)Unit Hp Samsung warna putin adalah barang bukti yang disita daripenguasaan MARNI Bintt MAHMUD dan juga ARI GUNAWANSAPUTRA; Bahwa benar untuk 1 (Satu) unit HP nokia warna hitam merahadalah kepunyaan anak yang anak pergunakan untuk komunikasidengan ARI GUNAWAN dan juga teman ARI GUNAWAN untukmengambil dan mengantarkan sabu kedalam rutan PolrestaSamarinda, sedangkan 1(satu) Unit Sepeda Motor Honda Scoppy KT5326 IK Warna Hitam Merah adalah motor anak anak yang slalu
Bahwa untuk 1 (satu) unit HP nokia warna hitam merah adalahkepunyaan MARNI Binti MAHMUD dipergunakan untuk komunikasi denganARI GUNAWAN dan juga teman ARI GUNAWAN untuk mengambil danmengantarkan sabu kedalam rutan Polresta Samarinda, sedangkan 1(satu)Unit Sepeda Motor Honda Scoppy KT 5326 IK Warna Hitam Merah adalahmotor anak MARNI Binti MAHMUD yang slalu dipergunakan untukmengambil dan mengantar sabu kedalam Rutan polresta Samarinda;15.
Putus : 27-02-2014 — Upload : 14-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 13/PID.B/2014/PN.JKT.TIM Tanggal 27 Februari 2014 — Ny.YAYAN NURHAYATI
40 — 7
40 — 7
Slalu terdakwa NY.
Register : 15-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 903/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 1 (Satu) bulan dalam usiapernikahan, sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan pertengkaran ini terus menerus terjadi hinggaakhirnya berpisah, adapun penyebabnya diantaranya karena : Tergugat bila marah slalu melampiaskan amarahnyadengan menghancurkan perabotan rumah tangga; Tergugat ucapannya menyakiti hati penggugat; Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap
Register : 30-11-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5603/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 21
20 — 21
bulan April Termohon mendapati tagihan hutangonline yang dipinjam atas nama Pemohon, termohon yang saat ituseakan tidak percaya lalu menanyakan perihal Hutang Pinjaman OnlineTersebut Kepada Pemohon dan menimbulkan percekcokan antaraPemohon dan Termohon, dikarnakan Termohon merasa tidak dihargaioleh Pemohon yang meminjam uang tanpa memberi tau terlebih dahulukeada Termohon.e Bahwa pada bulan mei Pemohon dan Termohon terlibatpertengkaran kembali yang dikarnakan Pemohon sering tidak pulangrumah serta slalu
Register : 06-02-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 53/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
Bahwa selain karena alasan tersebut diatas, pertengkaran danperselisinan yang dikarenakan : Bahwa Terggugat Banyak Memiliki Hutang; Bahwa Terggugat Menipu Penggugat dan juga KeluargaPenggugat; Bahwa Terggugat Tidak Bertanggung Jawab Kepada Penggugat; Bahwa Tergugat Selalu Berbicara Kasar kepada penggugat; Bahwa Terggugat selalu Berlaku Kasar kepada Penggugat; Bahwa Terggugat Sering Marahmarah Tanpa Alasan Yang Jelas; Bahwa Terggugat slalu bersikap egois Kepada penggugat; Bahwa Tergugat sejak Bulan
Register : 02-10-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0997/Pdt.G/2015/PA.Pdg Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
22 — 1
Bahwa perselisihan antara Pemohon dan Termohon sejak Maret 2013terjadi terus menerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunkembali karena Termohon sering pulang ke Jakarta sampai bermingguminggu, setiap kami bertengkar istri slalu mengadukan ke komandan.Disamping itu istri Saya sering meminjam uang tanpa sepengetahuan sayaatau dari saya sebagai suami. Untuk menghentikan kebiasaan istri, sayameminta pindah ke Medan, akan tetapi setelan kami pindah ke Medankelakuan istri saya tidak berubah.
Register : 03-03-2004 — Putus : 23-06-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 494/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 23 Juni 2004 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepadayang lain ( pasal 33 UU No. 1 tahun 1974 ) maka perkawinan antara Penggugat danTergugat tidak dapat dipertahankan lagi; Bahwa berdasar Kompilasi Hukum Islam pasal 116 F perceraian dapat terjadi karena pasal116 F antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran , dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Bahwa dari halhal tersebut diatas, Pengugat sudah tidak tahan lagi hidup dengan Tergugatyang slalu
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1027/Pdt.G/2021/PA.RAP Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar 1 (Satu) bulan dalam usiapernikahan, sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan pertengkaran ini terus menerus terjadi hinggaakhirnya berpisah, adapun penyebabnya diantaranya karena : Tergugat bila marah slalu melampiaskan amarahnyadengan menghancurkan perabotan rumah tangga; Tergugat ucapannya menyakiti hati penggugat; Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap
Putus : 26-05-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 11/G/2015/PT.TUN.JKT Tanggal 26 Mei 2015 — IRWAN SYAHPUTRA, SH., MSi; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN.
44 — 28
44 — 28
Sutarno adalah membersihkan Ruangan Kasi Kegiatan Kerjasetiap harinya, terkait dengan hal tersebut menurut pengakuan Tamping An.Sutarno juga slalu di Titipkan Kunci Ruangan Kasi kegiatan kerja Oleh kasiKegiatan Kerja An. Abner Jolando,Amd.IP S.Sos,MSi. Dan selalu diperintahkan memanggil Napi An. Fredi Budiman ke Blok Huniannya untukkeruangan Kasi kegiatan kerja An.
Register : 07-11-2013 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1301/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 22 Juli 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Termohon minta ijin pulang keVVVV sampai sekarang.Bahwa Pemohon masih menahan sepeda motor Vario dengan No Pol AA2052 QL padahal atas nama Termohon dan yang dibeli sebelumnikah.Pemohon setiap datang ke VVVV kadang ke tempat Termohondagang pakaian slalu mencaci maki dengan kata kata kotor .e Termohon dituduh mencuri surtipikat,ternyata ketemu karena lupamenaruhnya sendirie Sejak Bulan Maret Tahun 2012 Pemohon tidak memberi nafkah Lahir bathin.e Baju baju Termohon sudah dirusak dengan cara disiram
Register : 18-01-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat: Gede Ari Wirawan
Tergugat: Kadek Widiari
22 — 12
22 — 12
Tergugat sudah berusahamenjadi seorang istri dan lbu yang baik dan slalu menjalani kewajibansebagai seorang ibu rumah tangga yang tetap setia, menyayangi sertamembantu meringankan beban suami. Tergugat juga selalu memberiperhatian dan menjaga anakanak kami dari dalam kandungan sampaisekarang dengan penuh kasih sayang;Memang benar pada tanggal 24 Juli 2013 Penggugat dan Tergugatmenandatangani Surat Pernyataan Cerai Suami Istri secara Adat diHalaman 3 dari 6 Putusan Perkara Gugatan Nomor 45/Pat.
Register : 20-05-2010 — Putus : 10-08-2010 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1197/Pdt.G/2010/PA.Sda Tanggal 10 Agustus 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa benar selama menikah Termohon tidak pernahmenerima uang belanja tapi kebutuhan Termohon dicukupidan tidak slalu karena setiap Termohon menginginkansesuatu. selalu indent atau sama sekali tidak boleh.14. Bahwa benar pemohon membantu biaya hidup anak pertamaTermohon itu) semua karena Termohon tidak bekerja lagidan itu) merupakan permintaan pemohon = sendiri. Tapipihak 3 tidak pernah mau atau tidak membolehkanpadahal itu semua tidak menggunakan uang pihak 3.15.
Register : 29-12-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 936/Pdt.G/2016 /PN Dps Tanggal 2 Februari 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
42 — 18
42 — 18
Bahwa tahun 2013 Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang,11.12.Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk bisa diajakmemertahankan keutuhan rumah tangga, sehingga di tahun 2014Penggugat kembali meninggalkan Tergugat tinggal di rumah bibi di Jl.Gunung Agung, bahkan sekarang Tergugat sudah menikah lagi ;Bahwa Penggugat slalu ada rasa kangen terhadap kedua anak, keduaanak sekarang tinggal dengan Tergugat, yang mana seharusnya usiaanak tersebut sangat memerlukan kasih sayang seorang ibunya, namunsetiap
Register : 01-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 07-01-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 468/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
lalu terkahirtinggal bersama di rumah kontrakan; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 orang anak, anak pertamaikut Pemohon serta anak kedua dan ketiga ikut Termohon; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun setelah satu tahun membina rumah tangga mulai tidakharmonis lagi karena hanya perselisihan dan pertengkaran yang seringterjadi; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab Pemohon danTermohon sering bertengkar dan berselisih karena Termohon slalu