Ditemukan 828 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2282/Pdt.G/2020/PA.JB Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
mulai tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus; Bahwa setahu saksisaksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat sering melakukan KDRT kepadaPenggugat, Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat dananak;Putusan nomor : 2282/Pdt.G/2020/PA.JB halaman 8 dari 12 halaman Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Maret tahun 2008 yang lalu, yangakhirnya Tergugat keluar dari sumah
Register : 18-02-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 91/PDT.G/2014/PA.KAG Tanggal 13 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 2
9 — 2
lebih kurang 7 tahun yang mengindikasikanbahwa rumah tangga sudah pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkindisatukan lagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebutjustru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannyaperceraian menjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 20-11-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4751/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Dan pernah Penggugatmengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Tigaraksa pada tahun2016, tetapi Penggugat mencabut gugatan dengan maksut mencobamemperbaiki rumah tangga kami kembali, tetapi sampai dengansekarang diajukan gugatan cerai ini,sumah tangga Penggugat danTergugat masih jauh dikatakan harmonis.6.
Register : 14-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2203/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 21 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
rumeain tangge yang sakinah,mawacieh dan rohnah sebagaimana yang dikehendaki dalam AQur'an Surat ArBunn ayat 24 dan pasal 1 UndangUndang Reputttik Indonesia Nonnor 1 Tahun1974 tentang Berkawinan je pasal 3 Kempilasi Hukumn Islam di Indbnesia tahumi991. tidak dapat diwujvakan lagi, dan apabile hal itu dipertahankan justeru akanbanyak mecharsinye dani ipada mesiahainya, sehingga perceraiam adalahmerupakan jalan terbalk bagi Penggugat dan T ergugatMenimbang, bshwa berdasarkan dalll deri Kital> Rigtruss Sumah
Register : 02-04-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 261/Pdt.G/2018/PA.Prm Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat kurang dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, dibantu olehverang tua Penggugat(Tergugat kurang mau tahu dengan bidya@sumah tangga);4.3. Tergugat sering pulang larut malambahkan sampai pulang pagi;4.4. Tergugat terlalu mendengarkan perkataan orang tua Tergugat tanpamau mendengarkan perkataan, Penggugat;4.5.
Putus : 31-08-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 134/Pid.B/2016/PN.Pmk. Tanggal 31 Agustus 2016 — I. FAHRIZAL Bin TAUFIK MURAT ;
II. UNTUNG WIJAYA Bin ACHMAD RIFAI ;
23 — 5
23 — 5
Dibawah sumah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tahu masalah yang dilakukan oleh para terdakwa,yaitu masalah pencurian yang dilakukan oleh para terdakwa ; Bahwa benar barang yang dicuri oleh para terdakwa berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario 125 tahun 2013 warnawhite Silver Nopol : M3147BE; Bahwa barang yang dicuri oleh para terdakwa tersebut adalahmilik saksi Fahrizal Musa Muhammad ; Bahwa kejadian tersebut dilakukan oleh para terdakwa pada hariSenin, tanggal 16 Mei
Register : 27-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA STABAT Nomor 973/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
PUTUSANNomor xxx/Pdt.G/2019/PA.Stb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat Klas B yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Xxx, UMur 23 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,pekerjaan Mengurus Sumah Tangga, tempat tinggal di xxx,Kabupaten Langkat, sebagai Penggugat;melawanXxx, UMur 27 tahun, agama Islam,
Register : 08-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 202/Pdt.G/2012/PA.Mbl Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
sesungguhnya janji itu pasti dimintai pertanggungjJawabannyaMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu juga mengetengahkan doktrin hukum yangdiambil alih sebagai sandaran pertimbangan dari Kitab Syarqawy Alat Tahrir juz IIhalaman 302 yaitu:Wats soSiso in sgrgorDleoW 99@ 1094 bUSl 15 g0uArtinya :Dan penuhilah janji kamu, sesungguhnya janji itu pasti dimintai pertanggungjJawabannyaMenimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 16-12-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2452/Pdt.G/2013/PA.Wsb Tanggal 12 Mei 2014 — Penggugat
Tergugat
31 — 0
31 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi sumah orang tua Penggugat di Kecamatan Sapuran sampai sekarang, dalampernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, sudah melakukan hubungan kelamin (bada dukhul) belumdikaruniai anak;3.
Register : 21-12-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2387/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 17 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
1975 dan akandikabulkam sebagainnana annar putusan di bawah ini ;Menintbang bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis jugamenennukam fakta bahwa faktor penyebalb retaknya rumah tangga antaraPenggugat dengam Terguaat adalain faktor ekonomi, faktor penyebab nanamenurut penilaiam Majelis, betulbetul sangat prinsipiil dam berpengaruthterhaday retakmya keutuinam rumen tangga antara Penggugat denganTergugat,Meninnbang bahwa Majelis Hakim periul nnengentukekan dalil syari daviKitab Fiqttus Sumah
Register : 10-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MS BLANGKAJEREN Nomor 81/Pdt.P/2017/MS.Bkj Tanggal 4 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
28 — 9
28 — 9
Sumah binti Jemerin4.4. Nurmani binti Jemerin4.5. Timah binti Jemerin4.6. Juman Bin Jemerin , lahir tanggal 02 Juli 1995;4.7. Ambia Bin Jemerin , lahir tanggal 12 April 1997;4.8. Ahmad Kandang Bin Jemerin, lahir tanggal 07 Juli 2001;4.9. Nuraini binti Jemerin4.10.
Register : 22-05-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN MUARO Nomor 41/Pid.B/2014/PN Mrj Tanggal 15 September 2014 — SURYA WIJAYA Pgl IYAK
128 — 69
128 — 69
melakukan penangkapan terhadap diri terdakwa tersebut,selanjutnya saksi Rion Saputra bersamasama dengan rekan kerjanya bersiapsiap untukmelakukan penangkapan terhadap terdakwa dengan cara saksi Rion Saputra berpurapura mau membeli Narkotika Golongan I jenis shabushabu dimaksud, lalu terdakwamenyuruh saksi Rion Saputra datang ke rumahnya untuk menjemput NarkotikaGolongan I yang dipesan oleh saksi Rion Saputra tersebut, selanjutnya saksi RionSaputra berdua bersama dengan saksi jointer Dharma pergi menuju sumah
Register : 05-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 67/PDT.G/2014/PA.KAG Tanggal 12 Maret 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 4
10 — 4
kurang 3 bulan yang lalu mengindikasikanbahwa rumah tangga sudah pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkindisatukan lagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebutjustru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannyaperceraian menjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 10-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1605/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di sumah Bersama di alamat tersebut di atas dan selama pernikahantersebut Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama XXXXXX danXXXXXX;3: Bahwa umah tangga Penggugat dan Tergugat sampai saat iniberusia 11 tahun, namun sejak Bulan Januari 2019 pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan danPertengkaran disebabkan diduga
Register : 02-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1035/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat:
Ari Dwi Susanti binti Nanang Supriatna
Tergugat:
Aldo Pratama bin Asril
7 — 1
Ari Dwi Susanti binti Nanang Supriatna
Tergugat:
Aldo Pratama bin Asril
7 — 1
Dibawah sumpahnyasaksi memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor :1035/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat awalnya tinggalbersama di Sumah saksi, kemudian pindah ke rumah kontrakan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama lebih dari 01 tahun;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahsaksi, sedangkan Tergugat tinggal
Register : 11-04-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 493/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 30 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Kediaman (i i Kecamatan RasanaeTimur, Kota Bima, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagai berikut:Him. 5 dari 16 Putusan Nomor.0493/Pdt.G/2016/PA.8mBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi KakakPemohon ;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami ist sah;Rahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai +(satu) orang anak ;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, yang disebabkan mengasuh anak/kalau nangis;Bahwa Termohon pulang ke sumah
Register : 06-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 71/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 6 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 5
12 — 5
semenjak bulan Desember 2011 mengindikasikan bahwarumah tangga sudah pecah (broken down marriage) dan hati mereka tidak mungkindisatukan lagi, maka mempertahankan perkawinan dalam kondisi sebagaimana tersebutjustru akan menimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak, oleh karenannyaperceraian menjadi jalan untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus 1991, bahwa apabila terbukti suatu sumah
Register : 16-09-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 15-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 686/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 1 Februari 2017 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 4
13 — 4
Kedua anak tersebut dipelihara oleh orang tuaPenggugat.Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan baik namun sejak bulan Agustus 2012, mulai adaperselisihan dan pertengkaran dalam sumah tangga yangmenyebabkan keduanya tidak rukun lagi.Bahwa saksi tidak mengetahui pasti apa yang menyebabkanterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat.Bahwa pada bulan Agustus 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa sepengetahuan Penggugat atau tanpa memberikanalas
Register : 15-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 05-12-2015
Putusan PN TABANAN Nomor 160/PDT.G/2015/PN Tab Tanggal 4 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
61 — 18
61 — 18
Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dan Tergugat tinggal di Sanurkarena Tergugat bekerja di Sanur;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu :ANAK 1, Perempuan, lahir padatanggal 17 Januari 1984 ; ANAK 2, Lakilaki, lahir pada tanggal 14Nopember 1986 ,ANAK 3, Lakilaki, lahir pada tanggal 26 April 1998 ;Bahwa masalah penyebab Penggugat mengajukan perceraian saksikurang tahu, namun yang saksi tahu adalah masalah Penggugat danTergugat sudah pisah sumah
Register : 09-10-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 430/Pdt.G/2012/PA.TTD Tanggal 19 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Ketua Majelis melegalisir dan memberi tanda P.1;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah memperlihatkan bukti tertulis tersebutkepada Tergugat, dan Tergugat telah melihat dan membenarkan serta tidakkeberatan surat tersebut dijadikan bukti mengenai pernikahan mereka;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamengajukan 2 orang saksi sebagai berikut:SAKSI I, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KecamatanSei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagai, dibawah sumah