Ditemukan 1639 data
6 — 0
Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon berani dan suka melawan kepada Pemohon, dan jikaPemohon menasehati akan hal tersebut, Termohon malah bertambah beranidengan mengeluarkan katakata yang kasar kepada Pemohon yang tidakpantas diucapkan seorang istri kepaa suami, bahkan jika sudash demikianTermohon sering meminta cerai kepada Pemohon;.
17 — 0
dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama Mislan, disaksikan oleh Sarwani dan Maludin, dengan mahar berupauang Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai, Pemohon I dan PemohonII tetap beragama islam, tidak pernah bercerai dan tidak ada pihak lain yangmenyangkal kebenaran pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II serta tidak adahubungan darah maupun susuan yang dapat menghalangi pernikahannya,Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah padahal sudahmenyerahkan pengurusannya kepada kepaa
50 — 2
dikaruniai anak.Bahwa selama berumah tangga dengan tergugat, penggugat merasakankebahagiaan dan jika pun ada perbedaan dan pertengkaran hal tersebutadalahwajar karena merupakan dinamika rumah tangga dan selalu dapat dselesaikansecara bakbaik oleh penggugat dan tergugatBahwa kebahagiaan yang dirasakan penggugat setelah berumah tanggadengan tergugat lebih banyak ditugaskan diluar kota sehingga menyebabkankebersamaan dala rumah tangga menjadi kurang tergugat seringkali tidakmemberitahukan keberadaanya kepaa
12 — 3
Biaya perkara ini sebesar Rp. 281.000,, ( dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah )di bebankan kepaa Negara;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu tanggal 02 April 2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Jumadil Akhir 1435Hijriyah oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pontianak yang terdiri dariDra. ZAINIDAR sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.
45 — 4
TIMAN yang akan disewa saksisaksi WAHENDI bin DASTA tidak jadi dan uang milik sakst WAHENDIbin DASTA telah diberikan seluruhnya kepaa terdakwa untuk dicarikanpengganti dari tanah sawah tersebut, lalu saksi WAHENDI bin DASTAmencari keberadaan terdakwa dan setelah bertemu terdakwa mengatakankebenaran hal tersebut dan terdakwa mengatakan bahwa uang milik saksiWAHENDI bin DASTA telah diberikan kepada Mantan Kuwu DesaNunukan untuk menyewa tanah sawah pengganti sawah milik Sdr.
52 — 17
Tergugat atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkanobjek sengketa kepada para Penggugat secara seketika dan sekaligustanpa dibebani syarat apapun ;14.Bahwa , untuk menjamin agar gugatan para Penggugat dalam pekara aquo tidak illusoir + yang disebabkan oleh adanya kemungkinanTergugat serta turut serta Turut Tergugat akan berusaha mengalihkankepemilikan objek sengketa kepada pihak lain selama dalam prosespersidangan perkara a quo berlangsung, maka para Penggugat mohondengan hormat kepaa
RUSMINI
62 — 12
saat ini tinggal dekat rumahPemohon;Menimbang, bahwa mencermati maksud dan tujuan permohonanPemohon, mengenai perwalian dan siapa yang diangkat sebagai wall(dalam hal ini untuk menentukan berhak atau tidaknya Pemohon menjadiwall), dalam Pasal 379 Kitab Undangundang Hukum Perdata menyatakanbahwa setiap orang dapat diangkat menjadi wali kecuali orang yang sakitingatan, orang yang belum dewasa, orang yang berada dibawahpengampuan, orang yang telah dicabut kekuasaannya sebagai orang tuamaupun wali dan kepaa
70 — 27
Akan tetapi,setelah Penggugat menunggu nunggu ternyata Tergugat tidakpernah pulang lagi ke rumah kediaman bersama dan Tergugatmemilih untuk tinggal di rumah orang tuanya sampaisekarang dengan tidak mempedulikan Penggugat lagi yangsudah jelas sebagai istrinya yang sah, hingga kinidihitung telah berjalan selama lebih kurang 1 tahun 7bulan lamanya ;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidakpernah memberi nafkah lahir dan batin kepaa Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan harian Penggugat
177 — 131
semakinmemperburuk rumah tangga Saksi2 dengan Saksi1 bahkan Saksi2menyampaikan kepada pengacaranya akan menggugat cerai Saksi1 namunmeskipun demikian antara Saksi2 dengan Saksi1 belum resmi berceraisehingga sampai kejadian dalam perkara ini Saksi2 masih istri sah Saksi1dan hal ini diketahui oleh Terdakwa bahkan Terdakwapernahmeminjamkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untukbiaya mempercepat proses perceraian Saksi2 dengan Saksi1.Bahwa setelah Terdakwa berkenalan Terdakwa menaruh hati kepaa
memperburuk rumah tanggaSaksi2 dengan Saksi1 bahkan Saksi2 menyampaikan kepadapengacaranya akan menggugat cerai Saksi1 namun meskipundemikian antara Saksi2 dengan Saksi1 belum resmi berceraisehingga sampai kejadian dalam perkara ini Saksi2 masih istri sahSaksi1 dan hal ini diketahui oleh Terdakwa bahkan Terdakwapernah meminjamkan uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) untuk biaya mempercepat proses perceraian Saksi2dengan Saksi1.4 Bahwa benar setelah Terdakwa berkenalan Terdakwa menaruhhati kepaa
memperburuk rumah tanggaSaksi2 dengan Saksi1 bahkan Saksi2 menyampaikan kepadapengacaranya akan menggugat cerai Saksi1 namun meskipun20demikian antara Saksi2 dengan Saksi1 belum resmi berceraisehingga sampai kejadian dalam perkara ini Saksi2 masih istrisah Saksi1 dan hal ini diketahui oleh Terdakwa bahkanTerdakwa pernah meminjamkan uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) untuk biaya mempercepat proses perceraianSaksi2 dengan Saksi1.4 Bahwa benar setelah Terdakwa berkenalan Terdakwa menaruhhati kepaa
66 — 49
uraian putusan ini cukuphal ihwal yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam berita acara MINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Penggugat ~~ selaku = Pegawai~=s Negeri Sipil Bengkulu Selatan Nomor : 800/449 Tahun 2013 tentang PemberianTin Untuk Melakukan Perceraian atas nama Penggugat, tanggal 18Juli 2013, demikian halnya = Tergugat~selaku PegawaiNegeriSipilBPN Bengkulu Selatan, telah = mendapatkan Surat Keterangan dari Kepaa
12 — 8
No. 1454/Padt.G/2020/PA.Wip.berselisin dan bertengkar karena Tergugat sering marah dan sering memintakembali uang dan barangbarang yang telah diberikan kepaa Penggugat.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui puncak percekcokanPenggugat dan Tergugat pada bulan Januari 2020 karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah mencapai kurang lebih 10bulan lamanya tidak saling peduli lagi.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui selama berpisah tempattinggal Penggugat dan Tergugat, tidak
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il memerintahan kepada TergugatIll segera melakukan pembayaran harga tanah milik Penggugat secaralangsung dan tunai sebesar 8100 m* x Rp1.000.000,00 =Rp8.100.000.000,00 (delapan milyar seratus juta rupiah) sertamembayar ganti rugi kepaa Penggugat sebesar Rp3.275.520.000,00(tiga milyar dua ratus tujuh puluh lima juta lima ratus dua puluh riburupiah);Menghukum Tergugat Il membayar kepada Penggugat uang denda(dwangsom) sebesar Rp2.500.000,00 setiap harinya dihitung 1
10 — 3
Menjatuhkan telak satu bain sugro daritergugat (TERGUGAT) kepaa pengguguat(PENGGUGAT) ;3.
15 — 3
Membebankan kepaa Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000 (empat ratus enampuluh enam ribu rupiah)
84 — 12
RELINUS SIGALINGGING;Dikembalikan kepada Terdakwa;6.Membebankan kepaa Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
MARIANA MATULESSY, SH
Terdakwa:
YAGUS RUMAIS alias BUANG SANGKA
69 — 0
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu)
Membebankan kepaa terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah);
TIARA PRATIDHINA, SH
Terdakwa:
Defri Saputra Alias Unyil Bin Jumadi
22 — 5
;
Dikembalikan kepaa saksi Yedroni bin turah;
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
11 — 0
pindah dan tinggal dirumah kontrakan di Jakarta;Bahwa saksi pernah berkunjung ke rumah kontrakan Penggugat danTergugat di Jakarta untuk liburan tahun 2005;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang sekarang ada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal pernikahan sudah tidak rukun sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat suka marahmarah kepaa
22 — 3
Setiap kali terjadi keributan Tergugat sering melakkan kekerasanfisik kepaa Penggugat;2. Tergugat sering curiga dan cemburu tanpa alasan yang jelaskepada Penggugat;3. Tergugat sering bersikap tidak jujur selama berumah tangga;4. Tergugat sering berkatakata dan bersikap kasar kepadaPenggugat;Halaman 2? dari 14 Halaman, Putusan Nomor 0172/Pdt.G/2016/PA.Dum5. pada saat tingal di Tanah Putih, Tergugat pernah berselingkuhdengan wanita lain;6.
H. Muntashar bin H. Mislan alias H. Mislam
Termohon:
Masniah binti Samadin
18 — 2
(Pemohon) yang dikeluarkanoleh Kepaa Dias Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banjarmasin.Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, (P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 483/061/VI/2011, tanggal 20 Juni2011, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Timur.