Ditemukan 860 data
16 — 11
Catan Sipil Kabupaten Bima dan keteranganpara saksi dibawah sumpah dan dikorelasikan dengan ketentuan Pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka pemeriksaan terhadapperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Bima ;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada poin 3 biladihubungkan dengan keterangan para saksi di bawah sumpah bahwa padaawal pernikahan Pemohon dengan Termohon, keadaan rumah tangganyapernah harmonis namun belum memperoleh keturunan, maka majelis hakimmenilai bahwa hubngan
12 — 2
padakeinginannya;Menimbang, bahwa kemudian persidangan dimulai denganmembacakan permohonan Pemohon, permohonan mana tetapdipertahankan olehnya;Menimbang,bahwa di muka sidang anak Pemohon didengarmenyampaikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saya anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON , umur 17tahun 9 bulan; Bahwa saya telah kenal dengan seorang perempuan bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON , umur 18 tahun, 2 bulan; Bahwa perkenalan saya dengannya tidak hanya sebatas kenal,tetap sudah melakukan hubngan
13 — 1
1495/Padt.G/2018/PA.Gs Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, dan telah dikaruniai seorang anak, sekarang dalam pemeliharaanPenggugat; Bahwa setahu saksi dalam membina rumah tangga Penggugat danTergugat bertempat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukunrukun saja namun kemudian diantara mereka sering terjadipercekcokan yang penyebabnya adalah Tergugat suka main judi (kartu)dan menjalin hubngan
11 — 1
pula Tergugat tidak ada lagi memberikannafkah kepada Penggugat dan sudah tidak lagi saling pedulikan dantidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami isteri.Bahwa saksi sudah berulangulang kali memberikan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil dan sudah tidak sangguplagi menasehati Penggugat dan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti surat, akan tetapi mengajukansaksisaksi sebagai berikut :i:Umur 56 tahun Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediaman KotaPalembang bahwa hubngan
13 — 3
Xxx, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SD,tempat kediaman di Dusun Banyusiri, RT. 001 RW. 004, Desa Talang Way Sulan,Kecamatan Way Sulan, Kabupaten Lampung Selatan, hubngan sebagai SaudaraSepupu Penggugat; Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat; halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 1290/Pdt.G/2019/PA.KlaBahwa, saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugat melaksanakan akad nikahpada bulan Juni 2014;Bahwa, saksi mengetahui setelan menikah Penggugat dan Tergugatbertempat
7 — 0
bermaterai cukup dan dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukungpermohonan ini, karena mempunyai relevansi dengan perkara yangbersangkutan, sedangkan bukti P.10 tidak bermaterai dan karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah membukikanpermohonannya dengan saksisaksi yang dihadapkan telah meberikanketerangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkan bahwamengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,sama sekali tidak mempunyai hubngan
76 — 8
kesemuanya telah bermaterai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata cocok dan oleh karena itu telah pula mendukung permohonan ini,karena mempunyai relevansi dengan perkara yang bersangkutan, Penetapan No.327/Pdt.P/2016/PA.Pas Halaman 10Menimbang, bahwa Pemohon juga telah membukikanpermohonannya dengan saksisaksi yang dihadapkan telah meberikanketerangan dibawah sumpah, masingmasing menerangkan bahwamengetahui anak Pemohon dengan calon suaminya adalah orang lain,sama sekali tidak mempunyai hubngan
28 — 1
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi padatanggal 01 oktober 2016, karena Penggugat mengetahui bahwa Terguatada hubngan dengan wanita lain dan berencana akan menikah denganwanita tersebut di kota Malang Jawa Timur, kemudian Penggugat danTergugat terlibat pertengkaran saat itu, ke esokan harinya Penggugatpergi berjualan sayur keliling seperti biasanya, namun sejak saat ituTergugat tidak pernah kembali lagi samapai sekarang ;6.
19 — 13
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis kurang lebih 1 tahun, kKemudian terjadi perselisihan karena Tergugatmemiliki hubngan dengan pihak ketiga, tidak sepakat tempat tinggal danTergugat kurang peduli terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang dirawatselama 1 bulan di rumah sakit di Bengkulu;2. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini Ssudahberpisah tempat tinggal kurang lebih 2 tahun 3 bulan sampai perkara inidiajukan ;4.
6 — 0
bertengkar Tergugat sering melakukan tindak kekerasan, yaitumemukul (ngaplok) Penggugat;Bahwa saksi tahu sendiri pertengkaranya yang disebabkan karenamasalah kekurangan ekonomi, dimana Tergugat tidak bisa mencukupikebutuhan rumah tangganya;Bahwa saksi tahu sebenarnya Tergugat tetap bekerja sebagai petanikebun, namun hasilnya kurang mencukupi kebutuhan hidup rumahtangganya;Bahwa saksi tahu selama 4 bulan berpisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah menjalin hubngan
32 — 11
Bukti saksi;e SAKSI 3, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat Kabupaten Garut;e SAKSI 4, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanSukwan, alamat Kabupaten Garut;Bahwa kedua saksi tersebut di dalam persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagaiberikut;Bahwa saksi saksi tersebut kenal dengan Pemohondan Termohon karena masih ada hubngan keluarga;Saksi saksi tahu bahwa di bawa mengadappersidangan sehubungan dengan perkara Pemohon yangmeminta ijin untuk menikah
Asma Yulianawati binti Bujang Ahmad
57 — 25
in judicio);Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon hendakmenikahkan anak lakilakinya yang bernama Doni Yuviromadhan bin Yusnidengan Jeniyanti binti Tauzi, karena syaratsyarat untuk melaksanakanpernikahan tersebut baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun, namun pernikahan tersebut sangatmendesak untuk dilangsungkan karena keduanya saling mencintai bahkantelah melakukan hubngan
13 — 2
kematian istri sedangkan Pemohon II juga beragamaIslam berstatus gadis, dengan wali nikah saudara lakilaki dari ayah kandungPemohon II yang bernama PAMAN PEMOHON II karena ketika itu ayahkandung dan kakek kandung Pemohon IJ telah meninggal dunia dan Pemohon IItidak pula mempunyai saudara lakilaki serta ia berwakil kepada WALI HAKIM,dihadiri dua saksi, yaitu SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH II, dengan maskawin sebentuk cincin emas dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai hubngan
103 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuai Pasal 180 HIR meskipunterdapat upaya hukum kasasi, perlawanan maupun upaya hukum lain ;2 Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepadaTergugat secara tanggung renteng ;Apabila yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri/Niaga Semarang berpendapat lain, maka diharapkan oleh Penggugatagar mendapat putusan yang seadiladilnya sesuai dengan ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubngan
Terbanding/Tergugat I : HELENA AMBEN TUMUNDO
Terbanding/Tergugat II : JUFRI MONIAGA
Terbanding/Tergugat III : ADOLF M. ANDRIES
70 — 21
, TERGUGAT II dan TERGUGAT III untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugattersebut para Terbanding semula para Tergugat memberikan jawaban padapokoknya sebagai berikut:Apakah saudari CONNIE NOVA MONIAGA S.T. sebagai penggugat mempunyaisurat kuasa dari paman, Ayah, Serta Kakak beradik, Surat keterangan hubungandarah, hubngan
12 — 3
Cecep Supriadi bin Slamet, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaaanPedagang, tempat kediaman di Dusun Cicinde III RT. 001 RW.003 Desa Cicinde Utara, Kecamatan Banyusari, KabupatenKarawang, di bawah sumpahnya saksi telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan tetangga Pemohon dan Pemohon Il,dalam hubngan selaku tetangga;Halaman 4 dari 16 halaman.
69 — 25
Kemudian terdakwamembujuk korban untuk menceritakan kejadian ini kepada siapapun agar biasbermain patung lagi dirumah terdakwa; BAhwa yang melakukan perbuatanpersetubuhan tersebut masih memiliki hubngan keluarga dekat, yakni kakekkorban; Bahwa persetubuhan tersebut dilakukan kembali ole terdakwadirumahnya kepada saksi Cinta pada hari kamis tanggal 3 Desember 2015;Berdasarkan Visum Et Repertum RSUD Kabupaten Meranti tertanggal 16Februari 2016 Nomor : 441/RSUDKMWSVR/II/2016/442 yang dibuat danditandatangani
17 — 4
kerumah sendiri di Desa Sungai Bedaun, Kecamatan Kumai, KabupatenKotawaringin Barat, sampai Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal ;Bahwa, dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 5 oranganak ;Bahwa, Pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalansecara rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Nopember 2014 rumahtangga Pemohon mulai goyah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan ;Bahwa, penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon telah telahmenjalin hubngan
13 — 0
Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara penggugat dengan terguagattersebut terjadi sejak bulan mei tahun 2005, yang akibatnya penggugat dengan tergugattelah berpisah tempat tinggal karena tergugat pergi meninggalkan penggugat dan sejakitu pula sudah tidak ada hubngan suami istri lagi sampai dengan sekarang;.
14 — 4
keterangan para saksi salingbersesuaian antara satu sama lain khususnya kesaksian para saksi yangmenerangkan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugatsering berkata kasar, Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas,keluarga Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain bahkan telah menikahlagi dengan wanita lain dan sejak bulan Agustus tahun 2017, antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak pernah lagi hubngan