Ditemukan 3837 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rajak rojas rozak roja roj'i
Register : 15-09-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0357/Pdt.P/2016/PA.JS
Tanggal 16 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
194
  • Hasbuloh bin Rojak, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SLTP, tempat kediaman di Jin DurenTiga Rt.010/Rw.007 Duren Tiga, Pancoran Jakarta Selatan,sebagai Pemohon Ill.4. Maemunah binti Rojak, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, pendidikan SLTP, tempat kediaman di JInDuren Tiga Rt.010/Rw.007 Duren Tiga, Pancoran JakartaSelatan, sebagai Pemohon IV.5.
    Perkawinan pertama menikah dengan MASANIH Binti DEANG,dari perkawinan tersebut terlahir 2 (dua) orang anak yaitu :(1) ROJAK Bin H. AZID;(2) MASAIN Binti H. AZID;b.
    Bahwa pada tahun 1973 ROJAK Bin H. AZID (anak almarhum H.Azid Bin Miran dengan almarhumah Masanih Binti Deang) meninggaldunia karena sakit dalam keadaan Islam, semasa hidup almarhumROJAK Bin H. AZID menikah dengan ASMANIS dan mempunyai anakyang dikenal sebagai PEMOHON Ill dan PEMOHON IV (selanjutnyaadalah Cucu dari almarhum H. Azid Bin Miran);6. Bahwa pada tahun 1974 MAS AIN Binti H. AZID (anak almarhumH.
Register : 21-12-2023 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 26-02-2024
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 256/Pid.B/2023/PN Pwt
Tanggal 22 Februari 2024 — Penuntut Umum:
PRANOTO, SH
Terdakwa:
1.SADEWO TRI SEPTIANA Alias DEWO Bin ROJAK
2.SARWOTO AMINOTO Alias SARWOTO Bin SUMARNO
87148
  • Sadewo Tri Septiana Alias Dewo Bin Rojak dan terdakwa 2. Sarwoto Aminoto Alias Sarwoto Bin Sumarno telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARA BERSAMA-SAMA sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Alternatif kesatu;
  • Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa 1. Sadewo Tri Septiana Alias Dewo Bin Rojak selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan dan Terdakwa 2.
    Sadewo Tri Septiana Alias Dewo Bin Rojak dan Terdakwa 2. Sarwoto Aminoto Alias Sarwoto Bin Sumarno untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah)
  • Penuntut Umum:
    PRANOTO, SH
    Terdakwa:
    1.SADEWO TRI SEPTIANA Alias DEWO Bin ROJAK
    2.SARWOTO AMINOTO Alias SARWOTO Bin SUMARNO
Register : 18-05-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 89/Pdt.P/2016/PA.Ckr
Tanggal 3 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
136
  • Kaman dan dihadiri oleh saksi nikahmasingmasing bernama Rojak dan Dalim dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 5.000, dibayar Tunai;Halaman 1 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0089/Pdt.P/2016/PA.Ckr.3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian susuan serta memenuhi syaratdan rukunnya, tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku;4.
    Rojak, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KampungKarang Anyar RT.011 RW. 006 Desa Nagasari, Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi, Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Pemohon II dalamhubungan sebagai tetangga para Pemohon; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon danPemohon Il;Halaman 3 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0089/Pdt.P/2016/PA.Ckr.
    Kaman dandihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Dalimdengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000,; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian semenda, ataupun sesusuan, yang menyebabkanharam menikah; Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon dan PemohonIl telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa mereka tidak pernah bercerai dan tidak pernah adaperempuan lain yang mengaku sebagai isteri Pemohon begitu punsebaliknya; Bahwa pengesahan nikah ini dimaksudkan
    Kaman danHalaman 4 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0089/Pdt.P/2016/PA.Ckr.dihadiri oleh saksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Dalimdengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000,; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada pertaliannasab, pertalian semenda, ataupun sesusuan, yang menyebabkanharam menikah; Bahwa selama membina rumah tangga, Pemohon dan PemohonIl telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa mereka tidak pernah bercerai dan tidak pernah adaperempuan lain yang mengaku sebagai isteri
    Kaman dan dihadiri olehsaksi nikah masingmasing bernama Rojak dan Dalim dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 5.000,;c. Bahwa selama perkawinan Pemohon I dengan Pemohon Il, tidak pernahcerai dan tidak ada halangan untuk menikah baik menurut hukum Islammaupun peraturan perundangundangan yang berlaku di Negara KesatuanRepublik Indonesia;d. Bahwa selama perkawinan Pemohon dan Pemohon II dan dikaruniai 2anak;e.
Register : 11-10-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 498/Pid.B/2018/PN Mre
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
NGUNGUN ALIA SODIQ, SH
Terdakwa:
1.RUDI HARTONO BIN ROMSAH
2.ROMSAH BIN ROBI
366
  • IlROMSAH Bin ROBI dan saksi SUMARYADI terjatuh keaspal dan terjadiperkelahian di aspal kemudian saat sedang berkelahi terdakwa IlROMSAH Bin ROBI memegangi tubuh saksi SUMARYADI dengankedua tangannya dengan cara dipeluk sehingga saksi SUMARYADI tidakbisa bergerak kemudian datang terdakwa RUDI HARTONO BinROMSAH sambil memegang pisau ditangan sebelah kanannya danlangsung menusukan pisau yang dipegang kearah saksi SUMARYADIdan mengenai lengan kiri atas saksi SUMARYADI, kemudian datangsaksi HERMAN Bin ROJAK
    dan terjadi perkelahian di aspalkemudian saat sedang berkelahi terdakwa Il ROMSAH Bin ROBImemegangi tubuh saksi SUMARYADI dengan kedua tangannya dengancara dipeluk sehingga saksi SUMARYADI tidak bisa bergerak kemudiandatang terdakwa RUDI HARTONO Bin ROMSAH sambil memegangpisau ditangan sebelah kanannya dan langsung menusukan pisau yangdipegang kearah saksi SUMARYADI dan mengenai lengan kiri atas saksiPutusan Nomor 498/Pid B/2018/PN MreHalaman 5 dari 28SUMARYADI, kemudian datang saksi HERMAN Bin ROJAK
    Saksi Herman Bin Rojak: Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga serta pekerjaan dengan para Terdakwa; Bahwa saksi mengerti dihadapkan di persidangan ini sebagaisaksi korban dalam perkara tindak pidana Pengeroyokan yangdilakukan oleh para Terdakwa; Bahwa saksi menyatakan tetap dengan keterangan yangdisampaikan dan tercatat dalam berita acara pemeriksaanpenyidikan;Putusan Nomor 498/Pid B/2018/PN MreHalaman 8 dari 28Bahwa yang menjadi korban pengeroyokan dan penganiayaantersebut
    ;Bahwa Berita Acara Pemeriksaan saksi Herman Bin Rojakdibacanya dan tandatangani sendiri olehnya setiap lembarnya;Bahwa saksi Herman Bin Rojak ketika diperiksa dalam keadaansehat;Bahwa ketika memberikan keterangan saksi Herman Bin Rojaktidak memberikan keterangan yang berubahubah;Bahwa ketika disuruh dibaca saksi Herman Bin Rojak tidakmembantah keterangannya yang ada di berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan saksi yang meringankan
    lalu saksi Sumaryadi Bin Suhandak mengejarTerdakwa II Romsah Bin Robi;Bahwa seteleh itu saksi Sumaryadi Bin Suhandak dan Terdakwa IlRomsah Bin Robi bergulat diatas jalan raya di depan rumah saksiPutusan Nomor 498/Pid B/2018/PN MreHalaman 18 dari 28Sumaryadi Bin Suhandak, lalu Terdakwa Rudi Hartono Bin Romsahmenghampiri dan kemudian Terdakwa Rudi Hartono Bin Romsahlangsung menusukan pisau yang sudah dibawanya ke lengan atas saksiSumaryadi Bin Suhandak, tidak lama kemudian datang saksi HermanBin Rojak
Register : 23-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 316/Pdt.P/2019/PN Bgl
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon:
1.SRI WAHYU NINGSIH
2.Supriyanto
378
  • Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor. 1705CLU 13472140720100801atas nama Anak Para Pemohon Rojak Ahmalatif yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Seluma Tertanggal 19Agustus 2010, telah dicocokkan dengan aslinya bermaterai cukup diberitanda P7;8.
    Fotokopi Identitas Siswa atasnama ROJAK AHMALATIF tanggal 22Desember 2016, telah dicocokkan dengan aslinya bermaterai cukup diberitanda P9.Menimbang, bahwa terhadap bukti surat berupa fotokopi diberi tanda P1Sampai dengan P9 yang telah dibubuhi materai serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata sudah sesuai, kemudian bukti yang diberi tanda P1sampai dengan P9 tersebut dilampirkan dalam berkas permohonan ini danaslinya dikembalikan kepada Para Pemohon.Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat
    Pekan SabtuKec.Selebar Kota Bengkulu (bukti P1,P3 dan P5); Bahwa benar Para Pemohon bermaksud melakukanperubahan/perbaikan dalam Akte Kelahiran anak ke 2 (dua) dari ParaPemohon bernama Rojak Ahmalatir telah memiliki akta kelahirandikeluarkan sebagai mana kutipan akta kelahiran Nomor: 1705CLU13472140720100801 tertanggal 14 Juli 2010 yang dikeluarkan olehkantor catatan sipil Kabupaten Seluma yang mana tercantum namaBapak Suprianto Prayitno dan Ibu Sri Ningsih dirubah menjadi BapakSupriyanto dan Ibu
    perubahan nama dilaksanakan berdasarkanpenetapan pengadilan negeri tempat Para Pemohon dan hal tersebut selarasdengan ketentuan di dalam Pasal 93 Ayat (2) huruf a Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 25 Tahun 2008 yang berbunyi Pencatatanperubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapan pengadilan negeritempat Para Pemohon;Menimbang berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, ParaPemohon hendak melakukan perubahan/perbaikan dalam Akte Kelahiran anakke 2 (dua) dari Para Pemohon bernama Rojak
    Menyatakan sah perubahan/perbaikan dalam aktakelahiran Akte Kelahiran anak ke 2 (dua) dari Para Pemohonbernama Rojak Ahmalatir dengan akta kelahiran Nomor:1705CLU13472140720100801 tertanggal 14 Juli 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Seluma yangmana pada akta kelahiran tersebut semula tertulis nama BapakSuprianto Prayitno dan Ibu Sri Ningsih dirubah menjadi BapakSupriyanto dan Ibu Sri Wahyu Ningsih dan tempat lahir tertulisTawang Rejo Kecamatan Air Periukan Kabupaten Seluma
Register : 25-10-2016 — Putus : 25-11-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 195/Pdt.P/2016/PA.Pwk
Tanggal 25 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
114
  • ROJAK) yang dilaksanakan pada tanggal 28 Juni 1982, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani, Kabupaten Purwakarta.

    3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari membayar biaya perkara;

    Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak H.Barul Kalim dan Bapak Sanadi;2.
    Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai clan disaksikan oieh dua orang saksi yaitu Bapak H. Bawl Kahim clanBapak Sanadi; hal itu diketahui saksi karena saksi adalah seorang yang4menjadi saksi pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ;3. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;4.
    Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Bapak H. Barul Kalim clanBapak Sanadi; hal itu diketahui saksi karena saksi ikut menghadiri5permikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus Jejaka clan Pemohon II berstatusPerawan antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan;3.
    Rojak dengan Mas Kawin berupa uang sebesarRp.50.000, (lima puluh nibu rupiah) dibayar tunai clan disaksikan oleh dua orang saksi yaituBapak H. Barul Kalim clan Bapak Sanadi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara, buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh para Pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan mi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Register : 13-06-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA FAK FAK Nomor 22/Pdt.P/2017/PA.FF
Tanggal 9 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
6217
  • Bahwa yang menikahkan dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah bapak Rojak selaku Imam;4. Bahwa yang menjadi saksi nikah dalam pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Yakub Wanggabus dan Husein Timungmere;Hal. 1 dari 9 hal. Pent. No 22/Pdt.P/2017/PA.Ff.5.Bahwa Mahar yang diberikan Pemohon untuk Pemohon Il berupaseperangkat alat sholat tunal;6. Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan;7.
    , di bawah sumpahnyamemberikan katerangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para Pemohon yakni Pemohon adalah anakkandung saksi dan Pemohon II adalah menantu; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah diManokoari Papua Barat pada tanggal 16 Juni tahun 2010; Bahwa saksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Muhammad Hata Sileuw, selaku adik kandungPemohon Il; Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Rojak
    sebagai berikut :: Bahwa saksi mengenal para Pemohon sejak masih kecil, karenakeduanya merupakan keponakan saksi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikah dikelurahan Brawijaya, distrik Manokoari, Kabupaten Manokoari, PapuaBarat pada tanggal 16 Juni tahun 2010; Bahwa saksi ketahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah Muhammad Hata Sileuw, selaku adik kandungPemohon Il; Bahwa saksi ketahui, yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon IIadalah bapak Rojak
    dengan Pemohon II dilakukan sesuai agama Islamdan yang menikahkan adalah bapak Rojak selaku Imam Masjid kelurahanBrawijaya, yang dihadiri wali nikah dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang bahwa ternyata keterangan saksi pertama dan saksi keduatelah saling bersesuaian dan mendukung alasanalasan permohonan paraPemohon, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa alasanalasanpermohonan para Pemohon terbukti kebenarannya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan semua halinwal dalam persidangan tersebut
Register : 18-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 22 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
239
  • 1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3. Memberi izin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Edah Widia Hartati binti Entong) di depan sidang Pengadilan Agama Cikarang;

    4. Membebankan

    PUTUSANNomor : 1831/Pdt.G/2016 /PA.Ckr..BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang di Cikarang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara ;Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, alamat Kampung Kobak Rengas, RT.002RW.003, Desa Karangjaya, Kecamatan
    ,MH.advokat/penasehat hukum dari Rudi Alamsyah binAbdul Rojak yang berkantor di Kp.
    Memberikan izin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah bin Abdul Rojak) untukmenjatuhkan Talak Satu Raji terhadap Termohon (Edah Widia Hartati bintiEntong);3.
    ABDUL ROJAK Bin RINEN, umur 49 tahun, agama Islam,, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Kampung Robak Rengas, RT.002 Rw.03 Desan Karangjaya, Kecamatan Pabayuran, Kabupaten Bekasi; Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan mempunyai denganPemohon sebagai ayah kandung kandung Pemohon~ dan kenaldengan Termohon sejak mereka menikah; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatahun 2016 dan saksi hadir pada acara pernikahan tersebut; Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon
    Memberi ijin kepada Pemohon (Rudi Alamsyah Bin Abdul rojak) untukmenjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (Edah Widia Hartati BintiEntong) di hadapan sidang Pengadilan Agama Cikarang4.
Register : 22-05-2023 — Putus : 05-07-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 104/Pid.B/2023/PN Tlg
Tanggal 5 Juli 2023 — Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI,S.H
Terdakwa:
1.SHAHRUL EKO PRASTYO Alias ROJAK Bin RUKANI
2.HADI PUJIONO Alias KEK TONG Bin SUJAR
2920
  • Shahrul Eko Prastyo Alias Rojak Bin Rukani, dan Terdakwa 2.
    Rojak Bin Rukani
  1. Membebankan kepada para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu Rupiah);
Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI,S.H
Terdakwa:
1.SHAHRUL EKO PRASTYO Alias ROJAK Bin RUKANI
2.HADI PUJIONO Alias KEK TONG Bin SUJAR
Register : 21-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 9/P/FP/2019/PTUN.SRG
Tanggal 18 Nopember 2019 — Pemohon:
WIDYA SATIA
Termohon:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang, Provinsi Banten
18569
  • Rojak,Munawaroh, H. Nurhasan, alm. Komariah dan saksi;Se ep Bahwa saksi kenal dengan Firdaus;SO a I Bahwa Firdaus adalah anak A. Rojak;mone ne nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn Bahwa A. Rojak masih hidup;wenn nnnn nena Bahwa saksi kenal dengan Davina, dia anak alm. Firdaus; Bahwa setahu saksi konsinyasi terjadi karena diawali oleh tanah milik H.Halaman 17 dari 35 Halaman Putusan Perkara Nomor : 9/P/FP/2019/PTUNSRGEmu yang dihibahkan kepada A Rojak, tetapi karena A.
    Rojak adalahkarena A. Rojak adalah anak H. Emu yang pertama;wane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena nn nn =e Bahwa pada waktu itu H. Emu masih hidup;Bahwa saudara yang lain mengetahui kalau tanah itu akan dihibahkankepada A. Rojak, dan mereka setuju;wana nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn enn nnn ns Bahwa saat itu tahun 2000;ESSERE SS Bahwa pada waktu itu H. Emu sehat;n Bahwa sebenarnya yang diberikan hibah tanah adalah A. Rojak, tapipada waktu itu A.
    Rojak tidak mempunyai KTP, jadi dia memakai KTPanaknya yaitu Firdaus;Halaman 18 dari 35 Halaman Putusan Perkara Nomor : 9/P/FP/2019/PTUNSRGa en Bahwa hal itu disetujui oleh keluarga; Bahwa tanah itu bukan untuk Firdaus, itu hanya sekedar atas nama, lagipula anak A.
    Rojak; Bahwa saksi pernah ke BPN untuk menanyakan pembebasan lahan;wenn n anne n= Bahwa saksi diberitahu oleh BPN mengenai syaratsyarat untukpencairan ganti rugi itu, yaitu harus mengurus surat keterangan waris,dan ada penetapan waris dari Pengadilan Agama, dan sekarang sedangberjalan.
    Rojak, Munawaroh, H. Nurhasan, alm.
Putus : 12-02-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/TUN/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — Hj. EUIS SOLIHAH BINTI H.S. KARMAWIJAYA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI
5128 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Penggugat telah kedatangan Abdul Rojak,Cs (adik ipar Penggugat)yang bermaksud meminjam Sertipikat Hak Milik No. 139 Blok Pasantren,terbit tanggal 21 Oktober 1974, Gambar Situasi No. 1059/1974, Luas 6.440M2, atas nama H. Sopandi Karmawijaya dan dengan keluguan Penggugatsertipikat tersebut diberikan oleh Penggugat kepada Abdul Rojak, adapunmaksud Abdul Rojak meminta sertipikat tersebut dengan alasan untukmengurus harta warisan ;5.
    ke Kantor Pertanahan Kota Cimahi dantelah diadakan mediasi dalam hal pembagian harta warisan, oleh SeksiSengketa Pertanahan Kota Cimahi dan Penggugat merasa ditekan padawaktu mediasi tersebut dikarena harus menanda tangani suratsurat yangberkaitan dengan pembagian waris, dengan rasa terpaksa akhirnyaPenggugat menanda tangani surat hasil mediasi tersebut, yang ternyatasurat hasil dari mediasi tersebut tentang pengukuran tanah pembagianwaris yang didasarkan kepada gambar yang diserahkan oleh Abdul Rojak
    Rohaeni telah tertuang dalam Perkara di Pengadilan Agama Cimahidengan register No. 362/Pdt.G/1999/PA.Cmi, tanggal 4 Desember 1999yang dimohonkan Banding oleh Penggugat di Pengadilan Tinggi AgamaBandung dengan register No. 45/Pdt.G/2000/PTA.Bdg serta PutusanPengadilan Agama Cimahi No. 172/Pdt.G/2007/PA.Cmi, tanggal 15 Mei2007 dan telah dimohonkan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Bandungdengan register perkara No. 158/Pdt.G/2007,PTA.Bdg, tanggal 31 Maret2008;Bahwa Penggugat telah kedatangan Abdul Rojak
    Sopandi Karmawijaya dan dengan keluguan Penggugatsertipikat tersebut diberikan oleh Penggugat kepada Abdul Rojak, adapunmaksud Abdul Rojak meminta sertipikat tersebut dengan alasan untukmengurus harta warisan ;Abdul Rojak adalah adik ipar saya orang rakus jahat tidak mempunyai ahlakyang baik, bahwa abdul Rojak meminjam sertipikat induk kepada saya SHMatas nama Bapak HS. Karmawijaya untuk berbuat jahat kepada Penggugatlou Solihah. Dari sertipikat Induk atas nama Bapak HS.
    Persekongkolan Seksi Sengketa dan Abdul Rojak sangat lihaiHalaman 18 dari 25 halaman. Putusan Nomor 480 K/TUN/2013dengan gambar buatan Abdul Rojak. Kepala BPN Bapak Wawan Gunawanterjebak dengan gambar buatan Abdul Rojak, Kasian sekali Bapak WawanDarmawan mau nandatangan karena terjebat itu. Kemudian tiga orang seksisengketa itu dimutasikan Pak Hendro ke Kuningan, Wawan ke Sukabumi,Yuni ke Bandung Barat, mungkin untuk menghilangkan jejak.
Register : 23-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 814/Pid.Sus/2019/PN Tng
Tanggal 16 Juli 2019 — Penuntut Umum:
GAUL MANURUNG, SH
Terdakwa:
1.AMIR UDIN Bin SOLEMAN
2.HARIS HARYADI Bin ALI RAHMAN Alm
3529
  • DEMONG (DPO) di pinggir jalan di Kampung Saga KelurahanCisoka Kecamatan Cisoka Kabupaten Tangerang, lalu datanglah SaksiMEGA ALAM ROMANSYAH Bin ROHIM dan Saksi MUHAMADSAEFULLAH Bin ABDUL ROJAK dari Direktorat Narkoba Polda Bantermetakukar penangkapan dan penggeledahan serta menyita barang buktidan dibawa ke kantor Polda Banten untuk diproses hukum selanjutnya.Bahwa berdasarkan SERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORISNO. : 255 BA/I/2019/BALAI LAB NARKOBA tanggal 17 Januari 2019 dariBALAI LABORATORIUM
    Mega Alam RomansyahBin Rohim, dan Muharad Saefullah Bin Abdul Rojak, dan saksisaksi tersebut,masingmasing telah memberikan keterangan dengan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :1.
    Saksi : MUHAMAD SAEFULLAH Bin ABDUL ROJAK; Bahwa Saksi menangkap serta mengamankan Terdakwa (1) AMIRUDIN bersamadengan Terdakwa (2) HARTS HARYADI pada hari Jumat tanggal 11 Januari2019 sekitar pukul 22.00 WIB, bertempat di pinggir1Halaman 9 dari 26, Putusan Nomor 814/PidSus/2019/PN.
    Tngjalan di Kampung Saga Kelurahan Cisoka Kecamatan Cisoka KabupatenTangerang Provinsi Banten;Bahwa benar adapun kronologinya berawal pada hari jumat tanggal 11Januari 2019 sekitar pukul 22.00 WIS Saksi MEGA ALAM ROMANSYAH BinROHIM dan Saksi MUHAMAD SAEFULLAH Bin ABDUL ROJAK dariDirektorat Narkoba Polda Banten mendapat informasi dari masyarakatsehingga melakukan penangkapan terhadap terdakwa (1) dan terdakwa (2)yang sedang menunggu Sdr.
    DEMONG (DPO) di pinggir jalan di Kampung SagaKelurahan Cisoka Kecamatan Cisoka Kabupaten Tangerang, lalu datanglahSaksi MEGA ALAM ROMANSYAH Bin ROHIM dan Saksi MUHAMADSAEFULLAH Bin ABDUL ROJAK dari Direktorat Narkoba Polda Bantenmelakukan penangkapan dan penggeledahan serta menyita barang buktidan dibawa ke kantor Polda Banten untuk diproses hukum selanjutnya;52.
Register : 02-02-2022 — Putus : 07-07-2022 — Upload : 27-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 57/Pdt.G/2022/PN Bks
Tanggal 7 Juli 2022 — Penggugat:
ABD ROJAK
Tergugat:
1.Ramzy
2.Lili Bin Kusnadi
3.H.Robi
4.Endang
5.SITTI HAPSAH RAIF
2925
  • Penggugat:
    ABD ROJAK
    Tergugat:
    1.Ramzy
    2.Lili Bin Kusnadi
    3.H.Robi
    4.Endang
    5.SITTI HAPSAH RAIF
Register : 08-03-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN SNG
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat:
1.SUWANDI bin TARSO
2.ATEUNG binti IBANG
3.SOLEH bin TARSO
Tergugat:
1.CARKINI binti BETUT
2.ROJAK
Turut Tergugat:
CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIASEM KABUPATEN SUBANG
799
  • Penggugat:
    1.SUWANDI bin TARSO
    2.ATEUNG binti IBANG
    3.SOLEH bin TARSO
    Tergugat:
    1.CARKINI binti BETUT
    2.ROJAK
    Turut Tergugat:
    CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN CIASEM KABUPATEN SUBANG
    ROJAK, umur 53 tahun, jenis kelamin Laki laki, pekerjaan mengurus rumahtangga Alamat: Dusun Kedung Payung RT 002 Rw 004 Desa MandalawangiKecamatan Sukasari , Kabupaten Subang,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1. ARIF MULYAWAN, S.H.2.
    Saksi ALI bin CARMIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi akan menerangkan tentang nama Penggugat adalah Ateung,Soleh dan Suwandi serta nama para Tergugat adalah Carkini dan Rojak; Bahwa saksi mengetahui bahwa istri Tarso bernama Ateung; Bahawa saksi sendiri mengetahui asal usul kepemilikan tanah yang digarapoleh Tarso dan Ateung; Bahwa adapun tanah tersebut adalah tanah sawah dan tanah darat; Bahwa tanah tersebut berasal dari warisan bapaknya Tarso yang bernamaSAMAN; Bahwa letak
    ;Bahwa Rojak tersebut adalah cucunya Datem;Bahwa Datem adalah kakak saksi;Bahwa saksi mengetahui ketika orang tua saksi memberikan tanah tersebutsebagai warisan kepada Datem;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah tersebut lalu dijual Datem kepada Carkiniyaitu istri Rojak;Bahwa saksi hanya mendengar bahwa tanah tersebut sudah ada AJB nya;Bahwa sebagian tanah tersebut adalah tanah darat dan tanah sawah;Bahwa tanah darat kini sudah ada bangunan rumahnya;Bahwa saat ini yang saksi tahu, surat surat tanah seperti
    SPPT pembayaranpajak, AJB dan sertifikat atas nama Carkini yaitu istri Rojak;2.
    Bahwa saksi mengetahui terdapat sengketa tanah di KampungKedungpayung Desa Mandalawangi Kecamatan Sukasari KabupatenSubang; Bahwa sesuai dengan data yang ada didesa Mandalawangi yang menjadisengketa tersebut milik Carkini; Bahwa Carkini adalah pihak Tergugat (istri Rojak); Bahwa adapun prosesnya , saksi dan RT setempat membawa blanko AJBdan mendatangi Datem dan Carkini kKemudian menandatangani akta jual belitersebut setelah di tandatangani oleh Datem sebagai penjual kemudianditandatangani oleh Carkini
Register : 19-01-2018 — Putus : 09-02-2018 — Upload : 23-01-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 55/Pdt.P/2018/PA.Cbn
Tanggal 9 Februari 2018 —
910
  • Rojak dan Ust. Madsuri;2. Bahwa, antara Pemohon PEMOHON dengan Pemohon IlPERMOHONtidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan sertamemenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon PEMOHON berstatusJejaka, dan Pemohon II PERMOHON berstatus Perawan;4.
    Cisalak Satu, Rt/Rw 002/014, Desa/KelurahanCibunian, Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 2009 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Jarkasih dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust Rojak dan Ust Madsuri dengan
    Cisalak Satu, Rt/Rw 002/014, Desa/KelurahanCibunian, Kecamatan Pamijahan, Kabupaten Bogor telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 2009 ;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Jarkasih dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust Rojak dan Ust Madsuri dengan maskawin
    bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwa pada tanggal 26 Juni 2009 di wilayah Kecamatan PamijahanKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon Il ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Jarkasih dan dihadiridua orang saksi nikah yaitu Ust Rojak
Register : 12-10-2017 — Putus : 10-11-2017 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0974/Pdt.P/2017/PA.Cbn
Tanggal 10 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
77
  • ;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :3. bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2010 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Misnan dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Rojak bin Rohim dan Endang bin Usin dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), serta adajab
    pendidikan ..., pekerjaan ..., tempatkediaman di Kampung Sawah, Rt.03, Rw.01, Desa Cileungsi Kidul,Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor ;;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2010 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak Misnan dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu Rojak
    pasti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, maka Majelis Hakim berpendapat permohonanisbat nikah dari Pemohon dapat diterima untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonannya sebagaimanaseperti tercantum dalam surat permohon para Pemohon tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama Rojak
Register : 08-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0294/Pdt.P/2018/PA.Tgm
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
87
  • Bahwa, pada tanggal 06 April 1975 Pemohon menikah dengan Pemohon Il,yang dilaksanakan di Pekon Gunung Terang, di hadapan Pegawai Pencatat NikahUrusan Agama Kecamatan Pardasuka, Kabupaten Lampung Selatan Juhadi,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Idris bin Saripah, adapunyang menjadi saksi adalah Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah);2.
    Bahwa saksi kKenal dengan Para Pemohon, karena saksi adalah sepupuII; Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan pada tanggal 6 April Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Idris bin Saripah; Bahwa saksi nikah yaitu: Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim; Bahwa maskawin berupa uang dibayar tunai; Bahwa akad nikah dilakukan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah,bernama Juhadi; Bahwa yang melakukan ijab kabul
    Atid bin Memet Rojak, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, Karena saksi adalahsaudara Pemohon Il;.
    Bahwa saksi hadir saat akad nikah dilangsungkan walaupun waktu itusaksi masih kecil namun saksi tahu dan menyaksikan pernikahan ParaPemohon; Bahwa akad nikah dilakukan dengan tatacara Agama Islam; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Idris bin Saripah; Bahwa saksi nikah yaitu: Met Rojak bin Idris dan Uding bin Karim; Bahwa maskawin berupa uang dibayar tunai; Bahwa akad nikah dilakukan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah,bernama Juhadi; Bahwa yang melakukan ijab kabul
    menguatkan dalildalil permohonan ParaPemohon;AMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah diterima sebagaialat bukti yang sah, Hakim mendapatkan fakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa telah terjadi perkawinan yang dilakukan Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 06 April 1975, di Pekon Gunung Terang, Kecamatan Pardasuka,Pringsewu, di hadapan petugas Kantor Urusan Agama Juhadi, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Idris bin Saripah, adapun yang menjadi saksiadalah Met Rojak
Register : 23-03-2018 — Putus : 13-04-2018 — Upload : 23-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 293/Pdt.P/2018/PA.Cbn
Tanggal 13 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
1613
  • Bahwa pada saat pernikahan dilangsungkan Pemohon Pertamaberstatus JEJAKA dan Pemohon Kedua berstatus PERAWAN,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Kakak Kandung PemohonKedua bernama Bapak Abdul Rojak, dengan Mas Kawin berupa uangsebesar Rp.50.000 Di bayar TUNAI dan di hadiri saksi nikah bernama :a. SOLIHIINb. Azil3S.
    Bogor, telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :2s bahwa saksi sebagai tetangga ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2000 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak H.BASORI dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Solihin dan Abdul Rojak denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), serta ada ijab kabul;
    ibu rumah tangga, alamat kp.pasirkaret RTO2,RWO04,Desa cCijayanti, kecamatan babakan madang, kab.bogor, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : bahwa saksi sebagai kakak pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2000 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Bapak H.BASORI dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu Solihin dan Abdul Rojak
    permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 01 Januari 2000 di wilayah Kecamatan BabakanMadang Kabupaten Bogor; Kabupaten Bogor telah terjadiperkawinan secara hukum Islam antara Pemohon dan Pemohon II ; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung yang bernama Bapak H.BASORI dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Solihin dan Abdul Rojak
Register : 21-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 169/Pdt.P/2016/PA.LLG
Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
152
  • Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus jejaka, danPemohon Il berstatus perawan dan perkawinan tersebut dilangsungkandengan wali nikah kakak kandung Pemohon II bernama: Abdul Rojak , dandihadiri oleh para saksi nikah masingmasing bernama: 1. Anang Umar 2.Aliban Husin serta para undangan lainnya dengan mas kawin berupa emasseberat setengah suku telah dibayar tunai;3.
    saudara sepupu Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandi Desa Beringin Makmur Kecamatan Rawas lIlir, Kabupaten MusiRawas Utara pada tanggal 25 Juni 1975; Bahwa pada saat menikah tersebut Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan menurut agama Islamdengan wali nikah kakak kandung Pemohon Il bernama: Abdul Rojak
    Iladalah sebagai tetangga; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakandi Desa Beringin Makmur Kecamatan Rawas lIlir, Kabupaten MusiRawas Utara pada tanggal 25 Juni 1975; Bahwa pada saat menikah tersebut Pemohon berstatus jejaka,sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan menurut agama Islamdengan wali nikah kakak kandung Pemohon Il bernama: Abdul Rojak
    terdapat pihakpihak ataumasyarakat yang merasa keberatan terhadap permohonan para Pemohon,sehingga permohonan para Pemohon tersebut dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyamendalilkan yang dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan pernikahansecara Agama Islam pada tanggal 25 Juni 1975 di Desa Beringin Makmur I,Kecamatan Rawas lIlir, Kabupaten Musi Rawas Utara, dengan wali nikahkakak kandung Pemohon II bernama Abdul Rojak
    Bahwa pada tanggal 25 Juni 1975 telah terjadi akad nikah/pernikahanantara Pemohon (M.Yusuf Jahasan bin Jahasan) dengan Pemohon Il(Suhaibah binti Rahmad) dengan wali nikahnya kakak kandung Pemohon IIbernama Abdul Rojak, dengan 2 saksi bernama Anang Umar dan AlibahHusin, serta mahar berupa emas seberat setengah suku, yang dilaksanakandi Desa beringin Makmur Kecamatan Rawas llir kabupaten Musi RawasUtara;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan Nomor: 169/Pdt.P/2016/PA.LLG2.
Register : 01-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 345/Pdt.P/2020/PA.Sbg
Tanggal 18 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
171
  • Abdul Rojak Rizal lahir : 280319989. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahterjadi berceraian serta Pemohon tidak pernah berpoligami ;10. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tergolong masyarakat yangkurang mampu untuk itu para pemohon hendak berperkara secara CumaCuma dan mohon dibebaskan dari biaya perkara ( Prodeo );11.
    kandungPemohon Il, dilangsungkan antara wali nikah secara langsung dengangqabulnya oleh Pemohon ; bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan; bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidakpula sesusuan; bahwa Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga di DusunPungangan RT.023 RW.007 Desa Rancabango Kecamatan PatokbeusiKabupaten Subang, dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak yangmasingmasing bernama : Ani Maryani lahir : 22031994 Abdul Rojak
    Abdul Rojak Rizal lahir : 28031998;Menimbang, bahwa permohonan pengesahan nikah Pemohon denganPemohon Il telah diumumkan di papan Pengumuman Pengadilan AgamaSubang dan selama 14 hari masa tenggang pengumuman tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama Subang, maka Majelisberkeyakinan tidak ada pihakpihak yang dirugikan dari pengajuan permohonanaquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa sudahterdapat