Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan

Putusan Nomor 2484/B/PK/Pjk/2020Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00089/KEB/WPVJ.27/2017 tanggal 24 Mei 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, dan membatalkan SKPKB PPNMasa Pajak Juli 2013 Nomor 00006/207/13/332/16 tanggal 12 Mei 2016,atas nama CV Delkhlas, NPWP 02.693.917.3332.000, beralamat di JalanSudirman Km. 0 RT 008 RW 002 Pasar Muara Bungo, Kab.

sebagaimana mestinya; Bahwa putusan judex facti dibuat berdasarkan kesimpulan dan pertimbanganhukum yang salah, tidak berdasarkan pada fakta hukum yang relevansecara yuridis dengan tepat dan benar, serta tidak sesuai dengan faktahukum yang terungkap dimuka sidang; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di muka sidang yaitu padasaat Terdakwa ditangkap dan digeledah petugas kepolisian dirumahnya,Terdakwa berusaha melarikan diri dan membuang 2 (dua) paket plastikkecil berisi sabu berat netto selurunhnya

pemohon tidak sakitsakitan lagi; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan Permohonan pengantian nama tersebutuntuk kepentingan anak Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakanbenar;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menerangkan tidak mengajukansesuatu lagi dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, maka segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan dengan menunjuk pada apa yang telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah dimuat selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Banding uraikan di atas sesuai dengan ketentuanketentuanyang berlaku, apabila, Hakim Pengadilan Pajak yang terhormat berpendapatlain, Pemohon Banding memohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 April 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001025.15/2018/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal 14 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 Juli 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Februari 2020 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Panitera Pengadilan Negeri Batam agarmengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Batam sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Putusan Nomor 2770/B/PK/Pjk/2020Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00091/KEB/WPVJ.27/2017 tanggal 24 Mei 2017,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan membatalkan SKPKB PPNMasa Pajak September 2013 Nomor 00004/207/13/332/16 tanggal 12 Mei2016, atas nama CV Delkhlas, NPWP 02.693.917.3332.000, beralamat diJalan Sudirman Km. 0 RT 008 RW 002 Pasar Muara Bungo, Kab.

dikabulkan sesuai dengan perhitunganPemohon Banding di atas dan Pemohon Banding mohon agar jumlahkelebihan pembayaran PPN Masa Pajak April 2011 sebesarRp10.717.537,00 dapat dikembalikan kepada Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116131.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 9 Januari 2020 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

248.455.9694 Kompensasi Masa Sebelumnya 0 0 05 PPh Kurang/(Lebih) Bayar 83.604.747 (83.604.747) 05 Sanksi Administrasi: 40.130.278 (40.130.278) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar 123.735.025 (123.735.025) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 25 September 2018;Menimbang,Put.004916.12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorMengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1656/B/PK/Pjk/2020putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00693/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21April 2017

Saksi yang menerangkan bahwa alasan pemohon mengajukan permohonan inikarena dalam akta kelahiran anak kedua Pemohon terdapat kesalahanpenulisan nama dan tanggal kelahiran, akan tetapi Saksi Saksi tersebut tidakmengetahui kebenaran nama anak tersebut dan tidak mengetahui tanggaldilahirkannya anak tersebut sehingga Hakim menganggap bahwa dari alat buktiyang diajukan di persidangan, Pemohon tidak dapat membuktikan dalilpermohonan nya tersebut dengan demikian beralasan apabila permohonanPemohon ditolak selurunhnya

pegawai pencatat pada kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Bandung dimana Pemohon saat ini bertempat tinggal atau berdomisilldan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bandung tempat kelahiranPemohon dicatat, untuk selanjutnya oleh pegawai pencatat pada kantor dinasKependudukan dan catatan sipil tersebut diberi catatan pinggir pada register aktakelahiran pada Pencatatan Sipil dan kutipan akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebut7telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah setiapbulannya selama 3 (tiga) bulan sehingga total selurunhnya berjumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);C. Biaya pemeliharaan anakdan pendidikan 2 (dua) anak tersebutsampai tumbuh dewasa dan mandiri masingmasing sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);8.

Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah setiapbulannya selama 3 (tiga) bulan sehingga total selurunhnya berjumlah Rp9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Hal.7 dari 20 hal. Putusan No.0705/Pdt.G/2018/PA.Gs.C. Biaya pemeliharaan anakdan pendidikan 2 (dua) anak tersebutsampai tumbuh dewasa dan mandiri masingmasing sebesar Rp1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);6.

. : 1217/NNEF/III/2019 tanggal 15 Maret 2019 yang dibuat danditandatangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh GEDESUARTHAWAN,S.Si, M.Si, dkk selaku pemeriksa dari PusatLABORATORIUM FORENSIK POLRI Cabang Makassar menyimpulkanbahwa 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan nettoselurunnya 1,1951 gram dan 6 (enam) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto selurunhnya 0,5701 gram milik RUSU bin CINTAadalah benar mengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor

Polres Pinrang untuk diperiksa lebih lanjut,berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab. : 1217/NNEF/III/2019 tanggal 15 Maret 2019 yang dibuat danditandatangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh GEDESUARTHAWAN,S.Si, M.Si, dkk selaku~ pemeriksa dari PusatLABORATORIUM FORENSIK POLRI Cabang Makassar menyimpulkanbahwa 2 (dua) sachet plastik berisikan kristal bening dengan nettoselurunnya 1,1951 gram dan 6 (enam) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto selurunhnya