:bahwa banding diajukan terhadap jumlah Bea Masuk, Cukai, Denda Administrasidan Pajak dalam Rangka Impor yang terutang sebesar Rp.66.664.000,00 dan 50%nya adalah sebesar Rp.33.332.000,00;bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti SSPCP kepadaMajelis walaupun beberapa kali telah diundang dan diminta bukti secara patut,terakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor: Und.144/SP/Pg.14/2013 tanggal 30April 2013

XX menjabat sebagai Direktur PT XXX, walaupun beberapakali telah diundang dan diminta bukti secara patut, terakhir melalui Surat UndanganSidang Nomor: Und.144/SP/Pg.14/2013 tanggal 30 April 2013;bahwa Majelis tidak meyakini Sdr.

Rp17.685.000,00 dan 50% nya adalah sebesar Rp.8.842.5(bahwa Pemohon Banding dalam berkas bandingnya melampirkan fotokopi SSPCP lembar ke~087.001.0110 sebesar Rp.17.685.000,00 yang diterima Bank Ekonomi tanggal 7 Maret 2013;bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kali persidangan yang diselenguntuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti asli SSPCP kepada Majelis walaupun bebetelah diundang dan diminta bukti secara patut,terakhir melalui Surat Undangan Sidang Nomor Und420/SP/Pg.14

/2013 tanggal 28 Oktober 20bahwa Majelis tidak meyakini fotokopi bukti SSPCP yang disampaikanPemohon Banding di dalam berkas banding, sehingga dengan demikian Majelis berkespengajuan banding tidak memenuhi ketentuan formal sebagaimana dimaksud Pasal 36 ayat (4)Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak jo.

Wajib Pajak, ahli warisnya, seorang pengurus, atau kuasa hukuibahwa Surat Banding Nomor 029/PB/TLU/IV/2013 tanggal 1 April 2013 ditandatangani oleh Sdr..jabatan Direktur;bahwa Pemohon Banding tidak pernah hadir dalam beberapa kali persidangan yang diselenggarakbanding ini dan tidak menyampaikan bukti asli dan fotokopi akta perusahaan yang membuktikanmenjabat sebagai DirekturPT XXX, walaupun beberapa kali telah diundang dan diminta bukti secara patut, terakhir melaUndangan Sidang Nomor Und420/SP/Pg.14

/2013 tanggal 28 Oktober 2013;bahwa Majelis tidak meyakini Sdr.

pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan suami pemohonbernama Maato Waruwu (Alm) berdasarkan Surat Perkawinan tertanggal 06 November2012, Nomor : 288, yang dikeluarkan oleh Gereja Katolik Keuskupan SibolgaParoki Kristus Raja Gido dan dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai anakPerempuan yang ke1 (Satu) bernama MENIRIA WARUWU;Bahwa anak tersebut dilahirkan di Ulugido Tulumbaho pada tanggal 28 Agustus1977 berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 16 Januari 2013Nomor : 470/14

/2013 yang dikeluarkan oleh Kades Somi Kecamatan Gido Kab.

;Foto copy Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 16 Januari 2013Nomor :470/14/2013 yang dikeluarkan oleh Kades Somi Kecamatan GidoKabupaten Nias, telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yangcukup dan selanjutnya diberi tanda P2.

DEDY MUSLIADI sejak tanggal 1 Juni 2013, berdasarkanSK dari Pengguna Anggaran Nomor 800/007/HI.14/2013 menandatangani SuratPermintaan Pembayaran (SPP) 30 % (tiga puluh prosen) Nomor 011/SPPLS/IIf.14/2013 untuk Pembayaran Uang Muka 30 % (tiga puluh prosen), dan padatanggal yanag sama terdakwa Menandatangani Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor 011/SPMLS/III. 14/2013 untuk pembayaran 30 % (tiga puluh prosen).Bahwa pada tanggal 4 Juli 2013, Fahrul Rozi, SH (Notaris dan PPAT KotaBandar Lampung), menanda

AMRULLAH, S.Sos perihalPermohonan Pembayaran (PHO) 100 % (seratus prosen).Bahwa Pada tanggal 20Agustus 2013, Bendahara Pengeluaran yakni saksi YANIYULIANI, A.Md) dan saksi ABDULLAH SANIT, SE selaku PPTK penggantimenandatangani Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 013/SPPLS/Ilf.14/2013 untuk Pembayaran 100 % dan pada tanggal yang sama terdakwamenandatangani Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor 013/SPMLS/IIf.14/2013 untuk pembayaran 100 %.

DEDY MUSLIADI sejak tanggal 1 Juni 2013, berdasarkanSK dari Pengguna Anggaran Nomor 800/007/III.14/2013 menandatangani SuratPermintaan Pembayaran (SPP) 30 % (tiga puluh prosen) Nomor 011/SPPLS/IIf.14/2013 untuk Pembayaran Uang Muka 30 % (tiga puluh prosen), dan padatanggal yanag sama terdakwa Menandatangani Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor 011/SPMLS/III. 14/2013 untuk pembayaran 30 % (tiga puluh prosen).Halaman 41 dari 124 hal Putusan Nomor 25/Pid/Sus/2015/PN.Tjk.42Bahwa pada tanggal 4 Juli 2013

AMRULLAH, S.Sos perihalPermohonan Pembayaran (PHO) 100 % (seratus prosen).Bahwa Pada tanggal 20Agustus 2013, Bendahara Pengeluaran yakni saksi YANIYULIANI, A.Md) dan saksi ABDULLAH SANTI, SE selaku PPTK penggantimenandatangani Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 013/SPPLS/Ilf.14/2013 untuk Pembayaran 100 % dan pada tanggal yang sama terdakwamenandatangani Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor 013/SPMLS/IIf.14/2013 untuk pembayaran 100 %.

/2013 tertanggal 04 Maret2013.

Bahwa pada tanggal 08 Juni 1983 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.6.12/Pw.01/14/2013 bertanggal 04 April 2013;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.13.6.12/Pw.01/14/2013 tanggal04 April 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri.bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1) ;Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor :1239/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr2.

Bahwa anak kandung Pemohon dan calon suami sudah datang menghadap keKantor Urusan Agama Kecamatan Candi, namun oleh Kantor Urusan Agamaditolak karena anak kandung Pemohon (ANAK PEMOHON) belum cukup umuruntuk kawin, berdasarkan surat penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanCandi Nomor : KK.13.15.03/PW.01/14/2013 tanggal 04 Januari 2013 ;6.

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.13.15.03/Pw.01/14/2013 atasnama CALON SUAMI dan ANAK PEMOHON yang dikeluarkan dari KUAKecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo tanggal 04 Januari 2013 (P.6) ;Bahwa alat bukti P.1 sampai P.6 telah bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ;B. Saksi saksi1.

Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2007 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Kelurahan Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Gambut sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.17.03.5/PW.01/14/2013 tanggal 19 Desember 2013;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;3.

Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugatdan telah berupaya keras memberi pandangan agar Penggugat mau damai ataurukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannyasemula;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa : Fotocopy Kutipan Akta Nikah NomorKk.17.03.5/PW.01/14

/2013 tanggal 19 Desember 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gambut Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan saksisaksinya yang bernama :1.

segeradiputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaMajelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini yang kesemuanya dianggap telah dimasukkan danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertitersebut di atas;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.17.03.5/PW.01/14

/2013 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gambut pada tanggal19 Desember 2013, yang telah diberi meterai cukup serta telah dinazegelen dikantor pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3)UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai jo.

Bahwa pada tanggal 30 Mei 2013 Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama,Kabupaten Kediri, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.06.11/Pw01/14/2013 bertanggal 03 April 2013;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.06.11/Pw01/14/2013 tanggal03 April 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama,Kabupaten Kediri,dan telah bermeterai cukup (P.2);.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 27 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukahaji Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatatdalam kutipan akta nikah nomor 205/69/VII/2000 tanggal 27 Juli 2000, sesuaidengan duplikat kutipan akta nikah nomor KK.10.10.9/DN/14/2013 tanggal25 Maret 2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimanatersebut di atas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalahfotokopi duplikat kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukahaji, Kabupaten Majalengka, nomor KK.10.10.9/DN/14

/2013 tanggal 25Maret 2013 (bukti P.1);Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan sebanyakdua orang, yaitu:SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, alamat diKABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa saksi mengaku sebagai paman Penggugat dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, dan telah dikaruniaisatu orang anak; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulanya dalam keadaanrukun,

di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus,Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA Kds. pada tanggal 01 Maret 2016 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan sebagai berikut :1. .Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang telah menikahpada tanggal 08 Februari 2009, yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dawe Kabupaten Kudussebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomorPutusan Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 1 of 12Kk.11.19.06/PW.01/14

/2013 tanggal 09 April 2013 (sesuai KutipanAkta Nikah Nomor 72/03/I/2009 tanggal 08 Pebruari 2009); Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dalam usia 18tahun dan Termohon berstatus perawan dalam usia 17 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Kecamatan DaweKabupaten Kudus selama 2 tahun, kemudian di rumah orang tuaTermohon di Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus selama 4 tahun 11bulan, telah hidup rukun sebagaimana layaknya

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah nomorKk.11.19.06/PW.01/14/2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Dawe Kabupaten Kudus pada tanggal 09 April2013 (sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 72/03/l/2009 tanggal 08Pebruari 2009), telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelisdiberi tanda bukti P.2 dan diparaf;;Bahwa selain bukti tertulis untuk meneguhkan permohonantersebut, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai

bahwa Termohon berdomisili di Kecamatan Dawe KabupatenKudus adalah termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Kudus,Putusan Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 6 of 12maka perkara ini menjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Kudussesuai ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, permohonan Pemohon tersebut formil dapatditerima;Menimbang, berdasarkan keterangan Pemohon dan pulasebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor :Kk.11.19.06/PW.01/14

/2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Dawe Kabupaten Kudus pada tanggal 09 April 2013 (sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor 72/03/l/2009 tanggal 08 Pebruari 2009), yangtelah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2) terobukti bahwa antaraPemohon dan Termohon terikat perkawinan yang sah, oleh karena itupermohonan Pemohon memiliki Dasar Hukum yang sah dan perkara inimenjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama Kudus; Menimbang, bahwa karena Termohon meskipun telah dipanggildengan patut tidak

DEDY MUSLIADI sejak tanggal 1 Juni 2013, berdasarkanSK dari Pengguna Anggaran Nomor 800/007/HI.14/2013 menandatangani SuratPermintaan Pembayaran (SPP) 30 % (tiga puluh prosen) Nomor 011/SPPLS/IIl.14/2013 untuk Pembayaran Uang Muka 30 % (tiga puluh prosen), dan padatanggal yanag sama terdakwa Menandatangani Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor 011/SPMLS/III. 14/2013 untuk pembayaran 30 % (tiga puluh prosen).Bahwa pada tanggal 4 Juli 2013, Fahrul Rozi, SH (Notaris dan PPAT KotaBandar Lampung), menanda

AMRULLAH, S.Sos perihalPermohonan Pembayaran (PHO) 100 % (seratus prosen).Bahwa Pada tanggal 20Agustus 2013, Bendahara Pengeluaran yakni saksi YANIYULIANI, A.Md) dan saksi ABDULLAH SANTI, SE selaku PPTK penggantimenandatangani Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 013/SPPLS/IIf.14/2013 untuk Pembayaran 100 % dan pada tanggal yang sama terdakwamenandatangani Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor 013/SPMLS/III.14/2013 untuk pembayaran 100 %.

DEDY MUSLIADI sejak tanggal 1 Juni 2013, berdasarkanSK dari Pengguna Anggaran Nomor 800/007/HII.14/2013 menandatangani SuratPermintaan Pembayaran (SPP) 30 % (tiga puluh prosen) Nomor 011/SPPLS/Ilf.14/2013 untuk Pembayaran Uang Muka 30 % (tiga puluh prosen), dan padatanggal yanag sama terdakwa Menandatangani Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor 011/SPMLS/III. 14/2013 untuk pembayaran 30 % (tiga puluh prosen).Halaman 41 dari 124 hal Putusan Nomor 25/Pid/Sus/2015/PN.Tjk.42Bahwa pada tanggal 4 Juli 2013

AMRULLAH, S.Sos perihalPermohonan Pembayaran (PHO) 100 % (seratus prosen).Bahwa Pada tanggal 20Agustus 2013, Bendahara Pengeluaran yakni saksi YANIYULIANI, A.Md) dan saksi ABDULLAH SANTI, SE selaku PPTK penggantimenandatangani Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 013/SPPLS/III.14/2013 untuk Pembayaran 100 % dan pada tanggal yang sama terdakwamenandatangani Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor 013/SPMLS/III.14/2013 untuk pembayaran 100 %.

/2013 tertanggal 04 Maret2013.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 02 Januari 2013 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 014/14/ /2013, tanggal 02 Januari 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Trenggalek;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No:1261/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kdr..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 014/14/ /2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Trenggalek,tanggal 02 Januari2013, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI 1, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kabupaten Trenggalek di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Ayah Penggugat ;Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kdr.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Trenggalek, Propinsi Jawa Timur pada hari Rabu tanggal 02 Januari2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 014/14/ /2013 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itumempunyai /egal standing untuk mengajukan Gugatan Cerai Gugatsebagaimana di atur dalam Pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang

2009 dan UndangundangNomor 17 Tahun 1997 Tentang Badan Penyelesaian Sengketa Pajaksebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002mengenai Pengadilan Pajak, maka dengan ini Penggugat mengajukan gugatan;Bahwa Penggugat melalui Surat Nomor 075/DIRPJSMD/X/2012 tanggal10 Oktober 2012, mengajukan mengurangkan dan menghapuskan sanksiadministrasi ke Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 8 Februari 2013, Tergugat menjawabpermohonan Penggugat melalui Keputusan Tergugat Nomor KEP13.NK/WPJ.14

/2013 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yang isinyamenolak permohonan Penggugat;Bahwa melalui surat ini, Penggugat mengajukan permohonan Gugatanke Pengadilan Pajak atas Keputusan Tergugat Nomor KEP13.NK/WPuJ.14/2013tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang sebagai berikut:Nomor Keputusan > KEP13.NK/WPJ.14/2013Tentang : Penghapusan Sanksi Administrasi

halaman Putusan Nomor 1491/B/PK/PJK/2016Nomor: 00044/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012 Masa Pajak April 2010atasnama Penggugat, NPWP 01.209.448.8725.000 yaitu mengabulkan gugatanPenggugat mengapuskan sanksi administrasi sebesar Rp113.032.838,00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.49336/PP/M.XII/99/2013, Tanggal 16 Desember 2013, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas penerbitan Keputusan Tergugat Nomor KEP13.NK/WPJ.14

/2013 tanggal 8 Februari 2013 tentang Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00044/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012Masa Pajak April 2010 atas nama PT.

/2013 tanggal 8 Februari 2013 mengenai Penghapusan Sanksi Administrasi AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor 00044/207/10/725/13 tanggal 16 Maret2012, atas nama Penggugat, NPWP: 01.209.448.8725.000, adalah sudah tepatdan benar dengan pertimbangan:a.

16 Tahun 2009 dan UndangUndangNomor 17 Tahun 1997 Tentang Badan Penyelesaian Sengketa PajakSebagaimana Telah Diubah dengan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002mengenai Gugatan, maka dengan ini Penggugat mengajukan gugatan;Bahwa Penggugat melalui Surat Nomor 076/DIRPJSMD/X/2012 tanggal10 Oktober 2012, mengajukan mengurangkan dan menghapuskan sanksiadministrasi ke Tergugat;Bahwa kemudian pada tanggal 8 Februari 2013, Tergugat menjawabpermohonan Penggugat melalui Keputusan Tergugat Nomor KEP14.NK/WPJ.14

/2013 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa yang isinyamenolak permohonan Penggugat;Bahwa melalui surat ini, Penggugat mengajukan permohonan Gugatanke Pengadilan Pajak atas Keputusan Tergugat Nomor KEP14.NK/WPJ.14/2013tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang sebagai berikut:Nomor Keputusan >: KEP14.NK/WPJ.14/2013Tentang : Penghapusan Sanksi Administrasi

8 Februari 2013 tentang Penghapusan Sanksi Administrasi Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00046/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012 Masa Pajak Juli 2010 atasnama Penggugat, NPWP 01.209.448.8725.000;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.49337/PP/M.XII/99/2013, Tanggal 16 Desember 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat atas penerbitan Keputusan Tergugat Nomor KEP14.NK/WPJ.14

/2013 tanggal 8 Februari 2013 tentang Penghapusan SanksiAdministrasi Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00046/207/10/725/13 tanggal 16 Maret 2012Masa Pajak Juli 2010 atas nama PT.

/2013 tanggal 8 Februari 2013 mengenai Penghapusan Sanksi Administrasi AtasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor 00046/207/10/725/13 tanggal 16 Maret2012, atas nama Penggugat, NPWP : 01.209.448.8725.000, adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan:a.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 15 September2011 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanProppo Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Duplikat Akta Nikah Nomor :Kk.15.22.06/PW.01/14/2013 tanggal 23 Agustus 2013 ;2.

Gugatannya dan rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalildalil Gugatannya denganmenyerahkan alat bukti di persidangan berupa surat sebagai berikut :e Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ProppoKabupaten Pamekasan Nomor : Kk.15.22.06/PW.01/14

/2013 Tanggal 23 Agustus2013 yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi atau keluarganya,yaitu :1.SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I ;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :2Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Ayah

Penundaan Nomor: 21/G/2016/ PTUNPbr, Tanggal 12 Oktober 2016; DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; DALAM ...Formul02/Proksi01/KIMDALAM POKOK SENGKETA:1.2Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat berupa Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau Nomor: SK.03/Pbt/BPN14/2016, Tanggal 26 April 2016 tentang Pembatalan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau Nomor:SK.01/Pbt/BPN.14

/2013 tanggal 7 Februari 2013 tentang Pembatalan SebagianSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor: 01 Tahun 1997 seluas 51.700 M2 AtasNama PT.

Desa Tebing Tinggi Okura Kecamatan BukitRaya) Kota Pekanbaru Provinsi Riau sebagai Pelaksanaan Putusan PengadilanYang Telah Berkekuatan Hukum Tetap; Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau Nomor: SK.03/Pbt/BPN14/2016, Tanggal 26 April 2016 tentang Pembatalan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau Nomor: SK.01/Pbt/BPN.14/2013 tanggal 7 Februari 2013 tentang Pembatalan Sebagian SertipikatHak

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 tahun,dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX Kabupaten Magelang dengan Surat Nomor: Kk.11.08/07/1/14/2013 tanggal 18 Agustus 2013;.

SURAT;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Dari Camat XXXXX, Nomor :11.1902020175. 0005 tanggal 11 Juli 2009 Telah bermeterai dan dicocokkan telahsesuai dengan aslinya ( Bukti P.1 );Surat Keterangan/Penolakan Pernikahan dari Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXXX, Nomor : Kk.11.08.07/III/14/2013( BuktiP.2)3 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 118/89/V/1996 tertanggal 13 Mei 1996dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang ( BuktiPs)4 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran An.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pakis Kabupaten Magelang dengan Surat Nomor:Kk.11.08.013/Pw.01/14/2013 tanggal 16 April 2013;.

Kutipan Akte Nikah nomor 331/51/IX/2003 tanggal 21 September2003 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan Pakis, Kabupaten Magelang,yang telah dilegalisasi dan dimetraikan cukup, setelah diteliti Ketua majelisdiberi tanda bukti P.2.e Fotokopi Tjazah Sekolah Dasar atas nama (xxx), nomor DN03 Dd 0159770tanggal 12 Juni 2010, yang telah dilegalisasi dan dimetraikan cukup, setelahditeliti Ketua majelis diberi tanda bukti P.3.e Surat Keterangan model N.9 tentang penolakan pernikahan nomorKk.11.08.013/Pw.01/14

/2013 tanggal 16 April 2013 dari KUA KecamatanPakis, Kabupaten Magelang, yang telah bermeterai cukup dan dilegalisasi,setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai/cocokdengan aslinya, kemudian oleh Ketua Majelis ditandai dengan P.4.e Fotokopi Kartu) Keluarga atas nama kepala keluarga (xxx), nomor3308162502120038 tanggal 27 Pebruari 2012, yang telah dilegalisasi dandimetraikan cukup, setelah diteliti Ketua majelis diberi tanda bukti P.5.e Fotokopi KTP atas nama (xxx), nomor

Pada tanggal O06 Nopember 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Sumenep Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor 443/17/X1/1997 tanggal 06 Nopember 1997)sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.23.1/Pw.01/14/2013 tanggal 16 Juli 2013;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Batuan selama + 16 tahun;3.

berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa:e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 443/17/X1/1997 tanggal 06 Nopember1997) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.23.1/Pw.01/14

/2013 tanggal 16 Juli 2013yang dikeluarkan KUA.

Permohonan cerai dengan suratnyatertanggal 12 September 2013 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor : 0872/Pdt.G/2013/PA.Pmk, tanggal 12 September 2013telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal24 April 2011, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.13.28.10/PW.01/14

/2013 tanggal 22 Maret 2013 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri di rumah orang tua Termohon selama 2 tahun dan selama pernikahan tersebuttelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahtelah dikaruniai orang anak bernama :a.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WaruKabupaten Pamekasan Nomor : Kk.13.28.10/PW.01/14/2013 Tanggal 22 Maret 2013yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI I PEMOHON umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan WIRASWASTA,bertempat tinggal di PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang