• yang didalilkan dikuasaioleh Tergugat I (KAMIN) dan dijual kepada Tergugat II (KATNO); Pada halaman 3 No 6 gugatan Penggugat, tertulis dalam gugatan ...bahwa tanahyang dikuasai oleh KATNO (Tergugat II) sebagiannya seluas 750 M? dikembalikan/diberikan penguasaannya kepada Penggugat. Dalam posita tersebut dikaitkandengan posita No 8, Penggugat menuntut agar tanah seluas 750 M? yang dikuasaioleh Tergugat II (menurut dalil Penggugat) diberikan kepada Penggugat.

  (Tergugat II)masingmasing adalah juga merupakan anak dari orang yang mengikuti programtransmigrasi pada tahun 1980, di mana sepengetahuan saksi, Katno (Tergugat IT)adalah anak dari Kariman (Almarhum), namun saksi tidak mengetahui siapaorang tua dari Kamin (Tergugat J); Bahwa sepengetahuan saksi, benar adik kandung perempuan dari Katno(Tergugat IT) menikah (kawin) dengan Kamin (Tergugat I), sehingga Katno(Tergugat IT) adalah merupakan ipar (kakak ipar) dari Kamin (Tergugat I); Bahwa, saksi mengetahui

  (Tergugat II) bersedia mengembalikan sebagian tanah tersebut, di manakemudian Wari Muhadi (Penggugat) membuat pagar di atas tepi batas sebagiantanah yang dikembalikan Kamin (Tergugat I) dan Katno (Tergugat II) tersebut,namun ternyata kemudian pagar tersebut dibongkar kembali oleh Kamin(Tergugat I) dan Katno (Tergugat IT); Bahwa, saksi tidak mengetahui secara persis tentang berapa ukuran atau luastanah yang dikembalikan oleh Kamin (Tergugat I) dan Katno (Tergugat II) sebagai hasil kesepakatan mediasi

  (Tergugat II),saksi mengetahui bahwasanya dari proses tersebut telah terjadi perdamaianantara pihak Katno (Tergugat II) dan Kamin (Tergugat I) dengan pihak WariMuhadi (Penggugat), di mana dalam perdamaian tersebut pihak Katno (TergugatIT) mengalah dengan bersedia menyerahkan bagian tanah miliknya sekitar 7Halaman 41 dari 77 halaman Putusan No.02/PDT.2012/PT.BKLMeter dari tepi jalan yang memisahkan tanah Katno (Tergugat II) dengan tanahWari Muhadi (Penggugat), yaitu jalan masuk yang dibuat secara

  gotong royongoleh masyarakat di atas tanah R (tanah sisa), tanah jalan mana juga sebenarnyamasih termasuk kedalam sertifikat tanah milik Katno (Tergugat II); Bahwa, Katno (Tergugat II) menerangkan hal tersebut kepada saksi karenamemang saksi yang bertanya kepada Katno (Tergugat II).

• Saksi KATNO als.

  , sedangkan terdakwa adalah suamidari saksi korban Sri Wahyuni binti Katno, keduanyamenikah pada tanggal 21 September 2010 di kantor KUAKecamatan Pracimantoro, Kabupaten Wonogiri ; bahwa kejadian kekerasan yang dilakukan terdakwaterhadap saksi korban Sri Wahyuni binti Katno, saksitidak melihatnya, saksi mengetahui kejadian tersebutkarena mendapat laporan dari isteri saksi yangmengatakan Sri Wahyuni binti Katno dipukul olehsuaminya dan sudah dibawa ke Rumah Sakit MaguanHusada Pracimantoro, Wonogiri

  ditrotoar lalu saksi korban Sri Wahyuni binti Katno tidaksadarkan diri ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa membawa saksikorban Sri Wahyuni' binti Katno ke Rumah Sakit MaguanHusada Pracimantoro Wonogiri ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, badan saksikorban Sri Wahyuni binti Katno terasa sakit dan harusdirawat inap selama 2 (dua) hari ;Bahwa benar terhadap saksi korban Sri Wahyuni bintiKatno, telah diperiksa oleh dokter pada Rumah SakitMaguan Husada Pracimantoro Wonogiri, sebagaimana hasilnyadalam

  karena sesuai denganstatus terdakwa sebagai suami dari saksi korban SriWahyuni binti Katno dan sesuai pula dengan perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korban Sri Wahyunibinti Katno ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair pasal 44 ayat (4)Undang undang RI Nomor 23 tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut1.

  namun~tetap memeluk tubuhterdakwa, kemudian sambil berjalan, tangan terdakwaberusaha keras melepas tangan saksi korban dengan caramengibaskan tangan saksi korban hingga terlepas danakibatnya saksi korban Sri Wahyuni binti Katno terjatuhdi trotoar dan tidak sadarkan diri =;Bahwa kemudian terdakwa membawa saksi korban Sri20Wahyuni ibinti Katno ke Rumah Sakit Maguan HusadaPracimantoro Wonogiri ;Bahwa terhadap saksi korban Sri Wahyuni binti Katno,telah diperiksa oleh dokter pada Rumah Sakit MaguanHusada

• Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) potong baju berkerah warna putih dengan bercak darah warna merah dan 1 (satu) potong kaos warna putih dengan bercak darah warna merah, Dikembalikan kepada saksi KATNO ;6.

  Menetapkan agar barang bukti berupa 1 (satu) potong baju berkerah warna putihdengan bercak darah warna merah dan 1 (satu) potong kaos warna putih denganwarna bercak darah merah, agar dikembalikan kepada saksi KATNO ;4.

  KATNO diinformasikan oleh anak buahnya an. PINCE MAHMUD ada yang mengamuk sambil bawagolok panjang di dek 6 kiri luar lalu turun di dek 5 kiri luar sambil membacok pagarpembatas. Kemudian saksi korban an. KATNO menginformasikan hal tersebut kepadapihak kepolisian, beberapa saat kemudian saksi dari kepolisian an. PUTU, RAHMANMASAN UBA dan RONI MAAK datang ketempat kejadian, setibanya ditempat kejadiansaksi an.

  KATNO yang berada di sekitarpenumpang kaget dan ikut berlari namun berada pada posisi paling belakang, sehinggaterdakwa kemudian mengayunkan parang yang digenggam dengan tangan kananterdakwa kearah saksi korban an. KATNO sebanyak +/ 2 kali dan yang dirasakan oleh saksikorban an. KATNO saat itu mengenai kepala bagian belakang hingga mengenai kupingkanan dan tangan kanan saksi korban an. KATNO ;Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban an.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan PemohonI;
  2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon untuk menikahkan anaknya yang bernama Fitriyani binti Katno (umur 17 Tahun 5 bulan) dengan Imam Musthofa bin Bitun(umur 24 Tahun 5 bulan) untuk melangsungkan Perkawinandi Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjar Agung, Kabupaten Tulang Bawang, Kabupaten Tulang Bawang;
  3. Membebankan

  Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak kandung Pemohonyang bernama Fitriyani binti Katno saat ini berumur 17 Tahun dan kenalpula dengan calon anak Pemohonnya yang bernama Imam Musthofa binHal. 8 dari 18 Hal. penetapan No.54/Pat.P/2021/PA.TIbBitun saat ini berumur 24 Tahun karena saksi adalah adik ipar dariFitriyani binti Katno;.

  SAKSI 2, di Persidangan Saksi tersebut telah menerangkandengan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:7 Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, anak kandung Pemohonyang bernama Fitriyani binti Katno saat ini berumur 17 Tahun dan kenalpula dengan calon anak Pemohonnya yang bernama Imam Musthofa binBitun saat ini berumur 24 Tahun karena saksi adalah paman dari Fitriyanibinti Katno;Hal. 9 dari 18 Hal. penetapan No.54/Pat.P/2021/PA.TIb7 Bahwa Fitriyani binti Katno dan Imam Musthofa bin Bitun

  , yang menjelaskan Fitriyani binti Katno anakkandung dari Pemohon.

  Bukti tersebut menunjukkan bahwa anak Pemohontersebut saat ini berumur 17 tahun 5 bulan, bukti surat tersebut memilikikekuatan sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah fotokopi Kartu Tanda Pendudukatas nama Fitriyani binti Katno, yang menjelaskan Fitriyani binti Katno anakkandung dari Pemohon.

  Katno belum berumur kurang dari 19 tahun.

• JASMANIdan Terdakwa SUWARDI tiba dirumah saksi KATNO Bin MAKUN untukmenjual 2(dua) ekor sapi hasil curian tersebut senilai Rp.12.000.000,(duabelas juta rupiah).Selanjutnya saksi KATNO sekira pukul 23.30 WIB menjualkembali 2 (ekor) sapi tersebut kepada Saksi REDI Bin KAMAL senilaiRp.13.000.000,(tiga belas juta rupiah).Bahwa selanjutnya Sdr.Jasmani mengajak terdakwa ke lokasilokalisasi pulau bai lalu terdakwa diminta oleh Sdr.

  ;Bahwa Saksi membeli sapi tersebut hari Jumat tanggal 27 Januari 2017sekira pukul 23.00 WIB, Saksi membeli sapi dari Saksi Katno.;Bahwa Saksi membeli sapi tersebut sebanyak 2 (dua) ekor sapi betina.;Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor: 38/Pid.B/2017/PN. TasBahwa Saksi tidak mengetahui dari mana asal sapi tersebut dikarenakansaat Saksi membeli sapi tersebut dilengkapi surat sapi dari Kepala Desayang diberikan oleh Saksi Katno.

  ;Bahwa pekerjaan Saksi adalah sebagai jual beli sapi dan saksi sudah 1(satu) tahun tidak pernah membeli sapi dari saksi Katno.;Bahwa sapi tersebut sudah Saksi jual kepada Saksi Bachtiar sehargaRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah).

  ;Bahwa sesampai dirumah Saksi Katno sapi tersebut dipindahkankemobil L800 warna hitam dan Saksi tidak tahu lagi kemana sapitersebut akan dibawa.;Bahwa peran Saksi dan kawankawan pada saat mengambil sapitersebut yaitu :e Saksi membantu menaikkan 2 (dua) ekor sapi tersebut ke atas mobilTRUK DIESEL warna merah dan mengiringi mobil TRUK tersebutsampai ke Dusun Riak Siabun Kelurahan Arau Bintang KecamatanSukaraja Kabupaten Seluma (rumah Saksi Katno).

  ;Bahwa Terdakwa menyusul Saksi Darwis yang telah berangkat terlebihdahulu dan setelah Terdakwa mengejar Saksi Darwis, Terdakwa langsungmengajak Saksi Darwis ke rumah Saksi Katno berdasarkan perintahSaudara Jasmani.;Bahwa Terdakwa melihat sapi tersebut dibawa dengan menggunakanmobil TRUK DIESEL Merk TOYOTA DINA warna merah yang dikendaraioleh Saksi Rizki.;Bahwa sesampai di rumah Saksi Katno sapi tersebut dipindahkan ke mobilMITSUBISI L 300 warna hitam.

• Unit Poncol Kantor Cabang Magetan
  Tergugat:
  1.KATNO
  2.KARMINI

• Bukti P3 : Fotocopy Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngadirojo, Kabupaten Wonogiri, Nomor590/153/81 atas nama Katno dan Parsi ;4. Bukti P4 : Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1884/LB/G/2007 atasnama Rahmat Arief Wicaksono, lahir di Wonogiri tanggal 14Februari 2007, anak kelima, lakilaki dari suami isteri Katnodan Parsi ;5.

  ;Bahwa Pemohon dan Katno dikaruniai 5 (lima) orang anak, yang masingmasing bernama :2Murdiyanti ;Murdiyana ;45))3) Triyatmi ;) Dedi Priyanto ;) Rahmat Arief Wicaksono ;Bahwa suami Pemohon, Katno, meninggal dunia sekitar tahun 2012,dikarenakan sakit yang dideritanya ;Bahwa suami Pemohon, Katno meninggalkan 1 (satu) bidang tanahdengan rumah di atasnya, yang saat ini ditempati oleh Pemohon dananakanaknya ;Bahwa 1 (satu) bidang tanah tersebut sudah bersertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 4877 ;Bahwa saat

  SAKSI NANANG :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, mempunyai hubungan keluargadan tidak mempunyai hubungan pekerjaan dengan Pemohon ;Bahwa Saksi adalah menantu Pemohon ;Bahwa nama suami Pemohon adalah Kaino ;Bahwa suami Pemohon, Katno meninggal tahun 2012 karena sakit yangdideritanya ;Bahwa Pemohon dan Kaitno dikaruniai 5 (lima) orang anak, yang masingmasing bernama :e Murdiyanti ;e Murdiyana ;e Triyatmi ;e Dedi Priyanto ;e Rahmat Arief Wicaksono ;Bahwa suami Pemohon, Katno meninggalkan 1 (satu) bidang

  Wonogiri ;Bahwa Pemohon menikah dengan Katno di Ngadirojo tanggal 921981,dan dan perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Wonogiri, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 590/153/81 atas nama Katno dan Parsi ;Bahwa dari pernikahannya tersebut, Pemohon dan suaminya, Katnodikaruniai 5 (lima) orang anak, yang masingmasing bernama :e Murdiyanti ;e Murdiyana ;e Triyatmi ;e Dedi Priyanto ;e Rahmat Arief Wicaksono ;Bahwa anak kelima yaitu Rahmat Arief

  dan Parsi ;Menimbang, bahwa dari perkawinannya tersebut Pemohon dan suaminya,Katno, telah dikaruniai 5 (lima) orang anak, yang bernama :1.

• Uminazirah (IStri dari korban Syukur) kepada saksi Kus Yunarto Als Yuyun Bin (Alm) Djirin Harsono,dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama KATNO Bin KATIYO, dkk;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);

  KATNO, yangmana saat itu Sdr. KATNO mengatakan ada informasi penerimaanpekerjaan bagi tamatan Sekolah Menengah Atas (SMA) untuk menjadiPegawai Negeri Sipil (PNS) di Dinas Perhubungan Kota Salatiga; Bahwa Sdr.

  KATNO untuk dipertemukan dengan Terdakwa dan Sdr.KATNO agar Sdr.

  KATNO untuk mencarikankeluarganya atau keluarga temannya yang berminat untuk menjadi PNS diDinas Perhubungan Kota Salatiga;Bahwa sekitar 2 (dua) minggu kemudian Sdr. KATNO menghubungi danmeminta Terdakwa untuk datang ke rumahnya karena ada keluargatemannya yang berminat untuk dibantu menjadi PNS di DinasPerhubungan Kota Salatiga;Bahwa Sdr. KATNO mengenalkan Terdakwa dengan Sdr.

  KATNO untuk bertemu Terdakwa dan Sdr. KATNO gunamemastikan kebenaran cerita tentang Terdakwa dapat membantumemasukkan Sdri. YUNI FATMAWATI (anak Sdr.

  KATNO danSdr.

• ; (satu) buah HP merk Sony Ericson seri J200i warnacasing biru metalik seharga Rp.350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) milik EKO HARYOKO ; Uang tunai sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)milik EKO HARYOKO ; Uang tunai sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah)milik KATNO ; Uang tunai sebesar Rp.100.000, (saratus ribu rupiah)milik YATNI ; Kalung emas masing masing seberat 8 gram berjumlah 2buah, seluruhnya seharga Rp.1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah) milik KATNOdan YATNI ; Kalung

  emas seberat 3 gram sebanyak 1 buah sehargaRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) milik NOVIANA DEVI Cincin emas seberat 1 gram sebanyak 1 buah sehargaRp.100.000, (seratus ribu rupiah) milik NOVIANA DEVI ;Seluruhnya senilai Rp.5.600.000, (lima juta enam ratusribu) rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh ~ rupiah) yang seluruhnya~ atausebagian milik para saksi KATNO Bin KARSONO,saksi EKOHARYOKO Bin NGADENAN, saksi YATNI Bin LOSO, saksi NOVIANA4DEVI Bin KATNO, saksi JIMI

  ANDRIANTO Bin KATNO setidaktidaknya sebagian atau seluruhnya milik orang lain bukanmilik terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang. didahului, disertai atau di ikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang,dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurianitu. atau jika tertangkap tangan (terpergok) supaya adakesempatan bagi dirinya sendiri atau bagi kawannya yangturut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atausupaya barang yang dicuri itu tetap ada

  , NOVIANA DEVI dan 3 kalungyang dipakai KATNO, YATNI, NOVIANA DEVI dan cincin yangdipakai NOVIANA DEVI serta uang sebesar Rp.1.000.000,(satu) juta rupiah) milik EKO, uang sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah) milik KATNO dan uang sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) milik YATNI ; Setelah berhasil mengambil barang barang tersebutdiatas, MISWAR lalu) menghubungi terdakwa agar bersiapsiap.

  Saksi KATNO Bin KARSONO.

• Katno, Penggugat II, PenggugatIIl adalah anakanak dan kesemuanya adalah para ahli waris Alm. Katno ;4. Bahwa pinjaman kredit Alm. Katno senilai Rp. 150.000.000, dalam kontrakPerjanjian Kredit antar Alm. Katno dengan Tergugat di atas jaminan tersebut,Tergugat tidak memberikan salinan perjanjian pinjaman kredit/salinan kontrakpinjaman kredit yang merupakan Hak Konsumen (alm. Katno/Para Penggugat)Sampai gugatan ini diajukan pada Pengadilan Negeri Sukadana;5.

  Katno dan Penggugat dapat disimpulkan adanya tipu muslihatHal.3 dari 11 hal.Put.No.79/PDT/2017/PT TJKTergugat/ada yang disembunyikan Tergugat pada Alm. Katno dan Penggugat dalam klausul perjanjian tersebut dan sangat amat bertentangan dengan Pasal4 Peraturan Otoritas jasa Keuangan Nomor: 1/POJK.07/2013 tentangPerlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan dan merupakan PerbuatanMelawan Hukum;6.

  Katno danPenggugat dan PT. Asuransi FPG Indonesia sebagai Pelayan JasaPembebanan berdampak sebesar Rp.238.267, (dua ratus tiga puluh delapanribu dua ratuS enam puluh tujuh rupiah) setiap bulan;7. Bahwa membebankan biaya pembayaran berdampak (Asuransikerugian/kebakaran) oleh Tergugat tersebut tanpa adanya persetujuan secaratertulis dan tanpa diketahui oleh Alm. Katno/Penggugat ;8.

  Katno/Penggugat I, dapatdisimpulkan adanya tipu muslihat dalam perjanjian kredit, oleh karenaHal.4 dari 11 hal.Put.No.79/PDT/2017/PT TJK11.12.13.14.15.perjanjian pinjaman kredit antara Alm.

  Katno;Bahwa Guna menjamin agar Objek Sengketa tidak dialinkan kepada pihaklain sehingga Gugatan ini tidak siasia jadinya (i/lusionir), maka kami mohonagar diletakkan Sita Jaminan terhadap Objek Sengketa;Hal.5 dari 11 hal.Put.No.79/PDT/2017/PT TJK16.

• Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah kaos lengan pendek warna merah kombinasi krem2. 1 (satu) buah celana 7/8 warna ungu bertuliskan BEBE 3. 1 (satu) buah jaket lengan panjang warna ungu kombinasi merah muda4. 1 (satu) buah celana dalam warna merahDikembalikan kepada saksi Wahyuningsih binti Katno5. 1 (satu) buah baju lengan pendek warna krem6. 1 (satu) buah celana panjang warna hitamDikembalikan kepada Terdakwa6.

  saksi korbanWahyuningsih binti Katno menderita sesuai denganadanya Visum Et Repertum Nomor : 445/183/303/2014 tanggal 07 Oktober2014 yang dibuat dan di tandatangani oleh dr.

  Wahyuningsih binti Katno/14 tahun, kami dapatkanperempuan dengan selaput dara menyerupai selaput dara yang pernahmelakukan persetubuhanPerbuatan terdakwa sebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, diaturdan diancam pidana ber dasarkan pasal 82 UndangUndang R.I.

  danmenceritakan kejadian tersebut kepada saksi Katno;Bahwa pada saat Terdakwa ditanya oleh saksi Katno, saksimendengar Terdakwa mengaku telah satu kali menyetubuhi saksiWahyuningsih;Bahwa Terdakwa telah lama bercerai dengan istrinya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi dan keluarga merasa maludan sedih karena Terdakwa telah merusak masa depan saksiWahyuningsih;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.4.

• Katno aliasGowang bin ( alm ) Ngadino;Menyatakan agar terdakwa I. BOIMIN Als. BOIJOS Bin ( alm ) PAWIRO, terdakwa IISAMIDI Bin KARSO MANTONO, dan terdakwa HI.

  Pengadilan Negeri Wonogiri, menjadikanTurut Serta pada Permainan Judi sebagai Pencaharian, perbuatan tersebut dilakukan paraTerdakwa denan cara sebagai berikut;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa I, I, II dan Katnoalias Gowang Bin ( alm ) Ngadino ( dilakukan penuntutan secara terpisah ) tanpamemperdulikan syarat ijin dan tata cara yang diperbolehkan dalam permainan judi telahberkumpul dan bersepakat untuk mengadakan perjudian dadu besar kecil;e Bahwa selanjutnya Katno

  besar kecil yang terdiri dari 3( tiga ) buah mata dadu, ( satu ) buah tutup dadu , ( satu ) buah lapak kayu, ( satu )lembar beberan, ( satu ) buah tikar plastic, 1 ( satu ) buah tas pinggang warna hitamserta uang sebagai taruhannya;e Bahwa cara permainannya 3 ( tiga ) buah mata dadu yang mata dadu tersebut bergambarlingkaran lingkaran dari lingkaran satu sampai dengan lingkaran enam dan lingkarantersebut dilambangkan angka ( satu ) sampai dengan angka 6 ( enam ), mata dadutersebut dikopyok oleh Katno

  KATNO Alias GOWANG Bin (Alm ) NGADINO;Bahwa saksi ditangkap petugas Kepolisian karena tertangkap tangan sedang bermainjudi jenis besar kecil bersama dengan terdakwa I. BOIMIN Als. BOIJOS Bin ( alm )PAWIRO, terdakwa II SAMIDI Bin KARSO MANTONO, dan terdakwa II. GIYOals BULUK Bin ( alm ) SOMARTO masing masing berperan sebagai pemasang,sedang saksi sebagai bandar;Bahwa awal mulanya pada hari Kamis tanggal 31 November 2013 sekitar pukul 19.00wib saksi datang ke Dsn Tileng RT.O1 /RW.01 Ds.

  Menyatakan barang bukti berupa : 3 ( tiga ) buah mata dadu, ( satu ) buah lapakkayu bundar, ( satu ) buah lapak kayu bundar, 1 (satu ) lembar gambaran / beberan,1 ( satu ) buah tikar plastic, 1 (satu ) buah tas pinggang warna hitam, serta uang tunaisebesar Rp.425.000,00 ( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah ).Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara yang lain atasnama Katno alias Gowang;8.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

  2. Menetapkan nama Pemohon I dan pemohon II dalam akta nikah nomor 148/49/VIII/1990 tanggal 14 Juli 1990 ,Pemohon I tertulis Katno bin Slamet dirubah menjadi Kateno bin Slamet dan Pemohon II tertulis Sariyati binti Giman dirubah menjadi Sriyati binti Giman;

  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan

  Bahwa berdasarkan akta Nikah tersebut di atas, ternyata ada kesalahan data,yaitu penulisan nama Pemohon tertulis Katno bin Slamet seharusnyamenjadi Penggugat, dan penulisan data Pemohon II tertulis Sariyati bintiGiman seharusnya menjadi Sriyati binti Giman;6. Bahwa kesalahan tersebut terjadi karena pada waktu pendaftaran blangkonikah;7.

  Menetapkan penulisan data dalam akta nikah nomor 148/49/VIII/1990 tanggal14 Juli 1990 atas nama Pemohon tertulis Katno bin Slamet dirubahmenjadi Penggugat dan Pemohon II tertulis Sariyati binti Giman dirubahmenjadi Sriyati binti Giman;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Giriwoyo,Kabupaten Wonogiri dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 148/49/VIII/1990tanggal 14 Juli 1990;5.

  Surat keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Gedongrejo yangmenerangkan bahwa Kateno dan Katno adalah nama satu orang yangsama dan Sariyati dan Sriyati adalah nama satu orang yang sama, yangtelah bernasegelen dan bermeterai cukup, oleh Hakim kemudian diberi tandaP.6;Bahwa para Pemohon juga mengajukan bukti saksi di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 3 dari 9 halamanPenetapan Nomor 22 /Pdt.P/201 9/PA Wng1.

  Saksi, di Kabupaten Wonogiri, di bawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai tetangga; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sejak menjadi suamiPemohon II dan Pemohon II masih kecil ; Bahwa saksi tahu para Pemohon telah menikah tahun 1990 yanglalu; Bahwa saksi tahu nama Pemohon sebelum menikah Kateno,namun setelah menikah di surat nikah tertulis Katno, dan Pemohon IIsebelum menikah bernama Sriyati dan setelah menikah dalam suratnikah tertulis

  Menetapkan nama Pemohon dan pemohon II dalam akta nikah nomor148/49/VIII/1990 tanggal 14 Juli 1990 ,Pemohon tertulis Katno bin Slametdirubah menjadi Penggugat dan Pemohon II tertulis Sariyati binti Gimandirubah menjadi Sriyati binti Giman;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Giriwoyo, Kabupaten Wonogiri;4.

• KOPRALyang kemudian ditangkap pada tanggal 13 Mei 2009;5Bahwa dalam pemeriksaan yang dilakukan terhadap para terdakwa,para terdakwa mengakui telah mengambil barang berupabeberapa roll kain monet di rumah saksi Katno, dengan carapara terdakwa memasuki gudang milik saksi Katno di Sekip,Rt. 04/XXIII, Kadipiro, Banjarsari Surakarta menggunakankunci duplikat pintu gudang tersebut, yang didapatkanterdakwa Tulus Ariyanto als Anto pada saat terdakwa bekerjapada saksi Katno;Bahwa barang bukti berupa roll

  KATMIN.Bahwa saksi bekerja pada saksi korban Katno sebagai sopir;Bahwa pada awal tahun 2009 di gudang milik saksi Katno telahterjadi pencurian sebanyak dua kali, yang pertama pada bulanJanuari 2009, barang yang dicuri adalah 4 roll kain monet,yang kedua diketahui pada bulan Pebruari 2009 sebanyak 19roll kain monet;Bahwa kain tersebut adalah kain yang digunakan untuk membuatspanduk dan bernilai kira kira 40 juta;Bahwa gudang tersebut' terletak di depan rumah saksi korbanKatno dan pintunya selalu dikunci

  ANTOKBahwa Terdakwa telah mengambil barang berupa 23 roll kainmonet di gudang milik saksi Katno di Kp.

  CECEBahwa Terdakwa telah turut serta mengambil barang berupa 23roll. kain monet di gudang milik saksi Katno di Kp.

  Sekip Rt.04/23 Kadipiro Banjarsari Surakarta, yang managudang tersebut berada di pekarangan rumah saksi Katno, danpara terdakwa berada di sana maupun mengambil barang tersebuttanpa diketahui dan tanpa ada izin dari saksi Katno sebagaipemilik pekarangan dan pemilik barang.Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan tidak terdapatadanya alasan alasan pemaaf ataupun pembenar yang dapat menghapus15sifat melawan hukurn dari perbuatan para Terdakwa, sehingga dapatdipertanggungiawabkan kepadanya atas tindak

• Menetapkan identitas Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 492/52/1967, tertanggal 17 September 1967 tertulis Nursijati binti Marto Marwan tempat tanggal lahir di Brotonegaran 17 tahun dan nama suami Pemohon Sukatno bin Karto Dikromo tanggal lahir 25 tahun dirubah menjadi Noersiyati binti Marto Marwan tempat tanggal lahir di Ponorogo, 29 Nopember 1951 dan nama suami Pemohon Katno bin Karto Dikromo tanggal lahir 15 Maret 1942 ; 3.

  Bahwa pada tanggal 17 September 1967, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan secara Islam dengan seorang lakilakibernama Katno bin Karto Dikromo di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo KabupatenPonorogo, dengan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor492/52/1967, tertanggal 17 September 1967;2. Bahwa saat ini suami Pemohon telah meninggal dunia padatanggal 01 September 2016 karena sakit lanjut usia ;3.

  Menetapkan bahwa nama Pemohon Nursijati binti Marto Marwanlahir di Brotonegaran, 17 tahun dan nama suami Pemohon Sukatnobin Karto Dikromo lahir 25 tahun dalam Kutipan Akte Nikah Nomor492/52/1967,tertanggal 17 September 1967 yang dikelu arkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo Kabupaten Ponorogoyang benar adalah nama Pemohon Noersiyati binti Marto Marwantempat tanggal lahir di Ponorogo, 29 Nopember 1951 dan namasuami Pemohon Katno bin Karto Dikromo lahir 15 Maret 1942 ;3.

  Bahwa saksi tahu nama Pemohon yang sebenarnya adalahNoersiyati binti Marto Marwan tempat tanggal lahir di Ponorogo, 29Nopember 1951 dan nama suami Pemohon Katno bin KartoDikromo tanggal lahir 15 Maret 1942, sedangkan yang tertulisdalam Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo adalah Nursiyati bintiMarto Marwan tempat tanggal lahir di Brotonegaran 17 tahun dannama suami Pemohon Sukatno bin Karto Dikromo tanggal lahir25 tahun ;e.

  Keluarga (KK) adalahNoersiyati binti Marto Marwan tempat tanggal lahir di Ponorogo,29 Nopember 1951 dan nama suami Pemohon Katno bin KartoDikromo tanggal lahir 15 Maret 1942 ;f.

  Menetapkan identitas Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor492/52/1967, tertanggal 17 September 1967 tertulis Nursijati bintiMarto Marwan tempat tanggal lahir di Brotonegaran 17 tahun dannama suami Pemohon Sukatno bin Karto Dikromo tanggal lahir 25tahun dirubah menjadi Noersiyati binti Marto Marwan tempattanggal lahir di Ponorogo, 29 Nopember 1951 dan nama suamiPemohon Katno bin Karto Dikromo tanggal lahir 15 Maret 1942 ;3.

Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi HANDAYANI OKTAVIANINGSIH Alias HANDA Binti KATNO;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).

GUNTUR HARIANTO Alias GUNTUR Bin KATNO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin Tanggal 12 April 2021 sekitar jam 02.41 Wib di rumahsaksi yang beralamat di Jalan Garuda 10 A (Barak Delova pintu No. 05) Kel.Bukit Tunggal Kec.

HANDAYANI OKTAVIANINGSIH alias HANDA Binti KATNO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin Tanggal 12 April 2021 sekitar jam 02.41 Wib di rumahsaksi yang beralamat di Jalan Garuda 10 A (Barak Delova pintu No. 05) Kel.Bukit Tunggal Kec.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi HANDAYANI OKTAVIANINGSIHAlias HANDA Binti KATNO mengalami kerugian sekitar Rp. 3.200.000, (tigajuta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terbuktibahwa Terdakwa telah mengambil barang milik orang lain yaitu milik saksiHANDAYANI OKTAVIANINGSIH Alias HANDA Binti KATNO yaitu berupa 1 (Satu)Unit HP merk Oppo A31 warna Hitam misteri dengan nomor Imei 1Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 190/Pid.B/2021/PN Plk862829044963253 dan

, yangdilakukan pada hari Senin Tanggal 12 April 2021 sekitar jam 02.41 Wib, yang manamenurut Pasal 98 KUHP termasuk waktu malam, bertempat di dalam rumah saksiGUNTUR HARIANTO Alias GUNTUR Bin KATNO, yang beralamat di Jalan Garuda10 A (Barak Delova pintu No. 05) Kel.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah handphone merk oppo A31 warna hitam; 1 (Satu) buah kotak handphone merk oppo A31 warna hitam.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi HANDAYANI OKTAVIANINGSIHAlias HANDA Binti KATNO;6.

• Katno Als Kentung (DPO). Namun pada saatpara saksi akan mengamankan kedua orang tersebut Sdr.

  Katno Als Kentung (DPO) dari Sdr. Mansur (DPO)dimana pada hari Selasa Tanggal 01 Agustus 2017 sekira pukul 18.30 Wibsebelum ditangkap Sdr.

  KATNO (Dpo), setelah mendapat telpondari Sdr. KATNO (Dpo) tersebut Terdakwa langsung berangkat menujuKampung Pasiran Jaya dan setibanya di Kampung Pasiran JayaTerdakwa bertemu dengan Sdr. KATNO (Dpo) dan saat itu menelponseseorang yang tidak Terdakwa kenal sambil mengatakan yai ini yangngambil barang pakde saya, nomor kiyai saya kasih sama dia, nanti dianunggu di penyebrangan klotok asam bulan kemudian jawab orangtersebut oh tya setelah itu Sdr.

  KATNO(Dpo) dan setelah ketemu Sdr.

• Aulia Ayu mengalami kerugiansekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) keS KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi/tangkisan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi sebanyak 4 (empat) orang yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokonya sebagai berikut:1 Saksi Katno

  meminjam sepeda motor yang biasa digunakan Saksiuntuk operasional kantor travel tempat Saksi bekerja;Bahwa sepeda motor yang Saksi Katno pinjam adalah sepeda motorHonda Kharisma 125 Tahun 2004 warna silver hitam;Bahwa Saksi Katno meminjam sepeda motor hendak mencari makan;Bahwa kemudian setelah sekitar 2 jam, Saksi Katno memberitahukanbahwa sepeda motor yang dipakainya hilang di parkiran Warnet Global;Bahwa Saksi menemani Saksi Katno melapor ke pihak kepolisian;Bahwa sekitar 3 minggu setelah kejadian

  Saksi Aulia Ayu Oktovianna, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut, padapokoknya:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa;Bahwa Saksi adalah pemilik sepeda motor Honda Kharisma 125 Tahun2004 warna silver hitam Nomor F4415AI Noka MH1JB221X4K032782Nosin JB22E1033407;Bahwa sepeda motor seharihari digunakan oleh saksi Agung Kresnauntuk operasional perusahaan travel;Bahwa sepeda motor milik Saksi pada hari Rabu tanggal 26 Agustus2015 telah hilang pada waktu dipakai oleh Saksi Katno;Bahwa Terdakwa

  dengan mengendarai sepedamotor yang dipinjam dari Saksi Agung Kresna, sepeda motor adalah milik SaksiAulia Ayu, datang ke Warnet Global dan memarkirkan sepeda motornya di parkiranwarnet; Bahwa sekitar pukul 15.30 WIB, Terdakwa keluar dari warnet dan melihat diparkiran ada (satu) unit sepeda motor Honda Kharisma 125 plat Nomor F4415AIwarna silver hitam Noka MH1JB221X4K032782 Nosin JB22E1033407 yangdiparkir oleh Saksi Katno dalam keadaan kunci stang; Bahwa Terdakwa selanjutnya mendekati sepeda motor

  tersebit dan tanpa seijin dariSaksi Katno maupun Saksi Aulia Ayu Oktovianna Terdakwa memutar stang motorsecara paksa hingga tidak berfungsi lagi kunci stangnya; Bahwa setelah posisi motor tidak terkunci, Terdakwa mendorong motor tersebutsejauh sekitar 100 meter ke sebuah pekarangan kosong, kemudian tebengnyadilepas secara paksa tanpa alat bantu kemudian kabel kunci dilepas dandisambungkan kembali agar mesin dapat dihidupkan, bahwa sekitar 15 menitkemudian sepeda motor dapat dihidupkan, kemudian

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Agus Gerhana bin Katno, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan denda sejumlah

  tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
• Menetapkan barang bukti berupa:
1. 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter Z1 No.Pol 5295 YF beserta STNK nya

Dikembalikan kepada Terdakwa Agus Gerhana bin Katno

PURBA, SH
Terdakwa:
AGUS GERHANA Bin KATNO