TATY ZAMRI

Penggugat:
SYAMSUL HADI
Tergugat:
TATY SUMARYATI

Menyatakan terdakwa I: TATY ROHAYATI Binti KOMAR dan terdakwa II: SUTISNA, S.E. Bin KOMAR SELAMAT tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;2. Membebaskan para terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

Menyatakan terdakwa I: TATY ROHAYATI binti KOMAR dan terdakwa II: SUTISNA, S.E. bin KOMAR SELAMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan penganiayaan;4. Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 4 (empat) bulan;5.

Taty Rohayati Binti Komar;2. Sutisna, S.E. Bin Komar Selamat.

PUTUSANNOMOR: 271/PID.B/2010/PN.DUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnnene Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara atas nama para terdakwa:Terdakwa I: 22 2220229 =Nama lengkap TATY ROHAYATI bintiKOMAR: Tempat lahir Rumbai (Riau);Umur/tanggal lahir 40 tahun/21 Januari 1970;Jenis kelamin Perempuan;Kebangsaan/Kewarganegaraan Indonesia

TATY ROHAYATI Binti KOMAR dan terdakwa IL.SUTISNA, SE Bin KOMAR SELAMAT bersalah telah melakukan tindakpidana telah atau turut serta dengan sengaja melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) Kel KUHPidana dalam DakwaanSubsidatr; 2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. TATY ROHAYATI BintiKOMAR dan terdakwa II.

TATY ROHAYATI Binti KOMAR dan terdakwa IL.SUTISNA, SE Bin KOMAR SELAMAT membayar ongkos perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut di atas, para terdakwadipersidangan telah mengajukan permohonan (clementie) secara lisan yang pada pokoknyapara terdakwa menyatakan merasa sangat menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatanpidana dan mohon kepada Majelis hukuman yang seringanringannya karena terdakwa I barumelahirkan; Menimbang, bahwa

TATY ROHAYATI Binti KOMAR dan terdakwa II.

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

Pemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62694/PP/M.VA/16/2015, tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP743/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 01 November2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor00048/207/10/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama: Taty

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62694/PP/M.VA/16/2015tanggal 30 Juli 2015 yang amarnya menyatakan Menolak BandingPemohonan Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP743/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 01 November 2013,mengenai Keberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Juni 2010, atas nama: Taty Sukmawaty (UD TuguMas), NPWP 04.016.380.0913.000, tidak memperhatikan yuridis formalatau mengabaikan fakta yang terungkap dan yang diungkapkan dalampersidangan

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62694/PP/M.VA/16/2015tanggal 30 Juli 2015, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas)(Pemohon Peninjauan Kembali/ semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan dikirim sebagaimana stempel Posyang tertera dikirim tanggal 28 Agustus 2015 ( TP 2);3.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62694/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP743/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 01 November 2013,mengenai Keberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Juni 2010, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas),NPWP 04.016.380.0913.000;Adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta nyatanyata bertentangandengan ketentuan

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya

TATY SUKMAWATY (UD. TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62687/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP674/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 24 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2008 Nomor:00026/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty

perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY

M E N G A D I L I;

1. Menyatakan Terdakwa Taty Anak Tjung Siet terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan dan 15 (lima belas) hari;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa

Penuntut Umum:
RAKHMAWATI
Terdakwa:
TATY Anak TJUNG SIET

TATY SUKMAWATY (UD. TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62686/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP673/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 24 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2008 Nomor:00025/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012, atas nama : Taty

perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY

TATY SUKMAWATY (UD. TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62688/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP684/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 25 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2008 Nomor:00027/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty

perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY

TATI RACHMAH alias TATY ROCHYATI VS BUPATI KAB. SUKABUMI

TATI RACHMAH alias TATY ROCHYATI PenggelolaPengusaha SPBU 34.43304 Pelabuhan Ratu Kabupaten Sukabumi, beralamat di Jin R.H.DIDISUKARDI No.139 RT.02 RW.01 Kelurahan Gedung PanjangKewarganegaraan' IndonesiaKecamatan Citamiang KotaSukabumi: ++ r ere ere eee eeeDalam hal ini memberi kuasa khususkepada SURJANDI ELIA,SHAdvokat/Pengacara dan Konsultan MHukumberalamat di Kantor Hukum SURJANDIELIA,SH & Rekan Jalan Diponegoro No. 6Kota Sukabumi berdasarkan surat Kuasakhusus Tertanggal 18 AgustusUntuk selanj

=RACHMAH alias TATY ROCHYATI memilikikewenangan untuk mengelola maupun memiliki hakuntuk memanfaatkan tanah tersebut (tindakanmelawan hukum menguasai tanah tanpa hak) Dengandemikian maka Hj TATI RACHMAH alias TATYROCHYATI tidak memiliki hak yang sah berdasarkanhukum untuk menempati lokasi tersebut, sehinggatidak memiliki kualitas untuk menjadi penggugatdalam sengketa inibahwa tiada perikatan maupun ketentuan hukumyang mewajibkan Tergugat untuk tetap melakukanperikatan dengan pengelola SPBU 34.43304

RACHMAH alias TATY ROCHYATI tidak dapatmemaksakan kehendaknya untuk tetap melakukanperikatan sewa menyewa dengan PemerintahanKabupaten Sukabumi setelah perjanjian sebelumnyaberakhir kecuali kesepakatan para pihak bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatasjelaslah bahwa hubungan hukum yang ada antaratergugat dan penggugat adalah merupakan hubunganhukum perdata sehingga tidak dapat di gugat diPengadilan Tata UsahaNSQara 5+ Aas sms sane Smee sone ae me eo eRBerdasarkan hal hal tersebut diatas mohon PTUN

TATY DJUARIAH, DK VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DKK

TATY DJUARIAH, bertempat tinggal di Komplek PT Hil,Blok A, Nomor 64, RT 001, RW 005, Kelurahan KelapaGading Timur, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara;2. IRENE RATNAWATI RUSLI (RATNA RETNOWATH),bertempat tinggal di Jalan Gereja/24, RT 001, RW O09,Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, KotaJakarta Selatan;Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Ir.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidakditemukan adanya kebohongan dan tipu muslihat dalam Putusan Judex Jurisdan tidak ada kekhilafan Hakim dalam putusan Judex Juris;Bahwa dari surat Bank Danamon Nomor B.041.Corp.Sec tanggal 3April 1997 yang ditujukan kepada keluarga Daud Badaruddin (bukti PI PII 33), Surat dari Bank Danamon Nomor B.0930Dir tanggal 7 September 2000ditujukan kepada ibu Taty

tidak ada lagi kepemilikan saham orang tua Penggugat yang bernama Daud Badaruddin dalam Putusan Perkara Nomor435/Pdt.G/VI/1986/PN Jkt.Pst yang menyatakan bahwa seluruh saham PTBank Persatuan Nasional telah disita oleh PUPN akibat tidak dibayarnyahutang Jan Wei Ping kepada BNI 46, dimana hutang tersebut yang menjadijaminan selurunnya saham PT Bank Persatuan Nasional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para PemohonPeninjauan Kembali TATY

TATY DJUARIAH dan 2.(RATNA RETNOWATI) tersebut;IRENE RATNAWATI RUSLI2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlanh Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 1 Maret 2021 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.

TATY SUKMAWATY (UD. TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

diajukan berdasarkan alasan sebagai berikut:Apabila terdapat suatu Putusan yang nyata nyata tidak sesuaidengan ketentuan peraturan Perundangundangan yang berlaku.Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put. 62712/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang amarnya menyatakan MenolakBanding Pemohonan Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP118/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014,mengenai Keberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak April 2009, atas nama: Taty

Putusan Nomor 1510/B/PK/PJK/2016Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62712/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015, atas nama: Taty Sukmawaty (UD TuguMas) (Pemohon Peninjauan Kembali/ semula Pemohon Banding),telah diberitahukan secara patut kepada Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) dengan dikirim sebagaimanastempel Pos yang tertera dikirim tanggal 28 Agustus 2015 ( TP 2 ).Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62712/PP/M.VA

Putusan Nomor 1510/B/PK/PJK/2016 Barang dan Jasa Masa Pajak April 2009, atas nama: Taty Sukmawaty(UD Tugu Mas), NPWP 04.016.380.0913.000;Adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) tersebut;

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

permohonan banding Pemohon Banding dan kiranya Yth.Ketua Pengadilan Pajak dapat mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62721/PP/M.VA/16/2015, tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP106/WPuJ.31/2014, tanggal 10 Februari 2014PajakBarang dan Jasa Masa Pajak Januari 2008 Nomor00016/207/08/913/12, tanggal 29 November 2012 atas nama Taty

tentang Pengadilan Pajak;Oleh karena itu maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62721/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62721/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP106/WPuJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014, mengenaiKeberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2008, atas nama: Taty

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD.

kembali;Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 1515/B/PK/PJK/2016Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY

Pemohon:
1.BAMBANG DWI HARSONO SANJOTO
2.NOER TATY HENDRA

Nama : NOER TATY HENDRA;: Surabaya, 6 Februari 1967;Umur : 53 tahun;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Alamat : Jalan Widodaren No. 3, RT. 006, RW. 007,Kelurahan Sawahan, KecamatanSawahan, Kota Surabaya;Agama : Kristen;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON;Pengadilan Negeri Surabaya:Telah membaca suratsurat dalam berkas permohonan para Pemohon;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi yangdiajukan para Pemohon di persidangan;Halaman

Lahir: SURABAYA,03121968, Jenis Kelamin: LAKILAKI, Alamat: WIDODAREN NO. 3,RT/RW: 006/007, Kelurahan: SAWAHAN, Kecamatan: SAWAHAN,Agama: KRISTEN, Status Perkawinan: KAWIN, Pekerjaan: KARYAWANSWASTA, Kewarganegaraan: WNI, Berlaku Hingga: 03122017, KOTASURABAYA 27042012;*= KARTU TANDA PENDUDUK REPUBLIK INDONESIA PROVINSIJAWA TIMUR KOTA SURABAYA, NIK: 3578064602670002, Nama:NOER TATY HENDRA, Tempat/Tgl.

KUTIPAN AKTA KELAHIRAN Anak ke tiga, No. 1264/WNI/2003, yangdikeluarkan oleh DINAS PENDAFTARAN PENDUDUK DAN PENCATATANSIPIL KOTA SURABAYA, bahwa di SURABAYA pada tanggal lima April duaribu tiga, jam: 01:05 telah lahir dengan nama kecil: MICHELLE ANGELINA,Anak perempuan dari suami istri: Bambang Dwi Harsono SANJOTO danNoer Taty HENDRA, Surabaya, tanggal dua puluh sembilan April dua ributiga, diberi tanda P4;.

YAYASAN CLARISSA INTERNATIONAL SEKOLAH GLOBAL INDO-ASIA VS TATY SUSANTI SACIM

TATY SUSANTY SACIM (Penggugat) vs Yayasan Clarissa International Sekolah Global Indo-Asia (Tergugat)

TATY ROHYATI binti RAHYADINATA, DKK VS 1. M. DIDING SAYYIDI H. M. ASPURY, DKK

PUTUSANNomor 686 K/Ag/2017BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara antara:1.TATY ROHYATI binti RAHYADINATA, bertempat tinggal diJalan H. Sean Kp. Utan Jaya RT. 009 RW. 03 Nomor 4,Kelurahan Pondok Jaya, Kecamatan Cipayung, KotaDepok;R.

Putusan Nomor 686 K/Ag/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi, Taty Rohyatibinti Rahyadinata dan kawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarputusan Pengadilan Tinggi Agama Banten Nomor 11/Pdt.G/2017/PTA.BTG.tanggal 7 April 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rajab 1438 Hijriah,sehingga amar selengkapnya sebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi

TATY ZAMRI Diwakili Oleh : SYAMSUL BAHRI, S.H., M.Hum
Terbanding/Penggugat : Hj. ELFIDA RIZAL

TATY ZAMRI ; beralamat di Jalan A.W Syahrani Gg. III, RT .10 , KelurahanGunung Kelua, Kecamatan Samarinda Ulu Kota Samarinda dalam halini memberikan kuasanya kepada SYAMSUL BAHRI, SH, M.Hum,SADAM KHOLIK, SH, RUDI HARTONO, SH beralamat pada KantorLembaga Bantuan Hukum Kalimantan Timur Jl.

NonoRizal semasa hidupnya meminjam uang kepada Taty Zamri untukpekerjaan proyek penghijauan (HTI) melalui kredit di bank denganjaminan sertifikat Taty Zamri .2. Bahwa putusan Pengadilan yang dimohonkan banding adalah keliru karenaMajelis Hakim perkara a quo hanya mempertimbangkan bukti hibah yangHal 9 dari 17 hal.Pts.No.53/PDT/2019/PT.SMRdibuat dihadapan Notaris Ahmad Dahlan, S.H.

Notaris di Samarinda No.760/SmdaUlu/2007 tanggal 13 Juni 2007, tetapi tidak mempertimbangkan danmeneliti alasanalasan Pembanding/Tergugat Kopensi/Penggugat Rekopensiyaitu mengenai alasan peminjaman Sertifikat Hak Milik (SHM) No.I575/AirPutin milik Taty Zamri (Pembanding / Tergugat Kopensi PenggugatRekonpensi), bahwa manakala (SHM) No. 1575/Air Putin milik Taty Zamridipinjamkan maka Nono Rizal/aim akan mempekerjakan suami Taty Zamri(Zamri Mohtar) dan diberikan kompensasi keuntungan sebesarRp.250.000.000

, (dua ratus lima puluh juta rupiah), namun kenyataannyaSHM No.1575/Air Putin milik Taty Zamri berhasil dipinjam dan mempekerjakansuami Zamri Mohtar di Proyek HTI, namun ternyata uang kompensasi sebesarRp.250.000.000, tidak direalisasikan bahkan SHM No.1575/Air Putih milik TatyZamri malah SHM No. 1575/Air Putih milik Taty Zamri malah dibalik namakanmenjadi miliknya.

Hal ini jelas merugikan Pembanding / Tergugat KonpensiPenggugat Rekonpensi.3.Berkenaan poin 2 di atas, seharusnya Majelis Hakim perkara aquomempertimbangkan bahwa perbuatan pinjammeminjam SHM No. 1575/AirPutin antara Taty Zamri dengan H. Nono Rizal (alm) adalah perbuatankesepakatan bersama sekalipun tidak tertulis, sehingga kesepakatan tersebutmengikat kedua belah pihak secara hukum.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Taty alias Mama Raty terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dan turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya

2.Sakaaria Aly Said, SH
Terdakwa:
TATY alias MAMA RATY

PUTUSANNomor 110/Pid.B/2018/PN PlpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palopo yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Taty alias Mama Raty;Tempat lahir : Palopo;Umur atau tanggal lahir : 33 tahun / 26 Juli 1984;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Batara Lrg.

Berkas perkara atas nama Terdakwa Taty alias Mama Raty,beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar pembacaan dakwaan;Hal 1 dari 21 halaman, Putusan Nomor 110/Pid.B/2018/PN PlpTelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan pada tanggal 11 April 2018, pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1.

Menyatakan Terdakwa Taty alias Mama Raty bersalah melakukantindak pidana "tanpa mendapat izin menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan dengan tidak perduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP sesuai dalam dakwaan primair.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Taty alias Mama Ratydengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangkan selamaTerdakwa ditahan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebanyak Rp343.000,00 (tiga ratus empat puluh tigaribu Rupiah),dirampas untuk negara. 6 (enam) lembar potongan kertas yang bertulis angka/nomor danshio, 1 (satu) unit hand phone merk Nokia type RM863 warna pink,dirampas untuk dimusnahkan.4.

Menetapkan agar Terdakwa Taty alias Mama Raty membayarbiaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu Rupiah).Terhadap tuntutan pidana tersebut Terdakwa tidak menyampaikantanggapan apa pun;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagaimanatersebut dalam SURAT DAKWAN Reg Perkara Nomor : PDM08/R.4.13/03/2018 tanggal 7 Maret 2018, sebagai berikut :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Taty alias Mama Raty pada hari Kamis, tanggal 26Oktober 2017 sekira pukul 15.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam