Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 255/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
berhasil;Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suamiistri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapatdiperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun;Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — RUDIYANTO SALIM vs MAHESA MANDIRAATMADJA, dkk
96 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima
BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi
Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.
Register : 23-05-2012 — Putus : 26-06-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 0768/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 26 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain yang bernama SEMU dariBalongpanggang, Gresik;5. Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan seringkali menasehati Tergugat agarmau merubah sikapnya, namun Tergugat tetap tidak bisa berubah dan keluarga keduabelah pihak telah berusaha menasehati dan merukunkan keduanya akan tetapi tidakberhasil;6.
Register : 30-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 552 / Pid.B / 2015 / PN Bwi Tanggal 26 Oktober 2015 — - MOCHAMAD SODIQ ;
36 — 2
36 — 2
, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehM.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, serta dihadiri oleh SEMU, SH, Penuntut Umum dan terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,REDITE IKA SEPTINA, SH.MH KETUT SOMANASA, SH.MHSUBAI, SH.MHPanitera Pengganti,M.TOFIK DJULIANTO, SH
Putus : 09-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/AG/2013 Tanggal 9 Juli 2013 — NUR HINDUN binti H. ABDUL JALIL VS ALI IMRAN HASIBUAN bin ISMAIL HASIBUAN
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanggayang dicitacitakan pada waktu pernikahan dulu, dan kegagalan mediasitersebut disebabkan oleh tidak adanya upaya mediasi yang sungguhsungguholeh hakim mediator dalam perkara a quo untuk mencari titik temupermasalahan dan mendamaikan Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasisebagaimana diharuskan Peraturan Mahkamah Agung 1 Tahun 2008, danpelaksanaan mediasi yang berlangsung hanya 5 (lima) menit tersebutmenunjukkan secara jelas bahwa pelaksanaan mediasi oleh hakim mediatorhanyalah merupakan formalitas semu
Putus : 22-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 556 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — NURAMAN,dkk ; AMAQ CIPUL,dkk
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada siapapun, termasuk kepada Tergugat ,I, dan III;Bahwa, upaya Tergugat II dan Ill melakukan gugatanterhadap Tergugat di Pengadilan Negeri Praya dengandasar Pembatalan Hibah dan ke Pengadilan Agama Prayaatas dalin Penguasaan Hibah adalah membuktikanketidakjelasan dasardasar kepemilikan, sehinggamelakukan gugatan dengan dasar dan dalih yang berubahubah pula;Bahwa, tindakan Tergugat Il dan Ill yang menggugatTergugat sesungguhnya adalah perbuatan semu dan purapura hanya sematamata untuk mencari
Putus : 27-08-2007 — Upload : 30-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3200K/PDT/2001 Tanggal 27 Agustus 2007 — MUHIDIN BIN HAJI MAKBUL ; SARIYAH BINTI HAJI MAKBUL ; UZWATUN KHASANAH BINTI HAJI MAKBUL ; vs. MAMIQ SUBAHAN Alias LALU MASBAN ; S E P I A H ; Dkk
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan Hakim yang menyatakan telah terjadi pembagianwaris antara ahli waris almarhum Haji Makbul ada suatu pertimbanganyang tidak berdasarkan kebenaran akan tetapi lebih mendasarkankepada keyakinan yang semu, bahkan lebih bersifat pemaksaankehendak ;d.
Register : 21-12-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 6071/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
., Put No.6071/Pdt.G/2014/PA.Sbytangga dan masingmasing pihak tidak dapat melaksanakan kewajibannyasebagaimana layaknya suami istri, merupakan hal yang siasia danmenghukum kedua pihak dalam ikatan perkawinan yang semu danmenyakitkan, dan hal itu bertentangan dengan prinsip keadilan;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan (rumah tangga) Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak bisa dipertahankan lagi, dan majelis hakim berpendapat, bahwapenyelesaian yang dipandang
Register : 10-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 18-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
735/Pdt.G/2015/PA.BTMdan berdasarkan laporan mediator tanggal 22 Desember 2015, mediasitida+< berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan denga,membacakan sl.I"at gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Peng gat tersebut, Tergugat telanmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam repliknya tetapdengan maksud gugatannya semu
Register : 28-11-2008 — Putus : 09-09-2009 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3881/Pdt.G/2008/PA.Jr. Tanggal 9 September 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
pembuatan rumah, memang ambil berdua sebatas persetujuan, akantetapi semua itu memakai uang pemberian orang tun Tergugat dan uang Tergugatsendiri semasa masih bujang, yaitu dari tabungan tugas ketika Tergugat mendapattugas ke TimorTimur;e Dan semasa Penggugat diangkat menjadi pegawai negeri sipil, itupun biaya dariuang gaji Tergugat;Bahwa walaupun istri saya jadi pegawai negeri sipil, Tergugat selama ini tidakpernah. menuntut pendaptan gaji Penggugat dan tunjangan Penggugat sebagai istrimaupun anak, semu
Register : 06-09-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Cbn Tanggal 11 Maret 2019 — Perdata
Penggugat:
-DEDI KUSMANA
Tergugat:
-Luthfi Faisol
94 — 25
94 — 25
menjadi jual beli, merupakan bentukpenyesatan hukum;Bahwa, berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.275 K/PDT/2004 tanggal 29 Agustus 2005, yang berkaitandengan hal tersebut, antara lain:"Demikian pula ternyata bahwa teriadinva surat iual beli tanah danrumah sengketa tersebut, bermula dari masalah hutang piutang kemudian dengan menjaminkan tanah dan rumah sengketatersebutkarena tidak dapat dilunasinya hutan itu lalu dijadikan iual beli, maka perjanjian tersebut merupakan perianiian semu
untuk menggantikanperianiian hutang piutang": Dengan demikian jelaslah TERGUGAT berada dalam posisi lemahdan terdesak.Bahwa, jual beli tanah yang berasal dari utang piutang denganjaminan tanah, maka hal tersebut merupakan perjanjian semu untukmenggantikan perjanjian hutang piutang;Bahwa, tindakan Penggugat tersebut merupakan penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden)sehingga telah merugikanTERGUGAT;Bahwa, TERGUGAT menolak dalil posita butir 7 dan 8 pada halaman 2tentang kerugian materil
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 181/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 34
66 — 34
Putusan Nomor :181/Pdt.G/2018/PN.Amp10.11.12.pemenuhan kebutuhan seharihari dan pembiayaan anak sekolah hanyaterpenuhi setengah saja sedangkan sisanya didapat dari meminjam;Bahwa keadaan perekonomian keluarga tidak ada menunjukanperubahan sama sekali,tergugat juga tidak ada niat untuk mencaripekerjaan yang lebih baik,disaat pemenuhan kebutuhan pokok tidakterpenuhi timbulah pertengkaran,hal tersebut sering terjadi hingga tahun2017;Bahwa sekitar tahun 2018 kehidupan berumah tangga terasa semu danpola
Register : 19-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 962/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 15 Januari 2014 — WELEM
27 — 5
27 — 5
., MH selaku Hakim Ketua Majelis,JAMUJI, SH serta IMAM SANTOSO, SH, masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusanmana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga olehPutusan PidanaHakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTIYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum danterdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. JAMUSI. SH STYOTO, SH., MH 2.
Register : 18-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 95/Pdt.P/2016/PA.SUB Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
denganorang lain;Halaman 3 dari 10 Penetapan No. 0095/Pdt.P/2016/PA.SubBahwa para pemohon tidak pernah mendaftarkan pernikahan pada PegawaiPencatat Nikah sehingga para pemohon tidak mendapatkan buku nikah danpernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama;Bahwa maksud pemohon untuk mengurus pengesahan nikah adalah untukmengurus akte kelahiran bagi anak anak para pemohon;Saksi II: Nurdin Badollah bin Badollah, lahir di Sumbawa 21011964, agama Islam,pekeraan petani, tempat tinggal di Kampung Semu
Register : 20-05-2009 — Putus : 16-07-2009 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1264/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Juli 2009 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
perdamaiansudah dilakukan baik oleh Majelis Hakim maupun Mediator tidak membuahkanhasil, apalagi pihak keluarga sudah tidak sanggup untuk mendamaikan mereka; Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Termohon Konpensi menyatakanmasih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh PemohonKonpensi, disamoing itu Termohon Konpensi menyatakan bersedia dicerai olehPemohon Konpensi asalkan Pemohon Konpensi bersedia memenuhi tuntutanTermohon Konpensi, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu
Register : 08-03-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 564/Pdt.G/2010/PA.TA. Tanggal 18 Agustus 2010 — Penggugat Dan Tergugat
17 — 0
17 — 0
dapat membuktikannya dipersidangan, makabantahan tersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terlepas dari bantahan dari Tergugattersebut diatas, namun berdasarkan fakta dipersidangan sejaksidang pertama sampai dengan sidang terakhir Penggugat tetaptegar tidak mau beranjak dari niatnya bercerai denganTergugat, meskipun Tergugat masih ingin rukun lagi denganPenggugat, maka bagaimanapun besarnya hasrat Tergugat inginrukun jika ditolak oleh Penggugat, maka hanya akanmenghasilkan kerukunan semu
Register : 01-06-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 124/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 24 Agustus 2011 — Penggugat dan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa, namun demikian kerukunan antara Penggugat dengan Tergugat setelahpencabutan gugatan cerai tersebut, hanyalah semu dan tetap tidak bisa kumpul / tinggalserumah.
Putus : 06-08-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 07/G/2009/PTUN-MTR Tanggal 6 Agustus 2009 — MAHSUN ;
BUPATI LOMBOK TENGAH ;
94 — 56
94 — 56
Disini Penggugat berlaku arif danbijaksana dalam menanggapi situasi, agar tidak terjadibentrok fisik yang anarkhis antara pro dan kontra,antara yang demo dan yang tidak demo, dengan harapanagar para pihak atasan juga bersedia untuk berlakuarif dan bijaksana dalam menanggapi masalah ini, namunsemua harapan semu, bahkan secara sepihak penggugatdiberhentikan dari jabatan Kepala Desa Pagutan ;4, Bahwa pemberhentian Penggugat dari Jabatan KepalaDesa Pagutan adalah berdasarkan Laporan HasilPemeriksaan
Putus : 14-08-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2621 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Agustus 2012 — MUJI LISTYAWATI, dk vs. AGUS SRI SUBIYAKTO, SH.,
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagaimana tercantumdalam Akta Jual Beli Nomor 327/2008 tanggal 23 Oktobertahun 2008 merupakan perjanjian yang tidak sah karenaada perjanjian dengan akte autentik tersebut merupakanperjanjian semu atau purapura karena bersamaan denganperjanjian tersebut dibuat perjanjian lain.
Register : 28-06-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 20-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 261/Pdt.G/KPPU/2009/PN.Dps Tanggal 12 Oktober 2009 — ADHI - METRO JOINT OPERATION (JO) MELAWAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), DKK
262 — 160
262 — 160
adanyapekerjaan tersebut tidak dilampirkan; 2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir 9.4Tentang Duduk Perkara tersebut di atas; 2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan Terlapor IV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapimerupakan kesengajaan; 2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu
tidak sehat dengan cara: 4.3.2.14.3.2.2Terlapor I menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telah menyampaikandukungan keuangan melebihi 10% dan nilai Pagu Paket Pembangunan JalanSejorong Tetar Lunyuk sepanjang 17,00 KM Tahun Anggaran 2008mengakibatkan PT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing untuk menjadipemenang tender; Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tender danAdenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukan persaingan semu
Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor IJ untuk mengatur Terlapor II sebagai pemenangtender; Bahwa halhal tersebut di atas telah dibuktikan oleh Termohon Keberatan didasarkan denganadanya faktafakta hukum yang ditemukan selama pemeriksaan sebagaimana yang terdapatdalam Putusan KPPU Butir 8.1.
Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapatTerlapor IV terbukti melakukan persaingan semu(persekongkolan horizontal) dengan Terlapor II untukmengatur Terlapor II sebagai pemenang tender; Bahwa berdasarkan uraian di atas, Putusan KPPU telah tepat dan benar baik dalampertimbangan hukum maupun amar putusannya, yang didasarkan alatalat bukti yangcukup kekuatan pembuktiannya.
Nugroho Lestaritidak dapat bersaing untuk menjadi pemenang. tender;Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membacaDokumen Tender dan Adenda tetapi tidakmelampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II; dengan demikian, unsur mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat telah terpenuhi; Bahwa berdasarkan analisa dan uraian tersebut di atas telah jelas bahwa Pemohon Keberatantelah bersalah melanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun