Haji Djakaria sebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor : 246/2017 tertanggal 28 Desember 2020 atas tanah sawah yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 458 Desa Conggeang, Blok Bojongkihiang, Gambar Situasi No. 687 / 1981, Luas 1540 m² (Seribu lima ratus empat puluh meter persegi), terletak di Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Sumedang, Kecamatan Conggeang, Desa Conggeang, tercatat atas nama : HAJI DJAKARIA ;

Haji Djakariasebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor : 246/2017tertanggal 28 Desember 2020 atas tanah sawah yang tercantumdalam Sertipikat Hak Milik No. 458 Desa Conggeang, BlokBojongkihiang, Gambar Situasi No. 687 / 1981, Luas 1540 m?

GS.687 tahun 1981atas nama pemegang hak Haji Djakaria, diberi tanda P 8;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 246/2017, diberi tanda P 9;Menimbang, bahwa bukti surat P 1 sampai dengan P 9 tersebuttelah disesuaikan dengan surat aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup,sehingga dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat tersebut di atas,Pemohon juga telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Haji Djakaria sebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor :246/2017 tertanggal 28 Desember 2020 atas tanah sawah yang tercantumdalam Sertipikat Hak Milik No. 458 Desa Conggeang, Blok Bojongkihiang,Gambar Situasi No. 687 / 1981, Luas 1540 m?

Haji Djakaria sebagaimana tercantum dalam Akta Jual BeliNomor : 246/2017 tertanggal 28 Desember 2020 atas tanah sawah yangtercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 458 Desa Conggeang, BlokBojongkihiang, Gambar Situasi No. 687 / 1981, Luas 1540 m?

HajiDjakaria sebagaimana tercantum dalam Akta Jual BeliNomor : 246/2017 tertanggal 28 Desember 2020 atas tanahsawah yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 458Desa Conggeang, Blok Bojongkihiang, Gambar Situasi No.687 / 1981, Luas 1540 m? (Seribu lima ratus empat puluhmeter persegi), terletak di Propinsi Jawa Barat, KabupatenSumedang, Kecamatan Conggeang, Desa Conggeang,tercatat atas nama : HAJ DJAKARIA ;4.

687 K/Pdt/2012

No. 687 K/Pdt/20121616kedudukan hukum para Penggugat tentang dibuatnya Akta Jual Belitersebut, maka pejabat Notaris yang dalam hal ini Tn.

No. 687 K/Pdt/201228284.

No. 687 K/Pdt/20123636atas nama Tn.

No. 687 K/Pdt/201238 Sub Total Kerugian Materiil..................

No. 687 K/Pdt/2012

RgtTkBahwa berdasarkan hasil berita acara analisis laboratorium barang buktinarkotika dari Laboratorium Forensik Medan No.Lab : 687.a /NNF/2016 tanggal25 Januari 2016 yang di tanda tangani oleh Dra.

RgtTkY berat kotor : 0,38 gram;Y berat bersih : 0,08 gram;Bahwa berdasarkan hasil berita acara analisis laboratorium barang buktinarkotika dari Laboratorium Forensik Medan No.Lab : 687.a /NNF/2016 tanggal25 Januari 2016 yang di tanda tangani oleh Dra.

Lab :687/NNF/2016 tanggal 25 Januari 2016 dari Laboratorium Forensik PolriCabang Medan; Hasil Pemeriksaan Urine No. Lab : 687.a/NNF/2016 tanggal 25 Januari2016, dari Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan;Hal. 9 dari 16. Put.No.95/Pid.Sus/2016/PN.

Lab :687/NNF/2016 tanggal 25 Januari 2016 dari Laboratorium Forensik PolriCabang Medan, barang bukti positif Matamfetamine;Hasil Pemeriksaan Urine No. Lab : 687.a/NNF/2016 tanggal 25 Januari2016, dari Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan, urine Terdakwapositif Matamfetamine;. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menggunakan NarkotikaGolongan dari pihak yang berwenang;Hal. 10 dari 16. Put.No.95/Pid.Sus/2016/ PN.

Lab : 687/NNF/2016 tanggal 25 Januari 2016 dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan, barang bukti positifMatamfetamine;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Urine No.

687/B/PK/PJK/2012

PUTUSANNomor 687/B/PK/Pjk/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1 Catur Rini Widosari : Pj. Direktur Keberatan dan Banding;2 M. Ismiransyah M.

Putusan Nomor 687/B/PK/Pjk/201210dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:I.

Putusan Nomor 687/B/PK/Pjk/201212Il.

Putusan Nomor 687/B/PK/Pjk/201222Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis, tanggal 25 Juli 2013 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH., MSc., KetuaMuda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Imam Soebechi, SH., MH. dan Dr. H. Supandi, SH.

Putusan Nomor 687/B/PK/Pjk/2012

687/Pdt.G/2014/PA.Sgm

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2014/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur = 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Karyawan Bank X, bertempat kediaman di JalanX Kelurahan X Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa,yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHal. 1 dari 9 Putusan Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ujung Pandang,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 011/11/2009 , tertanggal 5 Januari 2009, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Ujung Pandang..

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat datang menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidakpernah datang dan tidak pula diwakili oleh wakil/kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui relaas panggilannomor 687/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tanggal 10 Oktober 2014 dan tanggal 11November 2014 dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu karenasesuatu alasan yang sah;Bahwa

oleh karena tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa majelis hakim dalam setiap persidangan telah berupayamenasehati penggugat agar bersabar dan kembali rukun membina rumahtangga yang sakinah mawaddah wa rahmah bersama tergugat, namunupaya tersebut tidak berhasil maka pemeriksaan terhadap perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat gugatan penggugat yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh penggugat ;Hal. 3 dari 9 Putusan Nomor 687/Pdt.G

Olehkarena itu Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan pemeriksaan perkaradapat dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat, namun untuk terwujudnyakebenaran formil maupun materiil atas gugatan Penggugat, maka majelishakim berpendapat bahwa Penggugat tetap diwajibkan beban pembuktianatas adanya suatu peristiwa hukum (suatu keadaan) atau pembuktianuntuk menguatkan dalildalilnya yang terurai dalam gugatan, sebagaimanadimaksud pasal 283 R.Bg;Hal. 5 dari 9 Putusan Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Menimbang, bahwa

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Bji.
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 420.000,00 (enam ratus dua puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2022/PA.Bji

687/Pdt.G/2012/PA JP

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2012/PA JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana terteradi bawah ini dalam perkara cerai talak antara:XXXXXXXXXX, umur 99 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pendidikan D.3, pekerjaan karyawan swasta, alamattempat tinggal di jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Kebon Melati,Kecamatan

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.sesuai buku kutipan akta nikah nomor XXXXXXXXXX tanggal999999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang.. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama dirumah orang tua Pemohon di alamat tersebut di atas selama 8(delapan) tahun.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.tersebut Termohon melontarkan katakata kasar sepertianjing.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.Menimbang, bahwa jika suami istri yang sah tidak mau lagihidup satu atap (one roof) karena bertengkar terus menerus (tanazumustamirr), dan juga menurut pernyataan Pemohon bahwa tidakdapat dipertahankan lagi, maka dapat dikategorikan sebagaipasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinantersebut sudah pecah marriage breakdown/broken home.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.

Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22 tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18 tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 tanggal 02 September 1974 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo yang benar adalah PEMOHON I, tempat tanggal lahir Probolinggo 25 Maret 1955 dan PEMOHON II tempat tanggal lahir Probolinggo 01 Juli 1957;-------------------------------------------------3.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Probolinggo, sekarang Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan nomor : 687/37/IX/1974 tanggal 02September 1974 dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan; Nama PEMOHON I yang sebenarnya adalah PEMOHON I Tempat/Tanggal lahir Wonoasih 22 tahun yang sebenarnya adalah Probolinggo, 25Maret 1955 Nama PEMOHON II Tempat/Tanggal lahir Jrebeng lor 18

Menetapkan biodata Pemohon I (PEMOHON I) Tempat lahir Wonoasih 22 tahun danmenetapkan biodata Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat lahir Jrebeng lor 18 tahunyang Tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Probolinggo (sekarang Kecamatan Mayangan KotaProbolinggo) yang benar adalah (PEMOHON I) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, 25Maret 1955; dan Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, O01Juli 1957;3.

secukupnya yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon, para Pemohonadalah beragama Islam, oleh karenanya para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perubahan data;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknya mohonditetapkan pembetulan nama dan tanggal lahir para Pemohon I dan tanggal lahir PemohonII yang tertulis dalam Kutipan Akta nikah dari kantor Urusan Agama Kecamatan Kota,Probolinggo, Nomor 687

Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,Pasal 1 angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti adanya kesalahan penulisannama dan tahun kelahiran Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/37/IX/1974tanggal 02 September 1974, yakni tertulis nama Pemohon I tertulis PEMOHON ITempat dan tanggal lahir di Wonoasih

dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687

687/Pdt.G/2013/PA.Sgm

Nomor 687/Padt.G/2013/PA.Sgm.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh:Muh. Subhan bin Abd.

terakhirSMA, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman BTN Samata Permai BlokB3 No. 15 Kelurahan Samata Kecamatan Somba Opu KabupatenGowa, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonan tertanggal01 Nopember 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSungguminasa dengan Nomor: 687

No. 687/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor, tertanggal .............. , yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Tamalate, Kota Makassar;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri dengan tempat kediaman rumah orangtuaPemohon / Termohon di Desa ..... Kecamatan ..... Kabupaten Gowaselama 1 tahun 1 bulan, kKemudian pindah dan bertempat tinggal di rumahorangtua Pemohon / Termohon di Desa ..... Kecamatan......

No. 687/Pdt.G/2013/PA.Sgm.sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;10.11. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pemohonsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTermohon untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Sungguminasa cq.

No. 687/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Sipil, Keluarga Berencana dan Pemberdayaan Masyarakat Kabupaten KulonProgo tanggal ..., bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (buktiPvc)b. Fotokopi Buku / Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Tamalate, Kota Makassar Nomor: Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Tanggal .............. , bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (bukti P...);c. Asli Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa ... Kecamatan ...

687/PDT.G/2013/PN.MDN

PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2013/PN.MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:PT. INTRACO AGRO INDUSTRY, berkedudukan di berkedudukan di JI.Pulau Pinang IV Kav. No. 60035 Kawasan Industri MedanI (KIM Il), Kecamatan Percut SeiTuan, Kabupaten DeliSerdang, yang diwakili olen DAVID, selaku Direktur dariPT.

222 ooo nnn enn nen nn nnn n =TERGUGAT II;No.Perkara: 687/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung menanggungmembayar hilangnya keuntungan yang diharapbkan Penggugat sebesar Rp.1.139.359.400, (Satu miliyar seratus tiga puluh sembilan juta tiga ratus limaNo.Perkara: 687/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman. 5puluh sembilan ribu empat ratus rupiah) kepada Penggugat secara tunaidan seketika ;7.

AHUAH.01.1041989 tanggal 11 Oktober 2013,telah dinazegeling dan dilegalisasi sesuai dengan aslinya, untukNo.Perkara: 687/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman. 9selanjutnya diberi TANGA... eect eee eee ee teen eae9. 1 (satu) budel dokumendokumen pengambilan pakan udang dankerugian yang dilakukan oleh David Wongso kepada PT.

RedakSl...... cece eee Rp. 5.000,00,+dM a Ressweseaasverexexenws Rp. 1.736.000,00,(SatuJuta Tujuh Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah)No.Perkara: 687/Pdt.G/2013/PN.MdnHalaman. 15

687 K/PID/2013

No. 687 K/PID/2013 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidrap Tanggal 20 November 2012No. 156/Pid.B/2012/PN.Sidrap. yang dimintakan banding ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi yang dibuat olehPanitera pada Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang menerangkan,bahwa pada tanggal 14 Maret 2013 Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan

No. 687 K/PID/2013lakukan hanya sematamata untuk mempertahankan tanah milik Terdakwayang telah diserobot oleh orang lain yaitu Rosmini. Sehingga bebanpembuktian dan pembelaan sebagai Terdakwa tidaklah seimbang dalammemperjuangkan hak daripada Terdakwa.

No. 687 K/PID/2013pidana sesuai dengan Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum. Hal ini disebabkanTerdakwa telah merusak gubuk tempat jualan Saksi Rosmini, sehingga gubuktersebut tidak dapat dipakai lagi ;Bahwa, lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

No. 687 K/PID/2013Ketua Majelis, Dr. H.M. Syarifuddin, S.H., M.H. dan Dr. H. Margono, S.H.,M.Hum. HakimHakim Agung sebagai Hakim Anggota, dan dibantu olehRudi Soewasono Soepadi, SH.,M.Hum. Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum ;Hakim Hakim Anggota : Ketua :ttd./ ttd./Dr. H.M. Syarifuddin, S.H., M.H. Dr. H. Andi Abu Ayyub Saleh, S.H., M.H.ttd./Dr. H. Margono, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti :ttd./Rudi Soewasono S., S.H.

No. 687 K/PID/2013

Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ; Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohon dari nama SUSILO menjadi nama SUSILO HARTANTO ; Perubahan nama Pemohon diatas, segela di catatkan dalam catatan pinggir pada akta kelahiran No. 687/1985 serta pada buku Register Catatan Sipil yang bersangkutan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka di Sungailiat ; Membebankan biaya perkara yang

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSungailiat pada tanggal 12 Agustus 2014 dibawah Register No. 18 / Pdt.P / 2014 /PN.SGT telah mengemukakan hal hal sebagai berikut ;e Bahwa pemohon dilahirkan di Sungailiat , Pada Tanggal 17 Mei 1985, JenisKelamin Lakilaki ,yang diberi nama Susilo yaitu anak dari Lakilaki dari pasanganSuami isteri bernama Budin dan Nyimas Maryati ;e Bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut telah dicatatkan pada Kantor CatatanSipil Kabupaten Bangka dengan Akta Kelahiran No: 687

memanggil Pemohon untukHal dari 4 Penetapan No. 18/Pdt.P/2014/PN.SGTdidengar keterangannya dipersidangan yang selanjutnya dapat menetapkan menuruthukum sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohon dari nama Susilomenjadi nama Susilo Hartanto ;Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka di Sungailiatuntuk mencatat tentang Penggantian nama kecil pemohon tersebut dengan cara membuatCatatan Pinggir pada Akta Kelahiran No: 687

pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan hadirdipersidangan Pemohon yang bernama Susilo Hartanto dalam mana setelahpermohonannya dibacakan dipersidangan Pemohon menyatakan tetap pada isipermohonan Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan isi permohonannya Pemohon telahmengajukan surat surat bukti yaitu berupa :P1: Foto copi Kartu Tanda Penduduk No: 1901011705850005, atas nama : SUSILOHARTANTO pada tanggal 20 03 2012 ;P2: Foto copi Kutipan Akta Kelahiran No: 687

Susilo Hartanto ;Menimbang, bahwa dari surat alat bukti yang diajukan Pemohon tersebut diatas,serta ditinjau dari hubungan dan persesuaian satu dengan yang lainnya, diperoleh fakta fakta sebagai berikut ;Bahwa pemohon dilahirkan di Sungailiat, pada Tanggal 17 Mei 1985, Jenis KelaminLakilaki, yang diberi nama SUSILO yaitu anak dari lakilaki dari Suami IsteriBUDIN dan NYIMAS MARYATI ;Bahwa tentang kelahiran pemohon telah dicatatkan pada Kantor Catatan SipilKabupaten Bangka dengan Akta Kelahiran No: 687

Pasal 52 ayat (1). tentangPencatatan Perubahan Nama.MENETAP KANMengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama pemohon dari namaSUSILO menjadi nama SUSILO HARTANTO ;Perubahan nama Pemohon diatas, segela di catatkan dalam catatan pinggir padaakta kelahiran No. 687/1985 serta pada buku Register Catatan Sipil yang bersangkutanpada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka di Sungailiat ;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 151.000,

., tanggal 8 Desember 2016 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., tanggal 26 Mei 2016

Turunan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., yang diterimaTergugat/Penggugat Rekonvensi tanggal 8 Juni 2016, amarnyaterdiri dari 5 Point:Halaman 9 dari 36 hal. Put. Nomor 2103 K/Pdt/2017Mengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Sedangkan Amar Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Denpasar,yang telah dibacakan pada persidangan putusan terobuka untukumum, tanggal 26 Mei 2016, amar putusannya berbeda, di manaamarnya hanya terdiri dari 4 Point, yaituMengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah tanah hak milikberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1325;3.

lagi faktafakta, surat gugatan alat bukti, PemeriksaanSetempat (PS) dan pertimbangan hukumnya, sehigga menyebabkanputusan yang salah sehingga sangat merugikan Pembanding;Oleh karena hal tersebut Pemohon Kasasi Mohon kepada MahkamahAgung agar membatalkan Putusan PN Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT Denpasar Nomor 160/PDT/2016/PT.

;Dalam Memori Kasasi ini, Penggugat Kasasi akan mengemukakanbeberapa hal yang janggal dan salah pada Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 687/Pdt G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT DenpasarNomor 160/PDT/2016/PT.DPS.;1. Alat Bukti Surat Penggugat/Tergugat Rekonvensi: Nomor Mengenai KeteranganP1 KTP Sulawesi Selatan Kota Makassar Asli tidak adaNIK: 7371040812600001 An.

Nomor 687/Pdt.G/2015, tanggal 1592015, adalah sebagi berikut:2.

687/Pdt.G/2016/PA.Tng

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.i =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelismenjatuhkan putusan perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru, tempat tinggal di KOTA TANGERANG.

melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru, tempat tinggal di KOTA TANGERANG SELATAN.Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajarai suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti suratsurat dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan surat gugatan tertanggal 05 April 2016 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang dengan Nomor 687

No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.4karena perkara a quo mengenai perceraian kepada Penggugat tetapdibebankan untuk membuktikan dalildalilnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor XXXXXXXX atas namaPENGGUGAT sebagai Penggugat, yang dikeluarkan oleh PemdaKota Tangerang, tanggal 21 Februari 2013, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.1);2.

No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.8sebagai tersebut dalam pasal 121 HIR jo pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, makaberdasarkan ketentuan pasal 125 HIR, gugatan Penggugat dapat diputusdengan verstek, akan tetapi karena perkara a quo mengenai perceraianyang bersifat lex spesialis, maka sesuai ketentuan Pasal 54 dan Pasal 76ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor

No. 687/Pdt.G/2016/PA.Tng.142. Biaya ATK Proses Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp.430.000,004. Biaya Redaksi Rp. 5.000,005. Biaya Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 521.000,00 (lima ratus dua puluh satu ribu rupiah).1414

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 687/Pdt.G/2023/PA.Ptk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

687/Pdt.G/2023/PA.Ptk

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Smdg dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2022/PA.Smdg

Dari kejadian itu diketahui bahwa Sertifikat HakMilik Nomor 687/Ciracas telah dibaliknamakan ke atas nama Tergugat ;Bahwa setelah Tergugat tercatat sebagai pemegang hak Sertifikat HakMilik Nomor 687/Ciracas, tentu saja akan memudahkan Tergugat untukmemanfaatkan objek tanah tersebut sesuai kehendaknya.

Zulfanhmi Koto atas tanah Hak MilikNomor 687/Ciracas tersebut di hadapan saya;Bahwa Pasal 26 ayat (1) UndangUndang Pokok Agraria (UUPA)menentukan tentang perbuatan jual beli sebagai salah perbuatan yangbermaksudkan memindahkan hak milik dan pengawasannya diatur dalamPeraturan Pemerintah (PP).

Dan dari rangkaianperistiwa pengalihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracasseperti diuraikan di atas tampak jelas tentang perbuatan yang merugikanPara Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill.

;Yurisprudensi Nomor 251 K/Sip/1958 yang menyatakan:"Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap sah";Yurisprudensi Nomor 1237 K/Sip/1973 tertanggal 15 April 1976 yangmenyatakan:"Sebagai pembeli dengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum;Bahwa setelah Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracas telah balik namamenjadi atas nama Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, SertifikatHak Milik Nomor 687/Ciracas atas tanah seluas

PragalboAdhikara Abdurachman apabila bersedia mengajukan pembatalan/membukapemblokiran atas Sertifikat Hak Milik Nomor 687/Ciracas atas nama AzwirLanur pada Kantor Pertanahan Jakarta Timur (Turut Termohon Kasasi Ill);.

No: 687/Pdt.G/2014/PA.Kab.

No: 687/Pdt.G/2014/PA.Kab. Kdr.Drs. SUKARDIN.Rincian biaya perkara:Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 400.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 491.000,

687 K/Pdt.Sus-PHI/2015

PUTUSANNomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1.10.11.HENDRA DWI JAYA, bertempat tinggal di Kp. Legon RT/RW.004/004, Ds. Jatimulya, Kecamatan Tambun Selatan, Bekasi;. MASTUR, bertempat tinggal di Jalan Cipinang Muara II RT/RW.008/002, Pondok Bambu, Duren Sawit, Bekasi;. SUSANTO, bertempat tinggal di Kp.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015melawanPT. INDOMATSUMOTO PRESS & DIES INDUSTRIES, yangdiwakili oleh Para Direktur PT.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/20152. Bahwa gugatan ini adalah gugatan perselisihan hak yang diajukan ParaPenggugat kepada Tergugat, dikarenakan Para Penggugat menuntutPerjanjian Kerja Waktu Tertentu menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu, namun Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPara Penggugat;3.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2015Sebelum Putusan Lembaga Penyelesaian Hubungan Industrial belumditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakansegala kewajibannya;. Bahwa sesuai Pasal 155 ayat (2) (dua) Tergugat tidak boleh melakukanPemutusan Hubungan Kerja kepada Para Penggugat sebelum mempunyaikekuatan hukum tetap dan Para Penggugat dan Tergugat wajib menjalankankewajibannya sebagaimana mestinya;.

Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/201510.Penggugat berhak atas Tunjangan Hari Raya Keagamaan Tahun 2014masingmasing sebesar Rp2.861.000,00 (dua juta delapan ratus enampuluh satu rupiah);. Bahwa, mengingat hingga gugatan ini diajukan Tergugat tidakmembayarkan upah dan hakhak lain kepada Para Penggugat.

687/PID/2012/PT-MDN

PUTUSANNO: 687/PID/2012/PT.MDN.DEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnnn PENGADILAN TINGGI DI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa 5 nn none nomen 1. Nama mitt JANIK Alias ANITempat Lahir aingKatUmur / tanggal lahir 47 tahun / Oktoberi 1964Jenis Kelamin PerempuanKebangsaan IndonesiaTempat tinggal Pasar 11, Desa Bingkat Kec.Pengajaan, Kab.

Telah membaca Surat Penetapan Ketua Sidang Pengadilan TinggiMedan tanggal 31 Januari 2013 No : 687/PID/2012/PT.MDN. tentangHari Sidang Pembacaan Putusan ; 0020=3.

SH. 1FORMULIR KELENGKAPAN FILEPUTUSAN PIDANAFile Putusan (Plashdisk)1.Nomor Perkara PT 687 PID2012 PT.MDN31012013 KUATPENCURIAN2. Tanggal Penunjukkan Majelis 171220123. Tanggal Putus PT 310120134.Amar KUAT5. Tanggal Register PT 131220126. Nama Pihak / Terdakwa ANIK ALS. ANI DK.7. Klasifikasi PENCURIAN8.Nama Majelis SYAFARUDDIN, SH.MHR.S. DAMANIK, SH.MHOHAN BURHANUDDIN, SH.MH.9. Nama Panitera Pengganti MARTHIN A.P. SINAGA, SH.10. Nomor Perkara PN 742/PID.B/2012/PN.LP11.

Nomor PerkaraPT 687 PID2012 PT.MDN31012013 KUATPENCURIAN2. Tanggal Penunjukkan Majelis 171220123. Tanggal Putus PT 310120134.Amar KUAT5. Tanggal Register PT 131220126. Nama Pihak / Terdakwa ANIK ALS. ANI DK.7. Klasifikasi PENCURIAN8.Nama Majelis SYAFARUDDIN, SH.MHR.S. DAMANIK, SH.MHOHAN BURHANUDDIN, SH.MH.9. Nama Panitera Pengganti MARTHIN A.P. SINAGA, SH.10. Nomor Perkara PN 742/PID.B/2012/PN.LP11. Tanggal Putus PN) 0208201212. Tanggal Banding 27092012 / 2709201213. Tanggal diterima.

Tanggal diterima di Kep Pidana 022013YANG MENERIMA ( )FORMULIR KELENGKAPAN FILEPUTUSAN PIDANAFile Putusan (Plashdisk)1.Nomor Perkara PT 687 PID2012 PT.MDN31012013 KUATPENCURIAN2. Tanggal Penunjukkan Majelis 171220123. Tanggal Putus PT 310120134. Amar KUAT5. Tanggal Register PT 131220126. Nama Pihak / Terdakwa ANIK ALS. ANI DK.7. Klasifikasi PENCURIAN8.Nama Majelis SYAFARUDDIN, SH.MHR.S. DAMANIK, SH.MHOHAN BURHANUDDIN, SH.MH.9. Nama Panitera Pengganti MARTHIN A.P. SINAGA, SH.10.