Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 350/27/X1/2013 tanggal 15 Nopember2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateralcukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Tegur RT.020 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

harmonis,namun sejak Maret 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaan ekonomi yangkurang mencukupi; Bahwa sejak April 2020 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kemball; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diBlok Tegur

Termohon setelah menikah tinggal di rumahkontrakan, kemudian sejak bulan Mei 2016 pisah tempat kediamanbersama sampai sekarang, Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis, akan tetapi sejak sekitar tahun 2011 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagI , Bahwa menurut saksi ketida hamonisan rumah tangga keduanyadisebabkan tidak adanya kecocokan antara keduanya ; Bahwa meskipun masih satu rumah akan tetapi Pemohon danTermohon jarang atau tidak pernah tegur

tetapi sejak sekitar tahun 2011 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagI , Bahwa menurut saksi ketidak hamonisan rumah tanggakeduanya disebabkan adanya dugaan dari Pemohon bahwaTermohon menjalin cinta dengan lakilaki lain ; Bahwa akibat dari perbuatan Termohon tersebut, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan, walaupun dalam bentuksaling mendiamkan antara keduanya ; Bahwa meskipun masih satu rumah akan tetapi Pemohon danTermohon jarang atau tidak pernah tegur

danharmonis, akan tetapi sejak sekitar tahun 2011 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi , Bahwa ketidak hamonisan rumah tangga keduanya disebabkan adanyadugaan dari Pemohon bahwa Termohon menjalin cinta dengan lakilakilain ; Bahwa akibat dari perbuatan Termohon tersebut, antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan, walaupun dalam bentuk salingmendiamkan antara keduanya ; Bahwa meskipun masih satu rumah akan tetapi Pemohon dan Termohonjarang atau tidak pernah tegur

Kota Tarakan, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;> Bahwa saksi adalah Sepupu Pemohon;> Bahwa saksi kenal dengan Termohon;> Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri;> Bahwa Pemohon dan Termohon berkediaman bersama diKampung Enam, Tarakan Timur;> Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai orang anak;> Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padamulanya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2019Pemohon dengan Termohon sudah tidak saling tegur

sapa;> Bahwa saksi melihat langsung Pemohon dan Termohon sudahtidak tegur sapa/saling diamdiam;> Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa;> Bahwa sejak bulan April 2019 Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal;> Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon;> Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon danTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor 233/Pat.G/2019/PA.

ARTONI memohon kepadasaksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangikeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian merasaHal 5 dari 41 halaman, No. 179/Pid.B/2014/PN.Tjg.pesimis Sdr.

ARTONI memohon kepadasaksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangikeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian merasapesimis Sdr. ARTONI pergi meninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggalTerdakwa bersama Sdr. M.

ARTONI memohonkepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringananagar tidak dilobangi keenamnya cukup disisakan satu lobang agarbisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMAD FAROUKsudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yang menyaksikan kalosampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya; Bahwa kemudian merasa pesimis Sdr. ARTONI pergimeninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwabersama Sdr. M.

ARTONI memohon kepada saksiMUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangi keenamnyacukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMADFAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yang menyaksikan kalosampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambil tindakan maka sayaakan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian Sdr. ARTONI pergimeninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwa bersama Sdr.

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

hadir di persidangan, meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut pada tanggal 8 Juli 2013 dan 16 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang ke dua dan ke tigaPenggugat dan Tergugat tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, sedangkan biaya panjar perkara telah habis sehingga tidakmemungkinkan untuk memanggil keduanya, nkemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Penggugat agar membayarkekuranag biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

dan Tergugattidak hadir dipersidangan dan sidang ke tiga Penggugat dan Tergugat tidakhadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan sebagaimana tercantum dalam pasal 26 Perarturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, sedangkan panjarbiaya perkara telah habis, kemudian Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Serang untuk menegur agar Penggugat membayarkekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

jembatan layang Penggugat naik motor danmenyelip mobil Tergugat dan Tergugat berhenti, Penggugat mintapintu kaca mobil di buka dan setelah Tergugat mengetahui yangdatang Penggugat, Tergugat langsung tancap gas sehinggaPenggugat terseret mobil dan terjatuh; Bahwa semenjak kejadian tersebut antara Penggugat danTergugat sudah renggang bahkan sudah pisah ranjang walaupunmasih satu rumah;Hal.6 dari 18 Hal.Put.No 214/Pdt.G/2017/PA.Spn Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat sudah tidak tegur

saat membuntuti Tergugat saksi naik motordan Penggugat mulanya naik mobil setelah tergugat sampai dijembatan layang Penggugat naik motor dengan saksi terusmenyerempat mobil Tergugat dan mobil Tergugat berhentiPenggugat suruh buka kaca pintu mobil dan Penggugat pegangkaca mobil, akan tetapi tergugat tau bahwa yang datangPenggugat Tergugat langsung tancap gas sehingga Penggugatterseret mobil dan terjatuh; Bahwa setahu saksi semenjak kejadian tersebut antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

Penggugat dengan Tergugatbahkan telah berpisah ranjang dan tidak saling tegur sapa lagi dalam kurunwaktu 9 bulan tanpa ada rasa kepedulian atau kepemilikan satu sama lainsehingga hak dan kewajibannya selaku suami isteri tidak pernah terjalinkembali;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat senyatanya telah berada di luar kategori rumahtangga yang baik, aman, rukun, harmonis, dan apalagi bahagia sehinggaberalasan untuk tetap dipertahankan kelangsungannya

Ikatan lahir batinsebagai substansi dasar keberlangsungan rumah tangga telah hilang di dalamdiri Penggugat maupun Tergugat yang teridentifikasi dari berpisah ranjang dantidak saling tegur Sapa keduanya selama kurun waktu 9 bulan.

Termohon masih gadis; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kamudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tua Termohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulanApril tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kemudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tuaTermohon;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

sebagai berikut ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada bulanApril tahune Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahPemohon sampai denagn bulan Februari 2012, kemudian pada bulan Maret 2012Termohon dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tuaTermohon;e Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling diam tidakada tegur

baik antara Termohon dengan anakanak Pemohon:; 922 222 220022 20222Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawaban Termohon danketerangan 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon serta keterangan 2 (dua)orang saksi yang diajukan oleh Termohon, Majelis Hakim menemukan faktafaktasebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamie Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun, namunsejak bulan September 2011 antara Pemohon dan Termohon saling mendiamkantidak ada tegur

Akan tetapi olehnya saksi di tegur untukmenyalakan rokok setelah selesei menuang bensin kedalam tangki.Saksi tahu maksudnya takut api menyambar ke bensin yang dituangnya,maka saksi menjauh dengan mundur beberapa langkah setelah saksirasa agak jauh dan tidak mungkin api menyambar maka saksimenyalakan rokok;e Bahwa saat korek api saksi nyalakan dan bara api membakar rokok yangakan saksi nyalakan, Terdakwa langsung menyiramkan sebagian bensindari botol yang dituangkan dalam tangki sepeda motor saksi

Bahwa terdakwa jelaskan sehingga terdakwa menyiram korban tersebutdengan BBM jenis premium / bensin saat menyalakan rokok sehinggasebagian tubuhnya terbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwamarah dan jengkel yangmana saat terdakwa tegur untuk menyalakanrokok setelah terdakwa selesei menuang BBM jenis premium / bensin kedalam tangki motor korban tersebut tidak mengindahkannya dan tetapmenyalakan rokok; Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Maret 2017, sekitar jam 20.30 witadatang 2 (dua) orang

Khawatir api menyambar bensin yang terdakwa tuang makaterdakwa tegur korban tersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nahhanyar dinyalakan. korban tersebut tidak menjawab dan tidakmengindahkan peringatan terdakwa, koroban tersebut mundur beberapalangkah dan tetap menyalakan rokok;" Bahwa melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti / mematuhiperingatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saat terdakwamasih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketika terdakwajengkel, emosi

kenal koroban, korban tersebut datanguntuk membeli BBM jenis premium / bensin di warung milik terdakwa,dengannya terdakwa tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa benar sebelumnya terdakwa tidak ada memiliki permasalahandengan korban.Bahwa benar Terdakwa menyiram korban tersebut dengan BBM jenispremium / bensin saat menyalakan rokok sehingga sebagian tubuhnyaHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN Bjbterbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwa marah dan jengkelyangmana saat terdakwa tegur

Khawatir apimenyambar bensin yang terdakwa tuang maka terdakwa tegur korbantersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nah hanyar dinyalakan.korban tersebut tidak menjawab dan tidak mengindahkan peringatanterdakwa, korban tersebut mundur beberapa langkah dantetapmenyalakan rokok;Bahwa benar melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti /mematuhi peringatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saatterdakwa masih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketikaterdakwa jengkel, emosi

hingga dikaruniai 2 anak perempuan yang bernama: Ghea ElphydiaCorilo Umur: 9 tahun dan Maulidah Zahrotus Tsni Umur : 2 tahun;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanMei 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa saksi tahu penyebabnya adalah Termohon tidak patuh pada Pemohon,jika di tegur selalu membantah;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang sudah tidak rukun lagidan sudah pisah rumah sejak bulan Jumi 2015 hingga kini sudah

olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonegoro, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara pemohon dan termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 18 Juni 2005;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah bahwa rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danHalaman 5 dari 12 Putusan nomor 581/Pdt.G/2016/PA.Bjnpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan Termohon tidak patuhpada Pemohon, jika di tegur

Tergugat diKabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi moelihatsendiri Penggugat berselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang kurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugatsudah hidup seperti layaknya suami isterinamun belum dikaruniai anak .Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendiri Penggugat berselisihan dan bertengkar dengan Tergugat;Bahwa Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karena masalahekonomi yang kurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

orang tua Tergugat di Kabupaten Sidoarjodan telah hidup layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena masalah ekonomi yangkurang tercukupi, Keluarga Tergugat tidak mau tegur

Termohon belumpernah bercerai;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah Kabupaten Demak, hingga sekarang;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan penuh kebahagiaan sebagaimana keluarga sakinah,namun sekitar awal Tahun 2014, keluarga tersebut mulai goyah karenaTermohon diketahui oleh Pemohon mempunyai Pria Idaman Lain dansering mengucapkan minta cerai, sehingga seringkali ada permasalahandan percekcokan hingga sampai saat ini tidak saling tegur

dalampernikahan sudah mempunyai anak 3 orang;Bahwa yang saksi tahu, sekarang ini antara Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang;Bahwa saksi sebagai adik kandung Pemohon, akhirakhir ini sering mainke rumah Pemohon ada 4 kali, dan saksi pernah main ke rumahPemohon bertemu Termohon, dan ketika saksi menanyakan Pemohon dirumah apa tidak, Termohon diam saja, dan ketika saksi tanya anaknya,anaknya menbjawab Pemohon ada di kamar;Bahwa saksi mengetahui selama ini Pemohon dan Termohon sudahtidak saling tegur

dalildalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam pokok permohonan Pemohon adalahPemohon mohon diizinkan untuk mengucapkann talak terhadap Termohondengan mendasarkan pada alasan, bahwa dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena sekitar awal Tahun2014, keluarga tersebut mulai goyah karena Termohon diketahui oleh Pemohonmempunyai Pria daman Lain dan sering mengucapkan minta cerai, sehinggaseringkali ada permasalahan dan percekcokan hingga sampai saat ini tidaksaling tegur

wakilatau kuasanya, adapun ketidakhadiran Termohon tidak karena suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis Hakim menilai bahwa untuk perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 16 April 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Indramayu KabupatenHalaman 2 dari 7Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.AHMAD HASAN BIN CARIM, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabeanilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama XXXXX; Bahwa sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;HIDAYAT BIN NARTO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Blok Tegur

persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya tanpa alasan yang sah sebagaimana Berita Acara Sidang tanggal 7Oktober 2014 dan surat panggilan tanggal 31 Oktober 2014 yang dibacakan padapersidangan tanggal 11 November 2014 dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Penggugatdan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Saksi ROMSI HATA BIN SARUPI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.2Saksi HAIRUL KARNADI BIN CIK WANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keteranganBahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

G15AID 874272 Warna Biru tersebut kelengkapan suratnyahanya STNK saja dan saksi tertarik untuk membeli mobil tersebut karena lebihmurah di bandingkan dengan harga Mobil Pick Up seken yang di jual padaumumnya.Bahwa benar pada tanggal 23 Juni 2018 saksi berhasil diamankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut karena 1 (satu) unit Mobil Pick Up yang di beli saksi dengan saksi Adimerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur

Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2018 terdakwa berhasildi amankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut karena 1 (Satu) unit Mobil Pick Up yang di perjual belikan terdakwamerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur Wangi Baru Rt. 02 Rw. 01 Kel. Pagar Wangi Kec.Pagar Wang!

Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun Januari 2015 Rumah Tangga Penggugat dan Tergugatmulai terdapat perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmalas dalam hal mencari ekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.SdnBahwa saksi mengetahui Bentuk perselisihan Penggugat danTergugat adalah bertengkar mulutBahwa saksi mengetahui Penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar karena :o Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebih senangbermain bersama temantemannya;o Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat; (Vide buktiketerangan saksi);Halaman 7 dari 17 putusan Nomor 1782/Padt.G/2019/PA.Sdn6.

Tergugat suka mabukmabukan dan apabila di tegur Tergugat malahmarahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat;6.

bersamaHabibi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Scoppy typeF1CO2N28LO tahun 2017 warna putin hijau KB 6256 ON NokaMH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi Wibowo Prasetyopada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Toko berkahBowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai Bangkong KecamatanPontianak Kota:Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

telah mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putih hijau KB 6256ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 milik saksi WibowoPrasetyo pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira jam 14.10 WIB di Tokoberkah Bowo di Jalan putri Candramidi Kelurahan Sungai BangkongKecamatan Pontianak Kota: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Unsur dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak.Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, bahwabarang yang diambil oleh terdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawandan Habibi tersebut dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur dan terdakwa katakan maupinjam sepeda motor mau ke ketmpat Kakak terdakwa di Nurcahayapodomoro

fakta yang terungkap dipersidangan, bahwaterdakwa Muhammad Irfan alias lfan bin Darmawan mengambil 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Scoppy type F1CO2N28LO tahun 2017 warna putihhijau KB 6256 ON Noka MH1JM3114HK099529 Nosin JM31E1100664 miliksaksi Wibowo Prasetyo tersebut bersama Habibi dengan perannya masingmasing, sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 April 2021 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa sedang berjalan di Gang Semut melintas Habibi denganmenggunakan sepeda motor terdakwa tegur

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai adik kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal terakhir di, Depok dan telahdikaruniali 2 orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak 3 bulan yang lalu, karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat' sering terjadi pertengkaran dantidak saling tegur sapa disebabkan masalah ekonomikarena Tergugat tidak kerja; Bahwa untuk belanja kebutuhan sehari hari uangnyadari Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak bulan Juli yang lalu, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, terhadap keterangan kesaksian saksi saksitersebut Penggugat menyatakan menerima dan membenarkannya ;Bahwa, dalam kesimpulannya

dalammenerapkan hukum, namun demikian Pengadilan Tingkat banding berpendapatbahwa perselisihan dan percekcokan antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, setelah Penggugat/Terbanding pindah rumah diPalangkaraya, sebagaimana pengakuan Tergugat/Pembanding bahwaTergugat/Pembanding masih mondarmandir antara rumah lama dan rumahbaru (Vide jawaban poin 8) dan dalam tambahan jawaban secara lisan bahwaTergugat/Pembanding sudah tidak mengunjungi Penggugat/Terbanding lagisetelah Tergugat/Pembanding tidak tegur

sendirinyaberarti Tergugat/Pembanding telah mengakui tidak memberikan tanggungjawabuntuk nafkah kepada Penggugat/Terbanding sejak satu tahun terakhir ini;Menimbang, bahwa atas keberatan ketiga Pengadilan Tingkat bandingberpendapat bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalammenerapkan hukum dan sebagai tambahan pertimbanganTergugat/Pembanding dalam tambahan jawaban secara lisanTergugat/Pembanding sudah tidak lagi mengunjungi Penggugat/Terbandingdan anakanak sejak Tergugat/Pembanding tidak tegur