Ditemukan 1266 data
15 — 1
Hal. 9 dari 14 Halaman.Penggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat banyak berhutangkepada pihak lain dan Penggugat yang harus menanggung dan bahkan saatini Surat Kepegawaian pekerjaan Penggugat sebagai guru digadaikansehingga saat ini Penggugat hanya menerima gajih sebesar Rp. 140.000,perbulan padahal mempunyai tanggungan 3 (tiga) orang anak dan sejaktahun 2016 Tergugat tidak memberikan nafkah lahir maupun batin kepadaPenggugat beserta anakanak serta Tergugat telah pergi meninggalkantempat tinggal
23 — 42
Bahwa gajih Terdakwa kalau Ful ada sekitar Rp. 2.200.000,( dua jutadua ratus ribu rupiah)/bulan.7 Bahwa Terdakwa untuk penjualan barang tiap harinya lapor ke kasir danmencek ke kasir tiap bulan, misalnya : Penjualan sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh ribu rupiah) harus disetorkan harus sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh ribu rupiah) juga yang disetor oleh TerdakwaCepi.Saksi 2.
6 — 0
Bahwa biasanya Termohon tidak diberi uang belanja Pemohon karenagajin Pemohon untuk membayar kredit mobil,sedangkan gajih Termohonuntuk keperluan rumah tangga ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohonmembenarkannya ,sedangkan terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohonbersedia memenuhi semua tuntutan Termohon tersebut ;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kota Pasuruan Nomor XXXXX
19 — 13
Bahwa tidak benar pada point Tergugat jarang lembur sampai pagi padahalTergugat sering keluar Rumah dengan alasan mendadak kalo dapat telfon/perintah yang hanya untuk membelikan Rokok atau mengisikan pulsa Bos/atasanya.Bahwa benar pada point 4 Tergugat tidak pasti dalam hal memberikannafkah perbulannya, padahal gajih dari Tergugat cukup untuk keperluanseharihari dan terkadang Tergugat mengasih uang untuk Penggugat namundengan permintan untuk beli barang barang yang hanya untukkeperluannya.
Bahwa tidak benar point 9 dari jawaban Tergugat, masalh gaij Penggugatterlanjur kecewa karena Tergugat tidak menepati janji mungkin Tergugatmerasa telah membagi dua, pada gajih pertama Tergugat berjanji untukmenTransfer semua Gajihnya kerekening Penggugat namun tidak pernahterealisasi atau tidak pernah ditepati, bahkan Penggugat kalaupun ada uangyang diterima dipergunakan untuk mencukupi kebutuhan Tergugat sepertimembeli pakaian dan bukan untuk keperluan pribadi Penggugat.
RONALD PERONICO, SH
Terdakwa:
YANUARDI SUMARDI
39 — 3
- 2 (dua) lembar slip gajih An. Yanuardi.
- 1 (satu) surat keterangan benar Yanuardi sebagai sales PT. Champion Sukses Mandiri Banjarmasin.
Dikembalikan kepada PT. Champion Sukses Mandiri Banjarmasin melalui saksi Maisyarah Binti Baserani.
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah)
47 — 43
Bahwa calon suami anak Para Pemohon sudah siap menjadisuami dan kepala keluaraga bahkan telah memiliki pekerjaan danpenghasilan tetap yang dibuktikan Slip Gajih dari tempat bekerjanya;6. Bahwa anak Para Pemohon dan calon Suaminya tersebut tidakada larangan untuk melakukan perkawinan serta tidak ada hubungan darahdan sepersusuan;7.
134 — 31
337/01A1/1999 tanggal 1 Februari 1999, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sangatta tertanggal 01 Februari 2009,bermeterai cukum dan sesuai dengan aslinya bukti ( P.1);Asli Surat Pernyataan Sanggup Dimadu/P oligami yang dibuat dan ditandatangani oleh Termohon tanpa tanggal, bermeterai cukup bukti (P.2);Asli Surat Pernyataan Sanggup Menjadi Isteri Kedua yang dibuat danditanda tangani oleh calon isteri kedua bernama Sondang Tambunantanggal 20 Februari 2020, bermeterai cukup bukti (P.3);Fotokopi Slip Gajih
Ni Komang Swastini, SH.
Terdakwa:
Richard Nathan Colless
99 — 52
TANI SOLUTION yang manaterdakwa belum menerima pembayaran gajih / upah bekerja selama 6 (enam)bulan dari PT. TANI SOLUTION, pada waktu yang tidak dapat dipastikan lagisekitar bulan April tahun 2019 terdakwa dihubungi oleh Arnold, dimana Arnoldmengajak terdakwa untuk mencari investor dengan menggunakan proposalyang mengatas namakan PT. TANI SOLUTION untuk bisnis pengiriman rokokke Paraguay, padahal terdakwa dan ARNOLD PETER VAN DE BUNTmengetahui PT.
TANI SOLUTION yang manaterdakwa belum menerima pembayaran gajih / upah bekerja selama 6 (enam)bulan dari PT. TANI SOLUTION, pada waktu yang tidak dapat dipastikan lagisekitar bulan April tahun 2019 terdakwa dihubungi oleh Arnold, dimana Arnoldmengajak terdakwa untuk mencari investor dengan menggunakan proposalyang mengatasnamakan PT. TANI SOLUTION untuk bisnis pengiriman rokok keParaguay, padahal terdakwa dan ARNOLD PETER VAN DE BUNT mengetahuiPT.
RAHMAN ABDI
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI HATI NURANI RAKYAT HANURA KALIMANTAN SELATAN
2.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI HATI NURANI RAKYAT HANURA KALIMANTAN SELATAN
3.NOOR CAHYATI
195 — 25
Kerugian Materiil:e Keluarnya dana PENGGUGAT saat kampanye sampai terpilihmenjadi Anggota DPRD Dari Partai Hanura adalah sebesarRp.1.500.000.000, (Satu Milyard Lima Ratus Juta Rupiah).e Hilangnya gajih perbulan sebagai Anggota DPRD KabupatenHSS sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) per bulanterhitung sejak bulan September 2018 sampai akhir masa jabatanbulan Agustus 2019 dengan total sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus Dua Puluh Juta Rupiah)e Hilangnya biaya tunjangan telepon, perumahan, listrik
Kerugian Materiil: Keluarnya dana PENGGUGAT saat kampanye sampai terpilihmenjadi Anggota DPRD Dari Partai Hanura adalah sebesarRp.1.500.000.000, (Satu Milyard Lima Ratus Juta Rupiah).e Hilangnya gajih perbulan sebagai Anggota DPRD KabupatenHSS sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh Juta Rupiah) per bulanterhitung sejak bulan September 2018 sampai akhir masa jabatanbulan Agustus 2019 dengan total sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus Dua Puluh Juta Rupiah);e Hilangnya biaya tunjangan telepon, perumahan, listrik
Haryati binti Arifin
Tergugat:
Rahmat bin Merad
17 — 1
Bahwa Tergugat tidak jujur bekerja tapi tidak dapat gajih itu Tergugatlakukan agar Penggugat jangan lagi boros, Penggugat biasaTergugat kasih uang belanja Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan dan selalu habis. Tentang Tergugat menipu juga tidak benar,Hal 4 dari 18 hal.
10 — 5
Tergugat sering tidak jujur/tidak terbuka dalam hal keuangan, baik dalammasalah gaji/penghasilan, maupun sistem pengelolaannya dan ketikaPenggugat menanyakan slip gajih Tergugat, Tergugat menjawab malasmengambil;5.
18 — 9
2020;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Cianjur,Bahwa, awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sangatharmonis layaknya suami istri;Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama xxxxx, 22 Tahun;Bahwa, sekitar tahgun 2006 Penggugat atas persetujuan dan se jinTergugat pergi kerja ke Arab Saudi dengan maksud untuk membantu danmerubah kehidupan perekonomian keluarga dan uang/gajih
15 — 8
Tergugat yang tidak adamemberikan penghasilan/gajih untuk kebutuhan rumah tangga danmenggunakan untuk diri sendiri, karena hal tersebut segala kebutuhanrumah tangga Penggugat sendiri yang membiayai;C. Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuanlain, hal tersebut Penggugat ketahui berdasarkan informasi warga, chatingdi FB atau Instagram dan melihat sendiri Tergugat jalan bersama wanitatersebut, ketika Penggugat menanyakan perihal hubungan Tergugat,Tergugat pun mengakuinya;5.
18 — 0
Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarganya dan untuk menghindariterjadinya pertengkaran antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, makaPENGGUGAT berkerja freelance sebagai Kontributor konten di beberapamajalah dan sebagai psikolog, dengan demikian PENGGUGAT dapatpenghasilan sekalipun tidak gajih tetap tapi dibayar perproyek danPENGGUGAT tetap dapat melaksanakan tugasnya sebagai Ibu terhadapanaknya..
79 — 26
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) ;181919Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan oleh PT. RAJAWALI HIYOTOdengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009 sebagaimana suratkontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan diangkat menjadikaryawan tetap PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.700.000, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan oleh PT. RAJAWALI HIYOTOdengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009 sebagaimana suratkontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan diangkat menjadikaryawan tetap PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 2 (dua) tahundan mendapat upah / gajih setiap bulannya ;40Bahwa Terdakwa menjual barang berupa cat milik PT. RAJAWALI HIYOTOsecara langsung kepada orang lain tanpa seijin perusahaan PT. RAJAWALIHIYOTO dan saksi disuruh Terdakwa untuk mengantar barang tersebut kepadapembelinya ;Bahwa saksi pernah diminta oleh Terdakwa sekitar bulan Mei 2011 untukmengantarkan barang sebanyak 1 (satu) kali kepada pembelinya yaitu di proyekperumahan di depan gudang PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 1 (satu) tahun5 (lima) bulan sebagai Administrasi Logistik sejak akhir tahun 2009 dan Terdakwamenerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa diangkat sebagai Karyawan kontrak oleh PT. RAJAWALIHIYOTO dengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009sebagaimana surat kontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dan51o1diangkat menjadi karyawan tetap PT.
RAJAWALI HIYOTO lebih kurang 1 (satu)tahun 5 (lima) bulan sebagai Administrasi Logistik sejak akhir tahun 2009 danTerdakwa menerima gajih tiap bulannya lebih kurang Rp. 1.750.000, (satu jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa benar Terdakwa diangkat sebagai Karyawan kontrak oleh PT. RAJAWALIHIYOTO dengan jabatan Administrasi Logistik sejak bulan Oktober 2009sebagaimana surat kontrak dan perjanjian kerja tertanggal 27 Oktober 2009 dandiangkat menjadi karyawan tetap PT.
Rina Setyawati binti Paijan
Tergugat:
Sumawan bin Marto Utomo
15 — 2
Penggugat juga menggadaikansertifikat orang tua Penggugat, sedang Tergugat tidak perduli dengankeadaan yang demikian; Bahwa gajih/penghasilan perbulannya Rp. 3.000.000, namunTergugat hanya mengasih Penggugat Rp. 500.000, Tergugat tidakperduli lagi apakah uang Rp.500.000, tersebut cukup atau tidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang ini telah pisahtempat tinggal selama 1 tahun, karena Tergugat meninggalkanPenggugat; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah telahdiusahakan damai oleh keluarga
62 — 31
seringpulang malam sehingga susah mengatur membagi waktunya.11.Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaklagi melakukan hubungan badan layaknya sebagai suamiistri.12.Bahwa sejak Tahun 2018 Penggugat sudah meninggalkan rumahbersama, hal ini untuk mengindari cek cok dan bertengkar yang ujungujungnya tidak baik dan tidak bagus.13.Bahwa Penggugat masih memenuhi kewajiban kepada Tergugat dan keanak anaknya dengan memberikan biaya kehidupan untuk keperluansehari harinya dengan gajih
8 — 4
Putusan No. 539/Pdt.G/2020/PA.Kagsendiri karena gajih yang Tergugat dapat secara keseluruhan langsungdiserahkan ke Penggugat. (point. 5.1)b.
Terbanding/Penggugat : JUITA
70 — 50
mati) pada tahun 2006 dan dari hasil hargaPenjualan Rumah dan Tanah milik Pemohon Banding untuk membayaruang Muka/DP Rumah dan tanah yang menjadi objek sengketa sekarangantara Pemohon Banding dan Termohon Banding dengan WNilaiRp.6.500.000( enam juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa Pelaksanaan Pembangunan oleh Deplover + 6(enam) bulan danDeplover menyerahkan Kepada BTN Dan BTN menyerahkan kepadaPemilik /Pemohon Banding/semula Tergugat pada bulan April 2010; Kreditrumah tersebut melalui Pemotongan Gajih
Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
UNTUNG WAHYUDI Bin YUSTERLIN Alm
67 — 36
dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi DIAH FATMAWATI Als DIAH Binti YUSERAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa sebelum perkara ini, Saksi kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidakmempunyai hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak terikathubungan pekerjaan;Bahwa Tugas dan tanggung jawab selaku admin adalah membuat Laporanadministrasi berkaitan dengan pengeluaran oprasional saudara HUMAINI (dpo).Bahwa saksi mendapatkan gajih
sebesar Rp. 2.000.000, pada bulan awal setelahbeberapa bulan gaji saksi naik sebesar Rp. 250.000, sehingga gajih yang saksiterima sebesar Rp.2.250.000 dan beberapa bulan terakhir saksi terima gajihsebesar Rp.3.000.000.Bahwa Pimpinan PT.AZEBA SUGIH ENERGI adalah saudara HUMAINI (dpo).Bahwa semua kegiatan teknis dilapangan berkaitan dengan pengambilan bahanbakar minyak dilakukan oleh Saksi IDRIS pada malam hari dan siang harinya saksihanya dilapori oleh Saksi IDRIS berkaitan dengan bahan bakar minyak