Ditemukan 2887 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-05-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 228/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 24 Mei 2013 — -Sadlia binti Mahmud
-Sabri bin Ka'bu
18 — 9
18 — 9
Usman Baligau serta mahar berupa kalung emas seberat 5 gram dibayartunai, dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisah karenaadanya perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag, bahwa demikian halnya saksisaksi tersebut memberi keteranganberdasarkan
Register : 04-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 28-11-2017
Putusan PA PEMALANG Nomor 2397/Pdt.G/2017/PA.Pml. Tanggal 17 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
;Menimbag, bahwa saksi Pemohon in casu sebagai orang dekat telahberusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai dengan Termohon, tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasan bahwaantara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri lagi.Adanya fakta yang terbukti dipersidangan berupa bahwa Pemohon danTemohon telah terjadi hidup berpisah selama 2 tahun 2 bulan dan tidak rukunlagi serta Majelis Hakim telah gagal mendamaikan Pemohon, maka faktayang
Putus : 09-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 661/Pid.B/2013/PN.Blt Tanggal 9 Januari 2014 — EKO SETIYONO bin MARMO
37 — 15
37 — 15
tanggat 2 September 2013 sekira pukul 19.00 Wib, terdakwasedang mengendarai sepeda motor Yamaha Mio No.Pol AG4861MY dan padasaat tiba di jalan unum Ds.Pagerwojo Kec.Kesamben, Hand Phone terdakwaberbunyi dan Terdakwa mengambil Hand Phone kemudian melihatnya,pandangan terdakwa tertuju kebawah namun sepeda motomya tetap berjalan,akibatnya terdakwa tidak bisa menguasai kendaraannya yang menuju parasaksi yang sedang tatihan barisberbaris dijalan tersebut dan tangsungmenabrak para saksi dari belakang;Menimbag
Register : 17-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 156/Pdt.G/2017/PA.Plh Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
satu tahun yang lalurumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karenaTergugat sering mengucapkan katakata kasar yang menyinggung perasaanTergugat, kadang juga suka memukul Penggugat saat terjadi pertengkaran,Tergugat juga sering mengandalkan kehidupan rumah tangga dari jerin payahPenggugat dan sejak satu tahun yang lalu juga Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatberhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
Register : 08-04-2016 — Putus : 27-05-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0971/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 27 Mei 2016 — pemohon termohon
9 — 1
9 — 1
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Him 8 dari 12 hlm Putusan No. 0971/Pdt.G/2016/Pa. Pml.Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 04-02-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0022/Pdt.P/2011/PAWtp. Tanggal 17 Maret 2011 — Cabbeng binti Tammane
12 — 7
12 — 7
adalah surat yang dibuat dan ditandatangani oleh dan dihadapan pejabat yang berwenang dengan demikian Pengadilanmenilai bahwa bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehinggamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan pemohon telah memenuhikewajibannya untuk menghadap , bersumpah serta memberi keterangan di depanpersidangan dengan demikian secara hukum telah memenuhi syarat formal sehinggaketerangan saksi saksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbag
Register : 16-07-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BANGKALAN Nomor 179/Pid.B/2013/PN.Bkl. Tanggal 24 Juli 2013 — ABD. MOHYI P. QOMAR (Terdakwa)
28 — 4
28 — 4
barangpusaka, atau barang kuno atau barang ajaib, melainkan jenis sikep, dengandemikian unsur inipun telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;11Menimbang, bahwa oleh kartena dari semua unsur telah terbukti makapara terdakwa dapat dikatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TANPA HAK MEMBAWA DAN MEMILIKISENJATA TAJAM . terdakwa dapat dipersalahkan dandipertanggungjawabkan sebagaimana diatur dalam pasal 2 ayat (1) UUDarurat No. 12 TYahun 1951 dalam surat dakwaan tunggal =;Menimbag
Register : 17-05-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 275/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 23 Oktober 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugatserta di tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu Majelismemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan guna didaftarkan dan dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu;Menimbag
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 16 Februari 2016 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 87/PDT/2014/PT MKS Tanggal 2 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : SUHARTO Bin MASANG Diwakili Oleh : BAKRI, SH.
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
No.87/PDT/2014/PT.Mkstergugat , mengapa demikian karena keterangan saksi DARISE hanyapemberitahuan MASAK , saksi ini tidak mendengarkan langsung pada saatmasak menyerahkan kepada Pallesei;Menimbag, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dan menelaahsecara cernat, seksama dan menyeluruh berkas perkara, berita acara persidangandan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 31 Desember2013 Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.Blk, yang dimohonkan banding berpendapat dapatmenyetujui dan membenarkan
Putus : 04-05-2011 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 18 / Pdt.P / 2011 / PN. JMB Tanggal 4 Mei 2011 — IVA RINDIWATI, SH
26 — 0
26 — 0
, atas nama Boedi Prajitno, SarjanaHukum, terletak di Desa Dumpiagung, Kecamatan Kembangbahu, KabupatenLamongan ; Menimbag, bahwa buktibukti P.1 sampai dengan P.VII berupa Foto Copy yangtelah diperikasa dan dicocokkan oleh Hakim sesuai dengan aslinya, ternyata foto copytersebut dan sesuai dengan aslinya pula telah diberi materei yang cukup, kecuali Bukti PVII yang tidak ada aslinya menurut keterangan Pemohon aslinya ada pada NotarisRochmad yang berkantor di Lamongan untuk diroya sehingga memenuhi
Register : 11-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 398/Pdt.G/2017/PA.Clg Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 30
88 — 30
yaituuntuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah:Menimbang, bahwa dengan memprhatikan betapa luhurnya tujuansebuah perkawinan maka perceraian hanya dimungkinkan terjadi sebagai jalanterakhir ketika sebuah ikatan perkawinan itu tidak dapat dipertahankan danPengadialan pun hanya akan mengabulkan sebuah gugatan perceraian apabilacukup alasan bahwa antara suami istri itu tidak akan rukun sebagai suami istrisesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbag
Register : 04-03-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 424/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
dapatditemukan fakta yaitu; e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah telah mempunyai duaorang anak yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 15 Agustus2003, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Purbalingga Kabupaten Purbalingga sampai sekarang belumpemah bercerai;e Bahwa Tergugat setelah akad nikah membaca ta'lik talak;e Bahwa sejak Juli 2007 sarnpai sekarang 5 tahun 9 bulan Tergugat pergiberturtturut meninggalkan Penggugat tidak memberi nafkah sertamembiarkan Penggugat;Menimbag
Register : 28-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1433/Pdt.G/2020/PA.Ba Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
20 — 6
Untuk itu gugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbag, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Panitera Pengadilan AgamaPurwokerto Nomor: W11A22/1700/HK.O5/VIII/2015 tanggal 05 Agustus 2015,Penggugat telah diberi ijin untuk berperkara dengan prodeo, selanjutnya biayaperkara dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaBanjarnegaratahun 2020 yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amarputusan ini, hal tersebut sesuai pasal 237 dan 238 HIR, Jo pasal 60.B UndangUndang Nomor 50 tahun 2009
Register : 11-07-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.Spt Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
diantara lainnya dansaling mendukung sehingga syarat formal dan materiil sebagai saksi terpenuhimaka kesaksiannya dapat diterima sebagai bukti mengingat pasal 308 RBG danpasal 22 Peraturan Pemerintah (PP) nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut majelis menilai bahwaPenggugat dapat membuktikan dalildalilnya mengenai ketidakharmonisan dalam10rumah tangga dan tidak mencari siapa benar dan siapa salah dalam perkara inldan mejelis menilai bahwa telah terjadi perselisinan tajam keduanya;Menimbag
Register : 18-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 19-08-2013
Putusan PA SUMENEP Nomor 339/Pdt.G/2013/PA.Smp Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
tidak lagi mengajukan susuatu tanggapanapapun dan mohon putusan ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan ini sebagai bagian yang tak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas; Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mohon agar pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat diisbathkan dan sekaligus Penggugat mohon diberi ijin untukmengajukan cerai gugat terhadap Tergugat ; Menimbag
Register : 07-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0967/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 3 Mei 2016 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 14-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0755/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 19 April 2016 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Hal 8 dari 13 hal Putusan No.0755/Pdt.G/2016/PA.Pml.Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 16-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0524/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 19 April 2016 — pemohon termohon
12 — 1
12 — 1
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 30-03-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 109/Pdt.G/2015/Pa.Sgta Tanggal 10 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 11
20 — 11
Tergugat tidak pernah hadir dipersidangansetelah dipanggil dengan patut dan sah maka majelis berpendapat alasan pokokyang didalilkan Penggugat tersebut dianggap tidak disangkal dan dibenarkan olehTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana terurai di atas,keterangannya didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri, makasaksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai bukti mengingatpasal 308 RBG;Menimbag