., mengemukakanhalhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon 1 dan Pemohon 2 telahmenikah pada tanggal 28November 2010 sebagaimanakutipanakta nikah nomor : 735/88/XI/2010,dan memilikidua orang anakyaituanakpertama DURRATUL ILMIYATIRRAFIAH dan anakKedua FARICH RACHMAN ATTHARIQ;Bahwa dalam KK dan AktaKelahirananak Para Pemohondengannomoraktekelahiran 3318LU030220160014 tertanggal 04 Februari 2016 tertulisnamaanakkedua Para PemohonFARICH RACHMAN ATTHARIQ;BahwaPara Pemohonhendakmenggantinamaanakkeduasehingga

FotokopiKutipanAkta Nikah Nomor 735/88/XI/2010 antara DACHLANdenganSITI ROFIATUN, fotokopisesuaidenganaslinya, bermeteraicukup,yang untukselanjutnyadiberitandabukti P.4;5.

bahwamaksudpermohonanPara Pemohonadalah mohonperbaikannamaanakkeduadariPara Pemohondalamaktakelahiran yangsemulatertulisFARICH RACHMAN ATTHARIQ dirubah dan diganti menjadiFARICH ABDURRACHMAN;Menimbang, bahwadaripermohonanPara Pemohon yangdikuatkandenganalatbuktibertanda P.1 sampaidengan P.5sertadariketerangan2(dua) orang saksidapatditemuifaktahukumsebagaiberikut : Adalahfakta, bahwa Para Pemohon adalahpasangansuamiistri yangmenikahdi Pati, pada tanggal 28 November 2010,sesuaikutipanakta nikahnomor 735

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200........... 29 Mm;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................. 29mM;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................ 15m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ge.......... 15evi:Id.

yang terletak di Keluranan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan GantiRugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................... 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................... 15mM;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ges............ 15aT:Id.

Nomor 3082 K/Pdt/2018Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m,;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan.................... 29m,;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................... 15m,;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Gs............ 15am:dUntuk bagian Penggugat;d.

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............ 29m,;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................... 29JHalaman 6 dari 12 hal. Put.

yang terletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak danGanti Rugi Nomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............. 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................... 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................. 15m;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sarinah Lubis Ge.......... 15arteJUntuk bagian Penggugat;Sebidang

Blok D 32, Nomor 10, RT/RW.004/019, Kelurahan Sukatani, Kecamatan Tapos, JawaBarat, pekerjaan Wiraswasta;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN1.Mewajibkan Tergugat menunda tindakantindakan lanjutan daripelaksanaan surat Nomor 735

Mewajibkan Tergugat agar mencabut surat Nomor 735/1.754.21,tanggal 02 Mei 2017 Perihal: Peringatan III (ketiga);4.

Putusan Nomor 519 K/TUN/2018Menyatakan batal atau tidak sah Surat Perintah Bongkar Nomor:735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 Perihal Peringatan keIlll yangditerbitkan oleh Termohon Kasasi yang didahului Instruksi Gubernur DKIJakarta Nomor 118 Tahun 2017 Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Membatalkan seluruh isi keputusan Pengadilan Tinggi Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta Nomor 57 / B/ 2018/ PT.TUN Jakarta, tanggal 24April 2018 Juncto keputusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 142 /G/2017

/PTUN Jakarta, tanggal 14 Desember 2018;Menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Pemohon yangmempunyai kedudukan hukum (Legal Standing) didalam mengajukanGugatan A quo, karena mempunyai kepentingan langsung atas kerugianyang diderita Para Para Pemohon Kasasi sejak diterbitkan SuratPerintah Bongkar Nomor 735/1.754.21, tanggal 02 Mei 2017 yangdidahului Instruksi Gubernur DKI Jakarta Nomor 118 Tahun 2017Tentang Penertiban Terpadu tersebut;Menetapkan dan memberikan Ijin kembali kepada Para Pemohon

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tmg dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Temanggung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Tmg

Boyke Moekti Satiaharja ,namun kemudian dijual oleh para ahli warisnya kepada Djayadi Sunandar yangbatas tanahnya sebelah barat telah menerobos pagar tembok dan masuk kedalam tanah milik Penggugat seluas + 735 m?;.

diketahui bahwa gambar peta dalam suratukur untuk batas tanah sebelah barat, garis batasnya masuk menerobospagar tembok ke dalam area tanah milik Penggugat seluas + 735 m?

Utama Budhi Prawira ;terambil sebanyak atau seluas + 735 m? dan karenanya hal ini menimbulkankerugian materiil pada Penggugat, karena sebagian tanah milik Penggugatseluas + 735 m? terambil dan masuk ke dalam gambar peta tanah surat ukuryang diklaim atau diakui oleh Sdr.

,Tergugat telah melakukan tindakan yang tidak cermat dalam menetapkanbatas tanah sebelah barat , karena batas yang ditetapkan dalam surat ukurNomor : 325/Cilendek Barat /2013 tanggal 25 April 2013 telah menerobospagar tembok dan masuk ke dalam bidang tanah milik Penggugat seluas +735 m?. Akibat dari penetapan batas tanah yang tidak cermat tersebut ,Penggugat mengalami kerugian material karena sebagian tanahnya seluas +735 m?

Djayadi Sunandar,.Perbuatan ini menimbulkan kerugian materiil pada Penggugat, karenasebagian tanah milik Penggugat seluas 735 m2 terambil oleh pemilik SertipikatHalaman 31 dari 107 halaman Putusan Nomor : 118/G/2014/PTUNBDG5.

735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk

PENETAPANmor: 735 P/2012, jkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam permohonannya ; EDI SUMARNO umur 50 tahun, bertempat tinggal di Jalan Panglima Sudirman INo. 55 C RT 03/RW 03 Kelurahan Mangundikaran, KecamatanKecamatan Kota Nganjuk ; won n nen nena nnn nn nnn === Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; wn Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya

serta memperhati kansuratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; won snes nn nnn nn nnn nena TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Nopember2012. yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nganjuk pada tanggal 4Desember 2012 dibawah register No. 735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk, pada pokoknyamengemukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon tidak mampu ekonominya dan hal tersebut sebagaimana surat keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Mangundikaran

Hakim tunggal yang ditunjuk berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Nganjuk tertanggal 5 Desember 2012, Nomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehSURAHMAN,SH. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Nganjuk serta dihadiriPemohon ; 202220 nnn anna nnn nnn nnn nnnnneee 2nonn PANITERA PENGGANTI, HAKIMttd ttd SURAHMAN,SH. DWI NURAMANU,SH.7BiayaBiayanya :Biaya Pendaftaran ...............

Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Nganjuk No. 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, tanggal11 Desember 2012, dikeluarkan untuk kepentingan dinas.wn Nganjuk, 26 Desember 2012.WAKIL PANITER PENGADILAN NEGERI NGANJUK,LUKARTONO,SH NIP.040038739

Pol BH 8517 KU an Inang ;Dikembalikan kepada saksi Joni Pgl Joni;- 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (sembilan belas) buah derigen yang berisikan masing-masing 35 (tiga puluh lima) liter bahan bakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masing-masing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakar minyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) liter;- 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam

Pol BH 8517 KU an Inang ;Dikembalikan kepada saksi Joni Pgl Joni;e 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;e 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;Dirampas

Lintas Padang Indarung Kota Padang,terdakwa membeli minyak tanah bersubsidi sebanyak 735 L (tujuh ratus tigapuluh lima) liter dalam 22 (dua puluh dua) derigen seharga Rp. 3.990.000, (tigajuta sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) kepada saksi ENDRE ADI PgEN untuk dijual lagi di pasar Muara Bungo Propinsi Jambi, terdakwa bersamasaksi ENDRE memuat 22 (dua puluh dua) derigen minyak tanah tersebut kedalam Bak mobil merk Hino jenis Truck berwarna green dengan Nopol BH 8517KU, selanjutnya sekira pukul

ZEBUA (anggotaPolres Sawahlunto) yang sedang melakukan Patroli Rutin, dan dibagian ujungdepan bak truk yang dikemudikan terdakwa tersebut ditemukan 22 (dua puluhdua) derigen berisikan 735 (tujuh ratus tiga puluh lima liter) liter minyak tanahbersubsidi dengan rincian : 19 (sembilan belas) derigen masingmasingberisikan 35 L (tiga puluh lima liter) dan 3 (tiga) buah derigen masingmasingberisikan 23,33 L (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga liter), tanpa dilengkapisuratsurat atau dokumen yang sah;Bahwa

Pol BH 8517 KU an Inang ;3 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;4 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;5 1 (satu) lembar SIM B1 umum an.

Pol BH 8517 KU an Inang;3 22 (dua puluh dua) buah derigen terdiri dari 19 (Sembilan belas) buahderigen yang berisikan masingmasing 35 (tiga puluh lima) liter bahanbakar minyak tanah dan 3 (tiga) buah derigen yang berisikan masingmasing 23,33 (dua puluh tiga koma tiga puluh tiga) liter bahan bakarminyak tanah dengan total keseluruhan minyak tanah sebanyak 735(tujuh ratus tiga puluh lima) liter;4 1 (satu) buah Handphone merk Nokia seri X2 warna hitam;5 1 (satu) lembar SIM B1 umum an.

1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonanPemohon ;
2. Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu Tanda PendudukNIK8171020202550003 dan Kartu Keluarga No. 8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera diAkta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735

Bahwa Pemohon mempunyai kekuatiran tentang nama Pemohon yang terdapatpada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (tujuhratus tiga puluh lima) / 1984 dan Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984, adalah TAN HENGKYSOETANTO, dan dalam Kartu Keluarga Nomor : 8171022802090008, maupunpada Kartu Penduduk (KTP) Nomor : 871020202550003 berbeda, akanmenimbulkan masaalah bagi Pemohon sendiri, maupun bagi anakanak danIsteri yang merupakan ahliwaris

Menimbang, bahwa untuk menilai perkara ini, maka secara yuridispengadilan harus mengkonstatir, mengkwalifisir, dan mengkonstituir dari segenapfakta hukum yang terungkap di persidangan secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari secara seksama terhadapsemua alat bukti yang terungkap di persidangan Hakim menemukan fakta hukum,bahwa maksud adalah pemohon yang namanya tertera berbedabeda di beberapadokumen, yakni terdapat pada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraIndonesia Nomor 735

yang dapat mengajukan permohonan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah permohonanPemohon yang meminta penetapan pemohon sebagai orang yang sama dariadanya perbedaan nama yang tertulis dalam beberapa dokumen pemohon ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon,bukti P 4 berupa Kartu Keluarga tertera nama Pemohon yang ditulis HengkySoetanto, kemudian bukti P2 Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.Indonesia Nomor 735

istiadat serta perundangundangan yang berlaku khususnya pasal 52 UndangUndang nomor 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan juncto Undang Undang Nomor 24 tahun2013 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor 23 tahun 2006;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap permohonan PemohonSupaya dinyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Kartu Keluarga Pemohon, dan nama Tan HengkySoetanto yang tertera di Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara IndonesiaNomor 735

Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk NIK 8171020202550003 dan Kartu Keluarga No.8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera di Aktakelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (Tujuh RatusTiga puluh lima) / 1984, Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984 dan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 28/S/1986 adalah orang yang sama;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.3.

Menyatakan Penggugat Rekonpensi (Henny Prasetyowati) sebagaipemegang hak yang sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)SPPT PBB dengan NOP 32.18.081.001.0290964.0 dan Sertipikat HakMilik No. 817/Jatimulya seluas 500 M?

Bahwa sebelum TERGUGAT II memutuskanuntuk bekerjasama pengelolaan tanah milik TERGUGAT terhadapSertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500M?

Herry Soejitno, M.Sisemasahidupnyamemberikan kepada TERGUGAT sebidang tanah sebagaimana dalamSertipikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? dan sebidang tanahsebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500 M2(hurufc dan d poin 7 diatas) secara hibah (CumaCuma).. Bahwa TERGUGAT dengan itikad baik membeli tanah milik Drs.

Nomor806/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 735 M? dan tanah Persil M. Nomor817/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 500 M? dan diketahui oleh KelurahanMargahayu, Bekasi Timur tanggal 11 Juni 2016, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 3275KM191020170003 atasnama HERRY SOEJITNO.

HERRY SOEJITNO, M.Si sebesar Rp.441.000.000, untuk pembayaran sebidang tanah SHM No. 806/Jatimulyaluas 735 M? dan SHM No. 817/Jatimulya luas 500 M? tanggal 22September 2015, diberi tanda bukti TI.TII.T.III12;Fotocopi Tulisan Drs.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor735/Pdt.G/2023/PA.Dp dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dompu untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahhRp.541000 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

735/Pdt.G/2023/PA.Dp

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004403.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor:00009/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong, KalimantanSelatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHalaman 3 dari 7 halaman.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004253.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor:00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00013/KEB/ WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

1. Mengabulkan permohonan Penggugatuntuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan bahwa perkara Nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Blk dicabut ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp630.000,00 ( enam ratus tigapuluh ribu rupiah)

735/Pdt.G/2022/PA.Blk

735/Pdt.G/2014/PA.JS

,tanggal 17 Maret 2014, mengajukan dalildalil sebagai berikut :Hal 1 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kota Jakarta Selatanpada tanggal 06 Juni 2001 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor620/45/VII 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pancoran Kota Jakarta Selatan, tanggal 06 Juni 2001;2 Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah JakartaSelatan selama+ 10 tahun;3.

sesuaiketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir, dan menurut relaas panggilan tanggal 27 Maret 2014,Penggugat sudah tidak tinggal/pindah dari alamat yang tercantum dalam suratgugatannya;Selanjutnya dengan mengambil dan memperhatikan segala sesuatu yangtertera dalam berita acara persidangan perkara ini;Hal 3 dari 5 hal Put No. 735

Ahmad Majid, S.H., M.H.Hal 5 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.

735/Pdt.G/2015/PA.Smd.

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.sae AD pe pe aE ttDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kelurahan Teluk Lerong Ilir,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam

agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:3Putusan Nomor 735

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;5Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap

atau orang dekat dengan Penggugat sekaligus sebagai saksi,sehingga maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat telah9Putusan Nomor 735

Safiah, M.H.Perincian Biaya :11Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.AR wo Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 245 .000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 6 Mei 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs.Hairil Anwar,M.H.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2022/PA.Sry, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 245000,- ( dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2022/PA.Sry

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.P/2024/PA.Sda

Memerintahkan Tergugat untuk menunda Surat Keputusan BupatiAceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019 tanggal 15 April 2019 tentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat Datuk Penghulu DurianKecamatan Rantau dan Surat Keputusan Bupati Aceh TamiangNomor: 735 Tahun 2019 tanggal 18 April 2019 tentangHalaman 1 dari 6 halaman. Putusan Nomor 457 K/TUN/2020Pengangkatan Penjabat Datuk Penghulu sampai dengan adanyaPutusan yang berkekuatan Hukum Tetap;B. Dalam Pokok Perkara:1.

Menyatakan batal atau tidak sah:1) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019tanggal 15 April 2019 tentang Pemberhentian dengan TidakHormat Datuk Penghulu Durian Kecamatan Rantau;2) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat DatukPenghulu Durian Kecamatan Rantau;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019tanggal 15 April 2019 tentang Pemberhentian dengan TidakHormat Datuk Penghulu Durian Kecamatan Rantau;2) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat DatukPenghulu Durian Kecamatan Rantau;4.

1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 270.00 771.00 TmfELZ 1, DE(627) 2(3341) 1(46) 2(5) 572(15) 1(27) 2(25) 2(30) 2(27) 2(5) 572(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(405) 572(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 1(40) TJETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 771.00 Tm/F12 1 TE(5) 572(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 483.00 771.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 518.00 771.00 Tm/F12 1 TE(735

TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 323.00 679.00 Tm/F12 1 TE(627) 23341) 146) 25) 10115) 127) 225) 2) 2) 2(((((((((((((((((((((((((((30(27(5) 101(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 246) 2405) 10124) 232) 124) 24041) 13342) 225) 231) 140) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 679.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 513.00 679.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 549.00 679.00 Tm/F12 1 TF(735

289(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(40) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 361.00 634.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 368.00 634.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 1(40) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 419.00 634.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 426.00 634.00 Tm/F12 1 TE(72257615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 634.00 Tm/F12 1 TE(735

1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 522.00 TmfELZ 1, DE(627) 2(3341) 1(46) 2(5) 205(15) 1(27) 2(25) 2(30) 2(27) 2(5) 205(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(405) 205(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 2(40) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 429.00 522.00 Tm/F12 1 TE(5) 205(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 438.00 522.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 522.00 Tm/F12 1 TE(735

25) 17615) 147)25)))2212)30275) 1762324) 225) 230) 246) 230) 246) 2405) 17624) 232) 124) 24041) 13342) 225) 231) 140) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 531.00 365.00 Tm/F12 1 TE(5) 176(72) TdETQg((((((((((((((((((((((( 2( 2( 2( 2((((((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 541.00 365.00 Im/F12 1 TE(257) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 164.00 343.00 Tm/F12 1 TE(615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 343.00 Tm/F12 1 TF(735