Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 967/Pdt.G/2017/PA.Btl
Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
201
  • Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia
Register : 18-05-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1407/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • Bahwa Penggugat masih menanyakan, meminta, dan menerima uangGajih Tergugat. e Bahwa Penggugat dari pertama kali menikah sampai dengan saat inimasih menerima uang gajih Tergugat melalui ATM.e Bahwa belum lama ini sekitar pertengahan Desember 2016Penggugat menagih dan menanyakan kepada Tergugat kenapa UangGajih tdk di serahkan akhirnya Tergugat memberikan uang gajihdalam bemtuk ATM dan uang harian kepadaPenggugat. 8.
Putus : 15-12-2015 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 718/Pdt.P/2015/PN.Tng.
Tanggal 15 Desember 2015 — RINAWATI
419
  • 2 (dua) orang anak dalam perkawinanPemohon dengan Bengawan Ciang, telah diperoleh pula hartahartasebagaimana tersebut diatas ;Bahwa hartaharta tersebut didapat dari hasil perkawinan Pemohondan Bengawan Ciang ;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, Pemohon sendiri yangmerawat dan mengasuh anakanaknya ;Bahwa setahu saksi Pemohon akan menjual harta peninggalan berupatanah tersebut diatas, untuk keperluan pendidikan anakanaknya,tambahan modal usaha, untuk biaya hidup sehari hari serta untukmembayar gajih
Register : 09-09-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4212/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 8 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
163
  • Bulan ke dua & seterus nya saya tidak di gajih lagi denganalasan yang tidak jelas , dan sudah lebih dari 2 kali saya menanyakan nya ,achir nya di bulan ke 4 kalau nggak salah saya mengundurkan diri , dengansaya tidak menerima gaji selama bekerja dengan sahabat saya itu makauntuk menjaga kelangsungan hidup keluarga , saya ambilkan dari uang hasiljual rumah kira kira 3 2,5 juta / bln , sampai achir nya istri saya di terimakerja di perusahaan Prudential .
Register : 13-02-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN BANGLI Nomor 8/PDT.G/2012/PN.BLI
Tanggal 13 Juni 2012 — PERDATA PERMOHONAN - PENGGUGAT MELAWAN - TERGUGAT
4419
  • Sungguh sangat memalukan Prilaku Penggugatselaku Kepala Keluarga Menceraikan Tergugat sebagai Istrinya dengan Siasat Licikyang Busuk dan Kotor.4 Bahwa sebelum Tergugat diperistri oleh Penggugat, disaat Penggugatmengharapkan agar Tergugat menjadi Istri Penggugat, Penggugat sering berceritrakepada Tergugat, bahwa Penggugat selaku kepala keluarga merasa .kewalahan untukmenghidupi keluarga, oleh karena Penggugat hanya menerima gajih Perbulan Rp.25.000; (dua Puluh lima ribu rupiah).
Putus : 24-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 7/PID.B/2015/PN.JKT.TIM
Tanggal 24 Maret 2015 — SUKANI binti REJO MULYONO
494
  • ada lagi yang tersangkut masalah ini yaitu NINIKSAPTININGSIH dan CUT FITRI dan MARTA;Bahwa MARTA telah diputus perkaranya oleh Pengadilan negeri denganhukuman 3 bulan masa percobaan 6 bulan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan.Saksi ROKMANI Bahwa saksi membenarkan semua BAP di tingkat penyidikan.e Bahwa saksi sebelumnya kenal terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.e Bahwa saksi memiliki hubungan pekerjaan yaitu sebagai atasanterdakwa tetapi Terdakwa tidak di gajih
Register : 08-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1744/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Bahwa benar Tergugat mulai memberi nafkah tahun 2017, karenasebelumnya Tergugat berkerja dengan Penggugat dan tidak di gajih;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2019/PA. Tng2. Bahwa Tergugat tidak membelikan baju lebaran Penggugat, karenaTergugat telah memberi uang kepada Penggugat, dan uang itu ada;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil Qgugatannya, di depanpersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis sebagaiberikut:1.
Register : 03-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 3023/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Bahwa Tergugat berpenghasilan kecil yang gajih/honor dibayarkanseminggu sekali dan tidak mau mencari solusi mencari tambahan lainpadahal kebutuhan dan biaya setiap hari bertambah banyak dan mahal.8. Bahwa yang membuat telinga Penggugat tidak terima pada saatTergugat marah marah dengan anak anak selalu keluar kata kata kasarDASAR BANGSAT GUA TABOKIN LOH.9.
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 3349/Pdt.G/2020/PA.Sbg
Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
169
  • Gajih penghasilan suami dan tunjangan istriMasih menginginkan rumah yang sudah ikrar janji buatistri.Saya tidak ridho tidak ikhlas tidak rela karena dikemanakan haasil jerih keringattenaga saya pikirkan saya pengorbanan batin saya.Apalagi pembinaan bimbingan Agama yang telah di abaikan selama 14 rahunmerwat mengutus Pak Tedi waktu sehat dan sakitnya sampai saya sendiri sakitsakitan.
Register : 18-03-2009 — Putus : 15-09-2009 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 0582/Pdt.G/2009/PA.Sda
Tanggal 15 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
130
  • Bahwa, Tergugat tidak pernah memberi' nafkah sejak bulanSeptember sampai dengan Desember, sehingga apabila dihitungsudah selama 4 (empat) bulan dan biasanya Tergugat memberinafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) setiap bulan dari gajih Tergugat sebagai pelatihbulu tangkis di Negeri Jepang sebulan sebesar Rp.40.000 .000, (empat puluh juta rupiah).
Register : 28-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2016/PN.Bdg
Tanggal 8 Maret 2016 — IMAN RUSLAN Bin DEDE SUDRAJAT
275
  • Planet sebagai Kepala Gudang kuranglebih sudah 4 (empat) tahun dan mendapat gajih setiap bulannyasebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujun ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut keterangan saksi DEDE yang pernah melihat pada saatTerdakwa mengeluarkan barang dari gudang PT.
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0938/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
81
  • Penggugat mau terima gajih Penggugat yang katanya mau dikasikanorang tua Penggugat.
Register : 03-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 847/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
194
  • saat ini, dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untukmengajukan perkara cerai gugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohondijatunkan talak satu bain shugra dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakawal tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat berpisah tempat tinggal denganTergugat sejak Februari 2020 disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak mau memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat,Gajih
Register : 02-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 830/Pdt.G/2021/PA.Plh
Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
4314
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada Agustus 2021 terjadi lagi cekcok mulut antaraPenggugat dengan Tergugat, disebabkan lagilagi Tergugat pernah memberinafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah jujurmasalah gajih Tergugat hal tersebut lah yang membuat Penggugat kecewadan sakit hati kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpadiusir olen Penggugat;6.
Register : 09-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 506/Pdt.G/2015/PA.Mtr
Tanggal 3 Maret 2016 — PEMOHON
166
  • dalildalil gugatan PenggugatRekonvensi dimuat dalam jawaban Termohon Konvensi dan dalildaliljawaban Tergugat Rekonvensi sama dengan dialildalil permohonanPemohon Konvensi, hal mana telah dipertimbangkan dalam Konvensi,sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam Rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan nafkah iddah selama 3 (tiga)bulan dari Penggugat Rekonvensi sebesar Rp1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah), Tergugat Rekonvensi telah menyanggupinya dalam Replik, danmenyatakan bahwa gajih
Register : 01-11-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 26-02-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 416/Pdt.G/2013/PN Jkt.Tim
Tanggal 3 Juni 2014 — MEYLIANTI SETIAWAN vs JIMMY SATYA PRAWIRA,cs
120107
  • FAUZI bahwa saksi mengerjakan bagian ngecat, ngecat dinding, plafon dan pagar; bahwa pengecatan yang dilakukan oleh saksi sebagian masih dasar dan sebagiankecil sudah berwarna; Bahwa pekerjaan mengecat terpaksa berhenti karena Tergugat sakit sroke; Bahwa saksi melihat ada persediaan keramik yang belum dipasang;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi tersebut pihak Penggugat menyatakankeberatan untuk didengar keterangannya dipersidangan dengan alasan bahwa saksisaksitersebut adalah pekerja yang di gajih
    Bukankah ketergantungannya kepada majikan akan menghilangkansikap independensinya ke arah tindakan yang berat sebelah memihak kepada majikannya.Berdasarkan alasan kelayakan itu, sebaiknya dipertimbangkan untuk menjadi saksi.Terutama apabila pihak lawan mengajukan keberatan atas alasan saksi diduga akanmemihak, berdasarkan pendapat tersebut, Majelis menyatakan bahwa keterangan ke tigasaksi yang diajukan oleh Tergugat tersebut diatas, karena menerima gajih dari Tergugat danpihak lawan keberatan maka
Putus : 15-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 199/Pid/B/2018/PN Pdl
Tanggal 15 Nopember 2018 — Samsul Rizal Bin Masjaya
10925
  • COOPMart yang ikutdiambil oleh Saksi Herlan.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi Herlan yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1April 2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olehSaksi sendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam SuratPerjanjian Kerja (PK) tersebut disebutkan Saksi Herlan menjadi pekerja ataukaryawan Mini Market CoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini MarketCoOp mart Pedoman dan menerima gajih
    milik mini market COOPMart yang ikut diambiloleh Saksi;.Bahwa, sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (PK) antara pihak Mini market CoOp Mart Pedoman dengan Saksi yang dibuat pada hari Sabtu, Tanggal 1 April2017, yang mana pihak Mini Market CoOp mart Pedoman diwakili olen Saksisendiri sebagai Ketua KPRIl Pedoman, yang mana didalam Surat PerjanjianKerja (PK) tersebut disebutkan Saksi menjadi pekerja atau karyawan Mini MarketCoOp Mart Pedoman sebagai Pramuniaga Mini Market CoOp mart Pedomandan menerima gajih
Register : 01-04-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 13-02-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.Pkl
Tanggal 17 Januari 2012 — QURAYS SALIM ALAYDRUS (PENGGUGAT) MELAWAN dr. H. MOHAMMAD ALAYDRUS bin HUSEIN ALAYDRUS (TERGUGAT 1), dr. AMINAH ALAYDRUS(TERGUGAT II), Ir. AHMAD ALAYDRUS(TERGUGAT III), dr. CHATIJAH ALAYDRUS (TERGUGAT IV), SAKINAH ALAYDRUS, SE (TERGUGAT V), NUR ALAYDRUS (TERGUGAT VI)
12718
  • tidak ingat yang dibicarakan ;Bahwa Pak Qurays hanya menunjukkan slip pembayaransejumlah uang untuk pembayaran rumah yang ditempati olehpak Qurays ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang ditempati oleh pakQurays akan tetapi saksi tahu letaknya dijalan Agus SalimPekalongan ;Keterangan saksi ke3 : HASAN BUDI PRAKOSO ; Bahwa saksi menerangkan bahwa ia hanya kenal denganPenggugat dan tidak kenal dengan Tergugat I s/d VI, dantidak ada hubungan keluarga baik sedarah maupun semendaserta tidak menerima gajih
    copy Kwitansi dari Ali Saleh Kelib ( bukti T.I T.6. 22 ) ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalilsangkalannya pihak Tergugat juga menghadapkan saksi saksiyang pada pokoknya dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut:Keterangan saksi ke 1 : ALI SALEH KELIB ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih
    Mohamad menyatakan sudah musyawarahkan dengan68ahli waris lainnya mengenai jual beli sdengan saksi;Bahwa tidak ada persetujuan secara tertulis diantara dr.Mohamad dengan adik adiknya;Keterangan saksi ke 2 : ABDUL AZIS ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungankeluarga baik sedarah maupun semenda serta tidak menerimagajih dari padanya, dengan Tergugat I s/d VI, dan tidakada hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda sertatidak menerima gajih dari padanya, selanjutnya saksimenyatakan
Register : 03-03-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 541/Pdt.G/2014/PA.TA
Tanggal 30 Desember 2014 — Penggugat Tergugat
86
  • lamanya dan selama pisah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi melakukan hak dan kewajibannya sebagai suami istri;Menimbang bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut :e Benar telah terjadi pertengkaran dan perselisihan pada bulan Oktober2013, namun sempat rukun lagi dan terulang kembali pada bulanNopember 2013 sehingga mengakibatkan pisah tempat tinggal;e Tidak benar Tergugat jarang memberikan nafkah, karena gajih
Register : 19-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 70/PDT/2018/PT PLK
Yuliwaty, SE vs Iman Williyan Langkah Bahan, ST
8518
  • perkawinan sudah berjalantidak mulus, selalu timbul benih perpecahan dan keretakan yangmenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat selaluterjadiperselisihan, percekcokan dan pertengkaran ( disharmonis);Bahwa perselisihan, percekcokan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat ini sering terjadi dikarenakan sikap egoisnya Tergugatselain sering melalaikan kewajibanya sebagai istri juga Tergugat selalumemaksakan kehendaknya dengan perilaku konsumtif yangmemaksa Penggugat untuk berhutang padahal gajih