Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 23-09-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 522/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
I WAYAN KOMEN
Tergugat:
1.Andre Christopel Neru
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng
156 — 92
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuatketentuan tentang ganti rugi karena Wanprestasi;Maka menurut Yurisprudensi ketentuan ganti kerugian karena wanprestasidapat ditetapkan untuk menentukan ganti kerugian karena Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah dipertimbangkan tersebut diatas, perbuatan Tergugat yang menguasai obyek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 21-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 PK/PDT.SUS/2010
PT. MEDAN KARTIKA PLASTIK; JUANDI, DK.
31 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • akibatpermasalahan ini Pihak bank tidakdapat menerima Pengajuan Kreditdari Penggugat D.R/Tergugat D.Knantinya karena PenggugatD.R/Tergugat D.K tidak memilikiPersonality yang baik, sehinggadapat mengancam usaha PenggugatD.R/Tergugat D.K dan ekspansibisnis Tergugat ; Bahwa akibat Perbuatan Tergugat dan Tergugat II D.R/Penggugat danPenggugat Il D.K, PenggugatD.R/Tergugat D.K mengalamiKerugian baik materil maupunimmaterial : Bahwa berdasarkan Pasal 1372KUHPerdata menyatakan:"Tuntutan Perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 18-05-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 214/Pdt.G/ 2011/PN.Jkt.Pst
Tanggal 8 Mei 2012 — Tn.WANDY GUNAWAN >< PT.DUTA PERTIWI. Tbk,Cs
147 — 41
  • Putusan Mahkamah Agung No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29 101994 GantiRugi Immateriil, hanya dapat diberikan dalam hal:1)Kematian, 2)Luka Berat, 3)Penghinaan dan bukan untuk persoalanTuntutan Tanah HGB; Sehingga karenanya Tuntutan kerugianImmateriil Rp.500 Juta, yang ditujukan terhadap Tergugatlll, harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara ini;Bahwa dari Bukti ObiekJualbeli antara Penggugat dengan TergugatV/Tergugatll yang dilampirkan dalam Akta Jualbeli No.35/ Sawah Besar/1997, tanggal
    PutusanNo.650 PK/Pdt/ 1994 tanggal 29101994, Gantirugilmmateriil hanyadapat diberikan dalam hal: DKematian, 2)LukaBerat, 3)Penghinaan;Sehingga karenanya Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;16.
    Menolak Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat sebesar Rp.500 Jutayang ditujukan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugat lainnya,karena menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI., PutusanHal 60 Putusan No.214/Padt.G/201 1/PN.Jkt.Psi10.11.MARI No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29101994 berisi Gantirugi Immaiteriilhanya dapat diberikan dalam hal:1) Kematian, 2) LukaBerat, 3) Penghinaan ;Menolak Tuntutan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugatlainnya, untuk mendapatkan Salinan Sertifikat Induk
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 03-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1642/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 5 Oktober 2017 — pemohon termohon
24 — 6
  • Rekonpensi atas NafkahLampau, Nafkah Mut'ah, Nafkah Iddah, hak harta gono gini, sertaNafkah Anak, maka Tergugat Rekonpensi harus menyerahkan seluruhhak hak Penggugat Rekonpensi tersebut sesaat sebelum diucapkannyaIkrar Talak oleh Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi.Besaran tuntutan Penggugat Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensisangatlah wajar dan layak karena beban yang harus ditanggung olehPenggugat Rekonpensi sangatlah besar, mulai dari KDRT yang dideritasecara Fisik maupun Psikis, pemfitnahan dan penghinaan
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1721_Pdt.G_2016_PA.Kdl
Tanggal 17 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
8 — 0
  • Tapi jawaban yang saya dapat hanyalahkalimat dan katakata penghinaan seperti : Percuma dirumah sudah tidak ada apaapanya Saya hanyalah cinta masa lalunya Saya kurus dan hambar Saya primitive dan tidak nyambung, dsb.Entah apa maksutnya sekitar bulan mei 2015 pak PEMOHON sendiriyang mengajak kerumah pihak dari keluarga saya dan pihak darikeluarganya untuk mendamaikan.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 15-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 130/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
JAMAL BUYUNG
Tergugat:
BO KUN SYU
93 — 72
  • bagaiamana dapat diberikan.Menimbang, bahwa atas kesulitan pertimbangan ganti rugi in materiil initelah merujuk pada putusan perkara Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor : 650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan pada pokoknya bahwa pengabulantuntutan ganti rugi in materiil hanya dapat diberikan pada perbuatanperbuatanmelawan hukum tertentu yang membawa dampak atau resiko atau trauma yangtidak sedemikian mudah hilang atau bahkan bersifat permanen seperti padaadanya kematian/luka berat, cacat badan, penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — MIE LIE JEN vs MIE MIE JEN
57 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.Kn. dan gagal menemukan TurutTergugat sehingga terhalangnya proses peningkatan status tanahdan pengurusan sertifikat tanah hak milik atau hak guna bangunan;Secara tanpa dasar berwujud penghinaan dan fitnah menudihPenggugat Rekonvensi/Tergugat konvensi menolak membayar 50%dari Rp60.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah) pembayaran biayapeningkatan status tanah dan pengurusan PPJB (Sertifikat TanahHak Milik atau Hak Guna Bangunan) kepada Notaris Marlianti, S.H.
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 04-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 587/Pid.B/2021/PN Srh
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MESAYUS AGUSTIN BANGUN, SH
Terdakwa:
1.KHAIRUN Alias ARUN
2.YUDI GUNAWAN Alias GUGUN
54 — 29
  • pasal 363 butir 5, apabila tidak dilakukan dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, jika harga barang yangdicuri tidak lebih dari dua puluh lima rupiah, diancam karena pencurian ringandengan pidana penjara paling lama tiga bulan atau pidana denda paling banyakdua ratus lima puluh rupiah dan berdasarkan ketentuan Pasal 205 ayat (1)KUHAP perkara yang diancam dengan pidana penjara atau kurungan palinglama tiga bulan dan atau denda sebanyakbanyaknya tujuh ribu lima ratusrupiah dan penghinaan
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2016 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 244/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 18 Mei 2017 — - DAVID HARRISSON ( PENGGUGAT ) - Ny. DIAN PRIYANTINI br MARPAUNG ( TERGUGAT )
66 — 15
  • Apakah kekuatiran orang tua Tergugat yangdiucapkan kepada Penggugat disaat belum mendapatkan pekeijaandan bermaksud memboyong keluarganya merupakan penghinaan???6. Bahwa Tergugat tidak sependapat dengan dalil Penggugat pada angka14, Penggugat pada tanggal 24 September 2015 pergi ke Jakartameninggalkan Tergugat dan anakanaknya guna mencari pekeijaanbaru. Bahwa Penggugat sejak kepergiannya ke Jakarta tidak pernahberusaha menghubungi dan berkemunikasi dengan Tergugat dan anakanaknya.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 118/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
Hj. ISAH
Tergugat:
ADANG MAHROM
85 — 46
  • pihak,dan menurut keadaan;Selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor1226K/Sip/1977, menyatakan bahwa: Soal besarnya ganti rugi dalam soalini pada hakikatnya lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan, yangtidak dapat didekati dengan ukuran apapun;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 berisipedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 433/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : TUAN. WIDODO SETIADI
Pembanding/Penggugat II : NY. VONNY MADYA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. TUNAS RAMYA
Terbanding/Tergugat II : TUAN. TONG DJOE
Terbanding/Tergugat III : DRS. TRISASONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
86 — 55
  • tersebut tidak beralasan hukum dansalah sasaran;Bahwa selain itu tuntutan PENGGUGAT yang meminta gantikerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000 (lima puluh milyarrupiah) kepada TERGUGAT sebagaimana di dalilkan dalamGugatan pada halaman 30 menurut hemat TERGUGAT merupakantuntutan ganti kerugian yang bersifat mengadaada (illusoir) karenasuatu tuntutan ganti kerugian immateriil hanya dapat diajukan apabilatindakan TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT I menderitakerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan
    Adapunbatasan pengajuan tuntutan kerugian immateriil tersebut Sesualdengan kaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARINo. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994, yaitu:Halaman 53 dari 69 Halaman Putusan Nomor 433/PDT/2020/PT DKIBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.7.5 Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas tidak beralasan hukumkerugian Materil dan Immateril
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 09-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.H. BUSTANI
2.H.M. NOOR BIN H. USMAN
Tergugat:
PT. TUNAS INTI ABADI
168 — 519
  • Hal inidilatar belakangi oleh suatu kenyataan bahwa pada perbuatanmelawan hukum terutama pada kasus penghinaan dimungkinkanmunculnya dua macam ganti rugi seperti yang di dalilkan oleh PARAPENGGUGAT dan masingmasing ganti rugi memiliki faktor penentuyang berbeda satu dengan lainnya;Bahwa, menurut hemat TERGUGAT tuntutan ganti rugi Immateriltidak berhubungan dengan dan tidak memiliki hubungan kausaldengan perbuatan melawan hukum seperti yang di dalilkan olehPARA PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam
    Tidak terdapat masalah penghinaan yang berat ataupunringan dalam perkara ini; tentunya di kaitkan dengan kedudukan,harkat, martabat pihak yang dirugikan dalam kehidupan dimasyarakat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka beralasan menuruthukum bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti rugi materilmaupun Immateril yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT;10.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA
Register : 03-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 140-K/PM.III-12/AD/XI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 —
73 — 35
  • jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari , tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan (tidak ada bukti hasil visum etrepertum dari dokter) terjadinya penganiayaan atau kekerasanfisik.Selanjutnya Penasihat Hukum menilai dari segi faktafakta hukumdalam persidangan kesalahan Terdakwa terhadap Saksi1 Hj.Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan
    Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan sesuai Pasal 310 KUHP tentang tindakpidana penghinaan.Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya, oleh karena keberatan Penasihat Hukumtersebut tidak didakwaan oleh Oditur Militer, maka Majelis Hakim tidakperlu menanggapinya.5.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Kot
Tanggal 12 Januari 2021 — - KHODARI Melawan SAAT BIN UMAR, DKK
119 — 68
  • MahkamahAgung Agung Republik Indonesia Nomor: 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983yang menyatakan Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidakdisertai dengan bukti harus ditolak, serta sebagaimana dipertegas kaidahhukum putusan perkara Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerangkan Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN LAMONGAN
Register : 04-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 34 /Pdt.G/2015/PN.Lmg
Tanggal 8 Maret 2016 —
36 — 40
  • perlu dibuktikan lagiterang benderangnya perkara ini.Bahwa tidak benar KUD Tanjung Sari menggunakan jasa penagihan kredit(field and desk collector) dengan cara kekerasan, ancaman dan perampasan.Yang benar dan berlaku di KUD Tanjung Sari adalah member tugas juru tagihuntuk melakukan penagihan sesuai dengan ketentuan KUD Tanjung Sari danperaturan perundangundangan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat tidakbenar seluruhnya dan harus ditolak seluruhnya.Terkait dengan tindakan Penggugat melakukan penghinaan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 29-04-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 957/Pdt.G/2013/PA.Bks
Tanggal 9 Oktober 2013 — Penggugat-Tergugat
25 — 0
  • Photo kopy hasil print dari Black Berry Massanger Penggugat yang dikirimoleh Tergugat tentang penghinaan kepada ibu kandung Penggugat yang adalahmertua tergugat sendiri bukti mana telah di nazegellng, Penggugatmenunjukkan aslinya yang terdapat pada HP Penggugat. P.5;6.
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 22/PDT.G/2013/PN.MTW
Tanggal 3 Juni 2014 — 1. Dawud Suyipto 2. Fifih Hernawati lawan 1. PT. Solio Black Gold 2. PT. Victor Dua Tiga Mega
350 — 42
  • kerugian Materil ,PARA PENGGUGAT juga mengalami kerugian Immaterialoleh karena tercemarnya nama baik PARA PENGGUGAT serta hilangnya kepercayaan910masyarakat khususnya para pengusaha yang bergerak dipertambangan, dimanakerugian immaterial tersebut sebenarnya sulit dinilai dengan meteri, namun bila dinilaidengan uang maka jumlah yang wajar dan patut adalah sebesar Rp1.000.000.000.000,(Satu triliun rupiah);Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 1372 KUHPerdata yang berbunyi : Tuntutanperdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1577/Pdt.G/2014/PA.Smg.
Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 0
  • Perkataan perkataan di sms yang sangat tidak saya sukai karenaterkesan menghina memanggil saya dengan sebutan bapak yang terhormat,om iwan, pak iwan, dsb berkali kali saya protes,,, alasan beliau memanggildengan sebutan itu adalah penghormatan kepada saya, saya bukan anak kecildan saya tahu benar bahwa cara menghormati seorang suami bukan dengancara kata kata seperti itu, ucapan ucapan tersebut adalah bentuk penghinaan,beliau pikir saya ini gila hormat sudah saya tegaskan ke beliau saya lebihnyaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3426 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — SONI JANTO, DKK VS SETIAWATI,
119 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 4:Dalam hal direksi terdiri atas 2 anggota direksi atau lebihtanggung jawab secara tanggung renteng bagi setiap anggotadireksi;Tergugat telah membuat perkara pidana dan hasil putusan perkarapidana di pengadilan:Memulihnkan hak terdakwa dalam kemampuan kedudukan danharkat serta martabatnya, Akibat tindakan ini:1) KUHPerdata Pasal 1372: tuntutan perdata tentang halpenghinaan adalah bertujuaan mendapat penggantian kerugianserta pemulihan kehormatan dan nama baik;2) KUHPidana Pasal 310 (I): tentang Penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pra Peradilan
Putus : 15-11-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/PID/2016
Tanggal 15 Nopember 2016 — HARDI WIJAYA KUSUMA VS KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
250 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 79 PK/PID/2016.hukum serta membebaskan Terlapor dari jeratan dan sanksi hukummelanggar secara nyata asas Negara Hukum, beserta sebagaitindak pelecehan dan penghinaan terhadap wibawa, kehormatandan martabat Presiden Republik Indonesia dan pimpinan Polri,berwujud tindak pelanggaran subordinasi sebagaimana dilakukanoleh Penyidik LP No.LP / 3638 / X / 2010 / PMJ / Ditreskrimum tanggal22 Oktober 2010 bersikap tidak pedulian dan pengabaian totalterhadap ke 6 Surat yang ditujukan kepada Presiden dan