ARDISEDAKA (Head Client Relationship II) dan sdr. ROY A. ARFANDY(Direktur Wholesale Banking) dari Pihak Wholesale Banking, sedangkandari Pihak Risk yang bertandatangan adalah Terdakwa 3. YESSYMARIANA (Risk Reviewer), Sdri. LILIANA ZAKARIA (Deputy Senior CreditOfficer/DSCO) dan sdr. MICHAEL COYE (Direktur Risk) yang padapokoknya PT. Bank Permata, Tok. memberikan fasilitas kredit/perbankankepada PT.

ARDI SEDAKA (Head Client Relationship) dan sdr. ANITA SISWADI(Head Client Relationship) dari Pihak Wholesale Banking sedangkan dariPihak Risk yang bertandatangan adalah Terdakwa 3. YESSY MARIANA(Risk Reviewer), sdr. HENRY HARDIJAYA (Deputy Senior CreditOfficer/DSCO) dan sdr. MICHAEL COYE (Direktur Risk). Selanjutnya pada tanggal 20 Mei 2014 dilakukan penandatangan AktaPerubahan Kelima belas Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan No.32 tanggal 20 Mei 2014, dibuat di hadapan LIEKE TUNGGAL, SH.

ARDI SEDAKA selaku Head Client Relationship, sdr. ANITASISWADI selaku Head Client Relationship, dan sdr. ROY A. ARFANDYselaku Direktur Wholesale Banking, telah memproses pemberian fasilitaskredit kepada PT. Megah Jaya Prima Lestari, dan semua prosespemberian kredit tersebut telah mendapatkan persetujuan Satuan KerjaRisk, yang penilaiannya dilakukan Terdakwa 3. YESSY MARIANA selakuRisk Reviewer, dan telah mendapatkan persetujuan pula secaraberjenjang dari atasannya yakni sdr.

Bank Permata Tbk.;16. 1 (Satu) bundel Job Descriptions Juli 2011 dari ARDI SEDAKAsebagai Head Client Relationship 2 PT. Bank Permata Tbk.;17. 1 (satu) bundel Job Descriptions November 2016 dari ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT. Bank Permata Tbk.;18. 1 (Satu) lembar Surat Ketetapan PT. Bank Permata Tbk tertanggal01 Februari 2017 tentang Pemberhentian dari Pejabat Eksekutif (ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT.

Bank Permata Tbk.;16. 1 (satu) bundel Job Descriptions Juli 2011 dari ARDI SEDAKAsebagai Head Client Relationship 2 PT. Bank Permata Tbk.;17. 1 (satu) bundel Job Descriptions November 2016 dari ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT. Bank Permata Tbk.;18. 1 (satu) lembar Surat Ketetapan PT. Bank Permata Tbktertanggal 01 Februari 2017 tentang Pemberhentian dari PejabatEksekutif (ARDI SEDAKA sebagai Head Client Relationship PT.

KaruniaPrima Sejati, yaitu:e Web Logic BEA 1 lisensi,e Web Logic Client BEA 50 lisensi,e Database Client ORACLE 50 lisensie Bahwa berdasarkan keterangan teknisi PT. KPS bahwasoftware untuk server (Web Logic Client BEA 50license, Data Base Client ORACLE 50 license) dan OSWindows Server 2003 50 license) akan diinstalasi dimasingmasing Server dan PC.e Bahwa ketika Tim Pemeriksa Barang tidak bersediamenandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang,Tim diminta datang untuk menemui Drs.

KaruniaPrima Sejati, yaitu:e Web Logic BEA 1 lisensi,e Web Logic Client BEA 50 lisensi,e Database Client ORACLE 50 lisensie Bahwa berdasarkan keterangan teknisi PT. KPS bahwasoftware untuk server (Web Logic Client BEA 50license, Data Base Client ORACLE 50 license, dan OSWindows Server 2003 50 license) akan diinstalasi dimasingmasing Server dan PC.e Bahwa ketika Tim Pemeriksa Barang tidak bersediamenandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang,Tim diminta datang untuk menemui Drs.

Software Web Logic Client volume 50 license;2. Data Base Client volume 50 license, baru ada 5 license;3. Operating System Client volume 50 license.namun Panitia tidak melakukan pengecekan kembali karena sudahada Surat Perintah dari Drs. DJIOKO TRIATMODJO, SH., MM. untukmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang.

HP sebagai Client;e Satu unit PC HP sebagai Client;Lisensi Weblogic sama dengan di Dukcapil (Duplikat).Di Kecamatan Kp.

Laut dengan temuan:e Satu unit PC HP sebagai Client;e Satu unit PC HP sebagai Client;Lisensi Weblogic sama dengan di Dukcapil (Duplikat).Di Kecamatan Cilacap Selatan dengan temuan:e Satu unit PC HP sebagai Client;e Satu unit PC HP sebagai Client;Tidak terinstall Weblogic dan Database Oracle.Di Kecamatan Cilacap Tengah dengan temuan:e Satu unit PC HP sebagai Server;e Satu unit PC HP sebagai Client;Lisensi Weblogic Platform Developer (Gratis).Di Kecamatan Cilacap Utara dengan temuan:e Satu unit PC

Menetapkan barang bukti berupa:1 buah buku sertipikat hak milik atas nama: NGO IM MING.Foto copy tanda terima buah buku sertipikat hak milik atas nama :NGO IM MING;1 bendel formulir pembukuan marjin PT.Investindo NusantaraSekuritas atas nama nasabah NGO IM MING;Foto copy laporan trace konfirmation PT.Investindo NusantaraSekuritas atas nama nasabah NGO IM MING tanggal 19 September2008;Foto copy laporan Client statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari

2008;Foto copy laporan Client statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama nasabah NGO IM MING tanggal 31 Maret 2008;Foto copy laporan Client statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008;l(satu) bendel Foto copy laporan Client statemen PT.InvestindoNusantara Sekuritas atas nama nasabah NGO IM MING;Masingmasing dikembalikan kepada saksi JENNY KANG.Surat Pengantar dari Rt.2, RW.3, Kelurahan Kepatihan Kulon,Kecamatan Jebres, Kota Surakarta atas

Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 buah buku sertipikat hak milik atas nama : NGO IM MING;Foto copy tanda terima buah buku sertipikat hak milik atas nama :NGO IM MING;1 bendel formulir pembukuan marjin PT.Investindo NusantaraSekuritas atas nama nasabah NGO IM MING;Foto copy laporan trace konfirmation PT.Investindo NusantaraSekuritas atas nama nasabah NGO IM MING tanggal 19 September2008;Foto copy laporan Client statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama nasabah NGO IM MING tanggal

01 Januari 2008;Foto copy laporan Client statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama nasabah NGO IM MING tanggal 31 Maret 2008;Foto copy laporan Client statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008;l(satu) bendel Foto copy laporan Client statemen PT.InvestindoNusantara Sekuritas atas nama nasabah NGO IM MING;Masingmasing dikembalikan kepada saksi JENNY KANG;Surat Pengantar dari Rt.2, RW.3, Kelurahan Kepatihan Kulon,Kecamatan Jebres, Kota

ARDI SEDAKAselaku Head Client Relatinship Il maka direview oleh Divisi Risk yaknisdr. YESSY MARIANA dan mendapat persetujuan dari sdr. HENRYHARDIJAYA selaku Deputy Senior Credit Officer, Terdakwa 2. LILIANAZAKARIA, selaku Senior Credit Officer. Kemudian setelah review selesaldilakukan oleh Divisi Risk, maka Proposal tersebut diteruskan untukmendapatkan persetujuan dari sdr. MICHAEL A. COYE selaku DirekturRisk Risk Direktur, sdri. ANITA SISWADI selaku Head Client Relationship dan sdr. ROY A.

ARDI SEDAKA (Head Client Relationship) dan sdr. ANITA SISWADI(Head Client Relationship) dari Pihak Wholesale Banking sedangkan dariPihak Risk yang bertandatangan adalah sdri. YESSY MARIANA (RiskReviewer), sdr. HENRY HARDIJAYA (Deputy Senior CreditOfficer/DSCO) dan sdr. MICHAEL COYE (Direktur Risk). Selanjutnya pada tanggal 20 Mei 2014 dilakukan penandatangan AktaPerubahan Kelima belas Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan No.32 tanggal 20 Mei 2014, dibuat di hadapan LIEKE TUNGGAL, SH.

ARDISEDAKA selaku Head Client Relationship, sdr. ANITA SISWADI selakuHead Client Relationship, dan sdr. ROY A. ARFANDY selaku DirekturWholesale Banking, telah memproses pemberian fasilitas kredit kepadaPT. Megah Jaya Prima Lestari, dan semua proses pemberian kredittersebut telah mendapatkan persetujuan Satuan Kerja Risk, yangpenilaiannya dilakukan sdri. YESSY MARIANA selaku Risk Reviewer, dantelah mendapatkan persetujuan pula secara berjenjang dari atasannyayakni sdr.

Bank Permata Tbk.;16. 1 (satu) bundel Job Descriptions Juli 2011 dari ARDI SEDAKAsebagai Head Client Relationship 2 PT. Bank Permata Tbk.;17. 1 (satu) bundel Job Descriptions November 2016 dari ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT. Bank Permata Tbk.;Hal. 30 dari 73 hal. Putusan Nomor 437/Pid.Sus/2020/PT.DKI18. 1 (satu) lembar Surat Ketetapan PT. Bank Permata Tbktertanggal 01 Februari 2017 tentang Pemberhentian dari PejabatEksekutif (ARDI SEDAKA sebagai Head Client Relationship PT.

Bank Permata Tbk.;16. 1 (satu) bundel Job Descriptions Juli 2011 dari ARDI SEDAKAsebagai Head Client Relationship 2 PT. Bank Permata Tbk.;17. 1 (satu) bundel Job Descriptions November 2016 dari ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT. Bank Permata Tbk.;18. 1 (satu) lembar Surat Ketetapan PT. Bank Permata Tbktertanggal 01 Februari 2017 tentang Pemberhentian dari PejabatEksekutif (ARDI SEDAKA sebagai Head Client Relationship PT.

Selanjutnya setelahmemiliki koin yang akan dipertaruhkan, pemain kemudian mengunakan salahsatu perangkat computer yang telah disediakan oleh saksi CHAI TJILANGAlias ALANG untuk bermain judi online yang mereka inginkan yang dalamperkara ini adalah permainan judi jenis mickey mouse (bola tangkas), dimanasebelumnya mereka harus memasukan ID dan password yang telahdisediakan pada aplikasi Billing Client untuk memulai permainan.

Selanjutnya setelahmemiliki koin yang akan dipertaruhkan, pemain kemudian mengunakansalah satu perangkat computer yang telah disediakan oleh Saksi untukbermain judi online yang mereka inginkan yang dalam perkara ini adalah13permainan judi jenis mickey mouse (bola tangkas), dimana sebelumnyamereka harus memasukan ID dan password yang telah disediakan padaaplikasi Billing Client untuk memulai permainan.

Selanjutnya setelahmemiliki koin yang akan dipertaruhkan, pemain kemudian mengunakansalah satu perangkat computer yang telah disediakan oleh Saksi untukbermain judi online yang mereka inginkan yang dalam perkara ini adalahpermainan judi jenis mickey mouse (bola tangkas), dimana sebelumnyamereka harus memasukan ID dan password yang telah disediakan padaaplikasi Billing Client untuk memulai permainan.

Selanjutnya setelah memiliki koin yang akandipertaruhkan, pemain kemudian mengunakan salah satu perangkatcomputer yang telah disediakan oleh Saksi untuk bermain judi online yangmereka inginkan yang dalam perkara ini adalah permainan judi jenis mickeymouse (bola tangkas), dimana sebelumnya mereka harus memasukan IDdan password yang telah disediakan pada aplikasi Billing Client untukmemulai permainan.

Selanjutnya setelah memiliki koin yang akandipertaruhnkan, pemain kemudian mengunakan salah satu perangkatcomputer yang telah disediakan oleh Saksi untuk bermain judi online yangmereka inginkan yang dalam perkara ini adalah permainan judi jenis mickeymouse (bola tangkas), dimana sebelumnya mereka harus memasukan IDdan password yang telah disediakan pada aplikasi Billing Client untukmemulai permainan.

Pebruari 2020sekira pukul 19.30 WIB terdakwa dihubungi oleh BIMO SAKTI selaku tamu/clientterdakwa yang kemudian mengajak melakukan hubungan badan secara threesome(melakukan hubungan badan layaknya suami istri dengan 3 orang), selanjutnyasetelah terdakwa mendapatkan tawaran tersebut terdakwa langsung menyampaikandan mengajak IMAS SARIYANTIN als ICA anak dari ACID untuk melayani BIMOSAKTI dengan imbalan atau bagian sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) untuk sekali melayani tamu/client

dengan terdakwa dan saksi BIMO SAKTI di kamarNo. 602 Hotel Cleo Jalan Walikota Mustajab No.59 Surabaya.Bahwa saksi menerangkan, awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Pebruari2020 sekira pukul 12.00 WIB, saksi IMAS SARIYANTIN als ICA anak dariACID bersama dengan terdakwa dari Bali datang ke Surabaya untuk mencaribiaya tambahan untuk kembali ke kampung halaman, sesampainya diSurabaya pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2020 sekira pukul 19.30 WIBterdakwa dihubungi oleh saksi BIMO SAKTI selaku tamu/client

Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2020/PN SbyBahwa terdakwa menerangkan, awalnya pada hari Selasa tanggal 18 Pebruari 2020sekira pukul 12.00 WIB, terdakwa bersama dengan saksi IMAS SARIYANTIN als ICAanak dari ACID dari Bali datang ke Surabaya untuk mencari biaya tambahan untukkembali ke kampung halaman, sesampainya di Surabaya pada hari Kamis tanggal 20Pebruari 2020 sekira pukul 19.30 WIB terdakwa dihubungi oleh saksi BIMO SAKTIselaku tamu/client terdakwa melalui akun twitter @tiara 131409 yang menanyakantentang

dalamperkara terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 18 Pebruari 2020 sekira pukul 12.00 WIB,terdakwa bersama dengan IMAS SARIYANTIN als ICA anak dari ACID dari Bali datangke Surabaya untuk mencari biaya tambahan untuk kembali ke kampung halaman ;Bahwa sesampainya di Surabaya pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2020 sekirapukul 19.30 WIB terdakwa dihubungi oleh BIMO SAKTI selaku tamu/client

Putusan Nomor 931/Pid.Sus/2020/PN Sbybersama dengan terdakwa dari Bali datang ke Surabaya untuk mencari biaya tambahanuntuk kembali ke Kampung halaman, sesampainya di Surabaya pada hari Kamis tanggal 20Pebruari 2020 sekira pukul 19.30 WIB terdakwa dihubungi oleh saksi BIMO SAKTI selakutamu/client terdakwa melalui akun twitter @tiara 131409 yang menanyakan tentang layananhubungan badan layaknya suami istri secara bertiga atau threesome, karena saksi BIMOSAKTI tertarik dengan tawaran tersebut selanjutnya

ARDISEDAKA (Head Client Relationship II) dan sdr. ROY A. ARFANDY(Direktur Wholesale Banking) dari Pihak Wholesale Banking sedangkandari Pihak Risk yang bertandatangan adalah sdr. YESSY MARIANA (RiskReviewer), sdri. LILIANA ZAKARIA (Deputy Senior Credit Officer/DSCO)dan sdr. MICHAEL COYE (Direktur Risk) yang pada pokoknya PT. BankPermata, Tok. memberikan fasilitas kredit/perbankan kepada PT.

ARDI SEDAKA (Head Client Relationship) dan sdr.ANITA SISWADI (Head Client Relationship) dari Pihak WholesaleBanking sedangkan dari Pihak Risk yang bertandatangan adalah sadri.Hal. 8 dari 74 hal. Putusan Nomor 436/Pid.Sus/2020/PT.DKIYESSY MARIANA (Risk Reviewer), Terdakwa 3. HENRY HARDIJAYA(Deputy Senior Credit Officer/DSCO) dan sdr. MICHAEL COYE (DirekturRisk).

ARDI SEDAKA selaku Head Client Relationship, sdr. ANITASISWADI selaku Head Client Relationship, dan sdr. ROY A. ARFANDYselaku Direktur Wholesale Banking, telan memproses pemberian fasilitaskredit kepada PT. Megah Jaya Prima Lestari, dan semua prosespemberian kredit tersebut telah mendapatkan persetujuan Satuan KerjaRisk, yang penilaiannya dilakukan sdri. YESSY MARIANA selaku RiskHal. 15 dari 74 hal.

Bank Permata Tbk.;16. 1 (Satu) bundel Job Descriptions Juli 2011 dari ARDI SEDAKAsebagai Head Client Relationship 2 PT. Bank Permata Tbk.;17. 1 (satu) bundel Job Descriptions November 2016 dari ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT. Bank Permata Tbk.;Hal. 30 dari 74 hal. Putusan Nomor 436/Pid.Sus/2020/PT.DKI18. 1 (Satu) lembar Surat Ketetapan PT. Bank Permata Tbk tertanggal01 Februari 2017 tentang Pemberhentian dari Pejabat Eksekutif (ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT.

Bank Permata Tbk.;16. 1 (satu) bundel Job Descriptions Juli 2011 dari ARDI SEDAKAsebagai Head Client Relationship 2 PT. Bank Permata Tbk.;17. 1 (satu) bundel Job Descriptions November 2016 dari ARDISEDAKA sebagai Head Client Relationship PT. Bank Permata Tbk.;18. 1 (satu) lembar Surat Ketetapan PT. Bank Permata Tbktertanggal 01 Februari 2017 tentang Pemberhentian dari PejabatEksekutif (ARDI SEDAKA sebagai Head Client Relationship PT.

dari butir butir (a) sampai dengan (I) tersebut diatas, sehingga menjadikan putusan batal demi hukum, halini sebagaimana tersebutkan dalam Pasal 197 ayat (2)KUHAP, yang menyatakan : tidak dipenuhinya ketentuandalam ayat (1) huruf a,b,c,d,e,f,g, h,i,j,k dan pasalint mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Bahwa dengan adanya putusan yang batal demi hukumtersebut, maka putusan tersebut tidak mempunyai kekuatanhukum dan tidak memiliki daya eksekutorial atau noneksekutorial sehingga dengan demikian Client

Hamdani Abdulkadir, SH /Terpidanaharuslah dilepas kan dari segala tuntutan hukum /ontslag van rechtvervolging ;Bahwa pada tanggal 28 Juni 2010, Client kami dipanggilKejaksaan Negeri Yogyakarta tersebut surat No. : B118/0.4.10/Euh.2/06/2010 yang tujuannya untukPelaksanaan Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1223K/Pid/2004 tertanggal 15 Mei 2007, akan tetapi tidakHal. 12 dari 12 hal. Put.

Hamdani AbdulkadirSH datang menghadap Jaksa RENDY INDRO.N,SH di KejaksaanNegeri Yogyakarta ;12.Bahwa dalam pertemuan antara Client kami dengan JaksaRENDY INDRO. N,SH, dijelaskan bahwa dirinya (RENDYINDRO.N,SH) akan melakukan eksekusi/pelaksanaan isiPutusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 1223 K/ Pid/2004tertanggal 15 Mei 2007, secara administrasi saja, bukanpenahan an, karena tidak ada kata kata : ditahan, tetapditahan, dibebaskan.

Dan sejak tanggal 14 Juli 2010tersebut Client kami dieksekusi dan ditempatkan diLembaga Pemasyarakatan (LP) Wirogunan Yogyakarta ;13.Bahwa apabila tetap dipaksakan pelaksanaan isi putusanPutusan Mahkamah Agung RI. No. 1223 K/Pid/2004tertanggal 15 Mei 2007 jo. Putusan Pengadilan TinggiYogyakarta No. 64/Pid/2003/PTY tertanggal 15 Januari2004 jo.

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun dan tentram, namun sekitar padaDesember 2015 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu Termohon mencurigai Pemohon selingkuh denganwanita lain dengan Termohon mengecek media sosial Whatsapp milikPemohon, dan melihat terdapat chatting Pemohon dengan client Pemohon;5.

Bahwa setelan melihat media sosial Whatsapp milikPemohontersebut, Termohon curiga dan marah kepada Pemohon, namunPemohon membenarkan dan menjelaskan kepada Termohon bahwachatting tersebut hanyalah sebatas dengan client Pemohon denganpembahasan chatting sebatas teman;6. Bahwa Pemohon berulang kali menjelaskan kepada Termohonbahwa Pemohon tidak melakukan selingkuh dengan wanita lain, namunTermohon tidak menerima dan tidak menanggapi penjelasan Pemohon;7.

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondan Termohon dalam keadaan rukun dan tentram, namun sekitar padaDesember 2015 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu Termohon mencurigai Pemohon selingkuh dengan wanitalain dengan Termohon mengecek media sosial Whatsapp milik Pemohon,dan melihat terdapat chatting Pemohon dengan client Pemohon;2.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan setelahmelihat media sosial Whatsapp milik Pemohontersebut, Termohon curigadan marah kepada Pemohon, namun Pemohon membenarkan danmenjelaskan kepada Termohon bahwa chatting tersebut hanyalah sebatasdengan client Pemohon dengan pembahasan chatting sebatas teman danPemohon berulang kali menjelaskan kepada Termohon bahwa Pemohontidak melakukan selingkuh dengan wanita lain, namun Termohon tidakmenerima dan tidak menanggapi penjelasan Pemohon;Putusan

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon tersebut disebabkan terjadi perselisinan dan pertengkarantersebut terus dikarenakan setelah melihat media sosial Whatsapp milikPemohontersebut, Termohon curiga dan marah kepada Pemohon, namunPemohon membenarkan dan menjelaskan kepada Termohon bahwachatting tersebut hanyalan sebatas dengan client Pemohon denganpembahasan chatting sebatas teman dan Pemohon berulang kalimenjelaskan kepada Termohon bahwa Pemohon tidak melakukan selingkuhdengan

Bahwa sebelum adanya kontrak antara PENGGUGAT dengan pihak clientPENGGUGAT dengan TERGUGAT, PENGGUGAT telah terlebin dahulumeminta komitmen dari TERGUGAT terkait kesiapan TERGUGAT dalampelaksanaan kegiatan dimaksud, setelan adanya komitmen antaraPENGGUGAT dengen TERGUGAT untuk bersamasama dalammelaksanakan jasa profesional penyelenggara acara (Event Organizer)yang akan diadakan di Surabaya tersebut, selanjutnya PENGGUGATmenandatangani kontrak kerjasama dengan pihak client.

Bahwa perbuatan TERGUGAT mengundurkan diri dari segala persiapanpelaksanaan kegiatan dimaksud tanpa alasan yang jelas dan menghindardari segala tanggung jawab yang secara jelas harus dipenuhi olehTERGUGAT berakibat pada kesulitan yang dialami oleh PENGGUGATberupa pembayaran yang harus ditanggung sendiri oleh PENGGUGAT,permintaan client yang harus dipenuhi oleh PENGGUGAT dan artis yangakan dihadirkan dalam acara tersebut, serta persiapan tempat, undangan,dan segala sesuatu yang diperlukan untuk kegiatan

Bahwa selain kerugian materiil/nyata sebagaimana diuraikan dalam angka 9(sembilan) di atas, PENGGUGAT juga mengalami kerugian Immateriil,berupa kurangnya ketenangan menjalankan aktifitas seharihari, hilangnyakepercayaan dari client dan nama baik PENGGUGAT yang tak dapat dinilaidengan materi atau uang, namun untuk memudahkan perhitungannyanilainya Sama dengan Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);14.Bahwa, PENGGUGAT juga mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankanlebih dahulu (jut voerbaar bij

Hal mana kemudian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmelakukan persiapan dengan melihat langsung lokasi penyelenggaraanacara di Surabaya dan menghubungi pihakpihak yang akan dilibatkan dalamHalaman 12 Putusan Nomor 112/PDT/2021/PT DKIkerjasama pelaksanaan kegiatan tersebut bersama client PENGGUGAT danTERGUGAT.Angka 4Bahwa pada proses benalannya persiapan kegiatan tersebut, sebagaipelaksana kegiatan dimaksud, PENGGUGAT dan TERGUGAT harus segeramelakukan pembayaran terhadap persiapan tempat, pembayaran

Wi Chandra Lie sebesarRp1.052.000,00 (satu juta lima puluh dua ribu Rupiah);Halaman 19 Putusan Nomor 112/PDT/2021/PT DKIe Pengembalian dana kepada 53 tenant dengan nilai total sebesarRp101.400.000,00 (seratus satu juta empat ratus ribu Rupiah).DanAngka 13Bahwa selain kerugian materiil/nyata sebagaimana diuraikan dalam angka 9(sembilan) diatas, PENGGUGAT juga mengalami kerugian Immateriil, berupakekurangan ketenangan menjalankan = aktifitas seharihan, hilangnyakepercayaan dari client dan nama baik

Bahwa pada petergahan tahun 2015 Tergugat pergi ke Surabaya untukkerjasama bisnis, saat itu client/konsumen Tergugat memberikan DP Rp10.000.000 (sepuluh juta) sebagai biaya untuk mencetak sablon sepertipayung dan mug.

Penggugat menyarankan bahwa barang Tergugatseharusnya disimpan di rumah Penggugat terlebin dahulu akan tetapiTerggugat tidak mendengarkan saran Penggugat sehingga saat barangtersebut sampai ke tangan client/konsumennya, Tergugat ditipu olehclient/konsumen tersebut dan mengalami kerugian sebesar Rp40.000.000 (empat puluh juta);b.

mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg. juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Penggugat menyarankan bahwa barang Tergugat seharusnyadisimpan di rumah Penggugat terlebin dahulu akan tetapi Terggugat tidakmendengarkan saran Penggugat sehingga saat barang tersebut sampai ketangan client

/konsumennya, Tergugat ditipu oleh client/konsumen tersebut danmengalami kerugian sebesar Rp 40.000.000 (empat puluh juta).

Bahwa Termohon memiliki sifat cemburu berlebihan kepada Pemohon,misalnya ketika Pemohon mendapat telphon dari client Pemohon, Termohonlangsung marahmarah kepada Pemohon, meskipun sudah dijelaskan olehPemohon bahwa yang menelphon Pemohon adalah para client Pemohon;4.3. Bahwa Termohon suka mengucapkan minta diceraikan dari Pemohon ketikasedang terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;5.

MTN atas nama NataliaTanuwidjaja : Ro 850.000.000,2) Pembayaran kepada Client MTN atas nama Markus : Rp1.000.000.0003) Pembayaran kepada Client MTN atas nama Lydia Ali : Rp650.000.0004) Pembayaran kepada Client MTN atas nama Lenny Limbunan :Rp 1.100.000.0005) Pembayaran kepada Client MTN atas nama Rosalia Gunawan: Rp 250.000.0006) Pembayaran kepada Client MTN atas nama Samuel Iskandar :Rp 1.000.000.0007) Pembayaran kepada Client MTN atas nama Leonardo : Rp350.000.0008) Pembayaran kepada Client MTN

dana kepada masingmasing client diatas.Pembayaran kepada clientclient MTN sejumlah Rp6.550.000.000,beserta bunga dan denda senilai Rp 853.743.148 telah dibayarkanoleh Kristin kepada client client MTN.

Setelah terjadi gagal bayar, kemudian Client Lama MTN senilai 6,5 Milyarmaupun Client Lama Repo LCGP senilai 10 Milyar (Bpk Pek Sugiarto), terusmenerus mendesak Brent Ventura agar melaksanakan kewajiban pembayaran.Saat itu Fition sebagai broker juga ikut mendesak Brent Ventura agarmelaksanakan kewajiban pembayaran kepada Client Client Lama. karena paraClien Lama juga selalu minta tolong ke Fition, agar Fition berupaya mendesakBrent Ventura untuk melaksanakan kewajiban pembayaran kepada Client Clientlama

Dengan posisi Fition sebagai broker, kemudian terjadi transaksi PenjualanSaham LCGP secara Putus senilai Rp. 10 Milyar antara Client Lama Pek Sugiartodengan Client Baru (Ananto, Hendra, Imelda, Andy, Robin). Pada transaksi jualbeli Putus ini, untuk Delivery Saham LCGP melalui Brent Securities dan Clientbaru membayar kepada Pek Sugiarto melalui Eko Capital dan Reliance Securities.e.

Client Client baru kemudian jual saham LCGP secara Putus ke Kristindengan harga Rp. 10 Milyar.Hal 49 dari 133 Hal Putusan No. 110/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Seld.

Tidak jarang Penggugat membantu mengerjakan pekerjaan Tergugat untukpara client dan memberi masukan mengenai materi training;8. Tergugat sering menjadi imam shalat bagi Penggugat , mengajak tahajud,dhuha dan baca Quran bareng;9.

Tujuan Penggugat ikut tanggal 8 Nov 2012, paginya Tergugat pergi ke client diCibinong dan akan mendapat bayaran dari Client lewat ATM. ( Bukti : email 2 )Email 2 : komunikasi Tergugat dengan Client yang menagih pembayaran karenasampai sabtu tg 10 Nov 2012 belum dilakukan pembayaran oleh Client sejakkamis,tgl 8 Nov 2012;. Rencananya Penggugat akan mengambil uang lewat ATM namun hari ituternyata uang tidak masuk.

Bukti Penggugat Tidak dipulangkan ke rumah Orang tuanya;Sesampainya di client Cibinong, Penggugat menyetir mobil ke arah Bogor danmengantar ibu Tergugat ke rumah saudara di Bogor;Sorenya (jam 15.00) Penggugat kembali menjemput Tergugat di Client Cibinong;Penggugat mengatakan : semoga ada uang di ATM. Itu menguatkan bahwatujuan Penggugat dan Tergugat ke Bogor tgl 8 November 2012 adalah untukmenunggu pembayaran dari client, bukan karena dipulangkan ke rumah orang tuaPenggugat;25.

Padahal saat itu Penggugat memilikitabungan puluhan juta rupiah;Dari Client, Tergugat dan Penggugat pulang bersama ke Rumah Penggugat;.

Penggugat dan Tergugat pulang ke orang tua Penggugat tanggal 8 Nopember2012 (sepulang dari client), Itu adalah hari Kamis dan menjelang weekenddimana kami biasa pulang ke bogor setiap week end;b. Sangat tidak efisien bila Kami kembali ke Xxxxxxxxxxx hari Jum/at ( 9Nov) lalu kembali lagi hari sabtu ( 10 nov);5.

Dariawalnya Tergugat sebagai client tidak pernah memberi data bahwa obyek warisdibagi 7 (tujuh) sebagai kesepakatan;Bukti 4.Bila memang tuduhan Penggugat pada point 3 (tiga) surat gugatan sepertidituduhkan ada dibagi 7 (tujuh) hal ini paradoks dengan pernyataan tuduhanpada point 12 (dua belas) halaman 4 (empat) dimana Penggugat mengklaimnyasebagai bukti P12.

Kembali Penggugattelah memfitnah saya;Bukti 27.Yang terjadi sebenarnya atas permintaan Penggugat pada Tergugat telahdatang kelokasi kantor notaris Silvi Abbas, SH pada tanggal 8 September 2016dan telah mendapatkan perlakuan tidak patut diterima oleh client, seharusnyamendapatkan pendampingan hukum secara benar dan selayaknya dari pemakaijasa profesional. Permintaan untuk membaca datau mendapat draft dari suratyang akan ditandatangani kembali tidak diberikan oleh Penggugat.

lama telah ada jadwal ketempat lain atau client lainsebagai legal perusahaan.

Tapi hingga jam 12 (dua belas) siangPenggugat tidak kunjung tiba di teloon memberi alasan masih terjebak macet dilampu merah Cengkareng tapi setelahnya untuk telepon kesekian kalinyaHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 55/PDT/2018/PT BTNmengatakan bahwa tadi memang Penggugat menemui client lain dulu di daerahPesanggrahan.

Telahterbukti tuduhan wanprestasi terhadap Tergugat tidak benar;Bukti 41.Telah nyata Penggugat tidak membuktikan tuduhannya, makin nyata Penggugattelah wanprestasi, bekerja tidak profesional, tidak melindungi kepentinganTeergugat selaku client waktu itu, tidak melakukan kewajibannya sebagai kuasahukum dengan benar, berarti juga membiarkan Tergugat dicurangi hak dankepentingannya serta di zholimi terus oleh lawan sengketanya.

Pc. / Client /Workstation Unit 16 Merk/Type : HP/PavilionSlimline 3881DSpesifikasi : 13 Platform HomeMultimedia Desktop PCProcessor Type IntelCore2 Duo ProcessorProcessor OnboardIntel Core2 DuoProcessor E7400 (2GHz, FSB 1066, 3MB)Chipset nvidianForce 630Standard Memory 2 GBDDR2 SDRAMPC6400Max.

Client server secara real time belum berfungsi3.

Pc. / Client /Workstation Unit 16 Merk/Type : HP/PavilionSlimline 3881DSpesifikasi :e Platform HomeMultimedia Desktop PC 48 Processor Type IntelCore2 Duo ProcessorProcessor Onboard IntelCore2 Duo ProcessorE7400 (2 GHz, FSB 1066,3MB)Chipset nvidianForce 630Standard Memory 2 GBDDR2 SDRAM PC6400Max.

Geonet Indonesia tidak bisa memenuhi kewajibannyauntuk mengadakan keseluruhan barang sesuai kontrak, dengan perinciansebagai berikut :Laptop awalnya HP Pressario CQ20319TU menjadiSpesifikasi PC/Client/Workstation PC setara HP Pavilion Slimline 3881D I.

Client server secara real time belum berfungsiOperating system keseluruhannya bajakan (server 2003 tanpa lisensi).

dokumenelektronik yang memiliki muatan yang melanggar kesusilaan yang dilakukan dengan caracarasebagaiberikut :Bahwa terdakwa bekerja di Warnet Mustika Net yang bergerak dalam bidang penyediaanlayananjasa pengguna internet bertugas sebagai operator dan menerima uang jasa datipengguna warnet untuk selanjutnya diserahkan kepada pemilik Warnet yaitu saksi Afid HasanWahman sejak tanggal4 Mei 2010 dengan fasilitasnya 1 (satu) unit Komputer server dipegangoleh operator wamet , 6 (enam) Unit Computer client

, dimana antara computer server dengancomputer client saling terhubung melalui kabel lan, satu jaringan dengan menggunakanmodem spedy Telkom.

barang itu boleh didapat yang dijadikansuatu pencaharian atau kebiasaan yang dilakukan dengan cara~sebai berikut :3Bahwa terdakwa bekerja di Warnet Mustika Net yang bergerak dalam bidang penyediaanlayanan jasa pengguna internet bertugas sebagai operator dan menerima uang jasa dari penggunawarnet untuk selanjutnya diserahkan kepada pemilik Warnet yaitu saksi Afid Hasan Wahmansejak tanggal4 Mei 2010 dengan fasilitasnya (satu) unit Komputer server dipegang oleh operatorwarnet , 6 (enam) Unit Computer client

Bahwa benar untuk membuka atau melihat adegan vidio porno yang tersimpan di hardiskCPU computer tersebut tidak perlu terlebih dahulu on line atau masuk jaringan ke internetselain itu adegan vidio porno dapat juga dilihat melalui computer user/client sejumlah 5(lima) unit karena satu jaringan dengan CPU computer server dan langkahlangkah untukmenonton adegan vidio porno yang tersimpan di hardisk CPU server adalah klik windowsexplores, klik Master D, klik private dan klik Hapus 1 ; Bahwa benar judul

pembayaran dari pengguna warnet,kesehariannya menjaga perangkatperangkat warnet, pemegang computer server ; Bahwa benar saksi tidak setiap hari datang ke warnet Mustika Net dan datang mingguselaki ; Bahwa benjar para pengguna warnet mustika Net adalah dari masyarakat umum darikalangan usia 25 tahun keatas karena saksi tidak tentu datangnya ke warnet Mustika Net ; Bahwa benhar fungsi computer server yang ada di warnet mustika Net adalah penghitungbiaya / waktu pengguna warnet menggunakan computer client

Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat berjalandengan baik namun sejak bulan januari 2008 ketertaraman rumahtangga penggugat dan tergugat tidak harmonis, antara penggugatdan tergugat sering terjadi pertengkaran, yang menjadipenyebabnya karena tergugat suka mencurigai penggugat danmenuduh penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain(Client), padahal penggugat bekerja membantu perekonomiankeluarga dan penggugat bekerja atas persetujuan tergugat sendiri;.

disampaikan olehkeluarga Penggugat serta tetangga Penggugat dan selain itu saksisendiri sudah tidak pernah lagi melihat dan bertemu denganTergugat sejak saat itu;Bahwa sepengetahuan saksi sebelum Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anaknya, antara Penggugat dan Tergugat seringkaliterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi sering mendengar dan menyaksikan sendiri apabilasaksi berkunjung kerumah mereka; Bahwa sepengetahuan saksi hanya pertengkaran biasa, karenaTergugat terlalu cemburu terhadap client

hakim untuk menghadapdipersidangan, sedang orang tersebut tidak memenuhipanggilan itu, maka dia termasuk orang yang zhalim dangugurlah haknya".Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi sejak bulan januari 2008 karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang menjadipenyebabnya karena Tergugat suka mencurigai Penggugat danmenuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain (Client

Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 19 September 2008; Fotokopi Laporan Client Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008; Fotokopi Laporan Client Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 31 Maret 2008; Fotokopi Laporan Client Statemen PT. Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008;Hal. 22 dari 42 hal. Put.

No.202 K/Pid/20151 (satu) bundel fotokopi Laporan Client Statemen PT.

Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008; Fotokopi Laporan Client Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 31 Maret 2008; Fotokopi Laporan Client Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008; 1(satu) bundel fotokopi Laporan Client Statemen PT.InvestindoNusantara Sekuritas atas nama Nasabah NGO IM MING;Masingmasing dikembalikan kepada saksi JENNY KANG; Surat

Fotokopi Laporan Client Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008;7. Fotokopi Laporan Client Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 31 Maret 2008;8.

Fotokopi Laporan Client Statemen PT.Investindo Nusantara Sekuritasatas nama Nasabah NGO IM MING tanggal 01 Januari 2008;9. 1 (satu) bundel fotokopi Laporan Client Statemen PT.InvestindoNusantara Sekuritas atas nama Nasabah NGO IM MING;Masingmasing dikembalikan kepada saksi JENNY KANG;10.

SucorSekuritas dengan nama Nasabah ERRY SULISTIO, Kode :EQERO002 tanggal 30 April 2020;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2017pada tanggal 1 Januari 2017 s.d 31 Desember 2017;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2016pada tanggal 1 Januari 2016 s.d 31 Desember 2016;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas

, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2015pada tanggal 1 Januari 2015 s.d 31 Desember 2015;1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2017pada tanggal 1 Januari 2017 s.d 31 Desember 2017;1 (Satu) lembar Client Trade Activity dari PT.

SucorSekuritas dengan nama Nasabah ERRY SULISTIO, Kode :EQERO02 tanggal 30 April 2020;15.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2017pada tanggal 1 Januari 2017 s.d 31 Desember 2017;16.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2016pada tanggal 1 Januari 2016 s.d 31 Desember 2016;17.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor

Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2015pada tanggal 1 Januari 2015 s.d 31 Desember 2015;18.1 (satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2017pada tanggal 1 Januari 2017 s.d 31 Desember 2017;19.1 (Satu) lembar Client Trade Activity dari PT.

, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2015pada tanggal 1 Januari 2015 s.d 31 Desember 2015;1 (Satu) lembar fotokopi legalisir Client Trade Activity dari PT.Sucor Sekuritas, Client : EQEROO2 dengan periode ID: 2017pada tanggal 1 Januari 2017 s.d 31 Desember 2017;Halaman 396 dari 494 halaman Putusan Nomor 14/PID/2021/PT DKI19. 1 (satu) lembar Client Trade Activity dari PT.