Ditemukan 526 data
68 — 18
2015 dalam kesimpulannyamenerangkan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 3 (tiga)bungkus plastik klip maasingmasing berisi kristal warna putih dengan beratnetto seluruhnya 1,1967 gram dan 1 (satu) bungkus plastik klip berisikankristal warna putih dengan berat netto 0,0495 gram setelah dilakukanpemeriksaan secara Lab menyimpulkan bahwe kristal warna putih tersebutadalah benar mengandung Metamfetamie sebagaimana terdaftar dalamgolongan No urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indnesia
2015 dalam kesimpulannyamenerangkan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi 3 (tiga)bungkus plastik klip maasingmasing berisi kristal warna putin dengan beratnetto seluruhnya 1,1967 gram dan 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristalwarna putih dengan berat netto 0,0495 gram setelah dilakukan pemeriksaansecara Lab menyimpulkan bahwa kristal warna putih tersebut adalah benarmengandung Metamfetamie sebagaimana terdaftar dalam golongan No urut61 Lampiran Undang Undang Republik Indnesia
21 — 2
memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Nama Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diKabupaten Banjarnegara, sebagai Penggugat;MelawanNama Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kabupaten Banjarnegara, yang kni tidakdiketahui alamatnya diwilayah Republik Indnesia
96 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peraturan Menteri Perhubungan RepublikIndnesia, Nomor : PM 45 Tahun 2015, Tanggal 18 Februari 2015 tentangPersyaratan Kepemilikan Modal Badan Usaha di Bidang Transportasi,khususnya Pasal 8 ayat (2) huruf a dan huruf b, nyatanyata jugabertentangan denganUndangundang, yaitu Pasal 18 ayat (4) Undangundang Nomor 22 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah, yangkemudian diganti dengan Pasal 14 ayat (6) Undangundang Nomor 23Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah;Bahwa Peraturan Menteri Perhubungan Republik Indnesia
Izin di bidang perkeretaapian;Bahwa berdasarkan uraian di atas, dengan demikian telah terbukti sah,Peraturan Menteri Perhubungan Republik Indnesia, Nomor : PM 45 Tahun2015, Tanggal 18 Februari 2015 tentang Persyaratan Kepemilikan ModalBadan Usaha di Bidang Transportasi, secara keseluruhan nyatanyatabertentangan dengan Undang Undang dan Peraturan Perundangundangantingkat lebih tinggi;Bahwa setidaktidaknya, Peraturan Menteri Perhubungan RepublikIndonesia, Nomor : PM 45 Tahun 2015, Tanggal 18 Februari
1.JAMILAH
2.SITI RUBIANTI
3.ANANDA MHD DANDI
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
Intervensi:
NURSILA
140 — 69
PENETAPANNOMOR : 75/ G/ 2021 / PTUNMDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Medan, yang memeriksa dan memutus sertamenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam Acara Biasa pada tingkat pertama telahmenjatuhkan Penetapan seperti tersebut dibawah ini, dalam perkara antara ;1.JAMILA, Kewarganegaraan Indnesia, Pekerjaan Ibu Rumah T angga,Alamat di Jalan Marelan Lingkungan 5 Pasar 4 Kelurahan TerjunKecamatan Medan Marelan Kota Medan;SITI RUBIANTI, Kewarganegaraan
12 — 2
Pemohonhanya memohon agar nama M.Jupri yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNo. 226/44/VI/1981 tanggal 14 Juni 1981yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu Kabupaten Bojonegoro agar diubahHalaman 5 dari 8 : Penetapan nomor: 36/Pdt.P/2016/PA.Bjnmenjadi M.Djufri sebagaimana yang tercantum pada KTP, KK, ijazah dan dokumenkepegawatan) PemGh@n)~~W2=n one nnn nr nnmnnnnmnmsmmmannnrenesmemanMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 34 ayat (2) Peraturan MenteriAgama Republik Indnesia
13 — 1
Ghomam;Menimbang, bahwa oleh karena pada pokoknya permohonan Pemohon dan Pemohon Il hanya memohon agar nama (biodata) yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah diubah menjadi sebagaimana yang tertulis dalam KartuPenduduk dan Kartu Keluarga untuk keperluan mengurus ijazah anak danmelengkapi persyaratan pendaftaran ibadah umroh;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 34 ayat (2) Peraturan MenteriAgama Republik Indnesia Nomor 11 Tahun 2007 permohonan Pemohon danPemohon Il telah terbukti dan beralasan menurt
Pembanding/Tergugat II : Zainuddin Diwakili Oleh : Muhammad Yusuf Kallolo
Pembanding/Tergugat III : Subhi Syamsu Alam Diwakili Oleh : Muhammad Yusuf Kallolo
Terbanding/Penggugat I : Ny. H. Sitti Nurhayati
Terbanding/Penggugat VIII : Saktiyono
Terbanding/Penggugat VI : Umar Bulan
Terbanding/Penggugat IV : Usman
Terbanding/Penggugat II : Ny. Malaratina, BSW
Terbanding/Penggugat IX : Rudihartono
Terbanding/Penggugat VII : Susmalawati
Terbanding/Penggugat V : Ny. Nurmiati, SH
Terbanding/Penggugat III : Ny. Tinamalinda
Terbanding/Turut Tergugat I : Muntahare
Terbanding/Turut Tergugat II : Nani
Turut Terbanding/Tergugat IV : Walikotamdya Kepala Daerah Tingkat II Parepare qq. Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Parpare
65 — 40
Ditinjau secara hirarchis kompetensi putusanHakim Pertama yang menilai bahkan menyatakan bahwa suatu putusan peradilan tertinggi di Indnesia sebagai tidak punya kekuatan eksekutorial adalah samasekali tidak berdasar hulkcunMaka oleh sobab itu putusan semacam itu adalah batal demi hukume Lain dari pada itu, Majelis Hakim Pertama di dalam perkara ini telah salah mengambil pengartian tentang putusanProvisi dan sekaligus salah dalam menerapkannyaeSuatu putusan provisi ialah putusan yang dijatuhkan oleh
18 — 3
pada pokoknya permohonan Pemohon hanyamemohon agar nama Totok Hindarto yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor158/25/TX/1988 tanggal 26 September 1988 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Purwosari, Kabupaten Bojonegoro, dengan nama Indarto yangtercantum pada Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Surat Keputusan PegawaiNegeri Sipil Pemohon adalaah nama satu orang, maka permohonan Pemohonberalasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri AgamaRepublik Indnesia
EKA PRASETYADI S.H
Terdakwa:
SUKARNI BIN RAZALI
37 — 4
Si dengan kesimpulan bahwa barangbukti yang diperiksa milik Sukarni bin Razali, Zamzami Bin M Yahya Ismaildan Khairul Khaslah Bin Idris adalah benar mengandung metamfetamin danHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2019/PN Sgiterdaftar dalam golongan satu nomor urut 61 lampiran UndangUndangRepublik Indnesia Nomor 35 tahun 2019 tentang Narkotika.
Si denganHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 169/Pid.Sus/2019/PN Sgikesimpulan bahwa barang bukti yang diperiksa milik Sukarni bin Razali,Zamzami Bin M Yahya Ismail dan Khairul Khaslah Bin Idris adalah benarmengandung metamfetamin dan terdaftar dalam golongan satu nomor urut61 lampiran UndangUndang Republik Indnesia Nomor 35 tahun 2019tentang Narkotika.
Si dengan kesimpulan bahwabarang bukti yang diperiksa milik Sukarni bin Razali, Zamzami Bin M YahyaIsmail dan Khairul Khaslah Bin Idris adalah benar mengandung metamfetamindan terdaftar dalam golongan satu nomor urut 61 lampiran UndangUndangRepublik Indnesia Nomor 35 tahun 2019 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran PegadaianSyariah No 191/ JL.14.60035/ 2019 tanggal 19 Maret 2019 telah melakukanpenimbangan barang bukti berupa 4 (empat) bungkus narkotika jenis sabu yangterbungkus
72 — 12
tanda P3;2 Fotocopy Kartu Tanda Pengenal (KTP) Pemohon Nomor : 1872010210540001,atas nama INDRA LIONG dan Nomor: 187201460969540002 atas nama LIEPHIN diberi tanda P4;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan antara LONG TUI WHO DAN LIE PHINuntuk Suami dari Catatan Sipil Kabupaten Lampung SelatanNomor:474.2.80.60.1997; diberi tanda P5;Fotocopy Surat Keterangan No.Pol:Sket/164/II/96/Ipp, diberi tanda P6;Fotocopy Petikan Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor:127/PWITahun 1996, tentang Kewarganegaraan Indnesia
37 — 12
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon datang menghadap dipersidangan, sedang Termohon tidak datang menghadap atau menyuruh orang lainmewakilinya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melalui mas media(Radio Republik Indnesia Makassar) tanggal 25 Oktober 2012 dan tanggal 26Nopember 2012.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon,
114 — 59
Bahwa dalam Kontrak Kontrak tertanggal 31Maret 2016 sebagaimanadiubah dengan kontrak No. 001/SC/MAJUWSF/IV/2016 tertanggal 8April 2016 pada lembaran 1 tertulis dalam Bahasa Inggris Shipmentperiod : Dunng the Penode of June to December 2016, yang jikadiartikan secara bebas ke dalam Bahasa Indnesia adalah PenodePenginman : selama penode Juni sampai dengan Desember 2016;3.
Bahwa dalam Kontrak Kontrak tertanggal 31Maret 2016 sebagaimanadiubah dengan kontrak No. 001/SC/MAJUWSF/INV/2016 tertanggal 8April 2016 pada lembaran 1 tertulis dalam Bahasa Inggris Shipmentpenod : During the Periode of June to December 2016 yang jikadiartikan secara bebas ke dalam Bahasa Indnesia adalah PeriodePenginman : selama penode Juni sampai dengan Desember 2016;.
Bahwa dalam Kontrak Kontrak tertanggal 31Maret 2016 sebagaimanadiubah dengan kontrak No. 001/SC/MAJUWSF/IV/2016 tertanggal 8April 2016 pada lembaran 1 tertulis dalam Bahasa Inggris Shipmentperiod : During the Periode of June to December 2016, yang jikadiartikan secara bebas ke dalam Bahasa Indnesia adalah PeriodePenginman : selama periode Juni sampai dengan Desember 2016;.
9 — 0
Bahwa suami Pemohon bernama (SUAMI PEMOHON) sebagai VeteranPejuang kemerdekaan Republik Indnesia berdasarkan Surat KeputusanNomor : SKep03/03/36/AIX/I/1997 yang dikeluarkan oleh Direktur JenderalPersonil, Tenaga Manusia Dan Veteran Tanggal 08 Januari 1997 ;8. Bahwa pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2016, suami Pemohon (SUAMIPEMOHON) telah meninggal dunia karena sakit sesuai dengan SuratHal. 2 dari 10 hal. Pen.
11 — 4
ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara ;PENGGUGAT, umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat di xxxxx Kabupaten Tegal,yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;MEL A W A NTERGUGAT, umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh,bertempat tinggal terakhir di xxxxxKabupaten Tegal, yang sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas danpasti di wilayah Republik Indnesia
10 — 3
Halaman /6 dari 10 HalamanMenimbang bahwa saksisaksi Penggugat telah menerangkan bahwa,Penggugat dengan Tergugat telah pernah bersama membina rumah tanggadengan rukun selama dua puluh enam tahun dan telah dikaruniai lima orang anak,akan tetapi sejak tahun 2012 Antara penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal dan telah berjalan enam tahun lamanya dimana Tergugat yangpergi meninggalkan Penggugat yang hingga kini telah tidak diketahui lagialamatnya diwailayah Republik Indnesia;Menimbang bahwa
6 — 0
Bahwa pad tanggal Juli 2008 Tergugat dengan dalih berangkat krja pergimeninggakan Penggugat namun hinga sekarang Tegugat tidk pernah pulangketempat kediaman bersama dan todak diketahui tempat tinggalnya diwilayahNegara Kesatuan Republik Indnesia;4. Bahwa keluarga Penggugat dan keluaraga Tergugat telah berusaha mencarikeberadaan Tergugat namun tidak berhasil ;5.
32 — 8
Fotokopi Surat keputusan Pemberian Tunjangan VeteranRepublik Indnesia Nomor Skep/03/31/AXV/XII/1989tanggal 6 Desember 1989 yang dikeluarkan oleh DirekturJenderal Personil Tenaga Manusia dan Veteran, bertandaP4;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas,Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing mengucapkan sumpah menurut agama Islam,yaituIDAK bin IJAL, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaantani, alamat Desa Sungai Sahurai, RT.1, Kecamatan RantauBadauh, Kabupaten Barito
4 — 0
css ansMenimbang, bahwa tentang jalannya siding pemeriksaan perkara ini,semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan in1;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan termohon yang ternyatasebelum pergi bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Salatiga, makasebagaimana pasal 66 ayat (2) Undangundang Republik Indnesia
43 — 6
.:743/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 telah dilakukan pemeriksaan terhadap barangbukti yang disita dari Wahyudi dengan kesimpulan barang bukti tersebutmengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 lampiranUndangUndang Republik Indnesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa terdakwa tidak memiliki surat ijin resmi atau dokumen yang sah dari pihakyang berwenang sehubungan dengan shabu yang terdakwa beli dan terima tersebut;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam
Ska.bukti yang disita dari Wahyudi dengan kesimpulan barang bukti tersebutmengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 lampiranUndangUndang Republik Indnesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa terdakwa tidak memiliki surat ijin resmi atau dokumen yang sah dari pihakyang berwenang sehubungan dengan shabu yang terdakwa miliki tersebut;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;~Bahwa ia terdakwa NANUNG
Lab.:743/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 telah dilakukan pemeriksaan terhadap barangbukti yang disita dari Wahyudi dengan kesimpulan barang bukti tersebutmengandung Metamfetamina terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 lampiranUndangUndang Republik Indnesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Berdasarkan Surat Keterangan Medis Terduga Pengguna Narkoba an. NanungHalaman 8 dari 37Putusan Perkara Pidana Nomor: 115/Pid.Sus/2013/PN.
Terbanding/Tergugat : SIMON Diwakili Oleh : DRS. H.SIRAJUDDIN THAHIR, SH
Terbanding/Tergugat : AHMAD SYAWALUDDIN Diwakili Oleh : DRS. H.SIRAJUDDIN THAHIR, SH
Terbanding/Tergugat : ANDI MADDU Diwakili Oleh : DRS. H.SIRAJUDDIN THAHIR, SH
Terbanding/Tergugat : APILINUS BALA Diwakili Oleh : DRS. H.SIRAJUDDIN THAHIR, SH
Terbanding/Tergugat : BASO Diwakili Oleh : DRS. H.SIRAJUDDIN THAHIR, SH
Terbanding/Tergugat : SURYA JAYA LATIF Diwakili Oleh : DRS. H.SIRAJUDDIN THAHIR, SH
Terbanding/Tergugat : HJ. JOHRA BINTI BACOLLONG
Terbanding/Tergugat : HJ. SITI NURHANI BINTI BACOLLONG
Terbanding/Tergugat : FRANS POLIM, SH
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR Diwakili Oleh : MISNIATI SINAGA, SH
Terbanding/Tergugat : AHMAD FATHIR RAHMAN Diwakili Oleh : JASWADI, SH
47 — 18
Ditinjau secara hirarchis kompetensi putusanHakim Pertama yang menilai bahkan menyatakan bahwa suatu putusan peradilan tertinggi di Indnesia sebagai tidak punya kekuatan eksekutorial adalah samasekali tidak berdasar hulkcunMaka oleh sobab itu putusan semacam itu adalah batal demi hukume Lain dari pada itu, Majelis Hakim Pertama di dalam perkara ini telah salah mengambil pengartian tentang putusanProvisi dan sekaligus salah dalam menerapkannyaeSuatu putusan provisi ialah putusan yang dijatuhkan oleh