BANK INDANESIA, dkk vs SOEDIYONO SALEH

., dan kawankawan, Para Pegawai Direktorat Hukum Bank Indanesia,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Maret 2011;KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDANESIA, yangdiwakili oleh Menteri Keuangan Republik Indanesia dalamkedudukannya mewakili Negara Republik Indanesia Cq.Pemerintah Republik Indanesia, bekedudukan di JalanLapangan Banteng Timur Nomor 24, Jakarta 10710, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dr. Indra Surya, S.H.,LL.M.

Pasal 178 ayat (1) H.I.R menyatakan bahwa:Pada waktu bermusyawarah, hakim, karena jabatannya, wajibmelengkapi segala alasan hukum yang tidak dikemukakan olehkedua belah pihak;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka dapatlah kiranyaMahkamah Agung Republik Indanesia membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Nomor 547 sesuai dengan ketentuan:a. Pasal 30 ayat (1) Undangundang Republik Indanesia Nomor 5 Tahun 2004Tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung Jo.

in casuMenteri Keuangan Republik Indanesia;2.

in casu Menteri KeuanganRepublik Indanesia;2.

BANK INDANESIA, Il. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIKINDANESIA, Para Pemohon Kasasi III. PT GLOBAL INTERNASIONAL, Tbk.

Menerima permohonan banding dari Pemohon I BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI) dan Pemohon II PT. PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) (Persero) tersebut;

BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), DK VS 1. PT. MINERIMA CIPTA GUNA, DK

PUTUSANNomor 264 B/Pdt.SusArbt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus arbitrase memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:I.Il.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), yangdiwakli oleh Wakil Ketua M. Husseyn Umar, S.H.,FCBArb.

tersebut, untuk dapat diajukanalasan pembatalan putusan Arbitrase harus ada putusan Pengadilantentang hal yang menjadi alasan permohonan pembatalan;e Bahwa dalam perkara ini belum ada Putusan Pengadilan, sehinggagugatan a quo masih premature, karenanya gugatan pembatalan putusanArbitrase harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan dariPemohon I BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA

Nomor 264 B/Pdt.SusArbt/201494Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pemohon I BADAN ARBITRASENASIONAL INDANESIA (BANI) dan Pemohon II PT. PERUSAHAAN LISTRIKNEGARA (PLN) (Persero) tersebut;Mengabulkan permohonan dari Pemohon I BADAN ARBITRASE NASIONALINDANESIA (BANI) dan Pemohon II PT.

BANK RAKYAT INDANESIA (Persero) Tbk, cq Kantor Cabang Pahlawan Surabaya Dkk

PUTUSANNomor : 681/Pdt.Plw/2012/PN.SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surabaya yang mengadili perkaraperkara perdata pada peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : DIDIK NOERTJAHYO SUHARTO, Warga Negara Indanesia, Wiraswasta,beralamat di Jalan Mayangkara No. 7 Bojonegoro, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya YUNUS, SH., A.

BANK RAKYAT INDANESIA (Persero) Tbk, cq Kantor CabangPahlawan Surabaya, berkedudukan di Jalan Pahlawan No. 3941 Surabaya,selanjutnya disebut sebagai.....................04 TERLAWAN I;2. ADI SUSILO BINTORO, Warga Negara Indanesia, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Jalan Baruk Tengah X Blok CC68, KelurahanKedungbaruk, Kecamatan Rungkut, Kotamadya Surabaya,selanjutnya disebut sebagal....................06 TERLAWAN II;3.

TindakanTerlawan I im adalah upaya Terlawan I untuk menyelesaikan kredit macet, yangdilakukan oleh debiturdebitur yang tidak memiliki itikad balk seperti Para Pelawan,sehingga diharapkan tidak mengganggu penyaluran kredit untuk mendukung upayapeningkatan perekonomian masyarakat Indanesia.

Pos Indanesia tanggal 28 April 2016, beserta surat undangan bipartit,bukti T29 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Martini) ViaPT. Pos Indanesia tanggal 28 April 2016, beserta surat undangan bipartit, buktiT30 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Sayudi) ViaPT. Pos Indanesia tanggal 28 April 2016, beserta surat undangan bipartit, buktiT31 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Moch. Rifai)Via PT.

Pos Indanesia tanggal 04 Mei 2016, beserta surat undangan bipartit Il, buktiT46 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Moch. Rifai)Via PT. Pos Indanesia tanggal 10 April 2016, beserta surat undangan bipartit,bukti T47 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (JokoWidodo) Via PT. Pos Indanesia tanggal 10 April 2016, beserta surat undanganbipartit, bukti T48 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Darto) ViaPT.

Pos Indanesia tanggal 10 April 2016, beserta surat undangan bipartit, buktiT49 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Sugiono) ViaPT. Pos Indanesia tanggal 10 April 2016, beserta surat undangan bipartit, buktiT50 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Rohmat) ViaPT. Pos Indanesia tanggal 10 April 2016, beserta surat undangan bipartit, buktiT51 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (AgusSuyono) Via PT.

Pos Indanesia tanggal 13 April 2016, beserta surat undanganbipartit Ill, bukti T59 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Darto) ViaPT. Pos Indanesia tanggal 13 April 2016, beserta surat undangan bipartit ll,bukti T60 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Sugiono) ViaPT. Pos Indanesia tanggal 13 April 2016, beserta surat undangan bipartit Ill,bukti T61 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (Rohmat) ViaPT.

Pos Indanesia tanggal 13 April 2016, beserta surat undangan bipartit ll,bukti T62 ;Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (AgusSuyono) Via PT. Pos Indanesia tanggal 13 April 2016, beserta surat undanganbipartit Ill, bukti T63 ;Hal.46 Putusan No.14/PKPU/2017/PN.Niaga.Sby65. Fotocopy Resi Pengiriman Surat dari Termohon kepada Pemohon (SiswandiSK) Via PT. Pos Indanesia tanggal 13 April 2016, beserta surat undanganbipartit Ill, bukti T64 ;66.

Menerima permohonan banding dari Pemohon I PT PARAMITRA MULIA LANGGENG dan Pemohon II BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI) tersebut;

BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA (BANI), yangdiwakili oleh Ketua M. Husseyn Umar, S.H.,FCBArb.,FCIArb.

itu putusan Judex Facti dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dengan mengabulkan permohonanbanding dalam perkara a quo dan mengadili sendiri menolak permohonanPemohon dan menguatkan putusan Arbitrase Nomor 624/XARBBANI/2014tanggal 18 Februari 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan dari Pemohon PT PARAMITRA MULIA LANGGENG danPemohon II BADAN ARBITRASE NASIONAL INDANESIA

BANK RAKYAT INDANESIA (PERSERO)Tbk Pusat di Jakarta Cq. PIMPINAN PT. BANK RAKYATHalaman 1 dari 52 halaman perkara nomor 343/PDT/2017/PT SBYINDANESIA (PERSERO) Tbk KANWIL Surabaya Cq. PIMPINANPT. BANK RAKYAT INDANESIA (PERSERO) Tbk KantorCabang Surabaya HR. Muhammad, beralamat di Jalan GedungHalim Sakti 1" Floor, Jalan HR. Muhammad Kavling 41 Surabaya,dalam hal ini diwakili kuasanya 1. AGUS DWI LAKSONO, 2.IPUNG SAPUTRO, 3. SAMUEL LUCTIUS SIAHAYA, 4. RATNAMURNI, 5. ANDHI ANGGORO.

Bank Rakyat Indanesia (Persero) Tbk Kantor CabangSurabaya HR. Muhammad dan dimuat di Harian Surya Halaman 2 EdisiKamis tanggal 03 Mei 2012; dan Pengumuman Lelang Ulang yang dimuatdi Harian Surya Halaman 3 Edisi Jumat tanggal 01 Juni 2012;3. Bahwa terhadap Lelang atas obyek hak tanggungan milik Pelawantersebut diatas, selanjutnya sudah dilakukan Lelang Umum pada tanggal08 Juni 2012 dan Pembelinya adalah NY.

Bahwa perluTerlawan jelaskan bahwa pelelangan yang dilaksanakan olehTerlawan atas objek lelang milik Pelawan adalah berdasarkanpermohonan lelang dari PT Bank Rakyat Indanesia Cabang SurabayaHR Muhammad sesuai dengan dengan suratnya Nomor : B.1383/KCIX/ADK/05/2012 tanggal 11 Mei 2012;Bahwa Terlawan melaksanakan permohonan pelaksanaan Lelangdari PT Bank Rakyat Indanesia Cabang Surabaya HR Muhammadin casu Terlawan II adalah untuk memenuhi penyelesaian ataskewajiban Debitur/Pelawan dengan jalan menjual

Bahwa perluTerlawan jelaskan bahwa penetapan harga limit adalah merupakantanggung jawab sepenuhnya dari PT Bank Rakyat Indanesia CabangSurabaya HR Muhammad selaku Penjual. Sedangkan Terlawan hanyalah sebagai pejabat perantara lelang yang tidak berwenangdalam menentukan harga limit lelang.

Bank Rakyat Indanesia Cabang Surabaya HR Muhammad sampaidengan pelaksanaan lelang telah sesuai dengan peraturanperundangundangan.

Berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung No.834 K/Pdt.Sus/2009, tanggal 15 Desember 2009, dalam perkara antaraPT.Cipta Televisi Pendidikan Indanesia dkk melawan Crown CapitalGlobal Limited, Mahkamah Agung telah mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh PT.Cipta Televisi Pendidikan Indanesia dkk,berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (4) jo.

Padahal dalam proposal,jalur distribusi yang akan digunakan Pemohon Pailit untuk mendistribusikan Kartuprima adalah Pos Indanesia, BRI, Showroom Yamaha, dan Kantor PB di seluruhIndanesia.

NiagaJKT.PST tanggal 14September 2012, yang menerangkan:" Bahwa saksi mengetahui surat ini sesuai dengan bukti P10,surat tertanggal 14 Mei mengenai voucher perdana melaluiYayasan Olahragawan Indanesia."Bahwa bukti PP10 berupa Surat PT.

Telkomsel tertanggal 14Mei 2012, Perihal: Informasi Pendistribusian Perdana danVoucher Prima melalui Yayasan Olahragawan Indanesia, yangsubstansinya adalah sebagai berikut:"Sebelumnya kami mengucapkan terima kasih atas kerjasamayang telah terjalin selama ini antara Telkomsel dengan YayasanOlahragawan Indanesia untuk pendistribusian Kartu Perdanadan Voucher isi Ulang Prima.Berkaitan dengan hal tersebut di atas bersama ini kamiinformasikan bahwa mulai periode Juni 2012 pendistribusianPerdana dan voucher

Niaga.JKT.PST tanggal 14 September 2012,yang menerangkan:Bahwa sesuai Bukti P16 surat tersebut dikeluarkan oleh PT.Telkomsel Indanesia, karena melihat kop dan namanyadikeluarkan dari PT. Telkomsel tapi mengenai isi suratnya saksitidak tahu."4.6.4.

Republik Indanesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.

KristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan I (satu) nomor urut 61 lampiran IUndangUndang Republik Indanesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.

IUndangUndang Republik Indanesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indanesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

Tanda Penduduk Republik Indanesia No.12.14.14.500753.0003 atas nama : IDA ZUBAIDAH SR dan Fotocopy KartuTanda Penduduk Republik Indanesia No. 12.14.14.230936.0002 atasnama :DR. PRAWOTONOTOATMODAQO, IR ( Bukti P1 );2. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Republik Indanesia No.3671125107640004atas nama: EMMY dan HAMID ACHMAD, ( Bukti P2);3. Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 8915/II/2001di Kantor Urusan AgamaSokobana Sampang atas nama Prof. DR. H. PRAWOTO NOTOATMOJO,Mscdengan IDA ZUBAIDAH (Bukti P.3);4.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Republik Indanesia No. 12.14.14/03/49254atas nama Kepala keluarga: IDA ZUBAIDAII, SR (Bukti P5 );6. Foto copy Kulipan Akta Kelahiran No. 824/JS/1992, atas nama MADARINA(Bukti P6);7. Foto copy Surat Pernyataan penyerahan anak dan HAMID AHMAD dan EMYkepada IDA ZUBAIDA, SR (Bukti P7);8. Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian No.Pol:SKCK/3536/VII/2009/INTELKAM, atas nama IDA ZUBAIDAH, SH.

BANK RAKYAT INDANESIA (PERSERO) Tbk Pusatdi Jakarta Cq. PIMPINAN PT. BANK RAKYAT INDANESIA (PERSERO)Tbhk KANWIL Surabaya Cq. PIMPINAN PT. BANK RAKYAT INDANESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Surabaya HR. Muhammad, beralamatdi Jalan Gedung Halim Sakti 1th Floor, JalanHR. Muhammad Kavling 41 Surabaya, selanjutnya disebutSCDAQAL......cscecsceesceseceecesecseeeseeseeseeceseceaeeeeeseeeseeeeees TERLAWAN II ; 1. NY. WENNY IRAWATI, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan A.

Bahwa perlu Terlawan I jelaskan bahwa pelelangan yangdilaksanakan oleh Terlawan I atas objek lelang milik Pelawan adalah berdasarkan permohonanlelang dari PT Bank Rakyat Indanesia Cabang Surabaya HR Muhammad sesuaidengan dengan suratnya Nomor : B.1383/KCIX/ADK/05/2012 tanggal 11 Mei2012 ;2.

Bahwa pelelangan yang dilaksanakan oleh Terlawan I atas objek lelang milik Pelawanadalah berdasarkan permohonan lelang dari PT Bank Rakyat Indanesia Cabang SurabayaHR Muhammad sesuai dengan dengan suratnya Nomor: B.1383/KCIX/ADK/05/2012 tanggal 11 Mei 2012 ;4.

Bahwa perlu Terlawan jelaskan bahwapenetapan harga limit adalah merupakan tanggung jawab sepenuhnya dariPT Bank Rakyat Indanesia Cabang Surabaya HR Muhammad selaku Penjual.Sedangkan Terlawan hanyalah sebagai pejabat perantara lelang yang tidakberwenang dalam menentukan harga limit lelang.

Oleh karenanya jelas dalam permasalahan a quo Terlawan sebagaipejabat penjual lelang bertindak sebagai pelaksana lelang atas permintaanPT Bank Rakyat Indanesia Cabang Surabaya HR Muhammad ;2.

MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDANESIA Cq DIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTORAT MERK

Akta dimaksud telah didaftarkan dantelah disahkan oleh Departemen Hukum dan HAM Republik Indanesia, Direktorat Jenderal108109Administrasi Hukum Umum, sebagaimana dimaksud dalam Surat Direktur Jenderal HukumUmum tanggal 23 Maret 2005 No.CHT.01.0976, diumumkan dalam Tambahan Berita NegaraRepublik Indanesia tanggal 6/52005 No.36; 6 Bahwa pengesahan atas penyesuaian Anggaran Dasar Penggugat Rekonvensi oleh KementerianHukum dan HAM RI. tersebut, telah melalui proses penelitian yang seksama bahwaPenggugat

DepartemenKehakiman Republik Indanesia, di bawah Nomor Pendaftaran IDM000092600, NomorPendaftaran IDM000092598, Nomor Pendaftaran IDM000092599, telah pula dikuatkan olehPutusan Majelis Hakim Perkara No.491/Pdt.G/2013/PN.Sby halaman 6970 jo.

Kalidami No. 1416 Surabaya,Bukti P46 ;Hasil Penelurusan Merek Terdaftar Indanesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual.UNIVERSITAS TRITUNGGAL SURABAYA, terdaftar dengan No. PendaftaranIDM000092598 dengan No. Permohonan JO02005002137 dengan Tanggal Pengajuan 26Januari 2005, Tanggal Pendaftaran 17 Oktober 2006.

, Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual Nomor : RO12503/2014, tanggal 23 Pebruari 2015, bukti T23 ;Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indanesia, Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual Nomor : RO12435/2014, tanggal 23 Pebruari 2015, bukti T24 ;Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indanesia, Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual Nomor : RO12502/2014, tanggal 23 Pebruari 2015, bukti T25 ;Surat Daftar Ciptaan Nomor : C00200801543, tanggal permohonan

25 April 2008, bukti T26 ;Surat Daftar Ciptaan Nomor : C00200801544, tanggal permohonan 25 April 2008, bukti T27 ;Surat Daftar Ciptaan Nomor : C00200801542, tanggal permohonan 25 April 2008, bukti T28 ;Surat Keterangan Terdaftar Nomor : PEM00994/WPJ.11/KP.0403/2014, bukti T29 ;Sertifikat Akreditasi Badan Akreditasi Nasional Perguruan Tinggi Republik Indanesia Nomor :028/BANPT/AkXIII/S 1/2010, bukti T30 ;Sertifikat Akreditasi Badan Akreditasi Nasional Perguruan Tinggi Republik Indanesia Nomor :029

Maka sangat beralasan kalau permintaanmaaf dan membersihkan nama baik tersebut dilakukan Tergugat melalui 7(tujuh) media cetak berskala nasional, setengah halaman penuh selama 5hari secara berturutturut ;Bahwa untuk menjamin agar Tergugat melaksanakan kewajibannya, makasangat beralasan pula kalau surat ijin usaha perusahaan (SIUP) Nomor138412/UM.II atas nama Bank International Indanesia, Tbk selaku Tergugatdiletakkan sebagai Sita Jaminan ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat

S.2008.259/WapresdirHR Management Group tanggal 21 Oktober 2008 perihal pemutusanhubungan kerja saudara dari PT Bank Internasional Indanesia Tbk (bukti PR42) untuk Tergugat Rekonvensi Rizal Rumawas, Surat No. S.2008.263/WapresdirR Management Group tanggal 27 Oktober 2008 perihalpemutusan hubungan kerja saudara dari PT Bank Internasional IndanesiaTbk. (bukti PR43) untuk Tergugat Rekonvensi Cilcil Harjunadi Rosdarjantodan Surat No.

S.2008.264/WapresdirHR Management Group tanggal 27Oktober 2008 perihal pemutusan hubungan kerja saudara dari PT BankInternasional Indanesia Tbk.

No. 417 K/Pdt.Sus/2010Internasional Indanesia, Tbk untuk Tergugat Rekonvensi Yudhi DwiKurniawan adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat ;3.

Prinsip tersebut tidak dikenal dalam Undang UndangKetenagakerjaan yang berlaku di Negara Indanesia, maka denganmempergunakan dan menjadikan prinsip tersebut dalam memutus suatuperkara perselisihan hubungan industrial sudah barang tentu bertentangandengan asas Pancasila yang menjadi prinsip hidup, bekerja, bermasyarakat danbernegara di bumi Indanesia yang kita cintai ini ;Bahwa, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi juga menolak dalil Judex Facti pada halaman 33 ayat (4).Mengingat

Bahwa sebelum Tergugat menikah dengan Penggugat, hinggakinit Tergugat masih bekerja ditempat yang sama yakni diTelevisi Pendidikan Indanesia (TPI) sekarang berganti namamenjadi Media Nusantara Citra (MNC) Jakarta.8.

Bahwa menurut Tergugat, pada awal pernikahanTergugat memperoleh penghasilan sebesar Rp. 1.200.000,(sejuta dua ratus ribu rupiah), namun Tergugat tidak pernahmendapatkan penghasilan secara utuh dikarenakanmenurut Tergugat terdapat beberapa pemotongan salahsatunya dari Koperasi Televisi Pendidikan Indanesia (TPIl)sekarang Media Nusantara Citra (MNC). Selain itu bahkanseringkali Tergugat tidak mendapatkan penghasilandikarenakan minus oleh potonganpotongan pinjamanyang dilakukan oleh Tergugat.9.

No. 0328/Pdt.G/2017/PA.BKSdemi memenuhi kebutuhan pokok keluarga kembalibekerja, adapun berbagal latar belakang pekerjaanPenggugat adalah sebagai berikut :a.Sebagai Pramugari haji di Garuda Indanesia Airlines pada tahun2001 hingga tahun 2003 dengan penghasil bersih kuranglebih sekitar Rp. 15.000.000, (lima betas juta rupiah) per kontrak.

(Bukti Cabin Attendant Certificate Number : 0869).Ditahun 20032006 Penggugat resign dari Pramugari diGaruda Indanesia Airlines dan pindah ke maskapaipenerbangan Star Air dengan gaji pokok dan uang terbangkurang lebih Rp. 6.000.000,00 (enam juta rupiah) perbulan.

(dibukikan dengan ID Card Air Crew Star Air dengan empolyeeNumber 3100575)Selanjutnya di tahun 20062008 kembali menjadi Pramugari haji diGaruda Indanesia Airlines dengan program khusus penerbanganHaji dengan penghasilan Rp. 25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) per 3 (tiga) bulan.Pada tahun 20092014 Penggugat bekerja sebagaiFlight Attendant (purser) maskapai penerbangan LionAir dengan penghasilan berupa gaji bersih + uangterbang kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) hingga

HASAN;Tempat Lahir : Banjarmasin;Umur / Tanggal Lahir : 34 Tahun/02 Agustus1979 5Jenis Kelamin : LakiLaki;Kewarganegaraan : Indanesia;Tempat Tinggal : Desa Jejangkit Muara,Rt.06/Rw.03, Kec.Jejangkit, Kab. Kuala;Agama Slatin .

PUTUSANNomor : 73/Pid.SUS/2016/PN.MrhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmo ncncancnne Pengadilan Negeri Marabahan yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara terdakwa : Nama Lengkap : MAHMUDIN BinASMA,;Tempat Lahir : Samuda;Umur/ Tanggal Lahir : 39 Tahun/ 18 Juli1976;Jenis Kelamin ; LakiLaki;Kewarganegaraan : Indanesia;Tempat Tinggal : Jl.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indanesia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan Tergugatdan keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang pokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan dan akhirnya Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, masingmasing hidup sendirisendiri, tidaklagi sebagaimana layaknya keluarga yang bahagia dan harmonis ;Menimbang

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indanesia ;Menimbang, bahwa dengan mempertahankan rumah tangga yang sudahsedemikian bentuknya akan menimbulkan dampak negatif baik terhadap kedua belahpihak yang berperkara maupun pihak keluarga ;Hakim Anggota Panitera PenggantiT.t.d. T.t.d.Firris Barlian, S.Ag. MH. Bagus Tukul Wibisono, SH.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya pendaftaran........ eee eeeeeseeeeeenteeeenee Rp. 30.000,2.

Lepasnya gigi pertama rahang atas kiri telah menimbulkancacat pada korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas Undangundang Repuhlik Indanesia Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak.

tumpul, yang telah menimhulkan penyakit atau halangandalam melakukan pekerjaan jabatan atau pencahariannya untuksementara waktu.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa secara alternatif, yaituKESATU : Pasal Pasal 80 ayat (2) Undangundang Republik IndonesiaATAUNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak ;KEDUA : Pasal 80 ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Repuhlik Indanesia

memilih terlebihdahulu salah satu dari kedua dakwaan tersebut yang sesuai dengan bukti dipersidangan, yaitu Pasal 80 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia NomorHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Tng35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Repuhlik IndanesiaNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak sebagaimana dakwaankedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Pasal 80 ayat (1) Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangundangRepuhlik Indanesia

maupun rohaninya,dengan demikian unsur setiap orang telah terbukti, namun demikian apakahTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum haruslah dikaitkan dengan unsur selebihnya dari dakwaannya;Ad.2 unsur yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal76CMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur yang melanggarketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76C Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangundangRepuhlik Indanesia

PETIKAN PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama Lengkap : SUDARMIN alias ADE bin LA LANG;Tempat Lahir : Gowa;Umur / tanggal lahir : 17 tahun/ 20April 1996;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indanesia ;Tempat tinggal : Bontomanai RT 01 RW 02 Kel.

dan dibawa ke Kantor PolsekKawasan Pelabuhan Semayang Balikpapan kemudian Terdakwa diserahkan ke Kontor PolresBalikpapan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdi persidangan mengajukan saksisaksi, yang telah didengar keterangannya dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1 Saksi LASIMAN .S.Pd bin ABDULLAH, lahir di Lanta tahun 1989, jenis kelaminlakilaki, kewarganageraan Indanesia

Bpp.2 Saksi BAHARUDDIN bin MUHDAR, lahir di Lanta tanggal 23091989, jenis kelamin lakilaki, kwarganegaraan Indanesia, Agama Islam, pekerjaan Swasta,alamat di Dusun Bou RT 03 RW O02 Kel Lanta Kec.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indanesia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan Tergugatdan keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang pokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berkepanjangan dan akhirnya Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal, masingmasing hidup sendirisendiri, tidaklagi sebagaimana layaknya keluarga yang bahagia dan harmonis ;Menimbang

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indanesia;Menimbang, bahwa dengan mempertahankan rumah tangga yang sudahsedemikian bentuknya akan menimbulkan dampak negatif baik terhadap kedua belahpihak yang berperkara maupun pihak keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas denganberpijak pada azas menghindari kemudaratan lebih diutamakan dari mengharapkanmanfaat maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa Pasal 84 angka (1) UU Nomor

Kepala Badan Pertanahan Indanesia (BPN) cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Sumatera Utara (BPN Wil Sumut) cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat

Kepala Badan Pertanahan Indanesia(BPN) cq Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Wilayah ProvinsiSumatera Utara (BPN Wil Sumut) cqKepala Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Langkat beralamat di JI. ImamBonjol No. 2 Stabat, yang selanjutnyadisebut........