dari Jorong Sungai Rambah Nagari SungaiLimau, Kabupaten Padang Pariaman ;Bahwa Penggugat adalah Cucu Tiri dari TAYAUK, sedang kami paratergugat adalah Cucu kandung TAYAUK, TAYAUK adalah ayah kandungdari Ilbu kami NURHAMA tergugat ;Bahwa tanah objek perkara adalah Tarukoan TAYAUK dan DARAMA, danbukan pembelian dari RIDWAN, sedangkan RIDWAN dibawa oleh TAYAUKke Durian Kapeh, untuk itu Penggugat ALI YUSNI tidaklah berhak atastanah objek perkara, karena tidak ada istilah peruntukan dari RIDWANuntuk Sudaranya

Pariaman;Bahwa Penggugat adalah Cucu Tiri dari TAYAUK, sedang kami paratergugat adalah Cucu kandung TAYAUK, TAYAUK adalah ayah kandungdari lbu kami NURHAMA tergugat I;Bahwa tanah objek perkara adalah Tarukoan TAYAUK dan DARAMA, danbukan pembelian dari RIDWAN, sedangkan RIDWAN dibawa oleh TAYAUKke Durian Kapeh, untuk itu Penggugat ALI YUSNI tidaklah berhak atasHalaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Lbbtanah objek perkara, karena tidak ada istilah peruntukan dari RIDWANuntuk Sudaranya

tersebut adalah palsu berdasarkan suatu putusan peradilanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap, sehingga pertimbangan Majelis HakimTingkat pertama tersebut dapat dibenarkan, dan selanjutnya akan diambil alihsebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus sengketa ini dalamtingkat Banding ;Menimbang, bahwa terhadap kerugian yang mungkin diderita oleh TergugatI/Pembanding sebagai akibat ia tidak memperoleh bahagian dari warisan yangseyogianya diterimanya karena telah dijual oleh sudaranya

lebih lanjut dalam memutus perkara ini;Menimbang bahwa saksisaksi Pemohon dalam keterangannyadibawah sumpah mengetahui sendiri jika sejak agustus 2016 Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran yang puncaknya terjadi padajuli 2019 dikarenakan Termohon enggan melayani Pemohon dalam segalahal bahkan Termohon mengatakan tidak sanggup lagi meneruskan rumahtangganya bersama Pemohon, akibatnya pisah tempat tinggal 2 bulanlamanya karena Termohon meninggalkan rumah kediaman bersama dantinggal dirumah sudaranya

pemohon dan termohon sejaklama, karena saksi sebagai kakak ipar termohon. bahwa saksi menghadiri acara akan nikah pemohon dantermohon di Balaraja, Kabupaten Tangerang. bahwa pemohon dan termohon telah dikaruniai' tiga oranganak. bahwa saksi mengetahui ketidakharmonisan antara pemohondengan termohon sudah tidak harmonis, karena keduanyasudah berpisah tempat tinggal selama setengah tahunan. bahwa saksi tidak mengetahui sebab pertengkarannyasecara langsung, hanya tahu dari banyaknya informasisaudara sudaranya

Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Mei 2013ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelahantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, disamping itu Tergugat sering berkata kasar dan berbuat kasarterhadap Penggugat dan akhirnya berpisah selama 11 bulan, Tergugat pergidan tinggal dirumah sudaranya

bertempattinggal di Kabupaten Demak; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat tinggalnya berjarak 2 rumah darirumah Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat sekitar 2 tahun yang lalukeduanya sudah menikah di Purwodadi sekitar 6 bulan yang Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Tergugat dan keadaan rumah tangganya rukun, belum dikarunia anak dansekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2bulan yang lalu, Penggugat tinggal ditempat sudaranya

Termohon cemburuan yangberlebinan pada Pemohon,Disamping itu Termohon sudah tidak mauhidup bersama lagi dengan Pemohon dan selalu mengatakan minta diCerai / beresi saja, sehingga sudah tidak ada kecocokan dankeharmonisan dalam rumah tangQ@ajBahwa puncak perselisinan terjadi pada bulan Februari 2015, terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon, Termohon Tetap padasikapnya dan pada akhirnya untuk menghindari perselisihan yangberkepanjangan terpaksa Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang kerumah sudaranya

mengetahui pula keduanyatelah berpisah tempat tinggal selama lebih 1 (satu) tahun dan saksi yangkedua mengetahui antara Terbanding dengan Pembanding telah berpisahtempat tinggal selama 1 (satu) tahun,Menimbang, bahwa meskipun saksi yang kedua tidak mengetahuiperselisihan dan pertengkaran Terbanding dengan Pembanding secaralangsung saat terjadi keributan, tetapi mengetahui antara Terbandingdengan Pembanding sekarang telah pisah tempat tinggal selama 1 (satu)tahun yaitu sejak Terbanding pulang ke rumah sudaranya

Penggugat pernah membawa sudaranya, bukan untuk mendamakan,tapi Penggugat yang ingin minta surat talak dari Tergugat...danrundingan ada hanya dipihak Penggugat aja (sebelah pihak);Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn7.

telah berusaha minta maaf kepada Penggugat danmengajak kembali pulang kerumah bersama Tergugat tetapi Penggugattidak bersedia; Bahwa Tergugat masih mencintai Penggugat dan Tergugat tidak akanmenceraikan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampikan Replik lisan yang pada pokoknya, sebagaimana dalam suratgugatannya, membenarkan main Fecebook saja dan menerima Pulsa, pulsabukan selingkuh seperti yang dituduhkan Tergugat; Tergugat belum pernahminta maaf hanya melalui sudaranya

Kedua saksi tahuPenggugat bekerja untuk menutupi kebutuhan rumah tangga selain ituPengguga juga dibantu sudaranya. Kedua saksi sudah pernahmenasihatiPenggugat untuk tidak bercerai akan tetapi tidak berhasil. Dan keterangankedua saksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut relevan dengan dalilgugatan penggugat angka 6 dan angka 7.

Desember 2008, terdaftar pada PPN/KUA Kecamatan Baso, KabupatenAgam dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 436/08/XII/2008 tanggal 11Desember 2010; Bahwa setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak, yangbunyinya seperti yang terdapat dalam Kutipan Akta Nikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Jorong KAB AGAM, Nagari KAB AGAM, Kecamatan Baso,Kabupaten Agam dan Tergugat tinggal di Padang bersama saudaranya karenaTergugat berjualan bersama sudaranya

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat Terjadi pada awal bulan Desember 2017, yangmengakibatkan telah berpisah rumah, Penggugat bertempat tinggaldi rumah orang Tua Penggugat , dan Tergugat bertempat tinggal dirumah sudaranya yang berdekatan dengan TempattinggalPenggugat, yang hingga kini sudah berpisah 3 bulan lamanya dantidak ada komunikasi .Halaman 2 dari 11 hal. Putusan nomor 0539/Pdt.G/2018/PA.Tsm.6.

rumah tangga denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak dengandalildalil sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri kawin pada tanggal, 15Pebruari 1991, selama perkawinan pernah hidup bersama selama 24 tahun dantelah dikarunai 4 orang anak anak;Bahwa setelah dikaruniai 4 orang anak, antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisinan/cekcok terus menerus, penyebabnya karena : Termohon, lebih mendengar perkataan sudaranya

Pemohon dan Termohon telah hiduplayaknya suami istri dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran tersebut ketika saksiberkunjung ke rumah Termohon;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutkarena Termohon sering meminjamkan uang tanpa sepengetahuanPemohon bahkan pernah BPKB sepeda motor dipinjamkan untukdigadaikan oleh sudaranya

Batung,Kabupaten Hulu Sungai Selatan selama 19 tahun dan dikaruniai 2orang anak; Bahwa semula kelihatannya rukun dan harmonis, tetapi sekarangtidak rukun dan harmonis lagi disebabkan Tergugat berulangkaliberselingkuh dengan perempuan lain sehingga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi puncak pertengkaran terjadi sejakbulan April 2012 dimana Tergugat mengumpulkan saudaranyadan kakak kandung Penggugat, dalam pertemuan tersebutTergugat dan sudaranya

nyatasudah dewasa dan di depan persidangan telah mengangkat sumpah, sehingga memenuhisyarat formil sebagaimana ditentukan dalam Pasal 172 R.Bg.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat tersebut, secara terpisah telahmenerangkan telah terjadi peristiwaperistiwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang diketahui dan dilihat sendiri oleh saksi bahwa sejak awal tahun 2012antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, dan kini tinggal di rumah sudaranya

pangilan handpone;Bahwa permasalahan ini pernah di selesaikan oleh keluarga Penggugat danmenanyakan langsung ke keluarga Tergugat maupun ke Tergugat langsung,namun tidak ada jawaban yang jelas;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat mempertanyakan langsungkepada tergugat, namun tidak ada jawaban yang pasti, hingga Penggugatmengatakan kepada Terggugat kalau sudah tidak mau lagi, ceraikan sajaAku tapi tolong selesaikan dengan baik baik namun tiga minggu kemudiankeluarga Tergugat yaitu orang tua dan sudaranya

Ucu untukbertemu dengan Sudaranya yang dari Karawang pada hariitu. juga yaitu) pada hari Rabu tanggal O02 Pebruari 2011saudaranya yang dari Karawang pada datang berjumlah 4(empat) orang kemudian terdakwa bersama Sdr. Wakil Jaim(DPO) dan Sdr. Ade tukang ojeg pergi ke Labuan dengantujuan untuk mencari uang dalar ke Sdr. Anis ;Bahwa ketika diperjalanan menuju Labuan terdakwa diberiuang dari Sdr.

Ucu untukbertemu dengan Sudaranya yang dari Karawang pada hariitu. juga yaitu) pada hari Rabu tanggal O02 Pebruari 2011saudaranya yang dari Karawang pada datang berjumlah 4(empat) orang kemudia terdakwa bersama Sdr. Wakil Jaim(DPO) dan Sdr. Ade tukang ojeg pergi ke Labuan dengantujuan untuk mencari uang dalar ke Sdr. Anis ;Bahwa ketika diperjalanan menuju Labuan terdakwa diberiuang dari Sdr.

Pwd.Bahwa akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tinggal dirumah sudaranya di Dusun Karangjati,Mojoagung,Karangrayunghingga kini berjalan 1 tahun 6 bulan dan sejak itu putus komunikasiBahwa keluarga pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;2.