Bahwa tindak Pidana yang di lakukan Terdakwa Ali Keita bukanlah merupakantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPidanasebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya.Penerapan Hukum Pasal 338 KUHPidana tersebut bertentangandan tidak sesuai dengan tindak pidana perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa Ali Keita.2.

merasatersinggung dan emosi kemudian terdakwa langsung berpikir untuk membunuhkorban JULALAK ROENGPRADIT;Dengan demikian unsur Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lain tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa sehubungan dengan salah satu unsur tidak teroenuhi makaPrimair : melanggar Pasal 340 KUHP, tidak terpenuhi , dan selanjutnya Terdakwadibebaskan dari dakwaan Primair.Menimbang, bahwa selanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan SubsidairPasal 338

PstMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsidair dinyatakan terbukti, makaterhadap terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana sesuaidalam dakwaan Subsidair yaitu pasal 338 KUHP, dan oleh karenannya harus dijatuhipidana;Menimbang, bahwa selama ini terdakwa berada dalam tahanan, makakepadanya harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (Satu) potong handuk berwarna biru yang berlumuran darah, Pakaian korban berlumuran darah, 1

Terdakwa mengaku berterus terang dan sopan dalam persidangansehingga memperlancar persidangan;Memperhatikan, Pasal 338 dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa ALI KEITA Tidak Terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan dengan rencana terlebihdahulu merampas nyawa orang lain;2. Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair;3.

tangan kanan terdapat luka terbuka panjang satucentimeter, lebar nol koma tiga centimeterKESIMPULAN : Telah diperiksa seorang lakilaki bernamaMuhammad Gafuri, berusia tiga puluh tahun, terdapat luka tembak padaHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 88/Pid.B/2015/PN.Tjgdada yang diakibatkan oleh senjata api yang diduga dapatmenyebabkan kematian, tanpa mengesampingkan penyebab kematianlain karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsi).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

SuratKeterangan Meninggal Dunia Nomor : B.030/RSUB/TUPEG/472.3/03/2015tanggal 10 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Direktur Rumah Sakit UmumDaerah H Badarudin Tanjung dr Muhammad Kadhafi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang,bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

KUHP dan Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan Primairyaitu perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 338 KUHP tersebut harus memenuhi unsur unsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan Sengaja;3 Unsur Merampas Nyawa Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

tersebut maka unsur ketiga dalam hal inijuga haruslah dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya semua unsur dari dakwaan Primairtersebut maka dakwaan Primair Penuntut Umum harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti maka MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan Subsidair dari Penuntut Umum tidak perludibuktikan lagi;Menimbang, bahwa demikian pula dengan terpenuhinya semua unsur dalamdakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

dalam pergaulan masyarakat selalu berhatihatidan dapat menguasai emosinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan halhal yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas dan demi menciptakan keadaan tenang dan kondusif dengantetap menjaga tercapainya keadilan masyarakat, maka pidana yang akan dijatuhkankepada Terdakwa sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini,menurut hemat Majelis Hakim telah sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanoleh Terdakwa;Memperhatikan, Pasal 338

338/Pid.C/2020/PN Gpr

KEDIRI KELAS IBJalan Pamenang No. 60 Kediri@ : (0354 ) 682056 FAX : (0354) 682056Website : www.pnkedirikab.go.idEmail :mail@pnkedirikab.go.id CATATAN PUTUSANNomor : 338/Pid.C/2020/PN.GprCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri KabupatenKediri yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana dengan acara pemeriksaanCepat pada hari : Jumat, tanggal : 10 Juli 2020, dalam perkara terdakwa :Agus Santoso Bin Kasiyan, lahir di Kediri, umur/tanggal lahir 46 Tahun / 20 Agustus1973,

Menyatakan terdakwa ERIUS TABUNI alias ERIK alias AFRIKA bersalah melakukantindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana diaturdan di ancam pidana dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dalamsurat dakwaan Penututu Umum ; 22222 nnn nnn nnn nn non ee nnn ne2.

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2804 K/PDT/2014 tanggal 26November 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:405/Pdt/2013/PT.Smg tanggal O03 Desember 2013 Jo PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor: 338/Pdt.G/2012/PN.Smgtanggal 12 Juni 2013.b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.PkIyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg tanggal 23 Mei 2013. Putusan tersebuttelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjde).c.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Menimbang, bahwa karena disatu pihak, sebagaimana di dalilkan sendirioleh penggugat di dalam posita 2, 7, 31 , dan 33 itu Tergugat melakukanaudit itu atas permintaan penyidik Polda, hasilnya dilaporkan kepadapolda, dan hasil itu tidak mengikat, dan dilain pihak titik berat gugatanpenggugat adalah kerugian yang dialaminya sehubungan denganditetapkannya ia sebagai tersangka, maka, kalaupun menurut

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya Suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKPAmar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, No. 338/Pdt.G/2012/PN.Smg. yang dimohonkan bandingtersebut.

serta alasanalasan yang menjadi dasardalam putusannya sehingga diambil alin menjadi pertimbangan MajelisHakim Tingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkatbanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 7 Agustus 2012 Nomor83/Pdt.G/2011/PN PklI. haruslah dikuatkan(Vide halaman 3 dan 4 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor:26/Pdt/2013/PT.Smg).Bahwa kaidah hukum yang ada dalam Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor: 338

/Pdt.G/2012/PN.Smg jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 405/Pdt/2013/PT.Smg, dan Putusan PengadilanNegeri Pekalongan Nomor: 83/Pdt.G/2011/PN.Pkl jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 26/Pdt/2013/PT.Smg juga telah digunakan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Putusan PNJakarta Pusat Nomor: 573/Pdt.G/2013/PN.JKT.PST tanggal 17 Februari2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor:338/Pdt.G/2012/PN.Smg tanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan Surat Ukur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarang terletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan III Kecamatan Tuminting Kota Manado dengan luas 338 M yang batas-batasnya sebagai berikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

Bahwa Calvin Djurian memiliki tanah kintal berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor: 244/Tumumpa, yang dikeluarkan oleh kepala Badan PertanahanKota Manado Tertanggal 21 Desember 1981 dengan Surat Ukur Nomor:1958 seluas + 338 M?

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M? yang batasbatasnya sebagaiberikut:Utara berbatas dengan kintal dari Fari Langi;Timur berbatas dengan kintal Ruben Rambi;Selatan berbatas dengan kintal Yan Yu;Barat berbatas dengan jalan Anthonie;Adalah sah milik Para Penggugat;4.

George Djurian.Bahwa pada Tahun 1981 Alm Calvin Djurian mengajukan permohonanpenerbitan Tanda Bukti Hak di Kantor Pertanahan Kota Manado danterbit Sertifikat Hak Milik Nomor: 244/Tumumpa Surat Ukur Nomor: 1958Luas 338 m2 hal mana jelas adalah perbuatan melawan hukum sebabSdr Calvin Djurian mengetahui tanah kintal sengketa bukan miliknya danada bangunan rumah milik George Djurian di atas sebagiabn tanahkintal sengketa, tanda bukti hak mana kemudian diketahui oleh orang tuaPara Tergugat dengan menanyakan

Calvin Djurian atastaanah kintal sengketa antara lain melakukan sewa menyewa tanahdengan emerintah Kota Manado dan permohonan tanda bukti di KantorPertanahan Kota Manado adalah perbuataan melawan hukum yangkonsekuensi yuridisnya semua surat menyangkut tanah kintal sengketaatas nama Calvin Djurian termasuk sertifikat hak milik Nomor:244/Tumumpa, Surat Ukur Nomor 1958 seluas 338 M2 adalah tidakmempunyai nilai pembuktian dan tidak sah menurut hukum;Berdasarkan segala sesuatu yang sudah para penggugat

Menyatakan bahwa sertifikat Hak Milik Nomor: 244/1981 dengan SuratUkur Nomor: 1958 yang terletak di Kelurahan Tumumpa sekarangterletak di kelurahan Tumumpa Satu lingkungan Ill Kecamatan TumintingKota Manado dengan luas + 338 M?

Menyatakan terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN bersalah melakukantindak pidana turut serta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARUN BIN NAAM alias HARUN berupapidana peniara selama 14 (empat belas) Tahun, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Koroban meninggal akibat kekerasan benda tajam.Perouatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 338 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana.

NGGAI AliasHONTI terdapat tetesa darah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majels Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum ielahdidakwa melakukan tindak pidana dengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu PrimairPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Subsidair Pasal 170 ayat (2) ke3KUHP Lebih Subsidair Pasal 351 Ayat (8) KUHP

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang,oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu DAKWAAN PRIMAR,yakni Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang mengandung unsurunsur:1.

HAYA LABOKE;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih muda sehingga diharapbkan dapat memperbaiki perilakunya dimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatunhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Pasir Penyu dilakukanpemeriksaan terhadap korban Riyan dan ditemukan Luka tusuk di dadasebelah kiri ukuran 4cmx 0,5cm x 9cm ke arah perut.diduga akibat benturanbenda tajam dan kematian diduga karena pendarahan akibat luka tersebutsesuai visum et repertum nomor: 07/445/IV/VER/2015 tanggal 01 April 2015ditanda tangani oleh dr.Rudi Ardian Nip 19710413 200212 1 004 dokter padaUPT Puskesmas Air MOlek Pasir Penyu Kab Indragiri Hulu;Perbuatan terdakwa sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

RgtMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair Terdakwa didakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalam Pasal 338 KUHPidana,yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut :1. Setiap Orang;2. Dengan Sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1. Unsur Setiap Orang.

Indragiri Hulu UPT Puskesmas Air Molek;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini telah terbukti terpenuhi menurutkeyakinan dan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari melanggar Pasal 338 KUHPidana dalam Dakwaankesatu Primair, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi untuk mempertimbangkandakwaan kesatu subsidairnya, selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaaankedua yaitu melanggar Pasal

;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari melanggar Pasal 338 KUHPidana DakwaanKesatu Primair dan seluruh unsur pdari melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat Republik Indonesia No 12 Tahun 1951, maka majelis hakimmenyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dan membawa senjatapenikam atau penusuk ;Menimbang, bahwa alasan pemaaf (schulduitsluitingsgronden) adalahbersifat subjektif

2015/PN.Rgttersebut sudah sepatutnya dikembalikan kepada keluarga korban yang manadalam hal ini dikembalikan kepada Saksi Zulkifli Als ljul Bin Hermanto;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa YEKI EKA ZULWANTO alias ICUN Bin ZULBADRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Pertama Subsidair Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YEKI EKA ZULWANTO alias ICUNBin ZULBADRI dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun*dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

Sebab mati mayat ini adalah akibat kekerasan tumpul pada daerah leher yang menimbulkan terhalangnya jalan nafas... neonnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanaberdasarkan Pasal 338 KUH Pidana.

merupakan satu kesatuan dengan putusanini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dari faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana daripasal yang didakwakan kepada terdakwa dan apakah terdakwa dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dalam persidangan ini atas suratdakwaan Penuntut Umum yang bersifat subsidairitas, yakni :Dakwaan Pertama:Primair Melanggar Pasal 340 KUHpidana;Dakwaan:Subsidair Melanggar Pasal 338

tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primair tidakterpenuhi dan Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa tersebut tidakhalaman 21 dari 29 halaman Putusan No. 70/Pid.B/2017/PN.PrP.terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti secara sahdan meyakinkan, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair Penuntut Umum yaitu pasal 338

hingga ada putusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkaraini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman yang setimpal, sedangkan Terdakwa tidak ada mengajukanhalaman 27 dari 29 halaman Putusan No. 70/Pid.B/2017/PN.PrP.permohonan pembebasan dari biaya perkara maka berdasarkan Pasal 222 ayat(1) KUHP maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan Memperhatikan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 2 November tahun 2007 Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah KUA Kecamatan Kajajar Kabupaten Wonosobo (Kutipan Akta NikahNomor:338/07/X1/2007) tanggal 2 November 2007 dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: KK.11/7.5/DN/19/2014 tanggal 11 Agustus 2014;2.

MIDUNSIDAURUK, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu korban Lambas Pakpahan, sebagaimanadalam dakwaan Subsidiair melanggar pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1.

Surat Keterangan Kematian No : 620/404/Pem/UP/2014 yang menerangkan bahwa Lambas Pakpahan telah meninggal duniapada :Hari/Tanggal : Minggu Malam Senin, 06 Juli 2014Jam 23.00 Wib.Sebab Dibunuh.Tempat : Rumah.Dikebumikan pada: Selasa, 08 Juli 2014.Jam 17.00 WibDi Dusun Barisan Mulia Desa Ujung Padang KecamatanAek Natas Kabupaten Labuhan Batu Utara.e Akhirnya terdakwa I Roma Pardosi dan terdakwa II Midun Sidauruk ditangkapPolisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwaterdakwa melanggar Pasal 338

faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwaterdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan untuk menyatakan seseorangtelah melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidiaritas yakni Primair melanggar Pasal 340 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 338

salah satu unsur dakwaan Primair melanggar Pasal340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terbukti, maka Terdakwaterdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti bersalah melakukan suatu tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair tersebut dan Terdakwaterdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Subsidair terdakwaterdakwa didakwa melakukan tindakpidana melanggar Pasal 338

dan berjanji tidak mengulangiperbuatan tersebut;e = Terdakwaterdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwaterdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa dijatuhi pidana dan terdakwaterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwaterdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanperkara ini.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

lututterdapat luka lecet berukuran 3,5 Cm x 0,5 Cm; Patah tulang :Tulang iga kedua, ketiga ke lima sampai ke sembilan sisi kanandepan dan tulang tengkorak teraba patah;Kesimpulan :Pada pemeriksaan terhadap saksi korban ditemukan memar, lukalecet, luka terbuka dan patah tulang akibat kekerasan tumpul ;Sebab mati adalah kekerasan tumpul pada kepala yangmengakibatkan patahnya tulang tengkorak serta sembab danmemar otak ;Perbuatan fa terdakwa Daniel Widjaja sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

terdakwa Daniel Widjaja sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 ayat (3) KUHP.Surat tuntutan pidana penuntut umum Perkara Nomor : PDM 123/JKT.BRT/3/2014 tanggal 25 Agustus 2014 pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat terhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadili perkara inimemutuskan:1.Terdakwa HERMAN RUSLI Als BONGKIU, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhan yaitu dengan sengajamerampas nyawa orang lainSubsidair pasal 338

bahwa Terdakwa telah melakukanperbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Kesatu Subsidair,karena itu sudah tepat dan benar pendapat Majelis Hakim Tingkat pertama yangmenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhan *;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebutdiatas,Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Kesatu Subsidair, maka perbuatanperbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi unsur pasal 338

KUHP ;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya pemeriksaan perkara,ternyata tidak terdapat halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenarpada perbuatan Terdakwa, sehingga perbuatan Terdakwa tersebut harusdinyatakan salah karena itu sudah tepat dan benar putusan Majelis HakimTingkat pertama itu yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalamdakwaan Kesatu Subsidair yaitu melanggar pasal 338 KUHP ;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya

mengadili perkara A quo ditingkat banding ;Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat nomor 709/Pid.B/2014/PN.Jkt.Bar. yang dimintakan banding dapatdipertahankan kecuali mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan perlu diubahsebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara untuk kedua tingkat pengadilan ;Mengingat, dan memperhatikan Pasal 338

narkotikagolongan 1 jenis ganja;Bahwa berat bersih narkotika golongan 1 jenis Metanfetamina ataus sahbuyang ditemukan atau disita dari terdakwa tersebut adalah 2,3 (dua komatiga) gram hal ini sesuai dengan Berita Acara Penimbangan dari PerumPegadaian Lubuk Basung nomor :39/IL.POL/I/183800/2013 tanggal 16Januari 2013 yang ditanda tangani oleh Joni Amran selaku PimpinanCabang bestempel Perum Pegadaian Cabang Lubuk Basung, danberadarkan hasil pengujian dari Laboratoriuan Forensik Polri Cabang MedanNomor : LAB.338

dengannarkotika golongan 1 jenis ganja;Bahwa berat bersih narkotika golongan 1 jenis ganja yang ditemukan ataudisita dari terdakwa tersebut adalah 11,2 (sebelas koma dua) gram hal inisesuai dengan Berita Acara Penimbangan dari Perum Pegadaian Lubuk13Basung nomor :39/IL.POL/I/183800/2013 tanggal 16 Januari 2013 yangditanda tangani oleh Joni Amran selaku Pimpinan Cabang bestempel PerumPegadaian Cabang Lubuk Basung, dan beradarkan hasil pengujian dariLaboratoriuan Forensik Polri Cabang Medan Nomor : LAB.338

kontak.1 (lembar) lembar STNK nomor : 0274793/ RU / 2010 Nomor Polisi BM 1456 RJdengan nama pemilik AHMAD KHOMEINI NASUTION.1 (satu ) helai celana panjang merk LEVIS 505 warna Hitam.25Menimbang, bahwa didepan sidang juga telah dibacakan:Berita Acara Penimbangan dari Perum Pegadaian Lubuk Basungtanggal 16 Januari 2013 yang ditanda tangani oleh Joni Amranselaku Pimpinan Cabang bestempel Perum Pegadaian CabangLubuk Basung.Laporan hasil pengujian dari Laboratoriuan Forensik Polri CabangMedan Nomor : LAB.338

dan 3 (tiga) paket sedang serta 4(empat) paket kecil yang ditemukan didalam kantong bagian depansebelah kiri baju yang dipakai terdakwa;Menimbang, bahwa narkotika jenis Shabu tersebut adalahmilik terdakwa yang diperolehnya dengan cara membelinya kepada SdraPINCES sebanyak 1 (satu) Uncang (paket besar) seharga Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah) pada hari Minggu tanggal 13 Januari 2013 di Dumai,Menimbang, bahwa beradarkan hasil pengujian dariLaboratoriuan Forensik Polri Cabang Medan Nomor : LAB.338

jenis ganja tersebut adalah milikterdakwa yang diperolehnya dengan cara sistim Barter (menukar barangdengan barang ) dengan Sdra DOYOK dengan cara terdakwamemberikan 1 (satu) paket Shabu kepada Sdra DOYOK dan terdakwadiberi 5 (lima) paket Ganja aleh Sdra DOYOK;;Menimbang, bahwa dengan demikian kepemilikan Narkotikajenis ganja tersebut telah berali dengan cara di barter dari Doyok kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa beradarkan hasil pengujian dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan Nomor : LAB.338

MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut; - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN. Jkt Utr tanggal 24 Juni 2015 yang dimohonkan banding; MENGADILI SENDIRI: DALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II seluruhnya; DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara,berkedudukan di Jalan Yos Sudarso Nomor 2729 BlokR Lt.4 Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding Ill semula Turut Tergugat III;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara Nomor 45/PDT/2016/PT DKI dansuratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor 338/Pdt.G/2014/PN.PSP.Jkt Utr dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;TENTANG

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara padatanggal 23 Pebruari 2014 dalam Register Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utrtelah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Utara berwenang memeriksa danmengadili perkara perdata Nomor 338/Pdt.G/2014/PN Jkt Utr;3. Memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat serta Para TurutTergugat untuk melanjutkan kembali pemeriksaan perkara dalampersidangan;4.

Menetapkan biaya perkara ditangguhkan sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriJakarta Utara telah menjatuhnkan putusan tanggal 24 Juni 2015 Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr yang amarnya sebagai berikut:I. Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatll seluruhnya ;Il. Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.741.000, (satu juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Telah membaca :1.Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 338/Pdt.G/2014 tanggal 30Juni 2015 yang dibuat oleh Adeng Sundana,SH.MH Panitera muda PerdataPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menerangkan bahwa KuasaPenggugat telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Jakarta Utara Nomor 338/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utr tanggal 20 Juni2015;Relaas pemberitahuan pernyataan

Menyatakan terdakwa Lorens Janggur, terdakwa II Hendrikus Mandi,terdakwa Ill Vitalis Nahason dan terdakwa IV Alosius Malut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang sebagai mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarpasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

ARSYAD selaku dokter pada Puskesmas Cancardengan kesimpulan: Pada pemeriksaan jenazah seorang lakilaki berusiaenam puluh tahun ditemukan lukaluka terbuka dan patah tulang akibat lukabacok yang disebabkan oleh kekerasan benda tajam; Saat kematiandiperkirakan dua sampai empat jam sebelum pemeriksaan; sebab kematianadalah kekerasan benda tajam dileher yang mengakibatkan patah tulangleher serta terputusnya jaringan saraf ke otak;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) KUHP ataukah tidak ;Menimbang, bahwa Pasal 338 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat (1) KUHP mengandung unsur unsur pokok pidana sebagai berikut:1.

dari keterangan saksi a de charge dan bukti bukti T.l s/d T.15 yang saling bersesuaian serta keterangan saksi saksicharge yang diajukan oleh Penuntut Umum adalah keterangan bohong dansatu sama lainnya saling bertentangan, Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap Pledoi dari Penasehat Hukum para terdakwa tentang hal ini, adalahtelah Majelis Hakim pertimbangkan ketika mempertimbangkan pembuktianseluruh unsur unsur feit materiil dari dakwaan primair JaksaPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar Pasal 338

terdakwa adalah 3 buah, akan tetapikenyataannya parang dari kelompok para terdakwa adalah banyak dan lebihdari 3 buah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian dan pertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka keseluruhan pledoi dari PenasehatHukum para terdakwa menurut pendapat Majelis Hakimadalah tidak berdasar menurut hukum, sehingga oleh karenanya PledoiPenasehat Hukum para terdakwa tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur pokok pidanadalam pasal 338

TELAGA MEGA BUANA) adalah PemenangLelang Proyek Paket Pekerjaan Konstruksi Pelebaran Jalan IsimuPaguyaman (Rigid Pavement), ditindaklanjuti dengan Kontrak/Perjanjian Nomor KU. 08.08/PUNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23April 2012 dan Addendum Kontrak 01 Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara PejabatPembuat Komitmen 04 (PPK04) (LimbotolsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan KerjaPelaksanaan Jalan Nasional Propinsi Gorontalo dengan PT.

PekerjaanJalan IsimuPaguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat HK.02.03/PJNPGPPK4/XII/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yangditerbitkan oleh Tergugat dan Tergugat Il, tidak termasuk dalam kategoriKeputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, dikarenakan objek sengketa merupakan bagian dariPelaksanaan Kontrak Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IV/338

Bahwa dalam SyaratSyarat Khusus Kontrak yang merupakan bagian daridokumen kontrak Nomor KU.08.08/PUNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23April 2012 pada huruf R tentang Penyelesaian Perselisinan, jikaperselisinan para pihak mengenai pelaksanaan kontrak tidak dapatdiselesaikan secara damai maka para pihak menetapkan lembagaHalaman 17 dari 21 halaman.

Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya No. 338/ Pdt.P/2012/PA.Sby tertanggal 4 April 2012, Penggugat telah ditetapkan sebagai ahliwaris yang sah dari REMBAT B DJEMOE;2.

Bahwa sebagaimana diakui dalam angka 1 gugatan Penggugat, alas hakPenggugat mengajukan gugatan in casu adalah didasarkan pada PenetapanPengadilan Agama Surabaya No. 338/Pdt.P/2012/PA.Sby tanggal 4 April 2012.Penetapan tersebut adalah berisi penetapan ahli waris dari Rembat B. Djemoeyang salah satunya adalah Penggugat.2. Bahwa dalam penetapan tersebut sama sekali tidak menyebutkan mengenai hartawaris ataupun harta waris yang belum terbagi.

Fotocopy Penetapan Waris No.338/Pdt.P/2012, tanggal 4April 2012, bukti P1 ;2. Fotocopy Kutipan Buku Leter C kelurahan Dukuh PakisNomor 90 atas nama Rembat B Djemoe, bukti P 2 ;3. Fotocopy surat Keterangan Tanah No. KET450/WPUJ.06/KI.3311.3/1986 atas nama Rembat B Djemoe, Kohir No.90(buku C lama), tertanggal 2 Desember 1986 yangditerbitkan oleh Kepala Inspeksi lpeda Surabaya, buktiP3 ;4.

Apuni Nduru ayoklah.Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum Puskesmas KecamatanPujud Nomor: 1097/VER/2019 tanggal 11 Juli 2019 yang ditandatangani oleh dr.Zuhri Syahrial menyimpulkan:Pada pemeriksaan mayat korban seorang lakilaki, umur 19 tahun,dijumpai luka tusuk pada pasien akibat benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamPasal 338 jo pasal 56 ayat (1) dan (2) KUHPidana.ATAU KEDUAHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 494/Pid.B/2019/PN RhlBahwa terdakwa ARIYANUS ZAI Alias

Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 494/Pid.B/2019/PN RhlMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa menurut doktrin hukum pidanabukanlah unsur perbuatan pidana, namun merupakan unsur pasal yangmerupakan bagian dari uraian kalimat pada ketentuan Pasal 338 KUH Pidanadan tujuan dipertimbangkannya untuk menghindari terjadinya error in persona;Menimbang, bahwa unsur barang siapa mengarah kepada subjekhukum yaitu orang sebagai manusia (natulijke person) yang diduga sebagaipelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atasdisimpulkan

2019 Tanggal 11 Juli 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas diketahuibahwa Terdakwa telah memberi bantuan dan kesempatan agar saksi Puni dapatmenyelesaikan perbuatannya terhadap Korban saat Terdakwa menyenteri saksiPuni untuk menutupi darah yang ada di lantai dengan menggunakan abu sertamenyenteri saksi Puni pada saat membuang pisau ke arah samping rumah,dengan demikian unsur ini telah teroenuhi ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan; Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

NASIR alias LAKILU bin ATAN, sebagaimana diatur dandiancam Pidana Pasal 338 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Kesatu Subsidair kami,Terdakwa P. LOBING alias P. LOBI bin P. GILING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 351 ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan Kedua Primair kami;2. Menjatuhkan pidana Penjara terhadap Terdakwa P. LOBING alias P.

GILINGmembayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat Hukum secara tertulisyang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya : menyatakan bahwaTerdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalampasal 338 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan KesatuSubsidair dan dalam pasal 351 ayat (2) KUHP sebagaimana dalam dakwaanKedua Primair Penuntut Umum, bahwa Terdakwa hanya terbukti secara sah danmeyakinkan

NASIR alias LAKILU bin ATAN yangdibuat dan tandatangani oleh Kepala Desa Sipatuo atas nama ALIMAPPA.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Lebih SubsidairBahwa dia terdakwa P. LOBING alias P. LOBI bin P. GILING bersamasamaH. LAMBULAN (Almarhum sesuai dengan surat kematian Nomor441/KM/XII/2018 tanggal 03 Desember 2018 atas nama H.

Lamassi sampai dengan sekarang tidak dapat berfungsidengan baik dan mengalami cacat;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang mengakibatkan lukaberat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair dan pasal 351ayat (2) KUPidana sebagaimana dakwaan Kedua Primair dari Penuntut Umumtelah terpenuhi serta telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga MajelisHalaman 43 dari 47 Putusan Pidana Nomor 77

/Pid.B/2019/PN PinHakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaTurut Serta Melakukan Pembunuhan dan Penganiayaan Mengakibatkan LukaBerat*;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa Terdakwa telah telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan Kesatu Subsidair dan Pasal 351 ayat (2)KUPidana sebagaimana dakwaan Kedua Primair;Menimbang, bahwa

338/Pdt.P/2021/PN Ckr

PENETAPANNomor. 338/Pdt.P/2021/PN.CkrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam permohonan, atas nama :CARLINA TARIGAN, Tempat lahir Lau Simomo, 22 Februari 1980.

Umur, 41Tahun, Agama Kristen, Warganegara Indonesia,beralamat di Perumahan Kota Serang Baru Blok F 22No. 21, RT.021 RW.007, Desa Sirna Jaya, KecamatanSerang Baru, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................. 0000 PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang,Nomor. 338/Pdt.P/2021/PN.Ckr, tanggal 17 Desember 2021, tentang PenunjukanHakim Tunggal yang memeriksa permohonan ini.Setelah membaca Penetapan Hari Sidang Nomor. 338