Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-12-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 3413/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 6 Mei 2015 — penggugat vs tergugat
41 — 3
41 — 3
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-05-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BITUNG Nomor 78/Pdt.G/2020/PA.Bitg Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 18
48 — 18
Bahwa pada pertengahan tahun Tergugat masih tetap melakukankebiasaannya yaitu sering pulang malam dan mabuk mabukan dansering memukul kepada Penggugat apabila Tergugat di tegur olehPenggugat karena tidak pernah merubah kebiasaan buruknya.Hal. 2 dari 10 hal. Put. Nomor78/Padt.G/2020/PA.Bitg7.
Register : 16-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 448/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isternamun belum di karuniai keturunan; Bahwa sejak September 2017 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisinan antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusdisebabkan antara lain: Tergugat sering malasmalasan bekerja sertakurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumah tanggaBersama, dan apabila terjadi pertengkaran, Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 20-03-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 1179/Pdt.G/2017/PA.Cms Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
selama lebih kurang 10 tahun; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isterdan sudah dikaruniai anak 3 (tiga) orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milik sendiri diCiamis; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun, namun sejak tahun 2010 menjadi tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar, namun saksi sering melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 27-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 620/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 51
35 — 51
Oleh karena itu perselisihan danpertengkaran suami isteri dalam rumah tangga meliputi perselisihan danpertengkaran yang dapat terlihat/tampak dalam bentuk pertengkaran fisiksecara nyata dan atau yang tampak dalam bentuk indikasiindikasiperselisihnan, seperti antara Suami isteri terjadi pisah tempat tinggal dalamwaktu tertentu/lama atau tidak saling tegur sapa/ tidak perduli lagi atausuami isteri tersebut masih tinggal dalam satu rumah, tetapi tidak salingberkomunikasi dan tidak tidur samasama dalam
Register : 08-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 777/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 1 Agustus 2016 —
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
menerima danmenyatakan berwenang untuk mengadili, memeriksa dan memutus perkara ini.TENTANG DASAR HUKUM GUGATANTENTANG KEWAJIBAN SUAMI SEBAGAIMANA YANG DIATUR DALAMUNDANG UNDANG14.Bahwa menurut ketentuan perundangundangan, Suami wajib melindungi isterinyadan memberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah sebesar Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) perbulannya atau sesuai dengan kemampuannya TENTANG PERSELISIHAN YANG TERUS MENERUS DAN TIDAK ADAHARAPAN AKAN HIDUP RUKUN LAGI DALAM RUMAH TANGGABERUPA TIDAK TEGUR
Register : 02-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 110/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 3
71 — 3
, setelah menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah dikaruniai seorang anakyang saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa sebagai kakak ipar Penggugat, saksi sering berkunjung ke rumahkediaman Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak pertengahan tahun 2013, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut dan terkadang keduanyatidak saling tegur
Putus : 29-08-2007 — Upload : 27-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99K/AG/2007 Tanggal 29 Agustus 2007 — J. SUSANTO bin MTH. HADISISWANTO ; EVIRA DESIANA binti USMAN HA. RACHMAN
86 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, yang disebabkan karena: Tergugat menjadi pemeluk agama Katholik; Penggugat sering dilecehkan terus seperti masalah pendidikan anak,dikatakan bodoh, tidak becus, tidak tahu apaapa dan lainlain; Tergugat telah mengkonsumsi daging babi di rumah, sehingga untuk makansaja peralatannya menjadi permasalahan bagi Penggugat dan anakanaksebagai pemeluk agama Islam; Rumah tangga sudah tidak nyaman lagi, sulit didamaikan, dan telah pulapisah kamar serta tidak saling tegur
Register : 28-03-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 379/Pdt.G/2013/PA. Bgr Tanggal 10 September 2013 — penggugat
tergugat
93 — 16
93 — 16
dikehendaki peraturanperundang undangan yang berlaku atau justru sebaliknya belum memenuhi ketentuantersebut.Menimbang, bahwa pertengkaran sebagaimana dimaksud di dalam pasal 19huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo, pasal 16 huruf (f) KHI dapat berupa pertengkaranterbuka dengan suara keras dalam saling jawab menjawab serta rona muka yangmenunjukkan kemarahan dan kekesalan serta ketidak senangan kepada lawan bicaraataupun dalam bentuk pertengkaran batin sehingga antara keduanya sudah kurangbahkan tidak ada tegur
Register : 13-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 441/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
menikah keduanyatinggal di Jalan Hiu Putin Sejahtera di tempat ibu kandung Penggugat; Bahwa, selama masa perkawinannya antara Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis saja, tetapi kemudiansetelah berjalan beberapa bulan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis karena tidak ada komunikasi yang baik/salahpaham, tidak saling tegur
Register : 14-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA MANADO Nomor 9/Pdt.G/2013/PA.Mdo Tanggal 12 Februari 2013 — - FITRIA SAMAN Binti SUPARLAN SAMAN
- MUHAMMAD ROBERT ZAKARIA Bin RUSTAM ZAKARIA
61 — 17
61 — 17
dikaruniai 1 (satu)orang anak lakilaki bernama := ROVI ZAKARIA Bin MUHAMMAD ROBERT ZAKARIA, umur 7tahun ; anak tersebut sekarang dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat, sejak awal memangsudah berjalan tidak rukun, karena sering terjadi pertengkaran ;5 Bahwa penyebab timbulnya pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara lain ;a Tergugat suka keluar rumah (keluyuran) tanpamengingat waktu hingga Tergugat sering pulangke rumah larut malam dan bila Penggugat tegur
Register : 06-03-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PA NUNUKAN Nomor 62/Pdt.G/2018/PA.Nnk Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 23
14 — 23
kali pukulandiwajah Penggugat; Bahwa menurut cerita Penguggat, apabila terjadi pertengkaran Tergugatsering memukul Penguggat; Bahwa benar Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain yangbernama suri, namun saksi tidak tahu kapan Tergugat menikah lagidengan wanita tersebut sejak 5 tahun yang lalu, dan saksi pernahmelihat wanita yang menjadi isteri kKedua Tergugat tersebut; Bahwa Pada saat saya berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugatsekarang saksi melihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Putus : 09-09-2015 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 K/PID/2015 Tanggal 9 September 2015 — YESKIAL SILLA, DLL
39 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah Terdakwa Yeskial Silla tegur oleh SarciFaot, selanjutnya Terdakwa Yeskial Silla pergi meninggalkanlokasi penebangan tersebut dengan meninggalkan kayuhasiltebangan tersebut untuk mencari Daud Faot, namun tidak bertemusehingga Terdakwa Yeskial Silla langsung balik ke rumah,selanjutnya Terdakwa Yeskial Silla telepon Daud Faotmemberihukan soal adanya larangan dari Sarci Faot untukmenebang kayu tersebut, lalu oleh meminta agar Terdakwa Yeskial Silla teruskan saja penebangan kayu tersebut karena
Putus : 20-10-2010 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN KENDARI Nomor 517/Pid.B/2010/PN.Kdi Tanggal 20 Oktober 2010 — RAHMAD SANDY alias SANDY alias KANEPO
79 — 24
79 — 24
Saksi AWALUDDIN Alias AWAL;Bahwa saksi adalah korban pengeroyokan yangsalah satunya dilakukan oleh terdakwa;Bahwa pengeroyokan terhadap saksi terjadi padahari Kamis tanggal 14 Oktober 2010 bertempatdi Desa Lamomea, Kecamatan Konda, KabupatenKonawe Selatan;Bahwa pengeroyokan tersebut bermula ketikasaksi menegur salah seorang teman terdakwayang berkelahi dengan salah satu teman saksi,namun pada saat saksi tegur justru' terdakwabersama temantemannya memukul saksi secaraberulang ulang; Bahwa saksi tidak
Register : 18-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 26-02-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 178/Pid.B/2017/PN Snt Tanggal 21 Nopember 2017 — Pidana
Reni Als Leni Binti Effendi
76 — 49
76 — 49
Sunarti Binti Juari, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 April 2017 sekira pukul 11.00 WIB,dipekarangan rumah Saksi di Rt.07 Kenali Kecil, Desa Mendalo Darat,Kecamatan Jambi Luar Kota, Kabupaten Muaro Jambi kejadiannya berawalsaat Terdakwa sedang mencari itik disekitar rumah Saksi sambilmengomelngomel sendiri dan sempat merusak tanaman Saksi dan karenaSaksi tegur lalu Terdakwa marahmarah dan mengeluarkan katakata kotorHalaman 3 dari 12 Putusan
Register : 27-10-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2984/Pdt.G/2014/PA.Pwd Tanggal 21 Januari 2015 — penggugat vs tergugat
5 — 1
5 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 15-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2043/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 2
8 — 2
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah
Register : 19-12-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 3461/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 29 April 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 24-03-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0836/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 10 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
Pwd.misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan mungkin saja bunuh diri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 dan Pasal 85UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.
Register : 05-02-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 439/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tergugattidak bisa melakukannya, jangankan sehari lima waktu, seminggu sekalijuga sekalikali boleh, itulah keinginan Penggugat;5. ltu tidak beralasan, pintu rumah bukan satu, Tergugat masih bisa beraktifitasKeluar masuk rumah dari pintu lain, anak Penggugat bawa kunci satu pintu,bukan semua kunci pintu dibawa, maksudnya bila sewaktu waktu adakeperluan ke rumah tinggal buka, tidak harus nyari dulu Tergugat jauhhauh,karena rumah itu rumah orang tuanya, sikap Tergugat sama anak Tergugatjarang ada tegur