Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-01-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0477/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 10 Januari 2010 — Pemohon vs Termohon
16 — 9
16 — 9
Mt oot weiae tinge atldt dN@ anya di KABUPATEN TANAH LAUT:II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,KABUPATEN fANaH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenatetangga danPenggugat ada mempunyai suami bernama TERGUGAT,danketika mereka menikah dahulu saksi tidak hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahaw YS di rumah orangtua Penggugat dan terakhirmerekakumpul di rumah orang tua Tergugat di Martapura,dan darii t b ka
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1768/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun saat ini, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidak pernah jin kepada emonon bila keluar rumah melainkan Bahwa antara Pome ort, eit ah sudah pisahtempat tinggal anya
Register : 21-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3166/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
sah yang menikahpada tahun 1989; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian di rumahkediaman bersama, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Juli 2011, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee BahwapertengkTermohon sakit ge i Mikah batin kepadaPemohon; Bahwa antaf sudah pisah(anya
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 71/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding v Terbanding
19 — 19
19 — 19
Oleh karen anya majelis tingkatbanding memandang perlu menambah dan memperbaiki amar point 4 (empat)tersebut sehingga selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusantingkat banding dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak sebagaimana tersebutdiatas tentunya diluar biaya pendidikan dan kesehatan sebab biaya pendidikandan kesehatan bersifat insidentil dan kasuistis sehingga tidak dapat ditetapkansebelumnya secara pasti;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanayang
Register : 15-07-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 427/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
sksi adalahbibibahwa a TERGUGATASLI tersebut,Penggugat ) the 7 Pdi Anya i 4 oranganak; 4bahwa setelah menikah dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 13 tahun,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi dantidak saling mempedulikanlagi; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antarakeduanya cekcok masalahnya saksi tidak tahu yang saksitahu Tergugat lama bekerja di Saudi kalau pulang sekitar4 tahun sekali Penggugat
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 14
57 — 14
Tergugat sering marahmarah bahkan saatPenggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menamparPenggugat;PenyebabBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasj Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan me yugat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selan an mengajukanapapun lagi dan msesuatu yang t n perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba enggugat adalahsebagaimana telah diuMenimbang, bahwa anya
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2832/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa karenanya PTergugat telah hidupberpisah yang hingga kin anya, dan selama pisahtersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahirbatin lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga.6. Bahwa karenanya telah berusaha mencari Tergugat, denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat, ak an tetapi tidak berhasil.7.
Register : 18-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6151/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohondijodohkan, Termohon tidak mau diajak kumpul rukun dengan Pemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu kedu anya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya,
Register : 14-01-2016 — Putus : 01-03-2015 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA WONOSOBO Nomor 17/Pdt.P/2016/PA.Wsb. Tanggal 1 Maret 2015 — PEMOHON
47 — 4
47 — 4
keterangan Pemohon maka telahterbukti bahwa Anak Pemohon yang saatiniberusia 14 tahun Qbulan (P.3) adalah anak kandung Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Keterangan dari ayahkandung Calon Suami dari anak Pemohon yang diajukan dalampersidangan, maka ditemukan data dan fakta bahwa antara anak Pemohonyang bernama Anak Pemohon telah berhubungan erat,saling mencintaissering pergi berduaan,telah di tunang oleh calon Suami yang bernamaCalon Suami padahal keduanya belum menikah dan antara kedu anya
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Palkarena dalildalil permohonan Pemohon harussehingga perkara permohonan Pemohon untuk diberiSatu raji terhadap Termohon harus dinyatakan ditolak; anya gugatan rekonvensi Penggugat harus dinyatakan tidak berdasar,oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijkeVerklaard (NO).Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah
Register : 13-05-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1823/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa selak iuni 2006 hingga gugatan ini diajukan (kurang lebih 8 tahun) antarakedu anya tidak pernah ada hubungan layaknya suami istri..Bahwa dengan berdasar alas analasan seperti terurai di atas, mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Blitar, berkenan memanggil parapihak guna memeriksa dan mengadili, serta mengambil keputusan :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menjatuhkan taiak satu ba in sugro tergugai terhadap penggugat.D.
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0954/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 14-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 0182/Pdt.P/2015/PA.Wno Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
sudah sering berduaan dan seringtidur bersama bahkan sekarang anaknya sudah melahirkan seorang anak perempuan berumur kurang lebih 1 tahun ; Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perobuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwaselain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya
Register : 23-02-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA PALU Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 12 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Putusan No.192/Pdt.G/2021/PA.Pal anya yang sah tidak pernahat atas gugatan Penggugatgugatannya, Penggugatbe bagai berikut :dicocokkan dengan aslinya (yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P2. Bukti Saksi.Saksi 1, Hj. Suriyana binti Abd.
Register : 16-09-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 20-09-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 217/Pdt.P/2016/PN.Krg Tanggal 16 September 2016 — SRI KUNARNI, Lahir di Semarang tanggal 19 Nopember 1975, bertempat tinggal di P.Griya Harapan Indah II No. 15 Rt.001/Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, Kabupaten Karanganyar;-------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai Pemohon
56 — 16
56 — 16
yang pada pokoknya sebagaiBGP IRL seer orem ete ee ere EEEBahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon saat diBumi Winamukti Semarang; nnn nner nnn nnn nenBahwa pemohon menikah dengan Pak Anton Dwi Yulianto pada tahun2006, dan mempunyai 2 (dua) orang anak, yaitu: o Bayu, usianya sekitar 19 (Sembilan belas) tahun; o Hogan, usianya sekitar 12 (dua belas) tahun; Bahwa kemudian pemohon pindah ke Perumahan Harapan Indah No. 15Rt.001 Rw.012, Desa Gawanan, Kecamatan Colomadu, KabupatenR@ranQ anya
Register : 27-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 2476/G/2017 Tanggal 1 Nopember 2017 — Penggugat
Tergugat
11 — 3
11 — 3
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang
Register : 29-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1985/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
INe Saksi mengetgyP Sbap isahytegsebut Pemohon danTermohon s anya suami istrilagi.e Saksi menge i aia Ak aa telah berusahamenaseh @ak berhasil .Menimba saksi tersebutdiatas Pemoho nya.ditunjuk kepada hal hal sebaga a tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut diatas.Halaman 6 dari 14 halaman putusan NO. 1985 /Pdt.G/2019 /PATAMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmenasehati dan mendamaikan
Register : 01-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 0357/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 0357/Padt.G/2016/PA.NgwMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, disampingmengajukan alat bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti berupa 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah di depan persidangan;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat adalahbukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan di depansidang satu demi satu dengan mengangkat sumpah, oleh karen anya
Register : 14-06-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA KANDANGAN Nomor 132/Pdt.G/2011/PA.Kgn Tanggal 31 Oktober 2011 —
14 — 3
14 — 3
Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuamiisteri yang menikah secara sah yangmanakeadaan rumah tangganya telah berpisah berbulanbulan lamanya tidak pernah datang lagi dan tidak adakabar berit anya dapat ditafsirkan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan adanya perbuatan Tergugat yangberselingkuh dengan wanita lain;2. Bahwa, selama pisah itu tidak ada upaya damai dantidak saling tidak peduli;3.
Register : 26-11-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2931/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 0
26 — 0
alah =pergi meninggalkanpenggugat dengan C anya selama itu pulaPenggugat telah dibig idup oleh Tergugat .at dengan Tergugata suami istri dalamelah terpenuhi;kembali dengan Menimbang, ba Ra SEMI dtersebut di atas Majelis Hakineesgkesffpulan, bahwa perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sudahsedemikian parah, sehingga rumah tangga menjadi pecah (brokenmarriage) dan sudah tidak mungkin untuk dapat dirukunkan kembali,dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraiansebagaimana