• Smd, tanggal 17 November 2020, sehingga ada duaputusan yang menjadi dasar pijakan dan harus dibatalkan terlebin dahuluagar tidak ada dualisme dalam mengambil keputusan dalam perkara a quo.Bahwa oleh karena itu menurut hukum gugatan yang demikian tersebutadalah kabur, sehingga sudah sepatutnya kalau gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Maka berdasarkan eksepsi tersebut di atas, kami memohon kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini untuk memberikan keputusan sebagaiberikut:1.2.Menerima

  Smd. Tanggal 26 Oktober 2020, bertanda P. 1;2. Fotokopi Akta Cerai Nomor 1674/AC/2020/PA. Smd, tanggal 17November 2020, yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Samarinda,bertanda P.2;3. Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, Nomor 6472LU260720180019, tanggal 27 Juli 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Bontang, bertanda P.3;.

  Smd.

  Smd, tanggal 17 November 2020, sehinggaada dua putusan yang menjadi dasar pijakan dan harus dibatalkan terlebihdahulu agar tidak ada dualisme dalam mengambil keputusan dalam perkara aquo.

  Smd,tanggal 17 November 2020 yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama14Samarinda karena terbit lebin dahulu dari putusan dan akta cerai yang diputusdan diterbitkan oleh Pengadilan Agama Bontang, yakni Putusan Nomor386/Pdt.G/2020/PA.Botg. tanggal 27 Oktober 2020 dan Akta Cerai Nomor389/AC/2020/PA.Botg. tanggal 1 Desember 2020;Menimbang, bahwa adapun masalah dualisme putusan dan akta ceraiini yang telah disampaikan kepada Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dantelah diproses, namun hingga putusan ini dibacakan

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
  2. Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 33/Pdt.G/2024/PN Smd dicabut;
  3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp 571.000,00- (lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

  33/Pdt.G/2024/PN Smd

• 6/Pdt.G/2021/PN Smd

  Smd tanggal 15 Februari 2021,selanjutnya Tergugat II datang menghadap ke Persidangan dengan diwakili olehKuasanya yang bernama Sdr Silfester Leonard, S.H. berdasarkan surat kuasatanggal 9 Februari 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumedang Kelas 1 B Nomor 152/SK/2021/PN.

  Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidak tidaknya menyatakan secara hukum GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Halaman 34 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd.

  ,MKn.Notaris dan PPAT di Sumedang, selanjutnya diberi tandaT. 1, I10;Halaman 37 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd= Fotokopi dari aslinya Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia No ; AHU 0032279.AH.01.02.

  Sebab kejelasan suatu gugatan merupakan syarat formilsebuah gugatan ;Menimbang, bahwa kekaburan suatu gugatan atau ketidakjelasan suatugugatan dapat ditentukan halhal sebagai berikut :Halaman 43 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd Posita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian yang mendasari gugatan atau ada dasar hukum tetapi tidakmenjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya.

  Lainlain :Rp. 25.000,00Jumlah : Rp. 865.000,00(delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 50 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Smd

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya ;
  2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencoret perkara perdata 23/Pdt.G.S/2024/PN Smd dari Buku Register Induk Perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

  23/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1707/2009 tanggal 6 Nopember2009;c. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10 Desember2009;d. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 02 Pebruari 2010;e. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15 Pebruari2010;f. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret 2010;.

  Oleh karena ituTergugat melalui Surat No.RMN.CNR/RC1.SMD/LCR.4845/2011 tanggal 08Nopember 2011 telah menyatakan fasilitas kredit kepada Penggugat telahjatuh waktu dan dalam keadaan wan prestasi, dengan posisi kewajiban pertanggal 08/11/2011 sebesar Rp. 255.233.857,78.7. Bahwa sebagaimana telah diakui oleh Penggugat dalam butir 2 di atas,sehubungan dengan fasilitas kredit yang diterimanya dari Tergugat, makaPenggugat telah menyerahkan tanah miliknya sesuai SHM No.997 sebagaiagunan.

  RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.1894/2009 tanggal 10 Desember2009;d. Surat No. RMN.RCR/RCI.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 02 Pebruari2010;e. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 15 Pebruari2010;f. Surat No. RMN.RCR/RC1.SMD/CLCU.171/2010 tanggal 8 Maret 2010;5. Bahwa sehubungan dengan suratsurat peringatan dari Penggugat dalamRekonpensi tersebut, Tergugat dalam MRekonpensi tetap saja tidakmelaksanakan kewajibannya sesuai perjanjian kredit.

• Pada halaman 12 alinea 3Tertulis:Berdasarkan penelitian Surat Banding Pemohon Banding Nomor 025/CCSTAX/SMD/X1 1/2015...:Seharusnya:Berdasarkan penelitian Surat Banding Pemohon Banding Nomor 025/CCSTAX/SMD/XII/2015...:4. Pada halaman 24 baris ke 1Tertulis :Bahwa Surat Banding Nomor: 025/CCS/TAX/SMD/XII/2015 tanggal 21Desember 2016, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP630/WPJ.14/2015 tanggal 30 September 2056.....

  ;Seharusnya :Bahwa Surat Banding Nomor: 025/CCS/TAX/SMD/XII/2015 tanggal 21Desember 2015, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP630/WPJ.14/2015 tanggal 30 September 2015.....;5. Pada halaman 51Tertulis :Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, perhitunganJumlah PPh yang masih harus/(lebih) dibayar Tahun Pajak 2014..

• M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 06/Pdt.G/2012/PA Smd. tanggal 10 Mei 2012 M bertepatan dengan tanggal 18 Jumadil Awal 1433 H;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  pendidikan S.1, pekerjaan Swasta, tempattinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Tergugat/Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Pengadilan Agama SamarindaNomor 06/Pdt.G/2012/PA Smd

  Abdullah Sidik, M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor 31/Pdt.G/2012/PTA Smd, tanggal 31 Juli 2012, putusan mana pada hariitu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh H.Musthapa, S.H., sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Suudi Azhary Lc, SH.Hakim Anggota,ttdDrs. H. Misbachul Munir, S.H.ttdDrs.

• M E N G A D I L I-Menyatakan permohonan banding Pemohon/Pembanding dapat diterima ;-Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 417/Pdt.G/2011/PA Smd. tanggal 26 Juli 2011 M. bertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 H. ;-Membebankan Pemohon/Pembanding untuk membayar biaya perkara ini ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

  Smd. tanggal 26 Juli 2011 Masehibertepatan dengan tanggal 24 Syakban 1432 Hijriyah,. beritaacara persidangan yang bersangkutan, memori banding sertasurat surat lain yang berkaitan dengan perkara aquo,sepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untuk dijadikansebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agamasendiri dengan menambahkan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa mengenai Mediasi yang tidakdilaksanakan karena kedua belah pihak tidak lengkap hadir,bukan berarti diantara Pemohon

• 644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  PN.Smd2021 dan Surat Kuasa Nomor644/SK/At/4/I/2021 tanggal 15 Juli 2021yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sumedang Kelas Bdibawah register Nomor745/SK/2021/PN.Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang padatanggal 12 Juli 2021 dalam Register Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  Rukmini; Bahwa saksi tidak dapat mengingat apakah rumah yang dimaksuddalam gugatan ini pernah diajukan gugatannya atau tidak ; Bahwa saksi pernah menjadi saksi dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd ; Bahwa nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatannya, Tergugatmengajukan bukti surat yakni sebagai berikut : Fotokopi dari fotokopi

  Jatigede Kabupaten Sumedang.Rencana AS JALAN Proyek Jatigede, dahulu tahun 19821986 diberiganti rugi oleh tergugat sebesar Rp. 462.500, (Empat ratus enampuluh dua ribu lima ratus rupiah) ;halaman 15 dari 25 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 644/Pdt.G.S/2021/PN.Smd= Bahwa di bidang tanah tersebut terdapat 2 (Dua) bangunan rumahtinggal yang saling berdampingan, satu bangunan milik TASIH ALIASMATASIH (Ibu Penggugat) dan satu bangunan milik penggugat ;= Bahwa sebelumnya perkara nomor 74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  Jatigede Wetan, Persil No. 362, Letter C No. 115, DesaCijeungjing, Kecamatan Jatigede, Kabupaten Sumedang, yang terdaftardalam Rencana As Jalan proyek pembangunan Waduk Jati Gede dalamGambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cijeungjing,Kecamatan Cadasngampar, Kabupaten Sumedang dengan Lembar PetaNo. 159B, dahulu tahun 1982 1986diberi ganti rugi sebesar Rp.462.500, (empat ratus enam puluh dua ribu lima ratus rupiah) yangmana nama Pihak dan Objek Gugatan dalam perkara nomor74/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  sama dengan perkara yang sedang diperiksadalam perkara ini yakni nomor 644/Pdt.GS/2021/PN Smd ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka pokokperselisihan dan persoalan yang harus dijawan dan dibuktikan dalamperkara ini adalah := Apakah benar Penggugat sebagai ahli waris atas bangunan rumahtinggal panggung Darurat milik almarhumah TASIH ALIAS MATASIHUkuran 10,0 m x 5,0 m seluas 50,0 m2 berdiri di atas tanah = seluas269m2 milik TASIH ALIAS MATASIH (Ibu Penggugat) nomor C Persil115/362

• Mastura Jaya Utama sudah disetujui berdasarkanKeputusan Komite Pembiayaan Nomor : 062/MAP/UUS/SMD/III/2010 yang ditandatanganiHal. 3 dari 21 hal. Put. No.398 K/Pid.Sus/2013oleh Nur Alam (Analisis Pembiayaan), Terdakwa Mildariani (Penyelia Pembiayaan) dan SitiNurbani (Pemimpin Unit Usaha Syariah), Surat Persetujuan Pembiayaan (SP4) Nomor :127/SP4/UUS/SMD/TII/2010 tanggal 22 Maret 2010, AI Musyarokah IT Rp.1.000.000.000.

  Mastura Jaya Utama atau Sony sudah disetujui berdasarkan KeputusanKomite Pembiayaan Nomor : 062/MAP/UUS/SMD/IIII/2010 yang ditandatangani oleh NurAlam (Analisis Pembiayaan), Terdakwa Mildariani (Penyelia Pernbiayaan) dan Siti Nurbani(Pemirripin Unit Usaha Syariah), Surat Persetujuan Pembiayaan (SP4) Nomor : 127/SP4/UUS/SMD/II/2010 tanggal 22 Maret 2010, AI Musyarokah II Rp.1.000.000.000.

  (satumiliar) yang ditandatangani oleh Terdakwa Mildariani (Penyelia Pembiayaan) dan SitiNurbani (Pemimpin Unit Usaha Syariah) dan Surat Persetujuan Pembiayaan (SP4) Nomor :128/SP4/UUS/SMD/I//2010 tanggal 22 Maret 2010, AI Musyarokah III Rp.1.000.000.000.

  Mastura Jaya Utama No Map 063/MAP/UUS/SMD /111/2010;Keputusan komite pembiayaan PT. Mastura Jaya Utama No Map 062/MAP/UUS/SMD /HI/2010;Alur kerja pembiayaan unit usaha Syariah BPD Kaltim;Susunan kepengurusan di Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab. Samarinda;Laporan mingguan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda periodeMaret 2010 s/d Oktober 2010;Laporan bulanan Unit Usaha Syariah Bank BPD Kaltim Cab Samarinda periodeMaret 2010 s/d Oktober 2010;Hal. 11 dari 21 hal. Put.

  Mastura Jaya Utama No Map 063/MAP/UUS/SMD /111/2010;Keputusan komite pembiayaan PT.

• Smd..........rukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir tahun 2014 yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat

  Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugatdan tergugat, karena saya adalahibu angkat penggugat sejak tahun2000 yang lalu, sedangkan tergugatadalah suami penggugat bernamaTamsil, yang menikah sekitar 13tahun yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuaJalantergugat, di Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat

  Smd..........Jalan Pasundan, Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitardua tahun yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, karena sayasering berkunjung ke rumah orangtua saya yang

  Smd..........Faktor penyebabnya yang saya tahudari cerita tergugat bahwapenggugat mengatakan tergugatsuka malas. bekerja, sehinggakebutunhan rumah tangga tidaktercukupi.

  Smd..........Ketua Majelis,tidak mengajukanpertengkaran sekitar pertengahantahun 2015 yang lalu;Yang pergi meninggalkan rumahadalah penggugat, dan sejak saatitu antara penggugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi sampaisekarang;Sebelum mereka berpisah sayasudah pernah berusaha menasehatimereka, namun tidak berhasil;Sepengetahuan saya pihakkeluarga sudah berupaya untukmendamaikan, namun juga tidakberhasil;Tidak ada, sudah cukup;penggugat dan tergugatsesuatu. apapun danmemberikan kesimpulan yang

• Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat secara tanggungrenteng;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sumedang telahmenjatuhkan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd, tanggal 22 Juni 2020yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menetapkan nilai ganti rugi atas lahan nominatif pembebasan lahanHalaman 2 dari

  Smd tanggal 22 Juni 2020;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 3461 K/Pdt/20203. Menyatakan bahwa ganti rugi yang harus diterima oleh Termohon Kasasi(d/h Penggugat) adalah sesuai dengan yang ditetapkan olehKementerian PUPR Cq. Direktorat Jalan Bebas Hambatan danPerkotaan Cq. PPK Pengadaan Tanah Jalan Tol CileunyiSumedangDawuan dan SoreangPasir Koja yang berdasarkan perhitungan KJPPNanang Rahayu Sigit Paryanto dan Rekan;4.

  berlaku dalam perkara a quo adalah hasil penilaian yangterakhir yang dilakukan Tergugat Ill pada tahun 2020 yang berasaldari pemberi tugas yang sama terhadap bidang objek sengketa yangsama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PEJABAT PEMBUATKOMITMEN (PPK) PENGADAAN JALAN TANAH TOL CILEUNYISUMEDANGDAWUAN dan membatalkan Putusan Pengadilan NegeriSumedang Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Smd

• rusak(point 7) dan membatalkan perkawinan XxXxXXxXXXXXXXXXXXXXxX. denganXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXatauU Terbanding/Tergugat.Bahwa dengan demikian tidaklah beralasan hukum jika Majelis Hakim dalamperkara a quo mengabulkan eksepsi Terbanding/Tergugat dan/atau tidakdapat menerima gugatan Pembanding/Penggugat.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas maka Pembanding/Penggugat mohonsupaya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Kalimantan Timur berkenanuntuk :Halaman 3 dari 23: halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd

  XxxxxXxXxXXXXXXXXXXXX. memiliki 2orang anak bernama:Halaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.1). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2). XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDan kedua anak tersebut saat ini dalam pengasuhan Terbanding;1. Perkawinan XxXxXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXX dengan Terbanding tersebut terdapatlarangan/tidak memenuhi syarat untuk melangsungkan perkawinan karenaantara XxXXXXxXXXXXXXXXXXXXX.

  Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 15 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.2. Membatalkan perkawinan almarhum XxxXxxXXXXXXXXXXXXXX. denganTerbanding XXXXXXXXXXxXxXxXx yang dicatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai Kabupaten Balangan pada tanggal 21 April 2003;3. Menyatakan Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor xxx/08/IV/2004tanggal 21 April 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Juai, Kabupaten Balangan tidak berkekuatan hukum;4.

  Muhayah, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota berdasarkan Penunjukan Majlis Hakim oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Kalimantan Timur Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd. tanggal 12Oktober 2020, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganterouka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Anggota dan dibantu oleh Dra. Hj. Nurhikmah sebagai PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihak berperkara;Ketua Majelis,TtdDrs. H.

  M.H.Halaman 23 dari 23 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2020/PTA Smd.

• Smd tanggal 12 Agustus 2019.Halaman 3 dari 7 putusan Nomor 499/Pdt.P/2020/PA.SmdBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Para Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1. Fotokopi Akta Cerai Nomor 0550/AC/2015/PA/Smd tanggal 22 April 2020yang diterbitkan Kantor Pengadilan Agama Samarinda yang telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta telahdinazegelen (bukti P.1).2. Fotokopi Akta Cerai Nomor 1172/AC/2019/PA.

  Smd tanggal 12 Agustus2019 yang diterbitkan Kantor Pengadilan Agama Samarinda yang telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya serta telahdinazegelen (bukti P.2).Bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan telah cukup denganketerangan yang telah diberikan dan tidak mengajukan tanggapan apa punserta mohon penetapan dari Majelis Hakim.Bahwa tentang proses pemeriksaan perkara ini telah dicatat dalam beritaacara sidang sehingga untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjukkepada

• Surat Keterangan Meninggal Dunia, yang dikeluarkan Kepala Desa SelillKecamatan Smd ilir Kota Samarinda Nomor.79/RKMQ/SL/2020 bertanggal17 September 2020, yang menerangkan bahwa nama Kasrantempat/tanggal lahir: Smd 12 Desember 1931 bertempat tinggal di Selili telahmeninggal dunia pada usia 52 tahun tanggal 20 Agustus 1983 di rumah,diberi tanda P4;5. Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Menengah Umum Tingkat Atas, atasnama MAUDALENA, diberi tanda P5;Berdasarkan alasan tersebut mohon penetapan :1.

  Fotocopy Akte Cerai atas nama Maudalena,nomor:0531/AC/2020/PA.Smdyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu,diberi tanda P3;Fotocopy Keterangan Meninggal Dunia, yang dikeluarkan Kepala Desa SeliliKecamatan Smad ilir Kota Samarinda Nomor.79/RKMQ/SL/2020 bertanggal17 September 2020, yang menerangkan bahwa nama Kasran tempat/tanggallahir: Smd 12 Desember 1931 bertempat tinggal di Selili telah meninggaldunia pada usia 52 tahun tanggal 20 Agustus 1983 di rumah, diberitanda P4;.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

• Smd. tanggal 24Agustus 2016 mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon adalah Wali Pengampu dari ATJENG MEMEDberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 14 April2008 Nomor : 11/Pdt.P/2009/PN. Smad. ;2. Bahwa Pemohon dan adik Pemohon bernama ATJENG MEMED adalahanak kandung sah dari Bapak Mustofa dan lbu Atjin yang keduanya telahmeninggal dunia masing masing pada tahun 1991 dan tahun 2005 ;Halaman 1 dari 11 Penetapan Perdata Nomor 36/Pat.P/2016/PN.Smd.

  Smd. tanggal 11 April 2008 atas nama Pemohon EllaNungsih, bertanda : P 12;Menimbang, bahwa buktibukti berupa foto copy yang diajukan pemohontelah memenuhi syarat untuk diajukan sebagai alat bukti karena telah sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, kecuali bukti P11 ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon telahmengajukan 2 (dua) saksi bernama :1.

  Smd. tanggal 11 April 2008) ;bahwa Aceng Memed diampu karena menderita sakit jiwa permanensebagaimana bukti P3 (Surat Keterangan Sakit dari Pemerintah KabupatenSumedang Rumah Sakit Umum Unit Swadana Daerah menerangkan Sadr.Aceng Memed Sakit gangguan jiwa berat kronik), P4 (Surat KeteranganNomor : 441.3/112/Pemkot tanggal 14 Maret 2008 dari Rumah Sakit JiwaBandung, yang menerangkan nama ACENG MEMED, hasil pemeriksaandinyatakan tidak sehat jiwa), dan P12 (Penetapan Pengadilan NegeriSumedang Nomor :

  Smd. tanggal 11 April 2008) ;bahwa benar ACENG MEMED saat sekarang sudah tidak bisa lagimelakukan aktifitas seharihari termasuk mengurus dirinya sendiri sepertimakan, minum, mandi, berdiri, duduk, dan sudah tidak dapat lagi mengingatdan mengenal orang lain, yang penyakitnya sudah tidak dapat lagidisembuhkan ;bahwa benar Pemohon sudah sangat kerepotan dalam hal menanggulangibiaya perawatan adiknya yang bernama Aceng Memed ;bahwa Pemohon bermaksud menjual tanah warisannya yaitu 3 (tiga)bidang ayaitu

  Smd. tanggal 11 April 2008 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Aceng Memed selama initinggal bersama Pemohon di Lingkungan Warungjambu RT.002 RW.005,Kelurahan Pasanggrahan Baru, Kecamatan Sumedang Selatan, KabupatenSumedang, maka berdasarkan ketentuan pasal 436 KUHPerdata yang padapokoknya berbunyi semua permintaan untuk pengampuan harus diajukankepada Pengadilan Negeri yang dalam daerah hukumnya tempat berdiamorang yang dimintakan pengampuan, maka pengajuan PermohonanPenetapan Wali Pengampu yang

• MENETAPKAN:

  • Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
  • Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor 22/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp 195.000,00 (seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

  22/Pdt.G.S/2024/PN Smd

• Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 2404/Pdt.G/2019/PA Smd. tanggal 26 Agustus 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 7 Muharram 1442 Hijriah, dengan mengadili sendiri sehingga berbunyi sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Terbanding/Penggugat untuk sebagian.
2. Menetapkan harta berupa:

2.1. Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 140 m?2; dengan alas hak Sertifikat Hak milik Nomor 328 Jl.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 1% (Seperdua) dari harta bersamayang dikuasai Tergugat kepada Penggugat.Halaman 3 dari 32 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PTA Smd.4. Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugatselebihnya.5.

XXX yang terletak diJalan XXXX atas nama XXX (Sebagaimana bukti Kode XXX);Halaman 4 dari 32 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PTA Smd.3. Obyek harta pada gugatan angka XXX berupa mobil Mobil XXX adalahBUKAN harta bersama namun merupakan harta bawaan/pribadiPemohon Banding/Tergugat ;4.

Menolak putusan dapat dijalan lebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad) yangdiajukan oleh Terbanding/Penggugat.Halaman 13 dari 32 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PTA Smd.7.

XXX, atas nama Ahli Waris dari XXX (XXXX) dengan SuratUkur No.00106/2004, dengan batas sebagai berikut: Sebelah Timur : XXX Sebelah Utara : XXXHalaman 21 dari 32 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PTA Smd. Sebelah Selatan: XXX Sebelah Barat : XXXc. Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya dengan ukuran luasxXXXm?

Panitera,Rumaidi, S.Ag.Halaman 28 dari 32 halaman Putusan Nomor 41/Padt.G/2020/PTA Smd.

• • Mengabulkan Permohonan pencabutan gugatan dari Penggugat;
  • Menyatakan Gugatan Penggugat Nomor: 13/Pdt.GS/2024/PN Smd dicabut;
  • Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

  13/Pdt.G.S/2024/PN Smd