Bejangkar, 20 Maret 1998;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Salam Desa Perkebunan Sei BejangkarKecamatan Sei Balai Kabupaten Batu Bara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

Lonsum dengan cara mengambilatau memotong tandan buah kelapa sawit dari pohonnya sebanyak 8 (delapan)tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek dan melangsir buah kelapasawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan

, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa tersebut di atas;Pengadilan negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan berkas perkara;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi;Telan mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dipersidangandan keterangan Terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ringan yaitu Pasal 364 KUHPidana

dijatuhi pidana;PENGADILAN NEGERIBENGKALIS KELAS IIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PT ADE;Halhal yang meringankan: Terdakwa masih muda dan memiliki masa depan yang panjang; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

sejak tanggal 08 Maret 2017s/d tanggal 06 April 2017;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara; Surat Pelimpahan Perkara Biasa dari Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai No.BIN.2.29/Ep.2/S .Rph/03/2017 ; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.451/Pid.B/2017/ PNLbp,tanggal O8 Maret 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Menimbang,bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan Kesatu Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1KUHPidana; Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama tanggal 14 Maret 2017 JaksaPenuntut Umum belum bisa menghadirkan para terdakwa dan kedua tanggal 21 Maret 2017,dakwaan dibacakan dan mundur ke tanggal 28 Maret 2017 dengan agenda Untukmendengarkan keterangan saksi dan terdakwa, akan tetapi saksi saksi tidak ada yang hadrir,sehingga sidang diundurkan sampai ketanggal 6 April 2017, Selanjutnya sidang diunduruntuk mendengarkan

4 Januari 1986;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ill Kampung Bunga Desa Pondok BungurKecamatan Rawang Panca Arga KabupatenAsahanAgama : Islam;Pekerjaan : Karyawan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk Kisaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 69/Pid.C/2020/PN Kisdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 373 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Dopen Oktora Situmorang Alias Dopen terbuktibersalah melakukan tindak tindak Pencurian dalam hal memberatkansebagaimana diatur dan diancaam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar tetapditahan;3.

faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6 dari 11Putusan Pidana No 784/Pid B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Dengan demikian unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidaritas yaituDakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggarpasal 363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:Halaman 9 dari 11Putusan Pidana No 784/Pid B/2018/PN MdnHalHal Yang Memberatkan : Bahwa Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa terdakwa pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan terus terang perbuatannya dipersidangan; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginyalagi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jamhir Nasution Alias Bapak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana yang diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jamhir Nasution Alias Bapakberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Isma Ninda Ningsih selaku dokteryang memeriksa pada RSUD Kota Tanjungbalai dengan hasil pemeriksaantubuh : Dijumpai luka robek pada punggung tangan sebelah kanan pxlxd(1x0,5x0,2) cm; Dijumpai luka robek pada telapak tangan sebelah kanan pxlxd (0,5x0,2x0,2)cm;Dengan kesimpulan luka robek tersebut diduga akibat bendatajam/benda tumpul;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut

menyebabkansaksi Syahri terhalang dalam melakukan pekerjaan, sebagaimanahasilVisum Et Repertum No.007/3687/RSUD/IV/2016 tanggal 20 Juni 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 381/Pid.B/2016/PNTjbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

oleh saksi Sahri denganmenggunakan tangan kanannya, sehingga menyebabkan tangan kanan saksiSyahri mengalami luka pada telapak tangan sebanyak 2 (dua) lubang danpada punggung tangan sebanyak 1 (satu) lubang yang menyebabkan saksiSyahri terhalang dalam melakukan pekerjaan, sebagaimana hasil Visum EtRepertum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Syahri mengalami lukaluka; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dengan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan: Menyatakan terdakwa SORIDIN SIMBOLON ALS SIMBOLON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke3, Ke5 KUHPidana

Pol BB5359 KD1 (satu) buah dompet tas tangan warna cokelat merk LaccoteMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana.

Menimbang olehkarena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis membuktikan dakwaan melanggar Pasal363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya, dalam perkaraini adalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan

lembar BPKB sepeda motor yang berbeda, selanjutnya terdakwamembawa sepeda motor tersebut oleh karena itu unsure ini telah terpenuhi menuruthukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke3, Ke5 KUHPidana

putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Afrida Hannum Nainggolan mengalamikerugian ;e = Terdakwa sudah pernah dihukum ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali atas perbuatannya;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana

saksisaksi dan Para terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diriPara terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I DEDI SUSANTO als YANDRI als AFRIZAL als UMAR BinSAFRIZAL dan Terdakwa II FIRMAN EFENDI BiN RUSMAN , telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1),ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat ( 1 ) ke3 ,ke4 dan ke5 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap surat Dakwaan penuntut Umum,Para terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut, serta Para terdakwaselanjutnya menerangkan tidak mengajukan keberatan (eksepsi ) ;Menimbang , bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan 3 ( tiga) orang saksi , yaitu 1. DEDE KURNIAWAN , 2. LUCKY AHMADZAKARIA ,dan 3.

Candra sepeda motor diserahkanke Dede Susantoe Bahwa benar maksud dan tujuan para terdakwa melakukan pencurian tersebutuntuk dimiliki dan kemudian dijual , hasilnya untuk dipergunakan keperluan seharihari ;e Para Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi dan Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang ,bahwa Para terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, ke4 dan ke5 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan

adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak ;Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Unsur yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan jaksa penuntut umumpasal 363 ayat (1 ke3,ke4 dan ke5 KUHPidana

terhadap perkara ini ada barang buktiberupa :e 1( satu) unit Sepeda motor merk Honda Supra X 125 ,warna putih merah, tahun2010 , Noka MH1JB9126AK439237, Nosin JB91E2432149 ;e 1 (satu) buah kunci Astag/ kunci T , akan ditentukan dalam putusan ;Menimbang , bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, makakepada paraterdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

(tiga juta seratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang bahwa Pasal Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barang siapa.

yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadioperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dinubungkan dengan keteranganterdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbutisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

; Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 193ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya ; 222 nono nn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nnn enn cee n en nnesMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal

Setia HusinKeadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan ketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana dan pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILIL:1. Menyatakan terdakwa ARDI SAPUTRA Bin MUDAKIR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2.

Nasution Perempuan murahannya kau, lalu mereka terdakwameninggalkan saksi korban sambil memaki saksi korban dan mengatakan lontelonte,dan pergi meninggalkan saksi korban menuju kearah Sibolga ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 310 ayat(1) KUHPidana.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan fakta yuridisyang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalam pasalundangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telahterpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan yangdisusun secara tunggal yaitu Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

mengatakanperempuan murahan kau, lalu keduanya pergi meninggalkan saksi sambil memakisaksi dengan mengatakan lonte...lonte;Menimbang, bahwa dengan melihat rangkaian dari perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa tersebut dengan demikian unsur ke2 Dengan sengaja menyerangkehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduh sesuatu hak, yang10maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum tersebut telah terpenuhi adanyaoleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari pasal 310 ayat (1)KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsur ke1 barang siapa di mukatelah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dari perbuatan pidana dalamperkara ini, yaitu sebagai orang yang dengan sengaja melakukan penghinaan ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari pasal 310ayat (1) KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dan sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Penuntut Umum padadakwaan tunggal telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan

berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadapdiri terdakwa adalah sebagaimana yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 310 ayat (1) KUHPidana

WALO telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagai mana diatur dalamPasal 362 dari KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUBAGIO Als. USUP Als. WALOdengan pidana penjaraHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 238/Pid.B/2020/PN StbSCIAM A oo eeeeeeecececeeeceeeeeeeeeeeeeaaeeaaaeeaeaaceeeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeaas dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

untukmembongkar mesin pengepres batu bata milknya.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Ahmad mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 dari KUHPidanaJo Pasal 53 KUHPidana

membuka menggunakan kunci yang dibawanya, akhirnyaTerdakwa pulang tanpa membawa mesin.Menimbang, bahwa Saksi Ahmad tidak ada mengizinkan Terdakwa untukmembongkar mesin pengepres batu bata milknyaMenimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Anmad mengalamikerugian sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 dariKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Saksi korban AHMAD;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Anmad sebesar Rp. 15.000.000,(limabelas juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 dari KUHPidana

HMAMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa LILI KURNAELI Bin UCUPSUPRIADI dengan Pidana penjara selama 1 (satu) Bulan 10 (Sepuluh) HariMenetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatunkan, Menetapkan Terdakwa tetapditahan.3.

Rani Topani, Nip.19820404 201112 2 002, dokter pemerintaha pad UPT PuskesmasManonjaya, dengan kesimpulan hsil pemerisaan terhadap saksi korban Drs HMama adala sebagai berikut : Tmpak luka robek di bibir bawah +,3 cm ,Hematoma di pipi kiri atas dan mata tampak merah disebabkan karenabenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa LILI KURNAELI sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi dibawah

terdakwa Lili bahwa Saksi DrsH Maman telah mencemarkan nama baik dan talang air milik saksi Drs HMaman yang berada ditanah mlik terdakwa Lili menghalangi warung milikterdakwa Lili.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktiHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.B/2021/PN Tsmsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang,

H MAMAN HERYANTO) Terdakwa mengaku bersalahn dan menyesal serta mengakui terus terangsegala perbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 172/Pid.B/2021/PN TsmRe.

memperhatikan dan meneliti barangbarang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum.Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (requisitor) Penuntut Umumdalam persidangan, yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Banda Aceh yang mengadili perkara ini, memutuskan sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa Yaumiddin Bin (Alm) Darwis telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

terdakwa, maka terdakwa langsung pulang ke AcehSelatan, dan menjual 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125 dengan NopolBL 5079 LP kepada Sdr Si Wan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum yang terurai di atas terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat tunggal yakni didakwa melanggar Pasal 372 KUHPidana

tersebut sdr.lvan Sahputra mengalami kerugiansebesar Rp 4.000.000, (empat juta rupiah), sementara untuk 1 (satu) unit sepedamotor Honda Supra X 125 dengan Nopol BL 5079 LP terdakwa pinjam dari sdr.Zakariajuga dengan cara yang sama sebagaimana perbuatan yang terdakwa lakukan kepadasdri.Devi Mira, sehingga terhadap unsur ini menurut hemat majelis hakim telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh Pasal 372 KUHPidana

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan hukuman kepadaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanhukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya itu ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangilagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana danperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa YAUMIDDIN Bin Alm.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa adapun yang menjadi keberatan Para Pembanding/Para Terdakwa ataspertimbangan hukum maupun putusan hukum Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor : 31/Pid.B/2018/PNLbp yang dibacakan pada tanggal 7 Juni 2018 diPengadilan Negeri Lubuk Pakam, tersebut akan diuraikan berikut ini :A.

Karenanya, jika tindakan itu terjadi dan sama sekalitidak ada hubungannya dengan gangguan terhadap ketertibanumum, maka tidak tepat penerapan pasal 170 ayat (1) KUHPidana 1;Bahwa Yang dimaksud dengan secara terbuka atau terangterangan(openlijk) di sini ialah bahwa tindakan itu dapat disaksikan umum. Jadiapakah tindakan itu dilakukan di tempat umum atau tidak, tidakdipersoalkan. Pokoknya dapat dilihat oleh umum.

Saiful Amri terhadap perbuatan terdakwa Nelson Sagala danEdison Purba adalah berdasarkan bukti kepemilikan...... , bahwaSubstansi Pasal 170 ayat (1) KUHPidana adalah sebagai kejahatanterhadap kepentingan masyarakat, yang terutama ditujukanmenghadapi unjuk rasa (demonstrasi) yang menggunakan kekerasansecara bersama terhadap orang atau barang, Pasal 170 ini pertamatama adalah tindak pidana yang merupakan pelanggaran ataugangguan terhadap ketertiban umum yang berkenaan dengankepentingan hukum masyarakat

; sehingga Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Telah KeliruHalaman 12 dari 24 halaman, perkara Nomor 570/Pid/2018/PT MDNdalam menerapkan Hukum, sehingga sudah sepatutnya ParaPembanding/Para Terdakwa di bebaskan dari tuntutan hukum atausetidaktidaknya menyatakan Para Pembanding/Para Terdakwa tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimanadimaksud dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;B.

Bahwa adalah sangat tidak adil bilamana Majelis Hakim PengadilanNegeri Lubuk Pakammenyatakan bahwa Para Pembanding/ParaTerdakwa telah melakukan kekerasan terhadap barang, sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum, karena Pasal 170 KUHPidana ayat (1)Barang siapa terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam denganpidana penjara paling lama 5 (lima) tahun 6 (enam) bulan. ;Halaman 13 dari 24 halaman, perkara Nomor 570/Pid/2018/PT MDN4.

Menyatakan terdakwa RANDA Als CAKUK Bin MAWIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RANDA AlsCAKUK Bin MAWI dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun dikurang!selama terdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintahn agarterdakwa tetap ditahan.3.

(enam juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sebagaimana diatur dalam PasalPasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka unsure ad. 5 Untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong atau memanyjat, atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu dalam hal ini menurut hematMajelis telah terpenuhi;Menimbang,bahwa dengan telah terpenuhinya unsur ke2, unsur ke3,ke4, unsur ke3 dan unsure ke5 dari Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

dimana pelakunya adalah RANDA AlsCAKUK Bin MAWI, maka unsur ke1 Barang Siapa dalam hal ini menuruthemat Majelis juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum tersebut.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Menyatakan ia Terdakwa MUHAMMAD SAIFULLOH BIN ASEP SUGIRI,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana Jo. UU No.3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak ; Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRIbersama dengan teman terdakwa yang bernama Sdr. Irwan Syaputra Bin Haerudin(berkas perkaranya diajukan secara terpisah), pada hari Rabu tanggal 10 April 2014sekitar pukul 09.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulanApril 2013 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2014 bertempat diJalan Mad Noer, Desa Jampang Kab.

Akibat perbuatan ia terdakwa MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEPSUGIRI, mengakibatkan korban Yuyu Rahayu menderita kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; Perbuatan ia terdakwa MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRI,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.UU Nomor 3 Tahun 1997, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Unsur Barangsiapa ; 2 Unsur Melakukan ; 3. Unsur mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud akan dimiliki barang itu denganmelawan hak ; 4 Unsur kekerasan ; Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa SURIYANTO SILABAN Alias SURI Bin UNEMARATUR SILABAN telah terbukti dan bersalah melakukan tindakpidana "Percobaan Pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SURIYANTO SILABANAlias SURI Bin UNE MARATUR SILABAN selama 6 (enam) bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 430/Pid.B/2016/PN BisMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ADEI untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis tersebut, selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum di dalamdakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Menyatakan Terdakwa Yuspan Tanjung terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Keadaan Yang Memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yuspan Tanjung berupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Socfindo Aek Pamingke per kilogramnya adalah senilai Rp. 10.000,(sepuluh ribu) rupiah dan total kerugian keseluruhan adalah Rp. 200.000, (dua ratusribu) rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi M.

B/2018/PN Rap Bahwa terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Socfindo Aek Pamingke dalam halmengambil getah susu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kedua inipuntelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

Socfindo Aek Pamingke;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

(dua ratus lima puluh rupiah) ;weceenee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana ;ATAUKEDUA:someon Bahwa ia terdakwa ARIYANTO Als ANTO Bin SOFIYAN pada hari Kamistanggal 17 November 2016 sekira jam 17.00 Wib atau setidak tidaknya padasuatu wakitu dalam bulan November 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun2016, bertempat di Depan Ruko Pondok Buah Ningsih Jl. Maharaja Indra PasarBaru Kec. Pangkalan Kerinci Kab.

(dua ratus lima puluh rupiah) ;woenaee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana ;weennnnee Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;momen Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;saa Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;aoonnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:PERTAMA : Pasal 362 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 480 ke1 KUHPidana;ooennnee Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternative, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang dianggap sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dengan konsekuensi hukum, apabila dakwaan tersebut terbukti,maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, dakwaan yang satu mengecualikandakwaan yang lain;See Menimbang, bahwa menurut

Majelis Hakim dakwaan yang dianggapsesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan adalah dakwaan PERTAMAyakni sesuai Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Menyatakan Terdakwa Sahat Marulitua Simatupang terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Percobaan Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat 1 ke5 JoPasal 35 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara Terdakwa Sahat Marulitua Simatupangselama 6 (enam) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan ;3.

Pasal 53 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain ;3. Dengan maksud untuk dimilikinya secara melawan hukum;4.

yang berada didalam rumah Dameria Zega, bukan karena keinginan dari Terdakwa tetapiberhubung perbuatan Terdakwa diketahui oleh Saksi Rita Monika Pasaribu danSaksi Viktoria Partogian Hutagalung Alias Viktor yang saat itu mencoba untukmenangkap Terdakwa yang sudah berada didalam rumah Dameria Zega;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurkelima telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka padapokoknya seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

untuk menetapkan barang buktitersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana