Ditemukan 9444 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN Dataran Hunipopu Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-07-2020 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PN Dataran Hunipopu Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Drh
Tanggal 19 Februari 2021 — - Penggugat :JHON TUHUTERU Alias KO TITI - Kuasa Hukum Penggugat 1. ROOS JEANE ALFARIS, S.H., 2. JHON MICHAELE BERHITU, S.H., M.H. -ParaTergugat - LEONORA LISAPALY Alias ADE dkk - Kuasa Hukum Tergugat 1. JOEMYCHO R.E. SYARANAMUAL, S.H., M.H dkk
166 — 81
  • Bahwa terhadap dalil gugatan point ke5 dan 6 Tergugat menolak dengankeras dan tegas karena dalil tersebut tidaklah benar dan sarat akanrekayasa yang mana dapat ditanggapi oleh Tergugat I sebagai berikut : Halaman 19 dari 54 Putusan Perdata Nomor 10/Pdt.G/2020/PN.DrhBahwa setahu Tergugat Il selama Tergugat II bekerja untuk Alm. BerthyThemalagi, Alm. Berthy Themalagi dalam kerja sama dengan Penggugat,tidak pernah menunda kewajiban pembayaran kepada Penggugat sampailebih dari satu bulan.
Pengadilan PN Pasarwajo Perdata Tanah
Register : 16-09-2012 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN Pasarwajo Nomor 9/Pdt.G/2012/PN.PW.
Tanggal 3 Juli 2013 — Perdata - WA AMA, dkk ( Penggugat ) MELAWAN - KEPALA DESA KAOFE ( Tergugat I), - LA AIYTO ( Tergugat II ).
94 — 12
  • yang pernah ada di sebelah barattanah objek sengketa dibangun pada tahun 1976 oleh Kepala DesaKaofe ketika itu yang bernama la baala dengan jalan meminta izin dariTergugat Il (LA AYTO) sekeluarga karena tanah tempat dibangunnyabalai desa lama tersebut maupun Kantor Desa Kaofe yang barusekarang ini adalah milik dan/atau peninggalan orang tua Tergugat Ilyang bernama almarhum LA ODE ZALIDU, sehingga dengan faktatersebut dimana para Penggugat dalam menyusun dalil gugatannyapenuh dengan rekayasa dan sarat
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Tjs
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH,S.H
Terdakwa:
RENDY APRILIANDI Als RENDY Bin RAHMADI
97 — 45
  • No. 292/PID/2020/PT SMR(Videpasal 14 Ayat 1 Perkap 12 Tahun 2009 TentangManajemen Penyidikan Tindak Pidana);Bahwa terjadinya hubungan antara Tersangka denganpolisi penangkap yang dijadikan sebagai saksi penyidikyang saling bertolak belakang dimana keterangankesaksian ke dua orang saksi penangkap a quo di mukapersidangan dalam perkara yang dimohonkan banding aquo menurut hemat Penasehat Hukum Terdakwa selakuPembanding sarat unsur subjektivitas yaitu kepentinganuntuk menghukum Tersangka yang dapat
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Cjr
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat: 1.BAGINDA SRI AJI NURZIZATIL.M.A. 2.WILLIAM TICOALUI 3.ANWAR POLA 4.HENDRA LUKMAN 5.Suwarno Tergugat: 1.Robert Kakantanu Direktur Utama PT. Raga Gading Sakti Cq Green Apple Garden 2.KGP. Moh. Alfian PB Pimpinan Badan Pengelola Lingkungan 3.H. DADANG RACHMAT, SE,Msi. Direktur PT.PILAR ANGGADA PRIMA
302 — 1385
  • Keberadaankerugian materil menjadi sarat sah nya suatu gugatan.Perihal salah menempatkan pihak5. Bahwa Tergugat telah bekerjasama dengan Tergugat Ill sebagai direkturUtama PT PILAR ANGGADA PRIMA untuk melakukan kegiatan pengelolaanGreen Apple yang selanjutnya disebut Badan Pengelolaan Lingkungan, jadiyang bertanggung jawab keseluruhan telah diserahkan PT.PILARANGGADA PRIMA. sebagai Badan Pengelolaan Lingkungan (BPL).
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Tanah
Register : 18-03-2015 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Mbn
Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT : AHMAD SUKANDI. Alias AMAT SUKANDI TERGUGAT : Ir. NASRI Bin SIDAR dan EDI
97 — 11
  • Nasri/ Bain berukuran 38 meter.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hak milik Penggugat berukuran 38 meter.3 Memerintahkan kepada tergugat I untuk menyerahkan tanah kebun karet/parahberukuran + 38 meter X + 106 meter + 100 (seartus) batang pohon karet/parahdengan baik tanpa sarat apa pun yang batas batasnya sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan Damanik dan Lili Astuti berukuran 106/meter.e Sebelah Barat berbatas dengan dengan H. Beny Hidayat dan M.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 30-05-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN PADANG Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ELIANTO,SH
Terdakwa:
TRISON AJUSMEN,S.Pt
88 — 26
  • Bahwa Saksi menerangkan saat penyidik memperlihatkan satu unitsenapan angin Merk SANAJI dan satu lembar Sarat Tanda KepemilikanSenapan Angin ( STKS ) atas nama ERMAN (Ketua Kelompok Tani BuruTupai Desa Kolok Nan Tuo Kecamatan Barangin Kota Sawahlunto ) setelahsaksi teliti itu bukan senapan angin yang Diproduksi SANAJI dan satulembar Sarat Tanda Kepemilikan Senapan Angin ( STKS ) juga bukanditerbitkan oleh SANAJI karena saksi mengetahui dari perbedaan Fhisiksenapan dan surat antara lain:e Pada senapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 17-07-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/TUN/2017
Tanggal 19 September 2017 — 1. PT. GARIS CAKRATAMA., 2. DONNY GOZALIE VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR., II. PT. BUMI INDIRA WISESA;
128 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya materi dan substansi objek sengketa merupakantindakan hukum dalam ruang lingkup hukum perdata, sarat pulaadanya pidana;9. Oleh karena itu Tergugat Il Intervensi mohon kiranya Majelis Hakimberkenan untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima dan menyatakan bahwa PengadilanTata Usaha Negara DKI Jakarta tidak berwenang memeriksa, mengadilidan memutus sengketa ini;B.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 125/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
IWAN KUSWANDI Als DENI
35 — 21
  • unitEscavator Merk Kobelco Type SK 07 warna hijau kombinasi biru dan setelahSaksi lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Saksi tanyakan kepadaTerdakwa MANA KUNCINYA INI PINTUNYA TERKUNCI dan setelah itudijawab oleh Terdakwa kepada Saksi YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Saksi langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Saksi lihat kunci pintu becotersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Saksi katakan kepadaTerdakwa INI BISA KITA HIDUPKAN DENGAN SARAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-04-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 K/PID.SUS/2011
Tanggal 26 April 2011 — Hj. ZULEHA binti H. RAFIUDIN ;
60 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.225K/Pid.Sus/2011 1 PEKERJAAN PEMBUATAN KONSTRUKSI KAPAL (KASKO) Klas25 GT : 20.050 Mitwens seluruh (loa) 19.000 18.500 Mt16.000 Mit Panjang geladak (Ldl) 17.000 4.600Mit Mit Panjang garis air (Lwl) 16.000 Mit 4000Malt 4.200 Lebar maximum (Bmax) 4.200 Mit Mit Lebar garis air (Bwl) Mit 1.7904.000 Mit= Lebar geladak (Bdk) 3.850Mit Mit Tinggi Geladak (Ddk) 1.750 Mit Sarat air (draft) 1.350MitA PEKERJAAN PEMBUATAN KAPAL KAYU LENGKAPENGINEERING ESTIMATENo.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
125 — 45
  • sebatas teman dekat saja; Bahwa saksi tahu permasalahan mengenai jual beli tanah dengan pihak SBI; Bahwasaksi kenal dengan saudara WAHYU WIDODO; Saksikenal dengan WAHYU WIDODO di Lebak Bulus yang mana pada saat itumemberikan surat SPK; Surat SPK tersebut merupakan surat pengajuan kredit;halaman 40 dari 50 putusan Nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DpkYang saksi ketahui dalam surat persetujuan perjanjian kredit tersebut telah disetujui sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada sarat
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN BATAM Nomor 124/Pid.B/2018/PN Btm
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
ROBINSON GINTING
34 — 30
  • lihat alat berat tersebut dan setelah itu baru Terdakwa tanyakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI MANA KUNCINYA INIPINTUNYA TERKUNCI dan setelah itu) dijawab oleh Saksi IWANKUSWANDIALs DENI kepada Terdakwa YA UDAH BUKALAH BAGAIMANACARANYA KALAU MAU MENGETES dan setelah itu Terdakwa langsungmengintip dari kaca belakang beco tersebut dan Terdakwa lihat kunci pintubeco tersebut dalam keadaan terkunci dan setelah itu Terdakwa katakankepada Saksi IWAN KUSWANDI ALs DENI INI BISA KITA HIDUPKANDENGAN SARAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-05-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 K/Pdt/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — BPKP PERWAKILAN JAWA TENGAH VS M. THORIQ, SH., S.SOS., M.Kn., M.Si.
70 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nyatnyono, Kecamatan Ungaran Sarat, Kabupaten Semarang;Menimbang,... Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena tindakanTergugat dalam melakukan audit terhadap pelaksanaan rui/slag tanah HakPakai Nomor 5 / Nyatnyono telah terbukti tidak dilakukan menurut pedomanatau tata cara menghitung nilai kerugian Negara sebagaimana mestinya;. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah salah danmengabaikan fakta hukum dan peristiwa terbitnya LHPKKN:Hal. 39 dari 51 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 451 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — TJOKORDA GDE MAHAPUTRA, dkk vs TJOKORDA GDE ALIT, S.H., dkk
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wayan Kisid,terhadap kedua alat bukti tersebut tidak ada relevansinya, karena penuhdengan rekayasa, karena kedua surat tersebut dibuat hanya sematamatauntuk memenuhi permintaan Para Pemohon Kasasi/dahulu Para TergugatKonpensi dan Para Penggugat Rekonpensi yang sarat dengan kepentingandan sama sekali tidak berdasarkan fakta.Bahwa terhadap keterangan saksi Wayan Widana, Spd berkaitan dengan buktiT.5 Majelis Hakim Pengadilan Negeri semarapura dalam perkara a quo PadaHal. 36 dari 47 Hal.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Kepegawaian
Register : 04-02-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PTUN KENDARI Nomor 03/G/2014/PTUN-Kdi
Tanggal 16 September 2014 — SAMSUL BAHRI, SH.,M.Si. Dkk (P) Vs 1. BUPATI KOLAKA (T), 2. Drs. Andi Sastra Pangerang, MM, (T II Intv)
153 — 82
  • Bahwa penerbitan dari Surat Keputusan Tergugat tersebut terkesan merupakankeputusan yang sarat dengan kepentingan politik, dimana Obyek Gugatantersebut dikeluarkan secara tergesagesa, tidak cermat, tidak teliti dan tidak memilikidasar Legitimasi hukum, sebab terdapat pengabaian atas prosedur dan mekanismehukum yang sebenarnya (Inprosedural) ; ono n nner. Bahwa tindakan Tergugat dalam mengeluarkan Obyek Gugatan a quo tersebutadalah bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku yaitu : a.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 112-K/PM.II-09/AD/V/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — FERRY BIMA AGUNG TRI BUANA, SERKA
126 — 56
  • Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadapperkara Terdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengancacat hukum.g. Keberatan dari Terdakwa bahwa kacamata yang dijadikanbarang bukti dalam persidangan seyogyanya berwarna hitambukan berwarna coklat hal ini sangat bertentangan denganketerangan Saksi11 Sdri.Marliani Eka Damayanti dengan Saksitambahan Sdr.
    Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadap perkaraTerdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengan cacathokum, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya akanmembuktikan fakta hukum yang terungkap sehingga dihasilkan rasakeadilan kepada semua pihak sebagaimana tertuang dalam putusan.7.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 25-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 493/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 18 Juli 2019 — Penuntut Umum:
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
WAHYULITA binti ALI MUDIN
118 — 85
  • Utr Bahwa Perjanjian adalah suatu ikatan antara satu pihak atau lebihdengan pihak yang lainnya; Bahwa investasi termasuk dalam perjanjian, ada yang dinamakanperjanjian investasi; Bahwa sarat sah suatu perjanjian diatur dalam Pasal 1320KUHPerdata, yaitu: Adanya kesepakatan kehendak, Wenang /Kecakapan berbuat menurut hukum (Capacity), Obyek / Perihaltertentu, dan Kausa yang diperbolehkan / halal / legal; Bahwa Jenisjenis perjanjian yaitu ada perjanjian Formil danperjanjian non formil; Bahwa Perjanjian
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 30-05-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ELIANTO,SH
Terdakwa:
1.HERU ROMSA,ST,DKK
2.JHON RIKI, S.H Pgl. RIKI
135 — 44
  • /PN Pag.g) Bahan : Kuningan.h) Tebal Tabung :1,5 mm.i) Kapasitas angin tabung : 10002000 PSI.j) Pompa :Gejluk (manual) sampai dengan50 kali pompa istirahat.k) Kaliber :4,5 mm.1) Tali sandang senapan : terbuat dari nilon dan terpasangpermanen.m)Kokang / tarikan : 67 tarikan.n) Peredam : Drat dan Tancap.0) Pejera depan : Lancip.p) Pejera belakang : Bulat dan tebal.Bahwa Saksi menerangkan saat penyidik memperlinatkan satu unitsenapan angin Merk SANAJI dan satu lembar Sarat Tanda KepemilikanSenapan Angin
    ( STKS ) atas nama ERMAN (Ketua Kelompok Tani BuruTupai Desa Kolok Nan Tuo Kecamatan Barangin Kota Sawahlunto )setelah saksi teliti itu bukan Senapan angin yang Diproduksi SANAJI dansatu lembar Sarat Tanda Kepemilikan Senapan Angin ( STKS ) jugabukan diterbitkan oleh SANAJI karena saksi mengetahui dari perbedaanFhisik Senapan dan surat antara lain:Pada senapanBahwa Penulisan merk SANAJI pada sisi kiri kamer didugamenggunakan Cap/Stempel sendok dan kelihatan tidak rapi sedangkanproduk asli SANAJI
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 26-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.Sby
BAMBANG SANTOSO KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI
100 — 148
  • Suyadi ; Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No.WSY/066/R oc eceseeteeeeeeeesWS Y/066/R tanggal 26 Maret 2013 perihal Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada 10.Fotocopy tegatisir sarat BNT RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WS Y/003/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr. Agung Pambudi ; . 11.Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WSY/064/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
98 — 13
  • ,Gugatan Penggugat tidak jelas dan dalil dalil yang ditujukan terhadapTeergugat terlalu mengada ada Seperti Gugatan Penggugat pada :Gugatan angka 1 mengatakan yang pada pokoknya berdasar Sarat PerjanjianTanggal 11 Mei 2002, Penggugat adalah salah satu dari Pihak Almh.Etty Kurniasihyang Berhak untuk memiliki menempati menghuni serta melakukan penguasaan atastanah dan rumah.Halaman 12 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.Gugatan angka 3 mengatakan yang pada pokoknya sebagai kompensasi dariselurun
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 44
  • Sdri Anggun yang berada di Jalan BinjaiKM 16 Perumahan Pondok Sakinah adalah hasil Tukar Guling yang Sdr.Tergugat pada awalnya telah menjual atas sebidang Tanah dengan luas437,30 meter persegi milik Penggugat sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) pada Tahun 2012 dan uang hasilpenjualan sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atassebidang Tanah dengan luas 437,30 meter persegi milik Penggugatdipergunakan oleh Tergugat sendiri dan pada Tahun 2017 diadakantukar guling dengan sarat