Ditemukan 8951 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1569/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT. PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1569/B/PK/PJK/2017pertimbangan pajak tetapi hanya dimotivasi olehpertimbangan ekonomi saja karena peraturanperaturanPPN harus dirancang sedemikian rupa sehingga tidakmenjadi pertimbangan utama dalam pengambilankeputusan bisnis;(3) Bahwa dalam prinsip beban PPN hanya bolehditanggung/diterapbkan kepada Pengusaha Kena Pajakyang mendapat pengecualian seperti diatur dalam Pasal16B UndangUndang PPN (diperbolehkan dalam OECDInternational VAT/GST Guidelines 2.1) dimana harusdisadari bahwa pengecualian
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Umum
Register : 17-02-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 16/Pid.B/2021/PN Amp
Tanggal 5 April 2021 — Penuntut Umum:
1.NI KADEK DRIPTAYANTI,SH
2.ASTRID MEIRIKA,SH.
Terdakwa:
KADEK DEFANKA SANDA PUTRA
109 — 55
  • Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasihat HukumTerdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,Luh Putu Sela Septika, S.H Gst Ayu Kharina Yuli .Astiti, S.H., M.H.R. Aditayoga Nugraha Bimasakti, S.H.Panitera Pengganti,Halaman 38 dari 38 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN Amp Nengah Karyasa, S.H.Halaman 39 dari 38 Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN Amp
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Permohonan
Putus : 29-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 262/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — S I V A R O S A D I N A, SH. lawqan DR. SOPHIYANTO, SH. MM. dkk
356 — 230
  • ,Maka yang benar adalah :Bahwa dengan demikian produk hukum berupavieseees GSt. Nanya mengakui dan/atau menetapkan sahberlakunya AKTA BERITA ACARA Nomor .yang hanya dst. hanyamengakui dan/atau menetapkan sah berlakunya AKTA BERITAACARA Nomor : 09, Tanggal 23 Juni 2012 yang dibuat oleh 1NDAHINDRIANI, SH. Notaris di Semarang dan membatalkan atau tidakberlaku AKTA BERITA ACARA Nomor : 07, Tanggal 09 Juni 2014yang dibuat oleh SIVA ROSADINA, SH., Notaris diSOMALANG .nnseeseceeeee dst.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-12-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 14-02-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 1244/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
140 — 74
  • ., PaniteraPengganti dan dihadiri oleh kuasa Penggugat, dan kuasa Tergugat, tanpahadirnya Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II ;Hakim Anggota, Hakim Ketua, GST NGURAH PUTRAATMAMJA, S.H.., M.H.. HARI SUPRIYANTO, S.H., M.H. KETUT KIMIARSA S.H, M.H.Panitera Pengganti,Halaman 34 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1244/Pdt.G/2020/PN DpsGaN Pw FF eS PF KETUT PUSPA, S.H.Biaya Pendaftaran ...... Rp. 30.000,Biaya PrOSe@S............65 Rp. 50.000,Panggilan..................
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1575/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA TBK vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
47 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • netralitas dalam PPN menghendaki bahwakeputusan bisnis tidak boleh dipengaruhi oleh pertimbanganpajak tetapi hanya dimotivasi oleh pertimbangan ekonomisaja karena peraturanperaturan PPN harus dirancangsedemikian rupa sehingga tidak menjadi pertimbanganutama dalam pengambilan keputusan bisnis.Bahwa dalam prinsip beban PPN hanya boleh ditanggung/diterapkan kepada Pengusaha Kena Pajak yang mendapatpengecualian seperti diatur dalam Pasal 16B UndangUndang PPN (diperbolehkan dalam OECD InternationalVAT/GST
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Made Ayu Citra Maya Sari, SH.,MH.
Terdakwa:
Hariyanto
28 — 12
  • Made Pasek ,SH.MH Gst Ngr Partha Bhargawa, SHPanitera Pengganti,Ni Wayan Arwati, S.HCatatan:Dicatat disini bahwa Jaksa / Penuntut Umum dan Terdakwamenyatakan menerima baik terhadap putusan Pengadilan Negeri DenpasarNo.140/Pid.SUS/2019/PN Dps , tanggal 4 April 2019 ;Hal 36 dari 36 halaman Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN DpsPANITERA PENGGANTINi Wayan Arwati,SHHal 37 dari 36 halaman Putusan Nomor 306/Pid.Sus/2019/PN Dps
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN Kepegawaian
Register : 02-09-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 14-03-2015
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 11/G./2014/PTUN-Dps
Tanggal 12 Februari 2015 — Penggugat :
- GEDE ADNYA TINDRAWAN,SH
Tergugat :
- DIREKTUR UTAMA RUMAH SAKIT UMUM PUSAT (RSUP) SANGLAH DENPASAR
115 — 52
  • kejadiannya menyebutkan : ... pada pukul 04.30 wita anggotapiket malam akan membuka pintu keluar karyawan dan sampai di pos jagaanggota yang bertugas melihat pos satpam kaca jendelanya pecah laludilaporkan ke pos induk, selanjutnya diambil tindakan penanganan : pada 07.00 wita Direktur SDM, KA SPI dan Kabag Hukmas melihat rekamanmelalui kamera CCTV kemudian atas saran Direktur SDM agar kasus inidilaporkan ke Polisi; Bahwa selanjutnya pada Tanggal 24 Mei 2014 Tergugat melalui SatpamRSUP Sanglah yakni I Gst
Pengadilan PT DENPASAR
Putus : 17-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 163/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 17 Desember 2015 —
42 — 24
  • atas nama GST KT Adi Adnyana (objek sengketa),jaminan mana merupakan harta bersama dan juga rumah tempatkami tinggal semasa perkawinan saya dengan istri hingga saat ini;Bahwa salinan dokumen akad kredit yang kami tandatanganidengan Terlawan Ill (PT.BPR Nusamba Manggis) sebagaiKreditur tersebut, tidak pernah diberikan kepada kami sebagaipihak Debitur, hal mana merupakan hak kami dan kewajiban bankuntuk memberikannya;Bahwa atas pembayaran kredit yang berjalan tersebut kamimengakui mengalami kesulitan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-05-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 441/Pid.Sus/2020/PN Dps
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
Joseph Umbu H. Marawali, S.H.
Terdakwa:
1.Putu Edi Asmawan
2.I Ketut Subawa
101 — 35
  • Bali pada hari Rabu, tanggal 18 Maret2020 sekira pukul 01.00 wita, ada 2 (dua) orang yang menyaksikan dantersangka kenal yaitu saudara GST NGR AGUNG DWI OKA BEGAWANT dan saudara PUTU GEDE ADI DWI SUASTIKA;Bahwa Narkotika jenis sabu yang ditemukan oleh petugas Kepolisianyaitu sebanyak 4 (empat) klip plastik, dengan rincian berat masing masing klip setelah ditimbang di kantor kepolisian yaitu : 1 (Satu) buahplastik klip yang berisi kristal bening yang diduga sabu dengan beratbruto 0,26 gram, berat
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-06-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 589/Pid.Sus/2018/PN Dps
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Yuni Astuti, SH.
Terdakwa:
Hari Hanto Als Bombom
24 — 12
  • Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Denpasar, pada hari Kamis , tanggal 2 Agustus 2018, oleh kami KetutSuarta S.H, M.H selaku Hakim Ketua, Made Pasek, S.H, M.H . dan Gst NgurahPharta Bhargawa S.H, ., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada pada hari itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1875 K/PID.SUS/2011
Tanggal 26 Juni 2013 — Prof. DR. drg. I GEDE WINASA
720 — 455 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jembrana tahun anggaran 2008 No.914/03/Keu/2008, tgl 9 Januari2008 (telah dilegalisir);1 (satu) lembar copy kwitansi tanpa nomor, tgl 29 Desember 2006,Pembayaran kepada CV.Puri Bening sebesar Rp 40.000.000, (empat8687888990919293puluh juta rupiah) yang menerima I Gst Agung Gede Permadi (telahdilegalisir);1 (satu) lembar kwitansi tanpa nomor, Desember 2006 pembayarankepada I Ketut Master untuk sewa genzet operasional mesin pengolahansampah selama 60 hari sebesar Rp 12.496.000, (telah dilegalisir);
    15 September 2006;2 (dua) lembar copy boat note/ delevery note/surat jalan, tg 5 November2006;3 (tiga) lembar copy surat pengantar (SPR) PT.Sankyu IndonesiaInternational, tg 03112006;1 (satu) buah bendel copy dokumen pelaksanaan anggaran (DPA) setdakab.Jembrana tahun anggaran 2008 No.914/03/Keu/2008, tgl 9 Januari2008 (telah dilegalisir);1 (satu) lembar copy kwitansi tanpa nomor, tgl 29 Desember 2006,Pembayaran kepada CV.Puri Bening sebesar Rp 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) yang menerima I Gst
    29 Desember 2006, Pembayarankepada CV.Puri Bening sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) yangmenerima I Gst Agung Gede Permadi (telah dilegalisir);1 (satu) lembar kwitansi tanpa nomor, Desember 2006 pembayaran kepada IKetut Master untuk sewa genzet operasional mesin pengolahan sampah selama60 hari sebesar Rp 12.496.000, (telah dilegalisir);1 (satu) bendel copy dokumen pelaksanaan anggaran (DPA) Dinas PULHkabupaten Jembrana tahun anggaran 2007 nomor 1.08.101.15.08.5.2, tgl 31Januari 2007
Pengadilan PN TABANAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN TABANAN Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Tab
Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT: 1.I GUSTI PUTU MANUABA 2.I GUSTI NYOMAN SUITRANAYA TERGUGAT: I GUSTI MADE RETANA, BA.
91 — 25
  • Tab27.Foto copy Silsilan Semeton Gst Tajiran dan Gr Ranggi, diberi tandabukti T.27 ;28.Foto copy SK Menteri Dalam Negeri No.
    Gusti Made Kerug (alm), dengan demikian maka berdasarkan Pasal 832KUHPerdata bahwasanya yang berhak menjadi ahliwaris ialah keluargasedarah baik yang sah menurut undangundang maupun yang diluarperkawinan dan suami atau Istri yang hidup terlama, semua menurut peraturantertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam dalil sangkalannya menerangkanbahwa Tergugat telah mengajukan bukti berupa bukti T.3 berupa Foto copySILSILAH KELUARGA Gr Ranggi tertanggal 8 Juni 2016, foto copy SilsilahSemeton Gst
Pengadilan PA MARISA Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 131/Pdt.G/2018/PA.Msa
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
  • Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dansebagaimana yang dikehendaki firman Allah surat arRuum ayat 21, yaitu :GST EISEN SIE eee 53. feePACS 4 SAL 555 90298 pan aayArtinya :Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan untukmuistriistri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung dan merasatenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasa kasin dan sayang.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatandabagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 443/Pid.Sus/2018/PN Dps
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
I Dewa Narapati, SH.
Terdakwa:
Alexander Awi
19 — 10
  • Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar, pada hari Kamis , tanggal 2 Agustus 2018,oleh kami Ketut Suarta S.H, M.H selaku Hakim Ketua, Made Pasek, S.H,M.H . dan Gst Ngurah Pharta Bhargawa S.H, ., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padapada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 17/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : SUGENG RIYANTA, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : IR. BAYU KRISTANTO, MM
431 — 926
  • Offloading (FPSO) yangbaru untuk Fase II saat ini sedang dievaluasi oleh operator.8) Biaya perbaikan yang terkait dengan kejadian Basker 6 kabeldiperkirakan sebesar US$ 12,6 juta.9) BW offshore telah memasukan gugatan terhadap Joint VentureParticipant (JV Participant) sebesar US$ 90,1 juta terkaitpenghentian perjanjian untuk fasilitas FPSO yang baru.10) Depresiasi atas harga pembelian bias, didepresiasi untuk tujuanperpajakan.11) Transaksi akuisisi IP tidak akan dikenakan Goods and Service Tax(GST
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 26-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 34/PID.TPK/2019/PT DKI
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : T.M PAKPAHAN, SH., MH.
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : T.M PAKPAHAN, SH., MH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. GALAILA KAREN KARDINAH als KAREN GALAILA AGUSTIAWAN als KAREN AGUSTIAWAN
Terbanding/Terdakwa : Ir. GALAILA KAREN KARDINAH als KAREN GALAILA AGUSTIAWAN als KAREN AGUSTIAWAN
2188 — 4037
  • Production Stroge and Offloading (FPSO) yang baru untukFase II saat ini sedang dievaluasi oleh operator.Biaya perbaikan yang terkait dengan kejadian Basker 6 kabel diperkirakansebesar US$ 12,6 juta.BW offshore telah memasukan gugatan terhadap Joint Venture Participant (JVParticipant) sebesar US$ 90,1 juta terkait penghentian perjanjian untuk fasilitasFPSO yang baru.Depresiasi atas harga pembelian bias, didepresiasi untuk tujuan perpajakan.Transaksi akuisisi IP tidak akan dikenakan Goods and Service Tax (GST
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 22/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
1.IBRAHIM YUSUF
2.ADRIANUS NARO
3.ABDUL WOLO Alias WOLO WESA alias WOLO
4.HASAN YUSUF W. ROTHU
5.LAMBERTUS ALI EMBU
6.LODOFIKUS EWALDUS WEDHI
7.BERNADUS BHANGGU
8.JEMI BIN YUSUF
9.AHMAD SENE
10.PIUS PALA
11.NURDIN MOHAMAD SAID
12.MUHAMAD JAE ROTU
Tergugat:
1.PETRUS PETU
2.ALEXIUS WAJO
3.EMANUEL TAJI
4.NOVANLINO S. DE,ENG alias NOVA
5.LAURENSIUS SETU
6.MARIA GORETI MBOPO
7.MARIA FARIDA MARU
8.YOHANES YAN
9.HUBAERTA NDASI
10.ADRIANUS BUSA alias ARDY
11.BERNADUS PANI
Turut Tergugat:
1.YOHANES ALEXANDER WAKE
2.VITALIS MA,ALI
3.DOKMINIKUS MINGGU
4.Pemerintah RI, Cq. Kepala BPN RI., Cq. Kepala BPN Wil. NTT, Cq. Kepala Badan Pertanahan Kab. Ende
89 — 118
  • ., sebagai Hakim Ketua , Gst Ngr Hady Purnama Putera,S.H. dan Putu Renatha Indra Putra, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Ende Nomor 22/Pdt.G/2020/PN End tanggal 26 Maret 2021, putusantersebut pada hari Kamis, tanggal 8 Juli 2021 diucapkan secara elektronikmelalui Sistem Informasi Pengadilan Negeri Ende oleh Hakim Ketua dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dibantu oleh Syukur, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri
    Sarajevi Govina, S.H.TTD Gst Ngr Hady Purnama Putera, S.H.Panitera Pengganti,SyukurPerincian biaya:1. PNBP Daftar ...........ccceccceeeeeeees : Rp30.000,00;2. PLrOSCS/ATK......ccccccceeeeeeeeeeeeeaees : Rp300.000,00;3. Panggilan ............:ceeeeeeeees : Rp1.494.000,00;4. PNBP Panggilan .............::0 : Rp150.000,00;5. Pemeriksaan Setempat .......... : Rp500.000,00;6. PNBP Pemeriksaan setempat : Rp10.000,00;7. REGAKSI ........ccceceeeseeeessseseeeeeeees : Rp10.000,00;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143/B/PK/PJK/2011
Tanggal 13 Maret 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. JASA ANGKASA SEMESTA, TBK
35 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 71negara mitra dengan rincian: 20 Negara Mitra telah melaksanakan penerbanganke/dari Indonesia, sedangkan perusahaan angkutan udara nasional Indonesiatelah melaksanakan penerbangan ke/dari 10 negara mitra, yang tidakmengenakan PPN alas perusahaan penerbangan Indonesia alas pengenaanJasa Penunjang Kegiatan Internasional (Jasa Kebandarudaraan untukPenerbangan Internasional);bahwa sebagai contoh, di negaranegara seperti Hongkong, China, Thailand,Saudi Arabia tidak memberlakukan Government Service Tax (GST
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — PT PP LONDON SUMATRA INDONESIA Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
179 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • prinsip netralitas dalam PPN menghendakibahwa keputusan bisnis tidak boleh dipengaruhi olehpertimbangan pajak tetapi hanya dimotivasi olehpertimbangan ekonomi saja karenaperaturanperaturan PPN harus dirancang sedemikian rupasehingga tidak menjadi pertimbangan utama dalampengambilan keputusan bisnis.Bahwa dalam prinsip beban PPN hanya bolehditanggung /diterapbkan kepada Pengusaha KenaPajak yang mendapat pengecualian seperti diaturdalam Pasal 16B UU PPN (diperbolehkan dalamOECD International VAT/GST
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 341/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 6 April 2016 — - PT.PUPUK SUBUR MAKMUR (PENGGUGAT) - PT. ASURANSI WAHANA TATA CABANG MEDAN (TERGUGAT I) - PT. SATRIA DHARMA PUSAKA CRAWFORD THG, (TERGUGAT II) - PT. BANK MANDIRI CABANG MEDAN (TERGUGAT III)
154 — 76
  • Adapun untuk biaya perbaikan tersebut telahdihitung Tergugat Il berdasarkan penelitian BELFOR, yaitu sebesar SGD44,234 + 5% GST yang kemudian dibulatkan menjadi SGD 55,000 (limapuluh lima ribu dollar Singapore) dengan garansi atau jaminan selama 1(satu) tahun;Bahwa namun demikian, setelah melalui beberapa pertemuan, Penggugattidak dapat menerima hal tersebut dimana uraian tentang sikap maupunalasan Penggugat dan Tergugat terkait penolakan Penggugat tersebutakan diuraikan lebih jauh dalam sanggahan
    Penggugat pada butir 12 adalah tidakbenar, tidak tepat dan tidak berdasar sehingga harus dikesampingkanatau ditolak;Bahwa terhadap dalih Penggugat pada butir 13, 14 dan 15 gugatannya,Tergugat perlu menyampaikan bahwa dalam rapat tanggal 28 Meiyang dihadiri Penggugat, Tergugat bersama Penanggung lainnya sertaTurut Tergugat, Tergugat bersamasama dengan penanggung lainnyamenyatakan kesediannya untuk memberikan ganti rugi biayaperbaikan/pemulihan/rekondisi panelpanel listrik menjadi SGD44,243 + 5% GST
    Adapaununtuk biaya perbaikan tersebut telah dihitung PT SDP berdasarkanpenelitian BELFOR, yaitu sebesar SGD 44,234 + 5% GST yangHalaman 68Putusan No: 341/Pdt.G/2015/PN.Man.10.kemudian dibulatkan menjadi SGD 55,000 (lima puluh lima ribu dollarSingapore) dengan garansi atau jaminan selama 1 (satu) tahun;Bahwa biaya perbaikan sebagaimana telah dihitung PT SDPberdasarkan penelitian BELFOR tersebut ternyata sangat jauh berbedadengan klaim yang diajukan Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi.
    Belfor(Asia) Pte Ltd., kKemudian membuat quotation yang menyatakanbahwa biaya pemlihan berjumlah SGD 44,243 + 5% GovernmentService Tax (GST).Bahwa pada 19 Mei 2004, Tergugat Il menyampaikan PreliminaryReport dengan No. Referensi JK00404003/39F (PreliminaryReport) kepada Tergugat selaku Penanggung;Bahwa pada 22 Juni 2004, Tergugat Il menyampaikan /nterimReport No. 1 dengan No.
    Penunjukan Belfor (Asia) Pte Ltd., olehTergugat Il juga merupakan bentuk itikad baik guna memperolehpenilaian yang obyektif dan terpercaya.atas kerusakan mesin granulatorPenggugat;26.Bahwa terhadap penolakan dari Penggugat akan hasil pemeriksaan danquotation biaya perbaikian dari Belfor (Asia) Pte Ltd., sebagai TechnicalAdvisor yang ditunjuk oleh Tergugat Il dalam memeriksa dan menilaikerusakan mesin granulator yang hanya sebesar SGD 44,243 + 5% GST, lTergugat Il bahkan dengan itikad baik dan penuh