Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 242 ayat (1)KUHPidana;AtauKEDUABahwa ETI RUSNI Binti YUSAN, pada hari Senin Tanggal 28Desember 2015 sekira pukul 19.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain masih dalam tahun 2015, bertempat Polsek Pondok Kelapa

Terdakwa lakukan karena Terdakwa terlilit utangangsuran Bank dan dengan tujuan Terdakwa tidak di marahi olehSuami dan anak /menantu terdakwa kalau sepeda motor HondaBeat No pol BD 4186 YD tersebut terdakwa titipkan ataugadaikan.Perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 266 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan telah mengerti terhadapdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan terhadapdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut

sebagaimanadisebutkan diatas, maka akan dipertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPerkara ini yang belum termuat dalam putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dakwaan yang disusun oleh Penuntut Umummerupakan Dakwaan Campuran yang bersifat Alternatif , yaitu dakwaanPertama Kesatu: Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana

, Dan Kedua Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang bahwa Pasalpasal yang didakwakan tersebutmerupakan titik tolak landasan pemeriksaan perkara ini yang harusdibuktikan dalam Pemeriksaan di persidangan ;Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 41/Pid.B/2016/PN AgmMenimbang, bahwa dakwaan penuntut Umum merupakan dakwaanyaitu alternatif, yang pada dasarnya merupakan dakwaan alternatif, sehinggadalam hal ini Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang lebih tepatdengan perbuatan yang telah terdakwa lakukan;

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat dakwaanpertama Penuntut Umum lebih tepat dengan perbuatan terdakwa, makaMajelis Hakim akan memilih dakwaan pertama Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 242 Ayat (1) KUHPidana atauKedua Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilihdakwaan mana yang lebih tepat dengan yang terdakwa lakukan dalam hal iniMajelis Hakim memilin Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

.~ Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwatidak mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan saksisaksi, yang dalam persidangan telahdidengar keterangannya pada pokoknya saksisaksi tersebut menerangkan sebagaiberikut:1.

bersama terdakwa I Bustamam Bin Ibrahimlangsung pergi meninggalkan saksi korban Usman Bin Thalib.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan dianggap telah termuatpula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATU : Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnya palingmendekati Pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan kedua sebagaimanafakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dipertimbangkan/diuraikan atas Majelis berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa untuk dapat dijatuhkannya hukuman atas paraterdakwa, haruslah terdapat unsur kesalahan pada diri para terdakwa;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan tidak terungkap fakta adanyaalasanalasan yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan

Para Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Para Terdakwa jujur dan berlaku sopan pada saat persidangan.Para terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat pidana yang dijatuhkan kepada para terdakwa adalah sudah tepat,benar dan telah sesuai dengan fungsi pemidanaan yang bersifat preventif, kuratif,rehabilitatif, dan edukatif serta memenuhi rasa keadilan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMA DIKA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Dimuka Umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Als AMADIKA oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (Dua) Bulandikurangi sepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanansementara ;3.

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diatas kKemungkinandisebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia terdakwa OKTORIAMAN HAREFA Alias AMA DIKA baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara besamasama dengan saksiHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstDUHULI HALAWA Alias AMA KEISA (berkas terpisah) dan saksi YASAAROHAREFA Alias AMA YOGA Alias GARO

Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam sertaakibat lukaluka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.PERIANUS HAREFA Als KAU dibawah janji pada

17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN GstMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Gunungsitoli dengan pemeriksaan atas saksi korbanPerianus Harefa Alias Kau mengalami bengkak pada mata ukuran 3 x 1 cm,luka robek pada kelopak mata kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm dan bengkak padaHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor : 102/Pid.B/2015/PN Gstkepala belakang ukuran 2 x 1 cm dengan kesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh benturan benda tumpul dan benda tajam;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Bahwa laptop merek ASUS yang dijual oleh Terdakwa terakhir sudahberada di tangan Dika (DPO) yang tinggal di Jalan Adam Malik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal yakni Pasal 480 ke1 KUHPidana.

Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan perbuatan dalam tindak pidanayang didakwakan mengacu pada Pasal 480 ke1 KUHPidana. Adapun subjekhukum dalam ketentuan tersebut haruslah orang perseorangan, bukankorporasi.Menimbang, bahwa Terdakwa Dio Satria Permana telah diperiksaidentitasnya di persidangan dan tidak membantah kebenaran identitasnyasebagaimana tertera dalam Surat Dakwaan.

dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana didakwakan dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana dakwaan tunggal,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Terdakwa haruslah dipidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang, bahwa oleh

Laptop milik Muhammad Rizal telah berhasil ditemukan berdasarkaninformasi dari Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesualdengan Pasal 222 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) kepada Terdakwa haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara.Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;weenna Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

menjual nomor undian togel setiap hari Sabtu, Minggu, Senin, Rabudan Kamis dan hasil yang didapat dari penjualan togel tersebut sebesar Rp. 60.000(enam puluh ribu rupiah) sampai Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) perhari; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi, atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu; ann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

(dua riburupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka MajelisHakim akan menghubungkan fakta hukum yang satu dengan yang lain sehingga dengandemikian apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu dakwaan Pertama : melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana, atau Kedua : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana; Menimbang

, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk = alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut terhadap diri terdakwa yang menurut kami lebihterbukti yaitu DakwaanPertama : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) sebanyak 12 (dua belas) lembar, Uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar, 1 (satu) unit handphone merk Crosswarna hitam dengan nomor Imei: 370612010179764, 1 (satu) buah buku tulisan rekapannomor togel warna merah, 4 (empat) lembar karton yang bertuliskan angka nomor togel;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum; Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam Dakwaan Pertama : melanggarPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Darto Bin Selamat telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4Kuhpidana Jo Pasal 65 KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Syawirmansyah Bin SalimatBerroeh dengan pidana penjara 3 ( tiga ) tahun dan terdakwa Il. Darto BinSelamat dengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) Bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan..

Darto Bin Selamat tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatelah mengerti isidan maksudnya, dan Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwa mengambil barangbarang milik para saksi korbantersebut tanpa izin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3, ke4 Kuhpidana

Jo Pasal 65 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 KUHPidana.

IRWANSYAH ALSTISON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Secara Bersamasama melakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. FABERHUTAGAOL, Terdakwa II. KASWAN dan Terdakwa III.IRWANSYAH Als TISON dengan pidana penjara masingmasingselama 3 (tiga) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (2) ke1 KUHPidana SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa . FABER HUTAGAOL,Terdakwa IIl.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR :wo Bahwa Para Terdakwa yakni Terdakwa I. FABER HUTAGAOL,Terdakwa II.KASWAN dan Terdakwa III.

IRWANSYAH Als TISON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351ayat (1) jo Pasal 55 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb..

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 436/Pid.B/2015/PN Tjb.1.

;Berkas Perkara atas nama Terdakwa beserta seluruh lampirannya;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SUDARMAN KABAU Alias ARMAN bersalahmelakukan perbuatan pidana Pencurian dengan pemberatan*sebagaimana diatur dalam pasal pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

perobuatannya dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 20 dari 37 HalamanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang tersebut diatas, Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primairmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaanprimair terlebin dahulu yaitu terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

dikembalikan kepadapemiliknya saksi NURFITRIANA MAIBA Alias FlTsedangkan 1 (satu) SatuBuah mata skaf/cukurcukur es batu adalah barang bukti untuk melakukankejahatan maka atas barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatkan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, makaharuslan dibebani untuk membayar biaya perkara yang besamya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana

Jo.Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara ini ;Putusan Nomor 207/Pid.B/2017/PN Tte Halaman 35 dari 37 HalamanMENGADILI:1.

Terdakwa sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barangbukti dalam perkara ini berupa=> 1 (satu) buah celengan plastik warna merah berbentukkucing;=> 1 (satu) buah handphone warna putih merk MITO model222, dengan nomor kartu handphone 081933613841;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Tunggal telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4, 5 KUHPidana

dua orang atau lebih denganbersekutu;Bi Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatanatau sampai pada barang yang diambil dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telahdipertimbangkan secara seksama di atas, maka jelaslah bahwaapa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara initelah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;7e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, makapidana yang telah dijatuhkan tersebut dikurangkan selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti bersalahdan patut dijatuhi pidana, maka kepadanya juga dibebankanuntuk membayar biaya perkara ini yang besarnya seperti akandisebutkan dalam amar/dictum putusan ini ;Memperhatikan : Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SURYANTO Als ANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa perempuan yang bukan istrinya bersetubuhdengan dia sebagaimana dalam dakwaan melanggar pasal 285 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap SURYANTO Als ANTO dengan pidana penjaraselama: 10 (Sepuluh) tahun;3.

Asahan.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta tersebut diatas, Majelis Hakimdalam hal ini berpendapat bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi rumusan unsurunsur dari Pasal yang didakwakan yaitu Pasal 285 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Unsur barang siapa;2. Unsur dengan kekerasan atau ancaman kekerasan;3.

denganperbuatan Terdakwa, dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dipidana, maka kepada Terdakwa juga dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal 285 KUHPidana

BILAHHILIR tanggal 8 Agustus 2020 dan ditindak lanjuti penyidikannya hingga berkas inidilimpahkan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Bilah Hilir nomor : K/22/VIII/2020 kepadaPengadilan Negeri Rantau Prapat yang telah ditetapkan berdasarkan surat penetapanpenunjukan Hakim yang menangani tindak pidana ringan olen Ketua Pengadilan NegeriRantau Prapat Nomor 216/Pid.C/2020/PN.Rap tertanggal 19 Agustus 2020 ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa telah di dakwa melanggar Pasal364 KUHPidana jo Perma 2

terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Semua unsur unsur dari pasal 364 KUHPidanatelah terpenuhi dan terbukti pemeriksaan dalam persidangan pada diri Para Terdakwasecara sah dan meyakinkan menurut hukum dan selama proses pemeriksaan dalampersidangan pada diri Para Terdakwa tidak ditemukan alasan alasan pemaaf ataupembenar = dan Para Terdakwa tidak termasuk yang mampu ~ untukmempertanggungjawabkan perbuatannya dan tidak termasuk dalam kategori pengecualiansebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Para Terdakwa mengakui perbuatannya;Halaman 3 Nomor 216/Pid.C/2020/PN RapMenimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut diatas dan juga tujuanPemidanaan tersebut tidak semata mata ditujukan kepada pembalasan tetapi jugabagaimana supaya Para Terdakwa kembali menjadi warga yang baik dan taat kepadaHukum, maka adil apabila hukuman yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertiyang akan disebut dalam amar putusan ini :Mengingat dan memperhatikan pasal 364 KUHPidana

No. 67 K/Pid /2020Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSei Rampah karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai tanggal 1 Oktober 2019 sebagai berikut:1.

PHEK MIAU terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu,Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. HAPPY dan Terdakwa Il.PHEK MIAU dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)bulan penjara potong masa tahanan sementara;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangiseluruhnya dengan masa penahanan Terdakwa;4.

SUWARTA, dokter pada Rumah SakitNene Mallomo, dengan kesimpulan lukaluka yang dialami saksi MAJRIANI, Amd.Keb tersebut adalah disebabkan trauma akibat benda tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; 722 nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnneMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya tanggal 31 Mei2017 No. Reg.

Putusan kurang mencerminkan rasa keadilan pada masyarakat.Putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dengan pidana dendaRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga)bulan adalah tidak memadai dilihat dari ancaman pidana dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana maksimal selama 2 (enam) tahun 8 (delapan) bulan, Putusantersebut tidak mendidik (edukatif) karena terlalu. ringan sehingga tidakmencerminkan

tanggal 6Juni 2017, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dan suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Put. 426/PID/2017/PT MKSMengingat, pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang R.I Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yangberkaitan dengan perkara inl;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang Nomor:121/Pid.B/2017/PN Sdr, tanggal 6 Juni 2017 yang dimintakan banding tersebut,dengan mengubah sekedar mengenai pidana penjara yang dijatunkan kepadaTerdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya

Akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan mengerti isi dari dakwaan Penuntut Umumdan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barang bukti berupa : 1(satu) buah kotak handphone Merk NOKIA Type N 8820, 1 (satu) unit Handphone Merk NOKIAType N 8820 warna hitam putih, 1 (Satu

2 (dua) unit handphone laluterdakwa mengambilnya dan membawa pergi ;e Bahwa benar tedakwa mengambil handphone tersebut tidak mempunyai ijin dari ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yang diajukandalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yakni melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam Pertama Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 326 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ditemukan alasan pemaaf

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan :SsTerdakwa mengaku terus terang perbuatannya ;Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RONI SANJAYA bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan "sebagai mana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONI SANJAYA dengan pidanapenjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdkwaberada dalam tahanan dengan perint ah tetap ditahan.3.

Kesimpulan: Luka bakar akibat cairan panas (minyak panas)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2.

Dengan demikianunsur mengakibatkan orang menjadi luka dan sakit telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka melepuhdibagian badan pinggang, kaki, tangan sehingga membuat saksi korbanmerasa kesakitan karena luka bakar tersebut;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan dipengadilan; Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

gampongpeulanggahan, akai kah lage belanda, kah lage inong, kah du rumoh si Rijalasek cerita keurengureng gampong makajin pas musrembang kajak.Selanjutnya antara saksi korban dan terdakwa ada keributan sehinggadipisahkan oleh warga masyarakat;Bahwa akibat yang dialami saksi korban terhadap pencemaran namabaik tersebut Saksi Korban merasa malu, serta keluarga Saksi Korbanmengalami taruman psikologis hingga menyebabkan istri dan anak saksi sakit.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zulfahmi Bin Annasalim terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana pencemarannama baik sebagimana dakwaan melanggar Pasal 310 KUHPidana;2. Menghukum terdakwa Zulfahnmi Bin Annasalim dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

menjatuhkan PidanaPenjara kepada terdakwa dengan pidana Penjara selama 15 haripenjara,dimana antara terdakwa dan saksi korban belum ada perdamaian ,hal ini jelasjelas terjadinya penyimpangan dan ketimpangan dalammemenuhi rasa keadilan dalam Masyarakat pencari keadilan.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Banda Acehmenerima permohonan banding dan menyatakan bahwa terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang kami Dakwakan dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 310 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zulfahmi Bin Annasali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut Hukum melakukan tindak pidana pencemarannama baik sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 310 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa Zulfahmi Bin Annasali dengan pidana penjaraselama 1(satu) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan.3.

terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan, dimanaantara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapat dipergunakanuntuk membuktikan perbuatan yang didakwakan Penuntut Umum kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuk suratdakwaan tunggal, maka berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganHalaman 5 dari 9 HalamanPutusan No. 537/Pid.B/2014/PN.MdnHakim Pengadilan Negeri akan membuktikan dakwaan tunggal yang melanggarPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

tersebut ;Menimbang, bahwa adapun unsur yang harus dipenuhi dari Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana adalah sebagai berikut :1.Barang Siapa ;2.

ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarmaupun alasan permesalahan karena Majelis Hakim berkesimpulan bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa pertanggung jawabkan atas perbuatan yangtelah dilakukan, karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka terdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan danberdasarkan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan ;Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat setempat ;Halhal yang meringankan :e Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa berlaku sopan di persidangan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagian yang tidakterlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

saksi korban adalahdikarenakan berada di areal milik tanah saksi yang telah dibeli dari Jonas Sitiopada bulan Nopember 2013 seharga Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah)dan disertai dengan surat jual belinya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa merusak tanaman tersebut sehinggatidak dapat hidup kembali apabila ditanam dan saksi Betni Pasaribu mengalamikerugian materil yang ditaksir sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EDWARD LIMBONG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana : pengrusakan barangmelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa EDWARD LIMBONGselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

No. 1245 K/Pid/2015Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 191 ayat (2)KUHAP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun1981 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Siantar, tersebut ;Membebankan

Menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 26 ayat (1)UU.RI.No.03 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;.

PNTjb tanggal 18 September 2014, memori banding yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tertanggal 1 Oktober 2014, kontra memoribanding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Anak tertanggal 6 Oktober 2014,dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Anak bersalah melakukantindak pidana penghinaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (1) KUHPidana

sebagai pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai nomor : 333/Pid.B/2014/PNTjb tanggal18 September 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 310 ayat (1) KUHPidana

kepala sebelah Kiri ukuran : 3centimeter x 2 centimeter, luka memar pada bagianbawah mata kanan ukuran : 3 centimeter x 2centimeter ; Punggung : Luka memar pada punggung sebelah kanan ukuran :5 centimeter x 3 centimeter ; Anggota Gerak Atas :Luka memar pada punggung tangan sebelah kiriukuran : 2 centimeter x 1 centimeter ;Kesimpulan :Perubahanperubahan tersebut diatas disebabkan oleh karenapersentuhan dengan benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidikalang tanggal 13 Juni 2012 sebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa Dahli Padang terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalamdakwaan yang diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;.

Judex Facti telahmemberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkandan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana