Ditemukan 2710 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2010 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0101/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 15 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
Meninbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas dimana Termohon tel ah dipang gil secara patut dan sah,ternyata Termohon tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang laindatang menghadap sebagai wakil/kuas anya yangsah, dan pula bahwa permohonan Pemohon tidakmelawan hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dikabulk an dengan verst ek, yanguntuk perceraian mana sesuai dengan hak dan petitumpermohonannya, maka Majelis Hakim menetapkan
Register : 25-01-2010 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0139/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 15 Maret 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Meninbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas dimana Termohon tel ah dipang gil secara patut dan sah,ternyata Termohon tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang laindatang menghadap sebagai wakil/kuas anya yangsah, dan pula bahwa permohonan Pemohon tidakmelawan hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dikabulk an dengan verst ek, yanguntuk perceraian mana sesuai dengan hak dan petitumpermohonannya, maka Majelis Hakim menetapkan
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA PALU Nomor 755/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Putusan No.755/Pdt.G/2020/PA.Pal anya setengah bulan saja;dikaruniai anak;danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat kembali bersama dengan istri pertamanyayang dinikahi secara Siri;Bahwa saksi mengetah uikarena saksi melihat sendiri Penggugat danTergugat bertengkar yang sebelumnya Tergugat menyatakan telahrenggang dengan istri pertamanya dan Penggugat dan Tergugatmenikah secara resmi;Bahwa Sebab lainnya adalah Tergugat sudah
Register : 16-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 148/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat >< Tergugat
9 — 0
9 — 0
sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Oktober tahun 2013 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi dan Tergugat tidak terouka masalahpenghasilan kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah melihatdan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Maret 2015;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 04-03-2014 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 130/Pdt.G/2014/PA.Wsp Tanggal 27 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
48 — 15
48 — 15
No 130/Pdt.G/2014/PA WspMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang berupa akta otentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempuma dan mengikat terbukti bahwaantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yangsah, sehingga kedu anya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena alasan cerai penggugat didasarkan padaPasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Register : 23-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 11-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4116/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2012 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
orang anak;Bahwa akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2011 rumah tanggamereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak jujur dengan penghasilannya dansering tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sehingga kebutuhankeluarga tidak terpenuhi, saksi yang sedang bertamu ke rumah merekapernah melihat mereka bertengkar mulut, saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Oktober tahun 2011 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tu anya
Register : 09-11-2016 — Putus : 27-03-2017 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 871/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 27 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 37
36 — 37
Penggugattetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, Bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan ajat buktinya dantidak akan mengajukan ala bukti lain; Bahwa Penggugat Tergugat Pan sejak berpisah: antara: e anya:"Hal 10 dari 17 hal. Putusan Nomor CE7UPALGROVTIPAKAS. Penggugat akan tetapi Pena t tetap bersikeras untuk bercerai dengan.Tergugat, !.
Register : 03-07-2009 — Putus : 17-11-2009 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 079/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 17 Nopember 2009 — FERI Bin SYAIFULLAH Melawan FATIMAH Binti ABDUL KARIM
23 — 6
23 — 6
dari putusan iniMeni mbang, bahwa maksud dan tujuan per nvhonanPennhon adalahsebagaimana diuraikan di atas Menimbang bahwa majelis telahberus aha menasehati Pennhon tetapi tidakberhasil dan Penohon menyat akan tetap pada PernohonannyaSe ee ee eee Menimbang, bahwa Ter nohonyang telah dipanggil dengan sah dan patut tidak menghadapke persidangan dan ternyata tidak datangnya itu tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karena ituTermohon harus dinyatakan dalam keadaan tidak hadir danperkar anya
Register : 15-03-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1189/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Mei 2018 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselesihnan dan pertengkaran diantara Pemohon dan Termohondisebabkan : Termohon merasPemohon; Termohons anya meskipunSama akan tetaplatu, Pemohonmeneruskan2018 antaraBerdasarkan alasan / dalildalil di atas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Blitar cg.
Register : 13-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-03-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0396/G/2017 Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 5
9 — 5
Cjrtidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3304/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2006; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatbertempat tinggal pindahpindah terkadang dirumah orang tua Tergugatterkadang dirumah orang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan Juli 2013 sudah tidak harmonis, karena sering berselisin dan GEE an Tergugat mempunyai wanitaidaman fain, bertangaungiawayl anya
Register : 19-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 07-10-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 121/Pdt.P/2016/PA.Wno Tanggal 23 Agustus 2016 — Pemohon
23 — 2
23 — 2
Pemohon berumur 19 tahun, apalagibuktibukti surat berupa:sekarang anak Pemohon dengan anaknya sudah sering berduaan dan sering tidur bersama;Bahwa atas kejadian ini sangat membuat khawatir akan terjadi perbuatanyang melanggar ketentuan agama Islam secara terus menerus sedangkanorang tua sudah tidak mampu lagi mengawasi keduanya; Bahwa selain anak Pemohon, anaknya tidak ada yang melamar; Bahwa jika anaknya dan anak Pemohon sudah menikah, ia akan selalumembimbing untuk kebaikan dan kebahagiaan kedu anya
Register : 06-08-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 305/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 30 September 2014 — - RUDI AGUSTINUS. SE. DKK
Lawan
- EDI SAHRUL. DKK
76 — 31
76 — 31
Tergugat Il / PT PERTAMINA (PERSERO) kerugian bagi Penggugat dan Penggugat II ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadil NN mpertimbangkan pokokperkara, maka Pengadilan Tinggi ak Co imbangkan terlebih dahulueksepsi yang diajukan oleh SN aN Pre cnnnnnansane snarnmmannanannanannanaannmansMenimbang, bahwa AN... dapat menerima eksepsi paraTergugat pada angka 1 pai dengan angka 2 (dua) tersebut di atas,Be gan sebagai berikut : a dalam penyebutan pihak Penggugat dalam suratdengan alasan serMenimbagugata Ua anya
Register : 11-02-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0278/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Menimbang, bahwasebagainmana tersebut diat as karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak menyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaHal. dari 9 hal Put. No. 278/ Pdt.G/ 2009 / PA.
Register : 13-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4411/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 20 Desember 2012 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
tahuPenggugat dan Tergugat;022205e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak,namun sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi hal ini disebabkan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisihan masalah ekonomi yangtidak mencukupi, Tergugat malas bekerja, kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah 2 tahun 2 bulanIAM ANYA
Register : 20-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 808/Pdt.G/2017/PA.Sgm Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai wakilnya atau kuasanya yang sah,meskipun kepada Termohon telah dilakukan pemanggilan secara resmi danpatut, dan ketidakhadiran Termohon tersebut tanpa disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa, upaya mediasi terhadap pihak berperkara tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, meskipundemikian, majelis hakim tetap berupaya menasehati Pemohon agar rukunkembali dan mempertahankan keutuhan rumah tan~~anya
Register : 14-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1183/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Putusan Nomor 1183/Pdt.G/2019/PA.BLalSa Ce aSle coll ea Ge: Di bay agle atl glee gill gl Qual yesa ja Y alls s8 Gany ald yaluellArtinya: Dari Al Hasan, sesungguhnya Nabi SAW. telah bersabda: barangsiapayang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan,sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaian Tergugat telah hidup, yeh anya, atas dasaritu, Penggugat mohe ergugat terhadapPenggugat
Register : 25-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 91/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 13
56 — 13
tidak pernah menafkahi Penggugat Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah diusahakanoleh orang tua Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat dan Tergugat tidak mau rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai Suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 4 bulan, dan tidak adaharapan untuk kemballi anya
Register : 13-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 418/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 0
17 — 0
Je0k ith a ara guni adgl g dalilPemohon yang juke nOhrenet jotrai ipa i gan Termohondengan alasan ah padaPemohon dikarenatanh gn ve anya yang diberiPemohon pada Termofig K Saeeeur 0 ermohon, sehinggaPemohon dengan Termohobulan Mei 2011, Pemohon danpuncaknya sekitarnon pisah tempattinggal; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk kedalam hukum perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat lex generali ketidakhadiran Termohon
Register : 22-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 272/B/LH/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 15 Nopember 2017 — CV BINA LESTARI;
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN CIANJUR;
347 — 49
347 — 49
anya beralamat/berkantor di Jalan SitiNomor 31 Cianjur, baik bertindak bersamaama maupun sendirisendiri berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Maret 2017, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING; : Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah membaca: 1.