Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-11-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 897 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — TJE TUNG VS PISON TIO
202 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
202 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telahsalah dan keliru memberikan pertimbangan bahwa kepentingan PemohonKasasi/Penggugat sebagai pihak ketiga karena hanya didasarkan suatuproses pidana saja;Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugatjuga sebagai pihak yang sedang mengajukan Permohonan PendaftaranMerek Nomor D002014019225 tanggal 28 April 2014 (Putusan Halaman 68Bukti P17);Judex Facti tidak mempertimbangkan Bukti P16, P51, P53 tentangpermufakatan jahat yang dilakukan oleh Terrnohon Kasasi/Tergugat
Putus : 18-04-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 18 April 2012 — PT. SUNDAYA INDONESIA ; VINA LOLA
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat tidak masuk kerjasangatlah berdasar hukum dan tidak dapat dikualifikasikan mangkir serta tidakputus hubungan kerjanya ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti tersebut di atas adalahpertimbangan yang sangat keliru dan tidak cermat, karena fakta yang sebenarnyaadalah Termohon Kasasi telah menyampaikan secara lisan kepada PemohonKasasi untuk mengundurkan diri secara sukarela dan faktanya ternyataTermohon Kasasi sejak 23 Juli 2010 sudah tidak masuk bekerja lagi atas dasarkemauan pribadi Terrnohon
Register : 02-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0440/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 30 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dari anakanak.Bahwa adapun apa yang dituduh kan pemohon itu tidak benar karenaPemohon menyarankan kepada Termohon untuk menjual Rumah,Kontrakan dan toko baju, sedangkan harta tersebut adalah untuk biayahidup Termohon dan anakanak, maka wajar Tergugat menolak nasehatPemohon.Bahwa Termohon sebagai istri sangatlan berbakti kepada Pemohonsebagai suami dan kepala keluarga, Termohon sangat menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dengan kasih sayang dan cinta.Bahwa Pemohon pernah meminta kepada Terrnohon
Putus : 16-07-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 618 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk KANTOR CABANG TANJUNG REDEB
VS
FERRY HUDIONO
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa usaha bilyard yang dijalankan Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Penggugat adalah tanpa persetujuan dan sepengetahuanPemohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat sebagai pihak yang menerimaobyek jaminan Hudiono, sehingga dapat dikategorikan Terrnohon KasasiHal.11 dari 19 hal.
Putus : 25-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Mei 2012 — PT. TUNAS DIPTAPERSADA vs PT. HUTAMA KARYA (Persero), dkk.
288 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
288 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
Simanjuntak (Almarhum), dahuluselagi masih hidupnya bertindak selaku anggota Majelis Arbiter AdHoc dan TermohonIV atas Perbuatan para Terrnohon tersebut yang secara sepihak telah membentuk MajelisArbitrase AdHoc, Penerbitan Surat Keputusan No. 02.010/TV/ARB/ADHOC tentangbiaya persidangan oleh Termohon III, ditunjuknya Termohon IV sebagai Arbiter AdHocdariPemohon padahal Pemohon sama sekali tidak pernah menunjuk ataupun menyetujuiTermohon IV/Tuan Ir. H.R.
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1543/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 6 April 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 3
7 — 3
Tidak benar tuduhan pemohon, yang benar sebelum termohonmenikah dengan pemohon tennohon sudah bekerja dan punyapenghasilan.Tidak benar tuduhan pemohon, yang benar termohonbersujud, memohon kepada pemohon supaya tidak pergi darirumah meninggalkan termohon dan anakanak terrnohon dananak gadis pemohon jugamemohon kepada pemohon supayatidak pergi meninggalkan kami sekeluarga tetapi pemohon tetappergi meninggalkan rumah (Termohon dan anakanak termohon).Tidak benar tuduhan pemohon, yang benar pemohonmenerima
Register : 01-08-2017 — Putus : 08-12-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3318/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
., dan sebagai hasil mediasi dari mediator tersebuttertanggal 08 September 2017, dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonanuntuk diberi izin menjatunkan talak satu raji terhadap Termohon dengan dalildalil yaitu Termohon selalu marahmarah yang tidak jelas, dan Pemohon sudahjarang pulang kerumah karena sering terjadi salah paham dengan Terrnohon,Termohon sering mencurigai Pemohon selingkuh dengan wanita lain,Termohon sering melalaikan kewajibannya sebagai
Putus : 18-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 18 Juni 2012 — DEWI UTAMI SAPTANINGRUM ; PT. ASKES (Persero)
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terrnohon Kasasi memiliki kKewenangan untuk melakukan mutasiterhadap Pemohon Kasasi ;b. Termohon Kasasi telah melakukan penilaian terhadap kinerja &kompetensinya dan Pemohon Kasasi dianggap tidak cukup kompetenuntuk menduduki jabatan Kabid Humas ;c. Jabatan Pemohon Kasasi sebelumnya bukan di bidang humas sehinggaharus melalui masa percobaan sebagai Plh.d. Bukti Memori Jabatan Plh. Ka.
Putus : 08-09-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 8 September 2016 — PT ARTHA GRAHA GENERAL INSURANCE VS ETY SELVIAWATI
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Kasasi mengajukan gugatan PHK dengan Pemohon Kasasipada intinya berdasar alasan karena Termohon Kasasi mempergunakan uangpremi nasabah Pemohon Kasasi untuk keperluan keluarga Termohon Kasasi,dan sekalipun uang premi nasabah Pemohon Kasasi dimaksud telahTermohon Kasasi kembalikan kepada Pemohon Kasasi, temyata PemohonKasasi selama 3 bulan berturutturut tidak membayar Upah yang biasanyaTermohon Kasasi terima dari Pemohon Kasasi, dan disamping itu HRDPemohon Kasasi rnemanggil Terrnohon
Putus : 27-06-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 175 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 27 Juni 2012 — NAMAD SAMAN. dkk ; PT. AUTOSALE LANCAR MANDIRI (GROUP FAMILY RENT-A-CAR)
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Autosale Lancar Mandiri/Tergugat/Terrnohon Kasasi, karea sifatnya deklanatoir (Baca : PerkaraNo: 69/PHI.G/2010/PN.JKT, Halaman: 13 No: VIII) ;e Bahwa sedang dalam Perkara No: 112/PHI.G/2011/PN.JKT.PST, sangatjelas/terang menuntut PT.
Register : 01-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 133/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi: Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat rekonvensi untuk sebagian,dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sesuai dengankesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut di atas.Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa, terhadap replik Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon
Register : 01-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0074/Pdt.G/2017/PA.Bb Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
dalam Pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai ataubelum memilikianak;Bahwa Lembaga Perkawinan adalah sangat sakral dengan tujuan untukmembentuk Keluarga Bahagia dan Kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa sebagaimana yang tercantum dalam pasal 1 UU No. 1 tahun1974, demikain pula yang dimaksud dan diinginkan oleh Pemohon danTermohon;Bahwa akan tetapi dalam menjalani hidup berumah tangga antara Pemohondan Termohon sangat sulit untuk mencapai tujuan dimaksud, oleh karenaantara Pemohon dan Terrnohon
Register : 25-04-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 582/Pdt.G/2012/PA.Smn Tanggal 19 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Terrnohon sudah berusaha untuk mc mpertahankan rumah tanggaPemohon dengan Termohon, sampai uergm mediasi di Pengadilan AgamaSleman tetapi Pemohon masih bersikeras untuk tetap meneruskan prosesperceraian.8.
Register : 18-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
juta rupiah);Terhadap sepeda montor Honda merk Beat warna putih senilai Rp. 13.000.000,(tiga belas juta rupiah) adalah harta bersama Pemohon dan Termohon; Mengenaiuang arisan Pemohon membenarkan uang arisan yang sudah dibayar Rp.22.000.000 , (dua puluh juta rupiah) dan Pernohon sanggup mernbayar sesuaidengan permintaan Termohon sebesar Rp.11 .000.000, (Sebelas juta rupiah); jugamengenai gadai sawah yang dikerjakan saudara Pemohon yang bernama Anis,Pemohon sanggup membayar sesuai dengan permintaan Terrnohon
Register : 11-09-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1270/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
menaruh curiga dan cemburu buta tanpaalasan terhadap Termohon.Bahwa rasa Ccuriga dan cemburu buta tanpa alasan kepada Termohon sudahterjadi semenjak usia pernikahan Termohon dan Termohon 2 bulan, yang yangmenyebabkan Tennohon kurang mendapatkan rasa di cintai, rasa di kasihiserta rasa Sayang dari Pemohon sebagai seorang suami Sampai dengan saatint.Bahwa benar puncak dari pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonpacta awal bulan agustus 2012 dimana Pemohon menjatuhkan talak 1 secaralisan kepada Terrnohon
Putus : 15-09-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3001 K/PDT/2015 Tanggal 15 September 2016 — HAJI SATIRI bin Haji JOMBOR vs PT. METROPOLITAN DEVELOPMENT
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3001 K/Pdt/2015Bahwa jual beli dapat berlangsung karena atas dasar pengakuan ataupemyataan Terrnohon Kasasi sendiri (bukti P4) atas tanah milik adat girik CNomor 162, Persil Nomor 33b, Blok S.IIl, seluas 3.760 M* yang terletak diKelurahan Duri, Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat tersebut,membuktikan bahwa tanah yang dibeli Pemohon Kasasi tersebut ternyatabelum pernah dibebaskan dan tidak termasuk dalam Surat KeputusanTermohon Kasasi karenanya Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatadalah sebagai
Register : 14-03-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 10-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 0622/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 27 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
berburuk sangkakepada Termohon bahkan hingga saat ini jika Termohon pulang kerja agakterlambat Pemohon selalu mencurigai kalau Termohon kencan dengan prialain, padahal Termohon bersama anak Pemohon dan Termohon berada dirumah orang tua Termohon yang jaraknya tidak jauh dengan tempat tinggalPemohon dan Termohon; Bahwa Permohonan Pemohon angka 6 tidak benar, bahwa hingga saat initidak pernah ada perselisihan dalarn rumah tangga Pemohon dan Termohon,dan tidak benar sejak bulan November 2014 Pemohon dan Terrnohon
Putus : 19-04-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 632 PK/Pdt/2011 Tanggal 19 April 2012 — Tn. MULYONO ADJI, dkk vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA, dkk
143 — 316 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 316 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata Para PemohonPeninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/ telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 1037 K/Pdt/2008 tanggal 05 November 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Para TermohonPeninjauan Kembali dan Turut Termohon Peninjuan Kembali dahulu ParaPemohon Kasasi dan Para Turut Terrnohon
Register : 08-05-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 926/Pdt.G/2014/PA.Sit Tanggal 30 Oktober 2014 — Pemohon dan Termohon
12 — 1
12 — 1
Tidak dikaruniai keturunan, yang dikesankannya bahwa Terrnohon tidakbisa hamil sehingga tidak dapat memiliki Keturunan, namun yang benarTermohon pernah hamil, namun kehamilan Termohon tidak dikehendakioleh Pemohon dengan alasan tidak siap untuk memiliki anak, sehinggadalil yang disampaikan pemohon dalam dalil gugatan butir 3, dipahamimerupakan fitnah yang dibuat untuk mendapat pembenaran atasupayanya untuk mengajukan gugatan cerai dari Termohon.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, sangat tidak
Register : 10-07-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA STABAT Nomor 579/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 14 Februari 2013 — Pemohon VS Termohon
17 — 12
17 — 12
Bahwa saksi pada keterangannya dipersidangan telah menguatkanjawaban Terrnohon sesuai dengan faktafakta dipersidangan.Hal 16 dari 24 hal. Put. No....