mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah springbed 6 (enam) kaki merk Torres ;e Uang tunai Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;e 1 (satu) buah sandaran angel ;e 1 (satu) buah sandaran petak balok ;e 4 (empat) buah sandaran torres

Olipic 9 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Paskati Topan 11 Biji x Rp. 650.000,Lemari Pakaian Immek Royal 9 Buah x Rp. 950.000,Lemari Pakaian Golg 14 Biji x Rp. 600.000,Lemari Pakaian Immex Royal 4 Pintu 6 Biji x Rp. 1.600.000,Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Toko Tenaga Baru atau saksi korban ErniSusanti mengalami kerugian sekira sebesar 321.250.000, (tiga ratus dua puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Erni Susanto, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksi,sehubungan dengan Laporan pengaduan saksi tanggal 23 September 2014 tentangterjadinya pencurian barangbarang perabotan dari Gudang Toko Tenaga Barumilik saksi yang dilakukan oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Ali Usman Harahap Alias Ali tersebut diatas, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secaraberlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;Halaman

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAn menerangkan bahwameninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September 2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

SRI TABAHATI, Msi.Med.SpAnmenerangkan bahwa meninggal dunia pada hari Jumat tanggal 23 September2016.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal 17 September 2016 sekitar pukul 17.20 WIB atau setidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Takengon Bireun tepatnyadi Dusun Menderek Ds. Alur Gading Kec. Pintu Rime Gayo Kab.

MUKHLISHIN Akibat perobuatan Terdakwatersebut korban HASIMI yang berdasarkan Kesimpulan: Telah diperiksaseorang Perempuan, dikenal dengan nama FAUZIAH ANDRI, 36 Tahun, darihasil pemeriksaan fisik di jumpai beberapa luka robek yang tidak beraturanmaka dicurigai luka disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana;DANKELIMA:Bahwa Terdakwa SIT ZULAIHA Binti KARIMUDDIN pada hari Sabtutanggal

Sebagaimana dalam Surat Dakwaanyaitu : Melanggar pasal Kesatu : Primair : Pasal 340 Jo pasal 55 ayat 1 Ke1KUHPidana dan Kedua : Melanggar pasal 1 Ke1 UU Darurat Nomor 12 Tahun1951 tentang kepemilikan senjata api dan bahan peledak Jo pasal 55 ayat 1Ke1 KUHPidana dan Ketiga : Melanggar pasal 80 ayat 3 Jo pasal 76C UU RINomor 35 Tahun 2014 tentang perlindungan anak dan Keempat : Melanggarpasal 353 ayat 2 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 Ke1 KUHPidana dan Kelima :Melanggar pasal 80 ayat 2 Jo pasal 76C UU

Perkara PDM59/Bdg/Ep/01/2015 dan perbuatan terdakwadiancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 ke5 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada Pasal 363 ayat (1) ke3 keS KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana, mengandung unsureunsur pasal sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa2 Unsur mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hokum ;3 Unsur dilakukan di waktu malam dalam sebuah pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orangyang berhak ;4 Unsur untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara merusak5 Unsur dengan sengaja

Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARDI berupa pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

yang ada dipiringan kelapa sawit kemudianmelangsirnya dengan cara dipundak lalu mengambil berondolan buah kelapa sawit dengancara mengutip dan kemudian menumpukkannya di dalam dapur rumah kosong akibatperbuatan terdakwa pihak perkebunan PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah KabupatenSimalungun mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selanjutnyaterdakwa Supardi dibawa ke Polsek Kota Tanah Jawa untuk diproses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

yang diajukan dalampersidangan ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak Perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak perkebunanPTPN IV Kebun Dolok Sinumbah ;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;=> Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa CANDRA SINUAJI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Candra Sinuhaji dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara ,dikurungi selama terdakwadalam masa tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana panjang abuabau dirampas untukdimusnahkan ;4.

PeranginAngin untuk dijual ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin mengambil sepeda motortersebut dari pemiliknya yaitu saksi Suryani Br Sitepu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

persidangan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa telah terbukti bahwa BahwapadahariMinggu tanggal 7 Desember 2014 Terdakwa telah mengambil sepeda motormilik saksi Suryani Br Sitepu yang diparkirkan disamping Gereja GBKP DusunIl Desa Sugau, Kecamatan Pancur Batu , Terdakwa mengambil sepedamorot tersebut dengan cara terlebin dahulu merusak kunci kontak denganmenggunakan kunci Letter L oleh karenanya unsur kedua ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)KUHPidana

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Sus/2018Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 13/7 Huruf A UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 137 huruf B UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; danDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang juncto Pasal 55 Ayat

Sus/201813/7 huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Primairdan terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan menerima atau menguasai penempatan, pentransferan,pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan, penukaran, ataumenggunakan harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganyamerupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud pada Pasal 2Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPemberantasan

Tindak Pidana Pencucian Uang dalam dakwaan KetigaPasal 5 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FRANSISCUS TAHI SIANIPARdengan pidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) apabila denda tidak dibayar maka

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ; ATAUKEDUA :Bahwa dia ..................085Bahwa dia terdakwa ADELIMA br GULTOM pada hari yang tidak dapat diingatlagi namun pada tanggal 29 Agustus 2009 hingga tanggal 31 Oktober 2009 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2009, bertempat di Jl.Penampungan I Gg. Jait No. 55G Kel. Helvetia Timur Kec.

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa ADELIMA GULTOM terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan melanggar pasal 378 KUHP dalam dakwaanPertama ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADELIMA GULTOM dengan Pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.

diterima : Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 27 Desember 2010 Nomor : 3062/ Pid.B/ 2010 /PNMdn serta MemoriBANGING scscssssammnseccsencncBanding baik dari Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar pasal 378 KUHPidana

atau kedua pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Hakim TingkatPertama dapat membuktikan secara sah dan meyakinkan bahwa terdakwatelahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan pertama (pasal 378KUHPidana) dengan unsuunsurnya :1.

198503232010012017 dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan :e Tampak luka gores di leher bagian kanan belakange Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanane Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalame Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM danTerdakwa IIT TOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya sepertiamar dalam putusan Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (3)KUHPidana ;Subsidiair:Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 sekira pukul 11.30WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di Toko Kue Adee Kak Mutia, ruko simpangempat, Gampong Meunasah Bie, Kecamatan Meurah Dua, Kabupaten Pidie Jaya, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (1)KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutanpidana tanggal 21 April 2015 No. Reg.

Perkara :PDM04/SGI/02/2015, yang padapokoknya :123Menyatakan terdakwa FAJAR RETNO VRIANTO RITONGABin NOVENDRI RITONGA secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAJAR RETNOVRIANTO RITONGA Bin NOVENDRI RITONGA denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dipotong lamanyaterdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agar

bahwa menurut Pengadilan tingkat banding hukuman yangdijatuhkan kepada Terdakwa harus seimbang dengan sifat perbuatan Terdakwa, olehkarena itu Pengadilan tingkat banding perlu memperbaiki hukuman pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, 9lima riburupiah) ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

NasirNomor 11 B, Tanjung Perak, Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan kota, sejak tanggal 18 September2017 sampai dengan tanggal 23 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Pol.: W 8960 UF dengan harga sebesarRp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah), tetapi hanyamembayar sebesar Rp265.000.000,00 (dua ratus enam puluh lima jutarupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empatpuluh lima juta rupiah), sehingga merugikan saksi Eddy Tanuwijaya,sehingga perbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 378 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Terdakwa

sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Erwin Safran Rangkuti1 (satu) buah surat ketetapan pajak daerah nomor 1842143Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 378 dari KUHPidana, atau Keduamelanggar Pasal 372 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong membujuk orang supaya memberikan barangnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Erwin Syahputra Rangkuti ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:13Menyatakan terdakwa JUNAIDI Bin BAHTIAR bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yaitu saksi Agus Sugianto Alias Ilik atau Barangsebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa JUNAIDI BIN BAHTIAR, pada hari Minggu tanggal 17Januari 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Januari 2016 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016 sekira pukul 01.30 wib bertempat di Halamanrumah Saksi LILI SURIYANI di Dsn. Tauladan Desa Gerantung Kec.

Dilakukan tindakan pembersihan luka dan penjahitan lukapada korban serta perawatan selama (satu) hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1Agus

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanPrimer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Agus Sugianto Alias lik Bin Suchrawardi;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;e Terdakwa dalam keadaan penyembuhan sakit stroke;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Marwan Alias Iwan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "pencurian dalam keadaan pemberatan"sebagimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagimana dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marwan Alias Iwan denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti: NIHIL;4.

gasukuran 3 Kg kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa Marwan Als Iwan , pada hari Rabu tanggal 13 April2016 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanApril 2016, bertempat di kedai/kios milik saksi Berton Nababan Lingkungan Bingai Kel.

kepada Majid, selanjutnya terdakwa bersama Nando, Majid berlarikearah yang berbeda sehingga terdakwa berpisah dengan Nando, Majid;Akibat perbuatan terdakwa Marwan Als Iwan, saksi Berton Nababanmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.390.000, (tiga ratus Sembilanpuluh ribu rupiah), saksi Sri Juniartini Als Titin mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria terbukti secara sah danbersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam dalam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 378KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Amri Zakaria Bin Zakaria denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Koroban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 378KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

memenuhi janjinya, selanjutnya Saksi Korban yang merasakeberatan atas perbuatan Terdakwa ke Mapolres Langsa untuk diproses secarahukum;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa Amri Bin Zakaria, Saksi koroban H MDaud Bin Sulaiman menderita kerugian sebesar Rp. 294.900.000, (dua ratussembilan puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perouatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Awaluddin, SH.SP.N,MH tertanggal 05 Oktober 2016;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka menurut teori dan praktek hukum pembuktian, Majelis Hakimdapat langsung menunjuk dan membuktikan dakwaan yang fakta hukumnyapaling mendekati pasal dakwaan Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kesatusebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan yaitu melanggar Pasal378 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Daud Bin Sulaiman telah berdamaiMemperhatikan, Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amri Zakari Bin Zakaria tersebut di atas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Penipuanyang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifKesatu;2.

tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa;Bahwa kegiatan berjualan nomor togel tersebut adalah pekerjaan yangterdakwa lakukan sebagai mata pencaharian guna memenuhi kebutuhanhidup seharihari;Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 153/Pid.B/2020/PN SbwPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

dua juta lima ratus ribu rupiah), dan apabilapembelian nomor togel tersebut diatas Rp. 1.000, (Seribu rupiah) makauang yang didapatkan disesuaikan dengan kelipatannya, namun apabilanomor yang dipasang tersebut tidak keluar/ tidak tembus sesual denganhasil undian maka sepenuhnya uang pemasangan nomor tersebutmenjadi milik terdakwa; Dalam melakukan perbuatan judi tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Dakwaan kesatu: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU2.

Dakwaan kedua: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang disusun secara alternatif/ pilihan, maka konsekuensinyaMajelis Hakim akan langsung memilin dakwaan mana yang kiranya lebih tepatdikenakan pada diri Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka terhadap Terdakwa menurut Majelis Hakim lebih tepat untukdikenakan dakwaan Alternatif

Kedua : perbuatan Terdakwa sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO Als TELENG BinBAHARUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crptindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa BANDUNG BONDOWOSO AlsTELENG Bin BAHARUDIN dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa tanpa sepengetahuan saksi korban menjualsepeda motor milik saksi korban tersebut tidak memiliki izin dari saksi korban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah);Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN Crpwonn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

ratus riburupiah) dan hasil penjualan sepeda motor tersebut terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan sehari hari; Bahwa perbuatan terdakwa saksi korban merasa di bohongi olehterdakwa dan melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian RejangLebong untuk di proses secara hukum; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban Juliantoni mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 11.500.000; (sebelah juta lima ratus riburupiah)wn Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua Pasal 378 KUHPidana;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN CrpMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan diatas maka Majelis Hakim berpendapat akan mempertimbangkandakwaan alternatif tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tersebut disusun secara alternatif,yang menurut yurisprudensi dan doktrin hukum, Majelis hakim diberi kKebebasanuntuk mempertimbangkan dakwaan yang paling sesuai dengan perbuatanTerdakwa berdasarkan faktafakta hukum yang didapat

selama prosespersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang didapat selamaproses persidangan maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan kesatu yakni melanggar Pasal 372 KUHPidana dan apabila sudahterbukti maka dakwaan lainnya tidak akan dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, yang unsurunsur sebagai berikut : 1.

MOHRAHMAT,;Dengan demikian, akibat perbuatan terdakwa tersebut, adapun kerugianmateril yang dialami oleh korban masingmasing saksi korban MASLImengalami kerugian sekitar Rp. 1.600.000, (Satu juta enam ratus ribu rupiah)dan saksi JUMALDI Bin LANOMO mengalami kerugian sekitar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa

HA2F Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

Perbuatantersebut dilakukan pada waktu dan tempat yang berbeda sehingga masing masingharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisendiri.Dengan demikian unsur "Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sudah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumsebagaimana telah dikemukakan di atas, maka seluruh unsur dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana telah terpenuhi dalam diri danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor

HA2F Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya.Mengingat pasal 363 ayat (1) ke1, ke4 KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), sertaperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa HENDRIK alias ACO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan;2.

Menyatakan terdakwa SAHAT SITINJAK Alias PAK FRANS terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam dakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bualn penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

AliasBupati warga Dusun Pondok Kroyok Desa Emplasmen Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhanbatu secara langsung maupun dengan caradikirim SMS melalui handphone dan terdakwa mendapat keuntunganperhari sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan gaji terdakwadipotong 20 % dari omset yang terdakwa peroleh;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

pihak yang berwajibatau pihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis Kim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebutdi atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, yaitu : Primair melanggar PasalHalaman 12 Putusan Nomor 659/Pid.B/2017/PNRAP303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2KUHPidana, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaimana yang didakwakan di dalamsurat dakwaan melanggar pasal 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak sebagaimana dakwaan2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONA MANDIRI HUTABARAT denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanansementara;3.

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke1 KUHPidana

seharga Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan sisanyatelah habis dibelanjakan, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban SUPARMIN mengalami kerugian berupa (satu) unit sepedamotor Yamaha Vixion warna merah dengan plat nomor BK 2945 TAG nomor rangkaMH33C10048K574346 nomor mesin 3C1575104 atas nama SUPARMIN yang ditaksirsebesar Rp. 24.750.000, (dua puluh empat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 480 ke2 KUHPidana

Jo UU No.3 tahun 1997 tentangPengadilan Anak; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativfdimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas makaunsur Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusoediduga bahwa diperoleh dari kejahatan juga telahterbukti; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua PenuntutUmum melanggar pasal : 480 ke2 KUHPidana Jo UU No.3 tahun 1997 tentang PengadilanAnak telah terbukti, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan Jahat Menimbang, bahwa sebelum Majelis

Aceh Besar ;Menmbang, bahwa peristiwa tersebut tejadi dmuka umum yaitu di tanggul irigasi(sawah) dan disaksikan oleh para saksi ;Dengan demikian maka unsur yang dimuka umum dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.Secara bersamasama :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Bersamasama dalam pasal ini berartipelaku sedikitnya adalah dua orang atau lebih, namun pelaku tersebut harus turutaktif dalam perbuatan tersebut.

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur Secara bersamasama dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4.Melakukan kekerasan:Menimbang, bahwa menurut doktrin Hukum Pidana adanya suatu kekerasan jikadalam suatu peristiwa itu orang telah menggunakan kekuatan atau tenaga badaniahyang tidak terlalu ringan ;Menimbang, bahwa "kekerasan" dalam pasal ini merupakan suatu alat atau dayaupaya untuk mencapai Sesuatu akan tetapi adalah merupakan suatu " tujuan " ;Menmbang,

Riva Zuriyanti ;Dengan demikian maka unsur melakukan kekerasan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.5.Terhadap orang atau barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang atau orang orang dalam Pasal inibersifat alternatif dan bukan kumulatif yang artinya apabila salah satu telah terbuktitidak perlu membuktikan yang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertmbangkan tersebut diatas, kekerasantersebut telah dilakukan oleh para Terdakwa terhadap saksi

korban yang bernamaNilawati Binti (Aim) Hasan, yang dalam hal ini jelasjelas adalah orang ;Dengan demikian maka unsur Terhadap orang dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Putusan No. 103/Pid.B/2014/PNJTH Halaman 20 dari 25 Halaman.21Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsur dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat perbuatan paraterdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sehingga paraterdakwa dinyatakan

Terdakwa II merupakan seorang mahasiswa yang sedang menuntut ilmu ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaankeadaan tersebut diatas,menurut Majelis pidana yang dijatuhkan sebagamana dalam amar putusan telah adil danpatut menurut hukum ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundanganyang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.