Menyatakan Terdakwa Adek Ramadhan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan Tindak Pidana "Pencurian denganPemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) Ke4e KUHPidana;2. Menjatunkan Terdakwa Adek Ramadhan dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi masa tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakn Barang Bukti Berupa: 1 (Satu) Flash Disk yang berisi rekaman CCTV;Dikembalikan kepada yang berhak An.

dua ratusribu rupiah), Saksi Joni Johanes Aritonang (berkas terpisah) mendapatbagian sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dan MuhammadYusuf Alias Ences mendapat bagian sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) dan selebihnya untuk beli rokok, akibat perbuatan Terdakwa Saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 6.100.000, (enam juta seratusHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 3593/Pid.B/2020/PN Mdnribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

ratusribu rupiah), Saksi Joni Johanes Aritonang (berkas terpisah) mendapatbagian sebesar Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dan MuhammadYusuf Alias Ences mendapat bagian sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) dan selebihnya untuk beli rokok, akibat perbuatan Terdakwa Saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 6.100.000, (enam juta seratusHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3593/Pid.B/2020/PN Mdnribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

;AtauKedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan bentuk Dakwaan Alternatif tersebut di atas,Majelis Hakim sesungguhnya diberikan kebebasan sepenuhnya untuk memilihdakwaan mana yang paling tepat atau sesuai dengan faktafakta dan keadaanyang terungkap di persidangan.

sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktudan setelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya,serta tidak akan mengulangi untuk melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan parameterparametertersebut di atas, maka memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4e KUHPidana

;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Subsidiair :Bahwa terdakwa ZARYUDIN Bin A. WAKI pada hari Selasa tanggal 29Oktober 2013 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Oktober Tahun 2013, bertempat di rumah saksi SAMIYEM BintiSURIP yang beralamat di Blok B Desa Mitra Kencana SP.

No. 289.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidanganyang berupa ;> 1(satu ) helai baju tidur bermotif batik yang dalam keadaan robek ;> 1(satu ) batang kayu berbentuk bulat dengan panjang kurang lebih 60 cm ;> 1 (satu ) unit sepeda motor

WAKI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PENCURIAN DENGANKEKERASAN sebagaiamana yang diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana :2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZARYUDIN Bin A. WAKI berupapidana penjara selama : 4 ( empat ) tahun :3.

No. 289.menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut PenuntutUmum dipersidangan telah pula mengajukan beberapa orang saksi danketerangan mereka telah didengarkan dibawah sumpah yaitu :1.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yaitu melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 365 ayat(1) KUHPidana yang unsure unsurnya sebagai berikut :1.

motor tersebut namun tidak berhasil kemudian saksiSusilowanto mengamankan terdakwa namun terdakwa memberontak danmelarikan diri lalu saksi Susilowanto berteriak minta tolong sehinggaterdakwa dikejar masyarakat dan berhasil ditangkap kemudian dibawa kePolsek Medan Baru.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi korban saksi korban Sukartinimengalami kerugian sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah).sence nene= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

kontak sepeda motor tersebut namun tidak berhasil kemudian saksiSusilowanto mengamankan terdakwa namun terdakwa memberontak danmelarikan diri lalu saksi Susilowanto berteriak minta tolong sehinggaterdakwa dikejar masyarakat dan berhasil ditangkap kemudian dibawa kePolsek Medan Baru.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi korban saksi korban Sukartinimengalami kerugian sebesar Rp.17.000.000, (tujuh belas juta rupiah).woncennne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

, berjanji tidak akanmengulanginya lagi dan terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah membacakanTuntutan Pidananya yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUSIANTO Alias HAKONG telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu = akanmempertimbangkan Dakwaan Primair dari dakwaan Penuntut Umum, yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa.2.

, dan oleh karenanya terdakwaharuslah dibebaskan dari Dakwaan Primair Penuntut Umum.Halaman 13 dari 18 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.2.738/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

YUS mengalami kerugiansebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 jo Pasal 53 ke1 KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi YULIUS Pgl.

Bahwa Berita Acara Pemeriksaan (BAP) dalam Berkas Perkaradibenarkan oleh terdakwa .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal363 ayat (1) ke1 dan Ke4 KUHPidana

oleh ABAIKHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 242/Pid.B/2019/PN Pdg(DPO) bahwa itu kambing kepunyaan orangtua angkatnya, lalu saksikorban berkata bahwa kambing tersebut adalah kepunyaan saksi korbandan saksi korban meneriakkan maling sehingga ABAIK (DPO) danterdakwa berusaha melarikan diri Kedalam semaksemak;Dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Ad.4 Unsur berupa ternakBahwa dalam ketentuan Pasal 101 KUHPidana

YUS;Dengan demikian unsur yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkanKarena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal Pasal363 ayat (1) ke1 dan ke4 KUHPidana tentang Pencurian denganPemberatan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka kami akanmembuktikan Dakwaan Subsidair Pasal 363 ayat (1) ke1 dan ke4 jo Pasal 53ke1 KUHPidana dengaan unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa2.

YUS sehingga terdakwa dan ABAIK (DPO)menghentikan kegiatannya;Dengan demikian unsur Niat untuk itu telah ternyata dari adanyapermulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksaaan itu, bukansematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Karena salah satu unsur dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 363 ayat(1) ke1 dan ke4 jo Pasal 53 ke1 KUHPidana tentang PercobaanPencurian dengan Pemberatan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmaka

dari RSUDDr.RM.Djoelham Binjai yang ditandatangani oleh Dr.Anwar Affandi,Sp.OG.yang pada pemeriksaan alat kelamin pada selaput dara ditemukan robekanlama pada jam 7, 9, dan 1 tidak sampai ke dasar dan robekan lama jam 11sampai kedasar dalam Kesimpulannya dijumpai robekan akibat bendatumpul pada Selaput dara ; 222022 neon nnn n nen nnn neenensa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 (1) KUHPidana

berdasarkan visum et revertum Nomor:3576796 dari RSUDDr.RM.Djoelham Binjai yang ditandatangani oleh Dr.Anwar Affandi,Sp.OG.yang pada pemeriksaan alat kelamin pada selaput dara ditemukan robekanlama pada jam 7, 9, dan 1 tidak sampai ke dasar dan robekan lama jam 11sampai kedasar. dalam Kesimpulannya dijumpai robekan akibat bendatumpul pada selaput dara ; a Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo Pasal 64 (1) KUHPidana

diterangkan dalam kartu Keluaga No. 1205040808080014 ; Bahwa berdasarkan visum et revertum Nomor:3576796 dari RSUDDr.RM.Djoelham Binjai yang ditandatangani oleh Dr.Anwar Affandi,Sp.OG.yang pada pemeriksaan alat kelamin pada selaput dara ditemukan robekanlama pada jam 7,9, dan 1 tidak sampai ke dasar dan robekan lama jam 11sampai kedasar. dalam Kesimpulannya: dijumpai robekan akibat bendatumpul pada selaput dara ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 332 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;.

SITEPU dengan tuntutan sebagai berikut ;e Menyatakan terdakwa ALDO PRATAMA SITEPU telah bersalahmelakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat,Serangkaian Kebohongan, Atau = Membujuk Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain Dimana BeberapaPerbuatan Mempunyai Hubungan Yang Sedemikian Rupa SehinggaDengan Demikian Harus Dipandang Sebagai Satu Perbuatan YangDiteruskan sebagaimana dalam pasal 81 ayat (2) UU No.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 (1) KUHPidana

Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dipersidangan pada hari Kamis tanggal 13 Agustus 2015 yang pada pokoknya menuntutsupaya Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan terdakwa EDI SARTIKA ALS BONENG, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpertolongan jahat melanggar Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam surat dakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI SARTIKA ALS BONENG, denganpidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah jaket warna hitam ;e 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna merah ;e 1 (satu) unit handphone merek Nokia warna hitam ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan supaya

Terdakwa jual bersama saksi IRFAM MILWANDAtersebut milik Pos Lantas Dolok Merangir, yang merupakan barang bukti yangdisita oleh polisi dan ditempatkan di Pos Lantas Dolok Merangir;;e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum dengan kasus Narkotika dihukum selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan pada tahun 2009;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan dengan dakwaanTunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana danPasal 197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnyayang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa : EDI SARTIKA ALS.

Perkara :PDM03/Epp/CLG/01/2016, pada hari Kamis, tanggal 03 Maret 2016, yangpada pokoknyasebagai berikut ;1.3.Menyatakan terdakwa MUSLIADI Bin Alm ABU BAKAR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;.

Cag.Menimbang, bahwaTerdakwa diajukan ke muka persidangan karenadidakwa dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu:e Kesatu Pasal 378 KUHPidana, atau;e Kedua Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa pada bentuk dakwaan ini tindak pidana atauperbuatan yang akan dikenakan pada diriTerdakwa hanya salah satu daridakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan.

Dengan demikiankonsekwensi pembuktiannya Majelis Hakim dapat langsung memilih dakwaanmana yang akan dipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namunpilihan tersebut haruslah mengacu pada faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang bahwa Dakwaan KeduaPenuntut Umum lebih tepat untuk dipertimbangkan terlebih dahulu yaitu Pasal372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 372 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :1. Barang siapa;2.

BAKAR adalah dihadapkan sebagai subjek hukum dalam perkara Aquo;Menimbang bahwa pada awal persidangan telah diperiksa identitas diriTerdakwa, kemudian Terdakwa mampu untuk menerangkan dirinya ternyatasama dengan data identitas diri yang ada di dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum dan secara umum terlihat hingga akhir pemeriksaan perkara, Terdakwamampu mengikuti jalannya persidangan hingga akhir persidangan perkaraAquo;Menimbang, bahwa keberadaan di depan persidangan untuk mampubertanggung jawab dalam KUHPidana

Cag.e Terdakwa bersikap sopan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana dan Undangundang Nomor8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan TerdakwaMUSLIADI BIN ALM. ABU BAKAR tersebutdiatas, terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penggelapansebagaimana dalam dakwaan kedua;2.

Menyatakan Terdakwa NIKI ADI PRATAMA als YUDA bin DEDI, yangidentitasnya telah diakui oleh yang bersangkutan terbukti bersalah secara sahmenurut hukum melakukan tidak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NIKI ADI PRATAMA als YUDA binDEDI dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Terdapat lukaterbuka setelah kematian pada perut kanan, menembusrongga perut, yang disebabkan oleh benturan benda tajam;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umumtelah menghadirkansaksisaksi dipersidangan, saksi mana di persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Sopianmasih ada jalan lain bagi Terdakwa untuk melarikan diriselain melewati gerobak martabak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakim akanmembuktikan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapat dibuktikan di depanpersidangan atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan dalam bentuk Alternatif, yaitu :Pertama : melanggar Pasal 338 KUHPidana ;AtauKedua : melanggar Pasal 351 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum

adalahdakwaan alternatif, maka berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganpengadilan akan mempertimbangkan dakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum yaitudiancam pidan dalam Pasal 338 KUHPidana yang unsur unsurnya :1.

Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 KUHAP, Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan;Mengingat, Pasal 338 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAMSIR SITORUS PANE Alias SAMSIR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukna tindak pidana"Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi "dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.2.

joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yakni keterangan saksi, surat petunjuk dan dikaitkan denganbarang bukti didepan persidangan yaitu pelaku tindak pidana tersebut adalahterdakwa Samsir Sitorus Pane als Samsir bersamasama dengan SaudaraAmin (DPO) dan saksi Fuad Sitorus als Pak Tua (dalam berkas terpisah) danperbuatan tersebut dilakukan bersamasama, sehingga unsur ini telah terbuktisecara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;4.5.MENGADILI.

Dudung (Terdakwa dalamberkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal Pasal 96A UUNomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana mengatur bahwa pidana yangdijatunkan bersifat kumulatif yaitu pidana penjara dan pidana denda, makadengan demikian selain pidana penjara kepada terdakwa harus pula dijatuhipidana denda;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah HP merek Samsungwarna putih, 1 (Satu) buah kartu ATM BCA, 4 (empat) lembar data diri untukpembuatan KTP palsu, 2 (dua) buah pas foto.

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa EDI SAPUTRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan melanggarPasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap EDI SAPUTRA denganpidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalanainya ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) Buku BPKB No. R/10087110/II/2012/DITLLSU sepeda motorHonda No. Pol BK 6425 MAH An.

saksi Korban Supardi mengalamikerugian sebesar Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil sepeda motor miliksaksi korban Supardi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative, yaitu Pertama melanggar Pasal 362 KUHPidana

,atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana, atau Ketiga melanggarPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

telah terbukti itudapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada terdakwa akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1518/Pid.B/2017/PN Lopkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

EKO WAHYUDI, 1 (satu) Buah Tas berwarnahitam, oleh karena memiliki nilai ekonomis maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada saksi Supardi ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa EDI SAPUTRA, telah terbukti secara danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pencurian :Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 1518/Pid.B/2017/PN Lbp2.

Menyatakan Terdakwa Haryanto Sirait terbukti bersalah melakukan tindak pidana,secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan atau memakai kekerasanatau memakai ancaman kekerasan baik terhadap orang itu sendiri maupun oranglain, sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam dakwaan kedua Pasal 335Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2.

samapolisi kKemudian terdakwa HARYANTO SIRAIT memukul saksi WASHINGTONSARAGI dibagian muka sampai terbalik jatun dan kemudian terdakwaHARYANTO SIRAIT pergi dan meninggalkan rumah saksi SUMIARMARPAUNG;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa HARYANTO SIRAIT membuat saksiSUMIAR MARPAUNG menjadi terancam jiwanya dan saksi SUMIARMARPAUNG menjadi takut dan trauma akibat perbuatan yang dilakukan olehterdakwa HARYANTO SIRAIT;Perbuatan Terdakwa HARYANTO SIRAIT sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA :Bahwa Terdakwa HARYANTO SIRAIT pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2015 sekirapukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Maret tahun 2015 bertempat diDepan pintu rumah saksi SUMIAR BR MARPAUNG di Desa Sibadihon KecamatanBonatua Lunasi Kabupaten Toba Samosir atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Balige, Secaramelawan hokum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu

Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa Terdakwa HARYANTO SIRAIT pada hari Selasa tanggal 17 Maret 2015 sekirapukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Maret tahun 2015 bertempat diDepan pintu rumah saksi SUMIAR BR MARPAUNG di Desa Sibadihon KecamatanBonatua Lunasi Kabupaten Toba Samosir atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Balige, Dengansengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal, yang maksudnya

Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umumtersebut terdakwa telah menyatakan mengerti dan jelas mengenai isi surat dakwaantersebut serta membenarkannya dan atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakandengan tegas tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah berjanji menurut agamanya masingmasing, yangpada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut :1.

dijatuhi hukumanpercobaan atau poging penghinaan seperti yang terdapat dalam Pasal 53Bab IV KUHPidana yang juga telah dicantumkan oleh Jaksa PenuntutUmum didalam surat dakwaannya yang kedua yaitu melanggar Pasal 310ayat (2) KUHPidana dan jadi alangkah baiknya dan juga yang sepantasnyahukuman yang harus dikenakan dan dijatuhkan kepadaHalaman 9 dari 16 Nomor 1359/Pid.Sus/2020/PT MDNterdakwa/pembanding Tangi Pahala Manalu Alias Tangi adalah hukumanpercobaan (poging) melakukan penghinaan;Bahwa memang

Bahwa alangkah baiknya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan berkenanmenerapkan pasal 53 Bab IV KUHPidana tentang percobaan atau pogingagar dapat nantinya terdakwa/pembanding Tangi Pahala Manalu Alias Tangimendapatkan suatu keadilan yang benarbenar adil dan juga agar tidakHalaman 10 dari 16 Nomor 1359/Pid.Sus/2020/PT MDNdipaksa dilakukan penahanan didalam penjara dan jadi dimonhonkankepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan supaya jangan ikutikutanmenjatuhkan hukuman seperti yang telah dikenakan

berkenan membatalkan demi hukum akan penerapan Pasal 27 ayat(3) Jo Pasal 45 ayat (3) UndangUndang RI No. 19 Tahun 2016 tentangperubahan atas UndangUndang No. 11 Tahun 2008 tentang informasitransaksi elektronik dan lalu menerapkan Pasal 53 Bab IV tentangpercobaan atau poging penghinaan;Bahwa sungguh sangatlah naif rasanya bila Majelis Hakim PengadilanNegeri Kelas IA Khusus Medan tidak mau menerapkan Pasal 53 Bab IVtentang percobaan (poging) yang bila dihubungkan dengan penerapanPasal 310 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan perbuatan Terdakwa/pembanding Tangi Pahala Manalu AliasTangi bukanlah melakukan perbuatan tindak pidana melanggar Pasal 27ayat (3) Jo Pasal 45 ayat (3) UndangUndang RI No. 19 Tahun 2016tentang perubahan atas UndangUndang No. 11 Tahun 2008 tentanginformasi transaksi elektronik;Membatalkan penerapan Pasal 27 ayat (3) Jo Pasal 45 ayat (3) UndangUndang RI No. 19 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndangNo. 11 Tahun 2008 tentang informasi transaksi elektronik;Menerapkan Pasal 53 Bab IV KUHPidana

tentang percobaan (poging yangberdasarkan akan penerapan Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Halaman 13 dari 16 Nomor 1359/Pid.Sus/2020/PT MDNMenimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan kontra memoribanding pada tanggal 28 Juli 2020 dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Medan pada tanggal 28 Juli 2020 serta telah diberitahukan secara sahdan patut kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 5Agustus 2020;Menimbang bahwa Kontra Memori

Menyatakan Terdakwa Rajamil Pulungan alias Ameng terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Hal. 3 dari 16 hal. Put. No. 686 K /Pid/20162. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rajamil Pulungan alias Amengdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangkan sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan rumah sementara dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa jika dicermati pertimbangan hukum PengadilanNegeri Rantauprapat yang disetujui dan diikuti oleh Judex FactiPengadilan Tinggi Medan pada halaman 25 menyebutkan:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaantunggal Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, telah terpenuhi pada diriTerdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwalah pelakunya,maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaan mengakibatkan lukaringan;3.

Bahwa selanjutnya Pasal 49 KUHPidana tersebut mengaturmengenai perbuatan pembelaan darurat atau pembelaanterpaksa (noodweer) untuk diri sendiri maupun untuk orang lain,kehormatan kesusilaan atau harta benda sendiri maupun orang lain,karena ada serangan atau ancaman serangan yang sangat dekat.Menurut pasal ini, orang yang melakukan pembelaan darurat tidakdapat dihukum.

Harus ada serangan yang melawan hak dan mengancamdengan sekonyongkonyong atau pada ketika itu juga;Bahwa berdasarkan ketentuan KUHPidana dan pendapat ahlihukum tersebut di atas maka perbuatan yang dilakukan oleh PemohonKasasi bukan merupakan perbuatan tindak pidana akan tetapi adalahperbuatan untuk membela diri dari serangan orang yang mengancamjiwa dan keselamatan Pemohon Kasasi:b.

Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur delikPasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dan sebelum Judex Facti menjatuhkanpidana kepada Terdakwa, terlebih dahulu telan cukup dalammempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanpidana;d. Bahwa alasan kasasi yang berkenaan dengan penjatuhan beratringannya pidana terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena halitu merupakan wewenang Judex Facti bukan alasan formal dan objekpemeriksaan kasasi.

pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Indra Jaya Ginting terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepda khalayak umum untukpermainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu atau dipenuhinya sesuatu tata cara", sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

TOTO HONGKONG (TOHONG) tersebutterdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 25 % (dua puluh lima persen) daribesarnya jumlah pasangan pemain dan terdakwa tidak ada memiliki izin daripihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi TOTO HONGKONG(TOHONG) tersebut, selanjutnyasaksi TUGASNA PA dan saksi JAMES D.SIAHAAN membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

keuntungan sebesar 25 % (dua puluh lima persen) daribesarnya jumlah pasangan pemain dan terdakwa tidak ada memiliki izin dariHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 211/Pid.B/2017/PN STBpihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi TOTO HONGKONG(TOHONG) tersebut, selanjutnyasaksi TUGASNA PA dan saksi JAMES D.SIAHAAN membawa terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan kePolsekKuala untuk diproses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ditentukan dalamUndangUndang No. 7 Tahun 1974 Tentang Penertiban Perjudian, olehkarenanya secara yuridis permainan yang dilakukan Terdakwa adalah tanpahak dan bertentangan/melawan ketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja dan tanpa hak menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi lagi di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Parietale) dijumpai luka robek 5 cm x 2,5 cm x cm dan orang inidalam keadaan tidak sadar.Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidanayang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, memutuskan :Menyatakan terdakwa Rani Br Aritonang tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanPrimair;Menyatakan terdakwa Rani Br Aritonang terbukti secara sah

dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanSubsidair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rani Aritonang dengan pidana Penjaraselama 4 (empat) bulan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah).Menimbang bahwa terhadap tuntutan pidana tersebut Terdakwa telahmenyampaikan nota pembelaannya (Pledooi) secara lisan yang pada

Majelis Hakim pada pertimbangan yuridisapakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwa telah bersalahmelanggar pasal yang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslah terbukti telahmemenuhi seluruh unsurunsur ataupun kualisifikasi dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara subsidaritas yaitu :Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 351 (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara subsidaritas oleh JaksaPenuntut Umum yang menurut doktrina dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana, makaHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tersebut tidak terbukti baru dipertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana maka Majelis Hakim selanjutnya

dapat sembuhkembali dengan sempurna;Menimbang bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaan yangmengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur mengakibatkan luka berat dalam dakwaanprimair tidak terpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan darisegala dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya yaitu dakwaan subsidair yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilaki dari TIO AKIAT,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENGKI TIO alias TIO JU HENG anak lakilakidari TIO AKIAT dengan pidana penjara selama 2 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 8 (delapan) drum berisi Crude Palm Oil (CPO);e 46 (empat puluh enam) karung berisi Crude Palm Oil(CPO);e +14 (empat belas) ton Crude Palm Oil (CPO);e 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwatelah membeli CPO dari saksi Hari Yadiansyah kurang lebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981,serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa FARLY KINLY TAMBUN ALIAS PARIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain yakni FERNA LAOH,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Subsidair yaituPasal 338 KUHPidana;2.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMULANG. nn nner nnn nnn en ene n nner n ene nnneene= Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana. Subsidair Bahwa terdakwa FARLY KINLY TAMBUN Alias PARIS pada hari Sabtutanggal 16 Januari 2021 sekitar pukul 23.30 wita, atau setidaktidaknya diwaktuwaktu tertentu pada bulan Januari 2021, bertempat di Desa Tenga JagaIV Kec. Tenga Kab.

NIKESUMANGKUT, M.Kes, selaku Dokter Pemeriksa pada RSU GMIM KalooranAMUIANQ. nnnnen nnn n nn nen nnn nnnenecee renee eeeee Bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana.

;Subsidair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;Lebih subsidair perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun denganbentuk dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair tersebuttelah terbukti, maka dakwaan subsidair dan selebihnya tidak perlu dibuktikanlagi;Menimbang, bahwa terdakwa

telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primair melanggar Pasal 340 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

/Smdng/02/2013 tertanggal 3 April 2013 yang dibacakan didepan persidangan pada hari Rabutanggal 3 April 2013 yang Pada Pokoknya Menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSumedang yang mengadili Perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasan yang dilakuikansecara bersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal365 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.PolD4058VAK warna Biru Tahun 2011No.Ka: MH1JF5128BK543775, No.Sin: JF51E2544606, No.BPKB: 105686081 An.JOKOPURWANTO yang beralamat Cibiru Indah B58 Rt.03/13 Cibiru Wetan Cileunyi (TanpaKunci Motor); 1 (Satu

sehingga warga masyarakat antara lain saksi DADANG SAFAAT, saksi DIK ....../ FITRIADL .....FITRIADI alias ENTUS, saksi ADE PERMANA dan saksi YADI yang berada di sekitar tempatkejadian langsung mengamankan terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMAT, hinggadatang petugas kepolisian yang membawa terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMATke Polsek Jatinangor untuk diperiksa lebih lanjut; woe nee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1,ke2 Jo Pasal53 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 Jo.Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana maka cukup beralasan hukum untuk menyatakan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan dipersidangan ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf yang dapat menghapuskansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa

Pasal53 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, dan PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan Perkara ini :MENGADIL I 1. Menyatakan terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasanyang dilakukan secara bersamasama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenaitu dengan pidanapenjara selama7 (tujuh) Bulan;3.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Gilang Anggian Hermawan, S.IP Bin Asep Suarya, padahari sabtu tanggal 19 Desember 2016 SEKIRA PUKUL 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan desember tahun 2015, bertempat diloronghalaman kontrakan saksi Familia yang beralamat di Jl.

;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari dakwaan Primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana dan dakwaan Subsidair pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa didalam pasal 90 KUHPidana yang dimaksud dengan lukaberat yaitu penyakit yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengansempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut; terusmenerus tidakcakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; kehilangan salah satupancaindera; menderita sakit lumpuh; terganggu daya pikirnya selama empatminggu lebih ; gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sertaalatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhi ketentuan minimum alatbukti (bewysminimum) serta berdasarkan buktibukti