Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2017 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 897/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
Termohon:
27 — 8
Termohon:
27 — 8
Pemohon pernah di usir dari rumah orang tua nya di kerenakancemburu dengan ditemukan nya kontak dan chat Pemohon dengannasabah Pemohon, Pemohon bekerja di dunia otomotif sebagaisalesman , sudah pasti Pemohon mempunyai banyak pelanggan ataukenalan baik laki laik ataupun perempuang.
PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi rasakan,atau jalani dalam kehidupankesehariannya sedangkan Pemohgrn, Konvensi/Tergugat Rekonvensiselalu memiliki sifat sabar dan phgalab) Serta pemaaf akan tetapi jikatidak, bisa saja menceraikan Jenmohon Konvensi/Penggugat Rekonvensipada saat Termohon Konvyefsi/Penggugat Rekonvensi mintak ceraiketika terjadi pertengkaran, tefapi tidak Pemohon lakukan dan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi masih sabar terhadap TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Bahwa pada saat di usir
Putus : 16-07-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN SIBOLGA Nomor 162/PID.B/2013/PN.SBG Tanggal 16 Juli 2013 — ROSMEL HUTAGALUNG.
210 — 113
210 — 113
Tapteng.Bahwa LAMHOT HUTAGALUNG tidak ada di usir / atau di gusur oleh wargaDusun Lobunagor agar pindah dari Dusun Lobunagor dan warga dusun Lobunagortidak pernah mengadakan rapat yang bertujuan untuk mengusir LAMHOTHUTAGALUNG dari Lobunagor tersebut.Bahwa LAMHOT HUTAGALUNG pindah dari Dusun Lobunagor dengan damaibahkan lahan kebun LAMHOT HUTAGALUNG yang ada di Dusun Lobunagor dijual kepada ROSMEL HUTAGALUNG.Bahwa tidak ada fakta yang membuktikan bahwa LAMHOT HUTAGALUNGadalah parulaula (tukang santet
sebelumnya yaitu pada hari Minggu tanggal 13 Januari2013 sekira pukul 08.00 wib MARSINTONG HUATAGALUNG menelpontersangka dengan mengatakan abang minta tolonglah, surat abang yang ke kepadadesa mardame, kebetulan sore nanti kami mau rapat, membahas bahwaLAMHOT HUTAGALUNG diusir dari lobunagor bukan karena harta43eewarisan melainkan karena parulaula kemudian dijawabnya iyalah nantisore kuantar .e Bahwa adapun maksud dan tujuannya menyerahkan surat tersebut agarmemperkuat bukti bahwa LAMHOT HUTAGALUNG di usir
Putus : 23-06-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 40/PDT/2016/PT.PLG Tanggal 23 Juni 2016 — -ALDI BIN JAHRI, dkk
ZAMARIA BINTI M.NUH
25 — 8
25 — 8
Pada tahun 1997 Masiah Binti Tarsaya usir dari tempat pertama says ini berhubungan ada uangnya Rp.150.000, (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) bdak dikembalikan Mazir, maka Zamaria menggantikan uang Masian Binti Tar ini Rp. 150.000,(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), dan sinilah Zamaria memalsukanSurat Jual Beli;3 Menghukum Zamaria sesuai dengan perbuatannya yang seberatberatnya;4 Memerintahkan kepada Zamaria untuk mengganti kerugian kami akibattipu daya Zamaria ini mulai saya dipaksa Oknum Keyjaksaan
Register : 09-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Pada tahun 2005, untuk pertama kalinya saya di usir dari rumahdan juga saudara Xxxxxx pertama kalinya mengucapkan PISAH yangmenurut Say aitu adalah kata cerai. ( Talak ). Pada saat itu saya keluar daru rumah dan tinggal dirumah kakak saya yang beralamat di gang Mitak dan beberapa saatkemudian saya di jemput Kembali olen saudara Xxxxxx pulang kerumah.
Register : 20-12-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN SANGATTA Nomor 405/Pid.B/LH/2016/PN Sgt Tanggal 27 Februari 2017 — - MUHAMMAD SANDI R. bin NURDIN DAENG RANI
417 — 51
417 — 51
simpang 3 Puskesmas/Kecamatan SangattaUtara adalah uang yang terdakwa minta dari saksi SANDI (dilakukanpenuntutan secara terpisah) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);> Bahwa benar yang menyebabkan terdakwa bersama dengan temanterdakwa melakukan pembakaran rumah barakan termasuk barak yangterdakwa tempati adalah karena terdakwa dan teman terdakwa merasasakit hati karena barang barang terdakwa dikeluarkan dari dalam baraktanoa sepengetahuan terdakwa dan teman teman terdakwa atauterdakwa di usir
Register : 13-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 69/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
Bahwa selama 16 tahun Pemohon tidak pernah jujur dalamrumah tangga termasuk masalah keuangan; Bahwa posita angka 6 puncak terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon tetap saja main perempuan,Termohon dan anakanak di usir oleh Pemohon hingga pulang kerumah orang tua Termohon sampai sekarang sudah berlangsungselama 55 bulan tanpa memberikan nafkah baik untuk Termohonmaupun untuk anakanak; Bahwa, Pemohon pernah datang ke rumah orang tua Termohondan marahmarah hingga berkelahi dengan adik Termohon
Register : 02-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1145/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 15
59 — 15
s.d Agustus 2020Bahwa sesuai dengan Poin (6) TERGUGAT tidak pernah memberikannafkah lahir kepada PENGGUGAT dan dapat dihitung nilai nafkah yangtidak diberikan berdasarkan Nilai Ratarata Rp. 3.000.000 (Tiga JutaRupiah) X 54 bulan = Rp.162.000.000 ( Seratus Enam Dua Juta Rupiah).Bahwa Pada Tanggal 10 Oktober 2018 antara PENGGUGAT danTERGUGAT Terjadi pertengkaran akibatnya TERGUGAT tidakmemberikan nafkah Lahir, sering berkata kasar dan membentak apabilaberbicara sama PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT di usir
Register : 12-07-2021 — Putus : 27-10-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Bon Tanggal 27 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 73
185 — 73
Bahwa sejak Tergugat di usir dari rumah oleh Penggugat dan mamaPenggugat (Mertua Tergugat) , dimana sejak itu Nomor HP Penggugatdiganti dan nomor HP Tergugat juga di Blokir agar tidak bisa menghubungiPenggugat lagi , Karena Tergugat sejak diusir malam itu telah mencoba danberusaha menghubungi Penggugat ,namun tidak bisa tersambung dan telahdiblokir untuk tidak bisa menghubungi Nomor Penggugat lagi ;12.5.
Register : 20-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 06-K/PM I-02/AD/I/2014 Tanggal 8 Juli 2014 — EDI JOKO SUSILO Serka / 21970008760577.
342 — 330
342 — 330
Bahwa setelah Saksi menghubungi Saksi1 tidak berapa lamakemudian Saksil1 datang kerumah Terdakwa bersama 2 (dua)orang provost yaitu Kopka Bangun dan Kopka Asmadi, setibanyadirumah Terdakwa Saksi1 langsung mengajak Saksi pulang namunTerdakwa memarahi Saksi1 sambil menyuruh Kopka Bangun danKopka Asmadi untuk mengusir Saksi1 sambil berkata usir aja itupak perempuan itu, udah gak ada lagi haknya sebagai ibu Persit,kemudian Saksi1 dan Saksi langsung pulang kerumah danTerdakwa tidak ada memberikan uang
Register : 27-04-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 961/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 1 Maret 2018 — PENGGUGAT TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Tentang Memaksa Melakukan Hubungan Suam IstriJawaban Tergugat adalah tidak benar dan bohong.Seringkati kaiau meminta berhubungan marahmarah sedangkan' saya(Penggugat) pulang kerja larut malam, tidak mau mengerti dalam kondisi lelahdan kurang sehat sampai akhimya saya (Penggugat) keluar dari rumah, tinggaldi rumah orangtua dikarenakan Tergugat memegang pisau.5.Jawaban Tergugat adalah tidak benar dan bohong.Memang saya (Penggugat) di usir dan saya (Penggugat) pergi untuk tinggal dirumah orangtua dan
Register : 04-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 122/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 27
23 — 27
Tidak benar kalau tergugat usir tanpa ada sebab. Sebabnya diatelepon suami orang (pacar). tergugat nasehati, Janganki pacaranseperti waktu muda. Kita ini sudah tua, punya cucu, umur Ssudah 50an,kenapa masih mau pacaran. Nah disini penggugat marah karenadinasehati, tergugat mau ambil handphone penggugat, malahanpenggugat duluan mencengkeram lengan tergugat. Akhirnya dengangerakan refleks tergugat pukul tangannya baru penggugat lepaskancengkeramannya.9.
Register : 17-07-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0789/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Benar Penggugat di usir orang tua Penggugat dan tinggal di rumahorang tua Tergugat, setelah lebin kurang 2 bulan Penggugat tinggal dirumah orang tua Tergugat, Penggugat menemukan kembali SMS di HPTergugt dengan seorang wanita, hal itu tidak patut kira nya dilakukanseorang yang telah beristri dan semakin hari tingkah laku Tergugatsemakin berubah, karena itu Penggugat pergi dari rumah orang tuaTergugat, karena Penggugat memikirkan kandungan Penggugat, kalauPenggugat terus tertekan, Penggugat takut
Register : 05-11-2016 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 13-03-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3318/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 9 Februari 2015 —
10 — 17
10 — 17
hanya boleh liat sekali anak saya yangpertama dan tidak boleh melihat sama sekali anak saya yang keduasampai sekarang.Hal. 12 dari 27 hal. putusan Nomor 3318/Pdt.G/2016/PA.CbnSaya pernah mencoba mendatangi seminggu sebelum LEBARAN ditahun 2013 dengan membawa uang dan makanan untuk anak anak danada saksi yaitu Ibu ELI yang selama ini PENGUGAT tunjuk sendiri untukmengantar kebutuhan anak anak yang diminta PENGUGAT.Saat itu PENGUGAT tidak ada dirumah yang ada IBUnya dan anak anak,tetapi saya tetap di usir
Register : 07-05-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 786/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa tidak benar Termohon telah meninggalkan rumahkediaman bersama selama enam bulan, akan tetapi Termohonmeninggalkan rumah kediaman bersama sekitar dua bulan, karenaTermohon di kembalikan oleh Pemohon kepada orang tua (keluarga)Termohon, dalam artian Termohon telah di usir oleh Pemohon dari rumahkediaman bersama dan selama berpisah kurang lebih dua bulantersebut Pemohon dan Termohon masih berkomunikasi dengan baik,Termohon berharap dalam waktu tersebut Pemohon bisa intropeksi diri ;d.
Register : 19-07-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1052/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundamai namun sejak 1 tahun terakhir sudah tidak rukun lagi;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Termohon danPemohon bertengkar, dan pertengkaran yang besar terjadi sehabislebaran kemarin, namun saksi kurang paham penyebab pertengkaranantara Termohon dan Termohon tersebut;Bahwa sejak pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohonsudah tidak satu rumah lagi (pisah);Bahwa yang pergi dari rumah kedaiaman bersama adalah Pemohonkarena di usir
Register : 18-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PATI Nomor 466/Pdt.G/2019/PA.Pt Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
saya sakit pun Suami saya (Supardi) pun kurang perhatian.saya berobat sampi 8 kali 4 dokter suami saya hanya mau mengantar 1kali itupun tidak mau ketemu sama dokternya apa lagi konsultasi samadoket biar tahu apa penyakit istrinya(Saya) Suami Saya (Supardi) hanyanunggu di luar dan akhirnya sampai dokter memberi surat peringatan/pemberitahuan tentang kondisi saya. yang 7 kali itu diantar sama adikipar dan keponakan dari suami saya Supardi. setiap kali kamibertengkar/ selisih paham saya sering di usir
Register : 08-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN BENGKALIS Nomor 407/Pid.Sus/2017/PN.Bls Tanggal 4 Oktober 2017 — PANCA IKSAN IRAWAN ALIAS NANDO BIN MISNGADI S.ALM
103 — 21
103 — 21
Ramadhan Alias Imul Binti Arnismel, yangmasih berumur 16 (enam belas) tahun.Bahwa pelaku yang menyetubuhi Terdakwa korban adalah TerdakwaPanca Iksan Alias Nando yang tidak lain adalah Pacar Terdakwa saksi.Bahwa setelah saksi mengetahui kalau Terdakwa saksi menjadi korbanpersetubuhan oleh Terdakwa, saksi langsung memarahi Terdakwa saksiImul tania dengan mengatakan kenapa baru sekarang kamu ceritakepada Mak, kenapa tidak dari dulu kamu jangan bikin malu mak, Kalauterjadi apaapa sama kamu, mak akan usir
Register : 26-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 654/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa sejak Pemohon di usir dari rumah bersama olehTermohon, terhitung sejak awal Tahun 2018 Pemohon sudah pisah Ranjangdan Pisah Rumah dengan Termohon;11. Bahwa pihak keluarga sudah berulang kali berupayamendamaikan dan mempersatukan Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;12. Bahwa Pemohon tidak sanggup lagi mempertahankan keutuhanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon, dan Pemohon sudah bulathati untuk berpisah dengan Termohon;13.
Register : 21-11-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2577/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
adakebahagiaan lahir dan batin dan tidak ada harapan untuk kembali membinarumah tangga tersebut;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan PEMOHON danTERMOHON namun tidak berhasil;Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumah tanggaantara PEMOHON dan TERMOHON, maka tidak ada pilihan lain bagiPEMOHON selain memutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinan antaraPEMOHON dan TERMOHON dengan cara mengajukan Talak Cerai;Bahwa anakanak TERMOHON saat ini tinggal bersama TERMOHON, danPEMOHON di usir
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
Setelah itu, mujibergegas lari menuju rumah orang tuanya yang masih 1 pekarangan.Muji menggedor pintu sambil berteriak, "Mak, Pak, Ci, usir dhean, suruhdia pulang.6. Mendengar itu, kedua orang tua muji menghampiri saya (bersama muji).saya yang masih berada di kamar sedang menangis. Ibu muji hanyaHim. 5 dari 25 Him. Putusan Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.Mtr7.bertanya ada apa, sambil menyapu pecahan toples. Saya hanyamenjawab, muji yang duluan pukul saya.