No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ALFARED HUTABARAT bersamasama denganSURANTA GANDA TUA SIHOMBING (penuntutan terpisah) pada hari Minggutanggal 27 Maret 2016

No. 1296 K/Pid/2016diserahkan ke Polsek Berandan untuk proses pemeriksaan secara hukum lebihlanjut;Atas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban Delvi Zahara mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp2.800.000,00 (dua juta delapan ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLangkattanpa tanggal Juli 2016 sebagai berikut:1.

Perbuatan Terdakwa tersebut termasuk lingkuptindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal365 Ayat (2) ke2 KUHPidana sesuai Dakwaan Primair Jaksa/PenuntutUmum.2. Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum selebihnya tidak dapatdibenarkan, karena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tundukpada tingkat kasasi.

pidana penjara yang dijatuhnkan selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan juga sudah tepat sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 7 (tujuh)tahun dan pidana denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, telah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggidapat menyetujui dan mengambil alih sebagai pertimbangan hukumnyasendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak telahdilakukan penahanan yang sah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yangdimintakan banding tersebut;e Menetapkan Anak tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding

terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telahdapat dipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, untuk ituMajelis Hakim akan akan mempertimbangkan dakwaan yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan kirakira lebih mendekati dengan perbuatan terdakwa,untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu primair terlebihdahulu, yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana yangunsurnya adalah :1.

kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu hal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa belum pernha dihukum Terdakwa tidak terbelitbelit memberikan keterangan Terdawa belum menikmati hasil perbuatnnya;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 167 ayat(1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dan bersifatKomulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh uns ur unsur DakwaanKesatu dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwaanKesatu : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 263 ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu, makaperbuatan Para. Terdakwa hams memenuhi unsur unsur, sebagai berikut1. Unsur : "Barangsiapa";2. Unsur : "dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahitu ash dan tidak dipalsukan";3.

Pasal 167 ayat (1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur, sebagai berikut :a. Unsur, "Barang siapa";b. Unsur, "Melawan hak orang lain masuk dengan memaksa kedalam rumahatau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yang dipakai orang lain, atausedang ada disitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi daritempat itu atas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yangberhak" ;c. Dilakukan secara bersama sama ;A.d, 1.

,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur unsur ketentuan Pasal167 ayat (1) KUHPidana, Jo.

Tanggal lahir : 57 Tahun/10 November 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Desa Ambalutu Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

buahkelapa sawit dari pohonnya dengan mempergunakan pisau egrek sehingga jatuhke tanah dan selanjutnya diangkat dengan cara di pundak dan diletakkan di kebunmasyarakat yang berbatasan dengan kebun PTPN III Ambalutu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RIDWAN BIN SENI bersalah melakukan tindakpidana Pengeroyokan sebagaimana dimaksud dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagaimana tersebut dalamsurat dakwaan ; =+ = 2=0 = 4654 snes sees Sees she see2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIDWAN BIN SENI denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dipotong tahanan selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara3.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaannya tertanggal 19 Agustus 2011No.Reg.Perk. : PDM 37/SRG/08/2011 diatur dan diancam dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana ; weere Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi dibawah sumpah yang masing masing diantaranya bernama:1.

PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 05 Agustus 2015, Nomor: BP/44 /VII/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Marwan dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: DEWI MALA SIMARMATA.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 13 Maret 2015, Nomor: BP/22 /II/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Sutrisno, 2. Pairin dan 3.

WANTO.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana, Perma No.02 tahun 2002 dan ketentuandalam Kitab UndangUndang

terdakwa mengetahui getah rambung yang dibelinya darisaudara Musino adalah milik kebun PT.Socfindo Aek Pamienke ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan pihak PT.Socfindo Aek Pamienke ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyadipersidangan; Terdakwa Belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Saksisaksi dan Anak serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; e Akibat kejadian tersebut Saksi Korban menderita luka memar di pelipis kiri, lukatusuk di lengan kanan serta beberapa luka lecet di sekitar luka tusuk tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Simtem Peradilan PidanaSUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;KEDUABahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya Dilakukan Secara Terpisah) dan Sdr.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak tidakmengajukan keberatan ; 220 222 noone acne nn nneMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut : 1.

Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti isi dakwaan dan baik Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2. Tanpa hak dan melawan hukum;3. Menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika golongan dalam bentuk tanaman;Beratnya melebihi 1 (Satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon;Pasal 65 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

, maka Majelis akan mempertimbangkan pula Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana tersebut;Ad.5.

Pasal65 Ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana menentukan bahwa dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperobuatan yang berdiri sendiri dan yang masingmasing merupakan beberapakejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sama, maka satu pidana sajayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa ketentuan ini termaktuo dalam Bab VI Buku KUHPidana yang mengatur tentang Gabungan tindak pidana dan dalam ilmuhukum, Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana ini disebut sebagai

Sebab ketentuan Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana mensyaratkan bahwa kejahatanyang berdiri sendiri itu harus diancam dengan pidana pokok yang sama;Menimbang, bahwa oleh karena beberapa kejahatan yang dilakukanTerdakwa tersebut adalah sejenis sebagaimana diatur dalam Pasal 111 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,maka ancaman pidananya pun tentulah sama;Menimbang, bahwa dengan demikian ketentuan Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana pun juga telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalamLaporan Polisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/ResHalaman 21 dari 51 Putusan Nomor : 11/Pid.Prap/2018/PN AmbAmbon/Sek Saparua, tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana dan telahdituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Tersangkatertanggal 23 Oktober 2018;Bahwa setelah TERMOHON (selaku Penyidik) melaksanakansyarat hukum sebagaimana Pasal 1 butir 2 KUHAPidanamaupun syarat hukum Pasal 17 KUHAPidana (tentang buktipermulaan yang cukup) atas dasar LAPORAN POLIS!

Pasal290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat (2) ke2 KUHPidana, terhadap dirisaksi korban yang diduga dilakukan oleh PEMOHON, danselanjutnya oleh TERMOHON telah dituangkan dalam LaporanPolisi Nomor : LP/81/X/2018/Maluku/Res Ambon/Sek Saparua,tanggal 16 Oktober 2018.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana.

Pasal 290 Ke2 dan Pasal 294 Ayat(2) ke2 KUHPidana. Bahwa selanjutnya TERMOHON telahmelakukan PENAHANAN terhadap diri PEMOHON sesuai suratperintah Penahanan Nomor. : SP. Han /14/X/2018/Reskrimtanggal 25 Oktober 2018, serta telah menyerahkan surat perintahPenahanan Nomor. : SP.

: 6/Pid.B/2015/PN Gst tanggal 23 Januari 2015tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Telah mendengar pula pembacaan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 11Pebruari 2015 yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraini:1 Menyatakan terdakwa SOZANOLO LAIA Alias AMA ESTER telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

kiri yang melingkarkedalam kearah punggung tangan dengan ukuran 10 x % x cm, tampak tulang punggungtangan kiri ke5 patah, tampak putus urat otot jari ke4 dan 5 tangan kiri dan tampak putuspembuluh darah dan saraf Ulnaris dengan kesimpulan lukaluka tersebut diatas kemungkinandisebabkan oleh benturan benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korban terhalanguntuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

mengalami luka robek di telapak tangan kiri ukuran 9 x 2 x 2 cm, luka robek disiku tangan kiri ukuran 1 x 0,5 x 0,5 cm, luka lecet di punggung ukuran 13 x 0,5 cm, 9 x 0,5 cmdan luka lecet di lengan tangan kanan ukuran 3 x 0,3 cm yang berkesimpulan kelainan tersebutdiatas kemungkinan disebabkan oleh benda tajam serta akibat lukaluka tersebut saksi korbanterhalang untuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 6 /Pid.B/2015.

/PN Gst.Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair dan apabilatidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

Menyatakan terdakwa AZHARI YUSUF ALS GOTONG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan beralah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan primair;2.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk subsidairitas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Halaman 9Putusan Pidana Perkara No.732/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanPrimair yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dari kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitar sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Primiar yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 12Putusan Pidana Perkara

2013/PN.KB, sejak tanggal 01 Juni 2013 s/d tanggal 30 Juli2013 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar saksisaksi dan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut:1Menyatakan terdakwa SYAHRONI Bin SUDIRMAN WAHID, bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

motor tersebut sejauh kuranglebih 1 (satu) meter dan menghidupkan / mengengkol mesin sebanyak 2 (dua)kali namun tidak mau hidup.e Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dan Sudi dilihat oleh saksiHeryanto Mega Bin ratu Mega pada saat merusak konci motor tersebut danditeriak Maling sehingga warga sekitar bertadatangan dan mengamankanterdakwa sedangkan Sudi berhasil melarikan diri dan selanjutnya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke 5 KUHPidana

ini, makasegala sesuatu yang belum termuat dalam putusan aquo ditunjuk sebagaimana yangterdapat dalam Berita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan oleh dua orang atau

Mito warna hitam merah yang telah rusak,dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut disita dari Terdakwa dandiakui adalah milik Terdakwa dan barang bukti tersebut bukanlah hasil darikejahatan maka barang bukti tersebut dikembalikan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

atau Dakwaan Ketiga pasal 132 UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehinggaterhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majelis dalam mempertimbangkan11dakwaan tersebut setelah melihat fakta yang terungkap dipersidangan, apakah daridakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut dapat dibuktikan oleh PenuntutUmum.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya telahberpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari DakwaanKedua Pasal

112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga dakwaan alternatif kedua tersebut telah terbukti pulasecara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjau apakah benardakwaan alternatif kedua tersebut telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum danmeyakinkan oleh Penuntut Umum ataukah tidak.Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo

pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Setiap Orang.2 Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum.3 Unsur memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ibukan tanaman (shabushabu).4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Gatot Subrotogang sahabat Kelurahan Pondok Batu Kecamatan Sarudik Kabupaten Tapanuli Tengahdan terdakwa juga yang menyuruh saksi Idris Simbolon memegang shabu tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan diatas, maka unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2,3 dan ke4, dari Pasal 112ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana tersebut, makadengan sendirinya pula unsur ke1 setiap orang di muka telah terpenuhi pula bahwaterdakwa adalah pelaku

memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu).Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secara seksamadi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana sebagai bersamasama tanpa hak atau melawan hokum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman (shabushabu), sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Anak ADITIA DWI PUTRA Alias ADIT terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaanpemerkosaan sebagaimana diatur dalam pasal 285 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap anak dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun;3. Memerintahkan agar anak ditahan;4. Barang Bukti berupa : 1 (Satu) lembar baju daster berwarna berwarnacokelat bermotif batik dikembalikan kepada saksi korban korbanSunarti Arsad alias Narti;5.

saksi korban karena mendengar ada yang datang danberkata ibuibu.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dr Widy Diharta pada tanggal 10Desember 2019 sebagaimana yang termuat dalam visum et repertum No.44501/24/X1I/2019 tanggal 10 Desember 2019 yang menerangkan darihasil pemeriksaan tubuh korban ditemukan luka di jari tangan kiri, yangdisebabkan oleh trauma tumpul.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam 285 KUHPidana

Saksi Korban tidak ada hubungan pernikahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Anak dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;DAKWAAN SUBSIDERIT ASHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2020/PN SnnMenimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 285 KUHPidana

Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan Alternatif, yakni : Kesatu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

; atau Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaKedua dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, dakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang mana perbuatan terdakwamerupakan suatu tindak pidana

dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi, yang dilakukannya untuk16menuntut pencaharian; sedangkan dalam dakwaan Kedua, perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, berarti bahwa perbuatanterdakwa merupakan suatu tindak pidana sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan kedua definisi / pengertian tersebut diatas dandihubungkan

dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan terdakwa lebih tepat dikenakan pada dakwaan Kedua dari PenuntutUmum ; Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kedua perbuatan terdakwa diatur dan diancampidana menurut pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsur unsursebagai berikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan tidak berhak ;3 Sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepadaumum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun

telah terpenuhi, maka unsur ketiga ini telah terpenuhipula ; Menimbang, bahwa dalam rumusan unsur diatas terdapat kata sengaja, artinyakesengajaan ini tertuju pada perbuatan terdakwa yang secara melawan hukum / dengantidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak adaperjanjiannya atau caranya apa pun juga untuk memakai kesempatan itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 303 ayat (3) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Muhammad Dede Syahputra alias Putra Sangkot terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana "Pencurian yangdilakukan secara bersamasama sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar PasalPasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidara terhadap Terdakwa Muhammad Dede Syahputra aliasSangkot dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan.3 Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah Hand Phone Merk Samsung Galaxy Grand duos denganNomor Imei 357453/06/124553/6 warna putih berikut dengan baterainyadengan nomor EBBG530CBE berikut dengan sarung hand phone warnamerah merk Samsung grand prime, (Satu) buah hand phone merkBlackbery

YoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi RACHMAT WAHYUDI, setelah bersumpah dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Karyawan di Wisma Humanitas jalan Adam Malik PematangSiantar.

secara bersamasama untukmengambil 2 (Dua) Hand phone milik korban LUSE SITOMPUL, maka terhadap unsurpasal ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tindak pidana dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka haruslah dinyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair dan harus dibebaskan dari dawaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair :melanggar Pasal 362 KUHPidana

Yo Pasal 55 ay at (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur delik sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Mengambil barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang Iain, denganmaksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hukum;3 Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu.Add.1.

tujuan Jakarta,Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisan pada Sektor Campaka;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi HendrikKuswandi kurang lebih Rp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah), karena sepedamotor tersebut telah dijual oleh terdakwa dan uang hasil penjualan sepedamotor tersebut Terdakwa pergunakan untuk kepentingan terdakwa sehari hari;Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2016/PN Cjr.Perobuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

terdakwa akan kembali keJakarta di dalam bus tujuan Jakarta, Terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisanpada Sektor Campaka;Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 298/Pid.B/2016/PN Cjr.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi HendrikKuswandi karena telah menjual sepeda motor milik saksi Hendrik Kuswanditanpa ijin sehingga Hendrik Kuswandi mengalami kerugian kurang lebihRp.8.000.000, (Delapan Juta Rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana

kepadanya oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa baru dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadanya, bilamanafaktafakta yang telah terungkap di persidangan tersebut di atas, dapatmemenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut secara sahdan meyakinkan dan dapat dibuktikan di muka persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu:Dakwaan:Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;ATAUKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, maka sesuai dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan bahwa yang terbukti adalah dakwaankesatu Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Jaksa Penuntut Umum olehkarena berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, bahwa selamadipersidangan Terdakwa telah bersikap sangat kooperatif dan tidak mempersulitjalannya persidangan, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa hukumanyang akan dijatunkan Majelis Hakim kepada Terdakwa sudah tepat dan adil, adilmenurut hukum bagi masyarakat maupun bagi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melanggar Pasal 372 KUHPidana