Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1473/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 13 Februari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
39 — 1
39 — 1
Tetapi apa yang terjadi saya dibenci, di usir dan bahkansaya dikatakan anjing dan bangsat.
Register : 21-08-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Sdw Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 29
82 — 29
Bahwa benar bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumahlagi sejak tanggal 18 Agustus 2018, tetapi hal ini di sebabkan bahwaPenggugat pergi dari rumah dengan sendirinya tanpa di usir atau dimintapergi oleh Tergugat. Dan Penggugat sampai saat ini tetap berada di luarrumah dan tidak kembali hingga saat ini;. Bahwa tidak benar, penggugat telah berusaha untuk selalu mengajakberdamai dan berusaha untuk memikirkan dan mempertahankan rumahtangga.
Register : 22-11-2017 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA SUBANG Nomor 3313/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat vs Tergugat
64 — 7
64 — 7
Benar, bahwa selama berpisah tidak ada komunikasi benar, sebabpenggugat yang mau semua ini terjadi, contoh : tergugat tidak boleh tidursatu kamar, kamar penggugat pindah dari lantai bawah ke lantai atas dankamarnya di kunci, ada kesempatan bisa masuk kamar tidur Penggugat tapilangsung di usir, dan minta penjelasan sms dan celana dalam, kaos tidakmau jelasin semua.. Tidak benar, yang benar menurut penggugat sulit di pertahankanperkawinan ini (rumah tangga) itu ? Apakah begitu ?
Register : 12-07-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Putusan Nomor 296/Pdt.G/2018/PA.Dum Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah karenaPenggugat di usir oleh Tergugat sejak setelah bulan puasa 2018,dan sekarang Penggugat tinggal di rumah Nenek Penggugat di JayaMukti; Bahwa saksi tahu Penggugat tinggal di rumah nenek Penggugat,karena saksi pernah berkunjung ke rumah Nenek Penggugat danPenggugat tinggal di situ; Bahwa setahu saksi Terrgugat tidak ada di rumah nenek Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudahpernah dirukunkan
Register : 18-04-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KUPANG Nomor 32/Pdt.G/2019/PA.KP Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Bahwa dalil Penggugat angka 10 adalah benar, Tergugat telahemosi dan membakar motor yang di pakai oleh Penggugat, hal itu Tergugatlakukan untuk memberi pelajaran kepada penggugat agar patuh kepadaTergugat dan tidak sering keluar rumah;11, Bahwa dalil Penggugat angka 11 adalah benar, Penggugatpernah datang kembali ke rumah untuk mengambil pakaiannya tetapiTergugat usir karena Penggugat tidak bicara baikbaik dan bilang akankasin mati Tergugat lalu Tergugat pun membawa pisau sambilmengancam Penggugat
Register : 02-03-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN IDI Nomor 56/Pid.Sus/2020/PN Idi Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
EDI SUHADI, S.H.
Terdakwa:
DWI PUTRA SARAGIH BIN SARJONO
69 — 10
EDI SUHADI, S.H.
Terdakwa:
DWI PUTRA SARAGIH BIN SARJONO
69 — 10
MAMA Apa Si PUTRA yang didepan itu sering datang kesini dijawab nya lya paksering,,,oahkan sering saksi usir karena pernah beberapa kali saksi lihatMake Sabu diruangan ini tapi malam ini saksi tidak tahu kapan dia datang dan setelah memastikan tidak saksi temukan barangbarang lainnyakemudian saksipun keluar dari rumah bersamasama dengan Kepala Desajuga Istri RAMA ZAINI Als.
Register : 07-02-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 204/Pdt.G/2013/PA.JB Tanggal 18 Juli 2013 — Penggugat
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Hal yang disampaikanPenggugat ini adalah benarbenar sanggahan yang tidak dapat diterima dansangat bersifat menyampaikan alasan yang tidak jelas dan tidak dapatdipertanggungjawabkan secara hukum;Penggugat mengadukan hal pengusiran, kronologisnya adalah bukan katakatayang keluar dari mulut Tergugat Usir Penggugat telah memutar balik faktayang sesungguhnya, sebetulnya Penggugat sering marahmarah kepada Tergugat,kalau marah Penggugat mengambil tindakan untuk pergi dari rumah dan acapbungkus pakaian lalu
Register : 12-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 0862/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
tidak mau mengaku, bahkan saat Pemohonmenasehati Termohon, Termohon malah marah kepada Pemohon, dan yangPemohon ketahui pria tersebut berasal dari Ngawi dan juga Termohon tidakbisa menghormati Pemohon sebagai suami, Termohon sering mengatakanke orang lain, bahwa Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon, padahal yang sebenarnya Pemohon sudah memberi nafkahkepada Termohon dan memang benar karena Pemohon sudah sangatkecewa dan sakit hati akhirnya pada bulan Mei 2020 Termohon memangPemohon usir
Register : 21-04-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 03-09-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 586/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 8 Agustus 2017 — Pemohon, Termohon
11 — 6
11 — 6
dan Termohon Konvensi bertempattinggal di Jalan Hercules kota Pekanbaru dirumah kediaman orang tuaPemohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon Konvensi terakhir tinggal bersamatetap di jalan Hercules Pekanbaru.e Bahwa Pemohon dengan Termohon Konvensi tidak tinggal satu rumahlagi sejak tanggal 13 April 2017.e Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah TermohonKonvensie .Bahwa Termohon Konvensi pergi dan bertempat tinggal di rumah kakakTermohon Konvensi .e Bahwa Termohon Konvensi pergi karena di usir
Register : 15-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1411/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2009, dimana Penggugat dan Tergugatbertengkar terus menerus dan Penggugat di usir oleh orang tua Tergugat,Halaman 2 dari 29, Putusan Nomor 1411/Pdt.G/2020/PA.Sdnantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, selamaTergugat dan Penggugat berpisah, Tergugat tidak memberikan nafkah lahirdan batin kepada Penggugat;7.
Register : 27-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 11/Pid.Sus-Anak/2020/PN Swl Tanggal 22 Desember 2020 — Terdakwa
170 — 26
170 — 26
dan Anak adalah yang mana kejadian persetubuhan tersebutmemang benar terjadi pada hari dan tanggal yang tidak diingat sekira bulanApril 2020 sebanyak 2 (dua) kali di lingkungan tempat tinggal dari keduaorang tersebut di Dusun Guguak Bungo Desa Lumindai KecamatanBarangin Kota Sawahlunto kemudian hasil dari kKedua rapat yang telahdiadakan tersebut adalah yang pertama kedua anak tersebut di ajarkanLafas Taubat, yang kedua, kedua anak tersebut akan di nikahkan, yangketiga, Kedua anak tersebut akan di usir
Register : 13-02-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 08-01-2014
Putusan PA MADIUN Nomor 51/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 16 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
49 — 11
49 — 11
sah Termohon telah menikah pada hariSelasa, akad nikah dilaksanakan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kota Madiun, sesuai dengan Kutipan AktaNikah KUA Kota Madiun, Propinsi Jawa Timur, Indonesia;Bahwa pada saat Pemohon menikah dengan Termohon, Pemohonberstatus Duda (satu kali) dan Termohon Janda (tiga kali);Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagai suami istri di, Kota Madiun selama kurang lebih 3 (tiga)bulan, karena setelah itu Pemohon di usir
Register : 21-01-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 277/Pdt.G/2014/PA Pwd Tanggal 12 Juni 2014 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Termohon diawal menikah yg seperti itu tidak diberi nafkah lahirtinggal dirumah tdk nyaman membuat Termohon minta cerai akantetapi karena orang tua dan Termohon berpikir kembaii akhirnyaTermohon mengurungkan niat minta cerai dengan pemikiranmungkin suatu saat akan ada perubahan dan Termohon maumenerima.akan tetapi pemohonselalu mencari kesalahan Termohondan sampai pada akhirnya permasalahan itu terjadi Termohontidak pulang ke rumah org tua dengan sendirinya akan tetapiTermohon di usir dari rmh Pemohon
Register : 21-03-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 33/Pdt.G/2012 /PN.Yk Tanggal 26 Juli 2012 —
33 — 6
33 — 6
selama tergugatbekerja di sana, namun gaji tersebut tidak pernah Tergugat berikan kepada isteridan anakanaknya ;e Bahwa saksi tahu kedua anak penggugat dan tergugat bersekolah di sekolahPersada ; e Bahwa saksi tahu yang membiayai sekolah anakanak penggugat dan Tergugatadalah ayah kandung Penggugat yakni kakak saksi ;e Bahwa berdasarkan informasi dari orang tua Penggugat, pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, malah pihakkeluarga Penggugat pernah di usir
Register : 15-09-2010 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 08-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 715/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 26 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 5
45 — 5
NAME mengaiaya saya, bahkan saya akan diusir serta dipukulli.Lagipula, rumah tersebutkan rumah saya juga masa saya diusir darirumah saya sendiri.Dan soal usir mengusir, jangankan saya, anak saya yang pertama saja,waktu itu dia tidak tahu apa apa pernah disuruh pindah dari kamarnya,karena kamarnya mau dikontrakan.6.
Register : 30-04-2019 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 776/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 16
100 — 16
tahun 2006 terjadi kebakaran hebat di Pasar BintoroDemak yang menghanguskan beberap kios milik Pemohon;Bahwa Pemohon harus menanggung hutang puluhan juta terhadap Salesperusahaan yang telah bermitra, namun Termohon acuh tak acuh dan tidakmau membantu baik materi maupun fikiran, malah justru sering membuatulah,antara lain mengambil uang dagangan Pemohon yang seharusnyauntuk membayar Sales, menuduh Pemohon mempunyai Istri lagi, halseperti itu justru menambah beban fikiran Pemohon;Bahwa Pemohon di usir
Register : 20-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 110/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa Penggugat meninggalkan rumah bulan Maret tahun 2020 ; Bahwa Penggugat meninggalkan rumah itu bukan atas inisiatipnyasendiri tetapi atas perintah Tergugat atau di usir oleh Tergugat ; Bahwa Penggugat diusir olen Tergugat pada saat pertengkaran bulanFebruari 2020 sejak itu lalu Penggugat meninggalkan Tergugat ; Bahwa sekarang Penggugat ada di Surabaya ; Bahwa isi surat pernyataan yang dibuat oleh Tergugat adalahPenggugat tidak boleh menuntut terhadap anak, yang isinya anak harusikut Sama Bapaknya
Register : 06-06-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA WATES Nomor 350/Pdt.G/2018/PA.Wt Tanggal 26 Desember 2018 — PENGGUGAT - TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
No. 350/Pdt.G/2018 /PA.Wt.Bahwa, Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisah dimanaPenggugat tinggal di Pengasih di rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugattinggal di Xxxxxxxxx dirumah orang tua Tergugat;Bahwa, saksi tidak tahu Tergugat pergi dari rumah karena di usir ataukeinginan Tergugat sendiri;Bahwa, Setelah pisah Tergugat pernah menjemput Penggugat tapiPenggugat menolak;Bahwa, saksi belum pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat;SAKSI Il, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan Guru
Register : 03-06-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA KALABAHI Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.Klb Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 35
56 — 35
pertengkaran pada tanggal 18Mei 2020, Tergugat kembali mengulangi perbuatannya seperti padawaktuwaktu sebelumnya, mengusir saya dan anakanak untukmeninggalkan rumah yang kami tempati, tetapi karenamempertimbangkan keadaan anakanak dan kemungkinan meredaamarah Tergugat, saya masih bertahan dan tetap tinggal di rumah;e Keesokan harinya, pada pagi hari tanggal 19 Mei 2020,karena mengetahui bahwa saya belum pergi meninggalkan rumah,Tergugat kembali mengusir saya dengan katakata Lu ni tidak taumalu, saya usir
Putus : 08-12-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/Ag/2015 Tanggal 8 Desember 2015 — Dr. ANDI ZAENAL, S.H., M.H., bin ANDI PAERU NURDIN VS 1. ANDI BATARI BANNA binti A. RADJA,, DKK
84 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun Andi Batari Banna binti Andi Radja meninggalkanAndi Paeru Nurdin alias Andi Peru Nurdin bin Andi Paki di rumah tersebut,karena di usir oleh Dr. Andi Zaenal, SH.MH. bin Andi Paeru Nurdin(Tergugat);Hal. 2 dari 21 hal.