menjatuhkan hukuman yang seringan ringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perk : PDM286/TPULBTM/10/2014, tanggal Oktober 2014, telah didakwa sebagai berikut:KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 80 ayat (3) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dengan dibawahsumpah

menyesali perbuatan terdakwa serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif yaitu :KESATU :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 340 KUHPidana

;ATAUKEDUA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 80 ayat (3) UU RI No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat dalam bentukAlternatif, maka ada pilihan dari Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan terdakwa, dengan mempertimbangkan segalasesuatu yang menjadi fakta hukum, seperti

SUDUNGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan terdakwa HASUDUNGAN NAINGGOLAN Als. SUDUNGdengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) Bulan dikurangi masatahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

kalau 7 (satu) unit becak mesin merekHONDA Type MCB Nomor Polisi BK.6817FT warna Hitam hasilcurian hingga akhirnya terdakwa ditangkap.Menimbang, bahwa terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telahmemenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukanke persidangan dengan dakwaan tunggal, yaitu : sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal Pasal 480 ke1 KUHPidana,kandungan unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1.

Umum untukdijadikan bukti dalam berkas perkara Yance Nico Girsang ;Menimbang, bahwa hukuman yang akan dijatunkan kepada terdakwa jauhlebih lama lamanya masa tahanan yang telah dijalani terdakwa, oleh karena ituterdakwa harus diperintahkan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dihukum, maka sesuaiketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Badan/Kelamin : Tidak dijumpai kelainanAnggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan : Tidak dilakukanTambahanKesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar ; " +22 205252 ooo ==Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul ; ono== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ; SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa SURYADI SOLIN Als LADI pada hari Jumat tanggal20 September 2013 sekira pukul 09.30

Anggota Gerak : Tidak dijumpai kelainan4, Pemeriksaan Tambahan : Tidak dilakukanKesimpulan : Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki usia 26 tahundalam keadaan sadar; Luka yang dialami korban diduga akibat trauma tumpul;a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ; Ill. Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Sidikalangtanggal 19 November 2014 No.

Ladi Solin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Sapril Putra Askal Solindengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam penahanan dengan perintah supayaTerdakwa ditahan ; 5IV.Vi. 3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil ;4.

Sdk. haruslahdirubah sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinggaamar selengkapnya sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan dibawahini, Sedangkan putusan selain dan selebihnya dapat dipertahankan untukdikuatkan ; nan=o= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;oao== Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tidak didampingi Penasihat Hukum ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan, keterangan saksisaksi dan para terdakwa di persidanganTelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN Bin SAMINGAN..Dkk bersalahmelakukan tindak pidana : Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

Para terdakwa mengakui telahmengambil karet Lum milik PTPN VIIIBatulawang tanpa seizinpemiliknya ;Atas perbuatan para terdakwa PTPN VIIl Batulawang mengalamikerugian yang ditaksir sekitar Rp. 465.000, (empat ratus empat puluhribu rupiah) atau sekitar jumlah itu.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut para terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya serta tidak akanmengajukan sanggahannya

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, sesuai dengan keterangan para saksi dan para terdakwaserta barang bukti perkara ini, maka Majelis sependapat denganpendapat Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan Pidananya bahwaperbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 363ayat (1) ke, 4e KUHPidana dan oleh karena itu Majelis berkesimpulan6bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

lebih dahulu perlu mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan pada diri para terdakwa ;* Yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan para terdakwa merugikan pihak PTPN VIII Batulawang ;7* Yang meringankan :e Para terdakwa bersikap sopan dipesidangan ;e Para terdakwa Mengakui terung terang perbuatanya dipersidangan ;e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi melakukan perbuatannya ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WIWIN ARDIANSYAH SAPUTRA bersalahmelakukan tindak pidana Pemerasan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 368 ayat (1) jo. 53 ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan PDM 225/BNJEI/09/2020.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WIWIN ARDIANSYAH SAPUTRAberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa saksi belum pernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) jo. 53ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

keinginanpelakuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Bahwa perbuatantersebut gagal dilakukan karena terdakwa ditangkap warga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas perbuatan tersebutyakni meminta sejumlah uang dan mengajak saksi Maria Susanti berhubunganbadan tidak selesai dikarena karena terdakwa ditangkap warga bukan karenakeinginan terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)jo. 53 ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 427/Pid.B/2020/PN Bnj Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mentesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) jo. 53 ayat (1) KUHPidana

No. 194/PID.B/2012/PTR.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut keluarga saksi FherdiNanda mengalami kerugian materiil sebanyak Rp.30.000.000,(tiga puluhjuta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

.Menyatakan terdakwa JEFRI RAMADHAN BIN RAMIDUS telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana selaku orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan, dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang dalam Pasal 378 KUHPidana

jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRI RAMADHAN BINRAMIDUS selama 3 (tiga) tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

dan memasukkannyakedalam tas, kemudian Terdakwa bersama Lilisokhi Wau als Lilisekhi als Lili pergimeninggalkan toko lalu ditengah jalan saksi Yosafat Sarumaha melihat Terdakwa membawatas dan mengatkan hoi...tunggu dulu namun Terdakwa merasa ketakutan dan langsungmelarikan diri , lalu saksi bersama dengan saksi Aselmus Gea mengjar Terdakwa dan berhasilmenangkapnya dan langsung diserahkan di Polres Nias Selatan .Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 ke 5 KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak, telah terbukti dan berdasarkan pengamatan Hakim bahwa terhadapdiri maupun perbuatan Terdakwa tidak terdapat alasan pembenar maupun alasan pemaaf yangdapat menghapuskan pemidanaan terhadap Terdakwa sehingga Terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Undangundang No. 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara aquo ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TERDAKWA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan;2.

Munir mengalamikerugian materi sebesar Rp130.000,00 (serratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim menilai penuntut Umum tidak dapat membuktikan perbuatan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu. atau pakaian jabatan palsu yang dilakukan Para Terdakwa untukmendapatkan barang curiannya, olen karenanya unsur kelima dinyatakan tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer, dan Para Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsideritas, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaansubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatan yang dilakukan serta dikehendaki secara bersamasama oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa diketahuibahwa benar Para Terdakwa mengambil 8 (delapan) janjang buah kelapa sawitmilik saksi Munir dan Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebutberdasarkan pekepakatan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana

22Januari 2014 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa ALVIN ANDIKA DAMANIK Alias ALVINbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan karenapekerjaannya sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana

atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaankepada seseorang, maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dan kesalahannya, sebab tidak ada pidanatanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 374 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidairitas artinya dalam dakwaan ini terdapatbeberapa tindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradas/), mulaidari tindak pidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancamanpidananya, yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukanPutusan No. 66/Pid.B/2014/PNLPHalaman 13 dari 15 halamansatu perbuatan tindak pidana, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu

Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1.

Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alat bukti yangdiajukan di persidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum(element van het delict) Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (e/ementvan het delict) Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, dan tidak

Menyatakan Terdakwa Riska bin Sukarni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1876/Pid.B/2018/PN Plgkeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair Pasal 367 jo Pasal 362 KUHPidana,2.

puluh lima riburupiah) dan cincin emas,Bahwa kemudian Terdakwa dibawa kekantor polisi untuk proses lebih lanjut,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat2 KUHPidana

jo Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

jo Pasal 362 KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat 2 joPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan

mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

terdakwa.e Telah, memperhatikan barang bukti yang diajukan penuntut umumsebagaimana tersebut dalam daftar barang bukti.e Telah, mendengar serta memperhatikan Tuntutan Pidana PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Senintanggal 22 Agustus 2011 yaitu sebagaimana terlampir dalam BeritaAcara yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa MARLINBIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

.11Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairyakni melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

barang yang telah dirusak olehterdakwa adalah (satu) unit sepeda motor yang merupakan inventaris Kepala Dusun TinggitoMerk TVS warna biru dengan DD 2264 UG dengan kondisi kedua kaca spion pecah danterdapat beberapa goresan pada sadelnya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atas maka unsur ke3 YangSama Sekali atau Sebagian Kepunyaan Orang lain menurut pertimbangan Majelis hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terkandung dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana

maka terbuktilah semua unsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umumterhadap diri terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sahmenurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggalpenuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal pada diri terdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganuntuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untuk mengambil putusan dalam perkara ini.14Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan.MENGAODILI . Menyatakan terdakwa MARLIN BIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan TerhadapBarang..

Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah

berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1

KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum

pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan WIBISONO LEAWALINDRA alias KARSONO aliasGAYOR Bin DARMAN dan Terdakwa II SUTARDI alias BRUJUL aliasKUTET Bin TARWIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana.2.

TURIYAH melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, mereka telah bersamasamamelakukan perbuatan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaaan dari Penasihat

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwakan Primair diatur dan diancam dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari hukuman penjara (Vrijspraak);3. Memulihkan barker dan martabat terdakwa dalam keadaan semula;4.

karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat(2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;2829Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidiaritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, DanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKomulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu

akan mempertimbangkan dakwaanKesatu dengan ketentuan apabila telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, maka selanjutnya harus mempertimbangkan dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsur pidananya sebagai berikut :1.

Yan ian A luruhnya Milik Orang Lain DenDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.

AMBO TUO, SE Bin MUSTAMIN, merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 188 jo Pasal 71Ayat 1 UU No.10 Th 2016 tentang Perubahan kedua atas UU Nomor 1 tahun2015 tentang penetapan pemerintah pengganti UU nomor 1 Th 2014 TentangPemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota Menjadi Undangundang Jo Pasal 55Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya No. Reg. Perk.

MUSTAMIN terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalahmelakukan tindak pidana Kepala Desa atau sebutan lain/lurah dilarangmembuat keputusan dan/atau tindakan yang menguntungkan atau merugikansalah satu pasangan calon sebagaimana dimaksud pada Dakwaan tunggalPasal 188 jo Pasal 71 Ayat 1 UU No.10 Th 2016 tentang Perubahan keduaatas UU Nomor 1 tahun 2015 tentang penetapan pemerintah pengganti UUnomor 1 Th 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota MenjadiUndangundang Jo Pasal 55 Ayat 1 KUHPidana

tindakanyang menguntungkan atau merugikan salah satu calon selama masa kampanyesebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umumkepadanya, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 188 Jo Pasal71 Ayat 1 UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 Tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupatidan Walikota Menjadi UndangUndang Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

pidana, maka kepada Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesaryang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 188 Jo pasal 71 Ayat 1 UndangUndang RI Nomor 10 Tahun2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 TentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota Menjadi UndangUndang Jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURYONO AIs GENbUT Bin PASIb terbuktisecara sah don meyakinkan merwurut hukum, bersalah melakukan perbuotonpidona : "Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain , melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana, sesuai dakwaanPenuntut Umum;2.

Kamparmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 135.000 (seratus tiga puluh limaribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan terdakwa SURYONO Bin RASID Als GENDUT sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan diatas, Terdakwa menyatakanmengerti atas isi Dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dimuka persidangan, terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan olehPenuntut Umum dalam surat dakwaannya.Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu : melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang bahwa Majelis berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 406ayat (1) KUHPidana Sebagai berikut :1.

SATAR bersalah melakukan tindakpidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam 480 Ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIMARLINTON Bin H. SATAR denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya; 2 22" 2222 one one one eneonnnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaandisusun dalam bentuk alternative maka majelis berhak untuk langsung memilihmanakah dakwaan yang sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, olehkarenanya Majelis akan langsung membuktikan dakwaan kedua dimana Terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

SATAR bahwa seng tersebut diperoleh dai hasilpencurian disebuah gudang;onn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur mengangkut sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pula secarasah dan meyakinkan menurut hukum:;onn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 480 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah

PID.B/2016/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanan tersebut;onnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil,tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;wnnnnn Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

SH.MH, Advokat/ Penasehat Hukumberkantor di Jalan Senam No.1 Pematang Siantar bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangal, 03 Maret 2011;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rekapan judi togeltersebut dari para penulis kemudian menyetorkannya kepada marga Siregar dan karenaterdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukan perjudian jenis togel danKim tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa,kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantor Polisi untuk diprosesselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhinya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan: = =Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 481 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana. ;SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Indra Gunawan bersamasama dengan Soleh (DPO)pada pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2015 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015 di Dusun Sei Semayang Kec. Sunggal Kab.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Akibat perbuatan anak yang berkonplik/berhadapan dengan hukum danpelaku lainnya, Toko CK Silver atau saksi korban Yakup Abdul Nase Bin Sharymengalami kerugian sebesar Rp 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah),Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan

menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam Putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum. telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

denganmemanjat ventilasi kamar mandi dengan naik melalui bahu saksi marwan lalulangsung membuka paksa ventilasi kamar mandi dengan menggunakan linggis;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarPutusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana