Menyatakan terdakwa Anwar Efendi Alias Uli telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Yang dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, Jjikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dimaksud dengan Dimukaumum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang, jikakekerasan itu menyebabkan luka berat pada tubuh telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2291/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nanang Ariyanto Alias Nanangdan saksi korban Bambang Zulkifli als Bambang;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dengan terus terang; Bahwa terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tugiono telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Tugiono selama 2 (dua) tahun,dikurangkan seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Honda Mega Pro Nomor Polisi BK 3122 QQ;Uang tunai sebesar Rp.

tersebut, saksi mengalami kerugian sebesar Rp.36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana

;AtauKedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

juta rupiah), maka dengan demikian unsur Yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan melainkan karena ada hubungan pekerjaan atau jabatan ataukarena mendapat upah telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana

Berita Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan TERDAKWA tersebut KORBAN mengalamikerugian sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah).won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana, Atau 20222 20220 202 220 202 nee ene anne 5Kedua :Bahwa ia Terdakwa SAUDAH Binti Alm HANAFTA Pada hari Kamistanggal 07 Maret 2013 sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya dalam kurunwaktu antara bulan Juni 2012 sampai dengan Bulan Mei 2013 bertempat di JalanSinggah Mata II Gampong Kuta Padang

atau Pasal 378 KUHPidana yangmemiliki unsurunsur pokok yaitu:1.

sebagaisubjek delik untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya dan dalam Perkara inisubjek hukum atau pelakunya adalah Terdakwa yang bernama SAUDAH Binti AlmHANAFTA sebagaimanaidentitas Jengkapnya telah kami cantumkan dalam suratdakwaan kami dan telah dibenarkan didepan persidangan, bahwa selama prosespemeriksaan dipersidangan berlangsung tidak dijumpai dalam diri Terdakwa adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar terhadap perbuatan Terdakwa sesuai pasal44, pasal 48, pasal 49, pasal 50 dan pasal 51 KUHPidana

informasi yang seharusnya ada, namun belumtersedia, maka anda dapat menghubungi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Meulaboh : Email : pn.meulaboh@yahoo.co.id,Telp :(0655) 755158114Dengan demikian Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawan haksesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain,tetapi barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, telah terbukti secaradan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur padaPasal 372 KUHPidana

UBIT Bin Alm BASYAHMenimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang diyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 372 KUHPidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Saudah Binti Alm Hanafia, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

Menyatakan terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melanggar pasal 187 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, Juli Al Amin Bin Samidin. berupa pidanapenjara selama 3 ( tiga ) Bulan 15 hari dipotong masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa.3.

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah)..woenennee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;DisclaimerApabila Anda menerukaninakurasi informasi yang termuat pada

Fadhlon (saksi korban).Bahwa pada saat itu masyarakat yang mendatangi rumah saksi korbanberdasarkan keterangan dari saksi Musdhar (geuchik gampong pasie mali) mencapailebih kurang 300 orang.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian Materilmencapai Rp. 100.000.000 (seratus juta rupiah).weenenee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi suratdakwaan

(satu) potong seng yang telah terbakar.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan terdakwa, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Alternatif Penuntut Umum adalahterdakwa melanggar Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana yang memiliki unsurunsurpokok yaitu:1. Barang siapa;2.

Terdakwa sudah melakukan perdamaian dengan pihak saksi korban (Sdr.Fadhlon)Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dyatuhkan kepada terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilan masyarakat.Mengingat Pasal 187 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sofyan Abdullahdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Kartu. Keluarga nomor 1207242108170008 milik TerdakwaSofyan Abdullah;Kartu Tanda Penduduk Nomor 1271040212850002 an.

Dan saat saksi korban menanyai terdakwa,terdakwa mengakui telah menggadaikan mobil saksi korban kepada seseorangyang bernama Bolang (DPO) seharga 26.000.000, (Dua Puluh Enam JutaRupiah)Akibat perbuatan Terdakwa sofyan abdullah bersama dengan RoynaldiFernando TS (DPQ) saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp224.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor

Dari rangkaianperbuatan di atas sehingga oleh karena itu unsur yang melakukan, yangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 442/Pid.B/2020/PN Stbmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan ini telah terpenuhi atasdiri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 372 Jo Pasal55 ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi atas perbuatan Terdakwa, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam

dakwaanalternatif kKesatu Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap alasan dalam nota pembelaan PenasehatHukum Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa perbuatan terdakwabukan merupakan tindak pidana akan tetapi merupakan perbuatan perdata yangmelawan hukum, serta tidak sesuai dengan dakwaan jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan pertama dan kedua melanggar pasal 372 dan Pasal 378 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, menurut Majelis Hakim alasan tersebut tidaklan berasalan karena berdasarkan pertimbangan

Terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f Kitab Undangundang Hukum Pidana, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaanyang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa, yaitu sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turutserta melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasanatau ancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagaian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamembuat hutang maupun menghapuskan piutang, diancam karena pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan tunggal dalam surat dakwaan;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HALOMOAN SIDAURUK aliasSIDAURUK bin (alm) MALUDIN SIDAURUK dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan dengan masa penahananyang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk Toyota Avanza warna putih No.Pol BM 1889 BJ No.Ka MHKM5EA3JKK139046 No.

Menyatakan Terdakwa HALOMOAN SIDAURUK alias SIDAURUK bin (alm)MALUDIN SIDAURUK tidak terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3.

mengamankan terdakwa beserta barangbukti.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki BinGimin dan saksi Makmur Dalimunte alias Makmur Bin (alm) SyahdorenDalimunte Manas merasa ketakutan dan tertekan.e Bahwa saksi Wiki Wiindarianto alias Wiki Bin Gimin dan saksi MakmurDalimunte alias Makmur Bin (alm) Syahdoren Dalimunte Manas mengalamikerugian sekitar Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARItelah bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan Penadahan*sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan kesatupenuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin(alm) JUMARI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

IIS,motor tersebut tidak teroasang nomor polisi dan tanpa disertai SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) dan terdakwa telah mendapat keuntungan atastransaksi pembelian sepeda motor tersebut;soneo= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa MUHAMAD ANAS alias UNYIL bin (alm) JUMARIpada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 WIB atausetidaktidaknya

FIRDAUS selaku penjual;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;AtauKedua : Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas akan memilih langsungdakwaan Kesatu Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bin PONIRAN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perobuatannya dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rudi Adihansah Siregar Bin ImlarSiregar telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)ke3, dan Ke5 KUHPldana jo Pasal 53 KUHPidana dalam DakwaanTunggal; 2.

mengambil CabelGrounding adalah 1 (satu) buah gergaji besi warna kuning, 1 (satu)buah linggis, 1 (satu) buah kunci inggris, 1 (satu) buahtang potong warna hijau kuning, 1 (satu) buah obengtespen; e Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari PT.PLN untukmengambil Cabel Grounding milikPT.PLN; e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, berdasarkan saksi Adnanyang dirugikan adalah PT.PLN/PLTG;wennen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancamberdasarkan ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

joPasal 53 KUHPidana; aeenen Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsiataupun keberatan;acecenen Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut tatacara agamanya masingmasing yaitu sebagai berikut1.

jo Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

jo Pasal 53KUHPidana, maka Majelis Hakim berkeyakinan dan sependapat denganPenuntut Umum bahwa terdakwa telah terbukti melakukan tindakpidana PERCOBAAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKANsebagaimana diatur dan diancam dalam dakwan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53KUHPidana;weceeene Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara iniberlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman padadiri

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo.

Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa pihak perusahaan PT NenggaPratama Mobilindo, mengalami kerugian sebesar + Rp.163.000.000,(seratus enam puliuh tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana.AtauKedua:Bahwa terdakwa AULIA AL AZIS Alias AULIA dan LASRAN ADJAMI,SH Alias Aan,, pada waktu dan tepat sebagaimana dalam dakwaan Primairdiatas,dengan sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu, atau martabat palsu, dengantiou muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk Hakim Hakim HakimParaf Ketua

melakukan Tindak pidana penggelapan dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam kesatu primair Pasal374 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana jo Pasal 56 dalam dakwaankesatu pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu terhadap Terdakwa BudiAulia Al Azis alias Aulia dan Terdakwa II Lasran Adjami, SH. alias Aan,dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 1 Halaman 17 dari 25 Putusan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 56 ke1KUHPidana, sedangkan dalam Dakwaan Kesatu Subsider para terdakwadidakwa melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam hukumandalam Pasal 378 Jo Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;bahwa kualifikasi tindak pidana yang diatur dan diancam hukuman dalamPasal 374 KUHP adalah berbeda dengan yang diatur dalam Pasal 378KUHP, yaitu.

Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagai yang melakukan, menyuruh melakukan atau yang turut sertamelakukan perbuatan, menjadikan sebagai kebiasaan untuk sengajamembeli, menukar, menerima gadai, menyimpan ataumenyembunyikan barang, yang diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;2.

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 481 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta baik bertindaksendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi Sudirja alias Ustad binHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN Idm(alm.)

Sinta Nugraha tersebutsebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) dan uang tersebutdipergunakan untuk kebutuhan seharihari Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 480 ke1 KUHPidana Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti, dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Waskim alias Bandung bin Kasta telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta sebagai kebiasaan melakukan Penadahan sebagaimanaDakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;3.

Yudi tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsesuai dengan Dakwaan Primair..

Membebaskan oleh sebab itu terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi dariDakwaan PrimairMenyatakan terdakwa Adrian Wahyudi Pgl Yudi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja ikut serta main judi di jalan umum atau di pinggir jalan umumatau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izindari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untukmengadakan perjudian itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo

Pasal 55 ayat(1) kKe1 KUHPidana ;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, dan apabila dakwaan primair telah terobukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi, demikian pula sebaliknya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, Terdakwadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Tanpa Mendapat Izin;3. Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanyasesuatu syarat atau dipenuhi sesuatu tata cara;4. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan;Ad.1.

Menyatakan terdakwa EFRIZAL dan terdakwa Il Drs.MDARWIS SITORUS terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah turut serta melakukan tindak pidana dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hak, memakai nama palsu atgau martabat palsudengan tipu muslihat atau serangkaian perkataan bohongmengarahkan orang lain untuk menyerahkan uang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutangatau menghapuspiutang, sebagian diatur di dalam kesatu, melanggar pasal 378KUHP yo 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Yo pasal 55 ayat1ke 1 Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah makaperbuatan yang dilakukan oleh kedua terdakwa tersebut harusmemenuhi unsurunsur yang terdapat didalam pasal 378 KUHPidanayo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana yang akan Majelis Hakimpetimbangkan sebagai berikut :1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahkedua terdakwa dapat dipertanggung jawabkan secara hukum ;Menimbang bahwa didalam perkara ini Penuntut Umum telahmenunjuk secara jelas danm tegas didalam dakwaanya yaitu terdakwa Efrizal dan terdakwa II Drs.M.Darwis Sitorus dimana kedua terdakwaptersebut selama proses persidangan sehat jasmani maupun rohanidan tidak ditemukan adanya bukti atau halhal yang dapat memaafkanatau menmghapus pidana bagi para terdakwa tersebut sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 ayat 1 KUHPidana

di Jalan Pangkalan Jati Kec.CipinangMelayu adalah milik terdakwa dan tanah serta bangunan rumahtersebut tidak dalam sengketa padahal tanah dan rumah tersebutsesual dengan bukti juga ada yatu berupa suratsurat yang telah Majelispertimangkan diatas adalah milik orang lain yaitu saksi SyahrudinMochammad Idji ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum tersebut oleh terdakwa dengan terdakwa II adalah dilakukansecara bersamasama sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal35 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbanganhukum yang Majelis diatas, maka jelas bahwa perbuatan yangdilakukan oleh para terdakwa telah memenuhi semua unsur tindakpidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum didlam bahwapertama yang didasarkan pada ketentuan pasal 378 KUHPidana Yopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para terdakwa memenuhisemua unsur dakwaan pertama maka dakwaan tersebut harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan yaitu para terdakwatelah

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa SURYA DARMA SITEPU AlsSODOK dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan dan denda Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)subsidiair 3 (tiga) bulan penjara;3.

MIRANDA DIZA, Sp.OG dokter padaPuskesmas Stabat, dengan hasil pemeriksaan : tampak laserasi pada hymeninferporata pada arah jam 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, dengan kesimpulan : kesan hymenti dan in take;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahanatas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan

melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwaHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 590/Pid.Sus/2017/PN STBsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau DakwaanAlternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 Ayat (1) jo pasal 76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 TentangPerubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan anak Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majelis

Hakim Dakwaan yangpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Pertama yaitu perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 81 Ayat (2) UU RINo. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UU No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagaiberikut :1.

Menyatakan terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Cabul sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 289 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AWALUDDIN Pgl AWALdengan pidanapenjara selama 6 (enam) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;soncenene= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AWALUDDIN Pgl AWAL pada hari Sabtu tanggal 18 Juli2015 sekira pukul 00.15 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam

Palestina: Bahwatanggal 18 Juli 2015 sekira Pukul 01.30 Wib telah dilakukan pemeriksaanterhadap korban MILLI FITRIA, dengan kesimpulan: Edema pada bagiankepala belakang P=4cm, L=3cm, luka gores pada bagian leher P=2cm danluka memar pada tangan sebelah kanan;sonceeen= Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum. tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau sanggahan

;Atau25KEDUA : Melanggar Pasal 281 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka terdapat kebebasan bagi Majelis Hakim untuk menerapkandakwaan mana yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa tersebut, bahwaberdasarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa serta dikaitkan dengan buktisurat berupa visum et repertum yang diperlihatkan dipersidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim sependapat dengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum bahwadakwaan

cabul tersebut dapatdikualifisirsebagai paksaan kepada saksi korban dalam hal terdakwamewujudkan perbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur memaksa seseorang melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul didalam perkara ini telah terpenuhi;Putusan Perkara Pidana Nomor 39/Pid.B/2015/PN.Lbs, halaman29 dari 32halamanMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur yang terkandung didalamsuatu tindak pidana menurut ketentuan Pasal 289 KUHPidana

Bahwa PENGGUGAT disangkakan telan melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur di dalam ketentuan pasal374 KUHPidana, dengan bukti laporan kepolisian Nomor LP478/X/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTAtertanggal 09 Nopember 2019, atasnama Pelapor PT. PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tidak lain adalahTERGUGAT;3. Bahwa atas hal tersebut diatas PENGGUGAT kini mengajukan gugatanPra Yudisial sebagaimana diatur Pasal 81 KUHPidana, sebagaimana yangdilaporkan oleh PT.

Kini PENGGUGAT ingin menguji perselisihan hubunganindustrial, dengan mengajukan gugatan Pra Yudisial sesuai denganketentuan Pasal 81 KUHPidana. mempertangguhkan penuntutan untuksementara karena ada perselisihnan tentang hukum yang harus diputuskanlebih dahulu oleh satu Mahkamah lain, mempertangguhkan gugurnyapenuntutan untuk sementara;4.

Bahwa TERGUGAT pada tanggal 9 Nopember 2019 denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA, telah melaporkanPENGGUGAT atas dugaan tindak pidana penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana dengan nilai kerugiansebesar Rp. 40.125.500, (empat puluh juta seratus dua puluh lima ribulima ratus Rupiah) yang terjadi pada tanggal 02 November 2019, denganbukti pendukung laporan rekap kerugian dan kesaksian toko perapatantelalega untuk kwitansi;11.

Namun tibatiba TERGUGAT melaporkan PENGGUGATkepada kepolisian atas dugaan tindak pidana Pasal 374 KUHPidana denganNomor LP : 478/X1/2019/JBR/RESTA.BGR.KOTA tertanggal 09 Nopember2019, dan TERGUGAT tidak pernah memberitahukan pelanggaran ataukesalahan kepada PENGGUGAT, sebagaimana disyaratkan dalam UdangUndang Ketenagakerjaan.13.

PAJAJARAN SWISS MITRA SEJATI, tentang dugaantindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 374 KUHPidana yang diduga dilakukan oleh Sdr.

Bahwa sekira pukul 19.00 WIB Terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisiandan langsung dibawa ke kantor Polsek Sungailiat.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana jo pasal 53 KUHPidana yang unsurunsurnya

Aldi Alias Adi (DPO) langsung menuju motor dan membawamotor untuk kabur dan Terdakwa lari ke hutan untuk bersembunyi karenaditeriakkan maling.. maling oleh warga;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaanitu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi

yang memberatkan dan yangmeringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danperaturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa BONA PASIUS SINAGA Alias SANDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat , menjual barang hasil curian sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 480 ayat (1) ke 1e KUHPidana , sebagaimana yang dimaksuddalam dakwaan Kedua ;2. Memidana terdakwa BONA PASIUS SINAGA Alias SANDI selama 1 ( satu ) tahun, dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;3.

satu bungkus kemudian laki lakitersebut pergi meni nggalkan terdakwa . selanjutnya sekira pukul 11.00 wib tigaorang yang idak dikenal terdakwa mengaku pemilik ayam tersebut datangmenjumpai terdakwa di terminal parluasan Kota Pematang Siantar dan menanyakanayam yang telah dijual oleh terdakwa .akibat perouatan terdakwa , saksi korbanMuara Sirait mengalami kerugian sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus riburupiah ).Pebuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 Ayat (1)Ke1e,4e KUHPidana

satu bungkus kemudian laki lakitersebut pergi meni nggalkan terdakwa . selanjutnya sekira pukul 11.00 wib tigaorang yang idak dikenal terdakwa mengaku pemilik ayam tersebut datangmenjumpai terdakwa di terminal parluasan Kota Pematang Siantar dan menanyakanayam yang telah dijual oleh terdakwa .akibat perbuatan terdakwa , saksi korbanMuara Sirait mengalami kerugian sebesar Rp.2.500.000, ( dua juta lima ratus riburupiah ).Pebuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 480 ayat (1)Ke1e KUHPidana

faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut di atas, telah dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh penuntut umum kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umum dalam dakwaanyang disusun secara Alternatif yaitu dakwaan KESATU Pasal 363 Ayat (1) ke1e.4eKUHP dan dakwaan KEDUA Pasal 480 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis hakim akan mempertimbangkan dan membuktikandakwaan yang paling relevan yaitu dalam dakwaan pasal kedua yaitu pasal 480ayat (1) KUHPidana

jahat , menjual , baranghasil curian sebagaimana unsurunsurnya telah disyaratkan oleh undangundang ;Menimbang, bahwa dengan telah terbukti dan telah terpenuhinya semua unsurdalam dakwaan KEDUA di atas, dan di dalam persidangan tidak ditemukan adanyaalasanalasan pemaaf dan tidak pula ditemukan alasanalasan pembenar yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidananya, maka terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

sesuatu barang,diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhak, dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana.2.

hingga warga ramai berdatangan selanjutnya terdakwaditangkap oleh masyarakat dan diserahkan ke Polsek Padang Tualang gunapemeriksaan lebih lanjut.Bahwa terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dari korbanRIZAL GUNAWAN GULTOM untuk masuk kedalam perkarangan rumah korbanRIZAL GUNAWAN GULTOM.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa mengatakansudah mengerti dakwaan tersebut

putusan ini dan merupakan satu kesatuan denganputusan; Menimbang, bahwa selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut, sebagaimana diatur di dalam Pasal 363 ayat (2)KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) junto Pasal 53 KUHPidana

junto Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Menyatakan Terdakwa SUHARNO Alias KANCIL dan Terdakwa II INDARTOINDRA PRASETYA Alias PAIJO bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke5 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;2.

kerugian sekitar Rp 200.000(dua ratus ribu rupiah);e Bahwa Para Terdakwa menyesali pebuatannya dan berjanji tidakmengulanginya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) dan (2) KUHPidana

Unsur Dilakukan oleh dua Orang Bersamasama atau Lebih:Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangandiketahui bahwa yang melakukan perbuatan sebagaimana dipertimbangkan diatasadalah Para Terdakwa, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan terhadap Para TerdakwadiJunctokan dengan pasal 65 ayat (1) dan (2) KUHPidana tentang gabungan daribeberapa perbuatan yang masingmasing harus dipandang sebagai perbuatantersendirisendiri dan yang masingmasing menjadi kejahatan yang terancam denganpidana utama yang sejenis, maka satu pidana saja dijatuhnkan dengan maksimumpidana ialah jumlah pidana yang tertinggi tetapi tidak boleh lebih

Negeri Sleman.Keadaan yang meringankan : e Para Terdakwa bersikap sopan dan terus terang mengakuiperbuatannya sehingga persidangan berjalan tertib dan lancar;e Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;e Para Terdakwa masih muda sehingga diharapkan dapat memperbaikiperilaku dimasa mendatang;14e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

Penuntut Umum dipersidangan ; Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidaritas yaitu Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU Subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidaritas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimairnya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaanSubsidair Penuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidanganterpenuhi oleh perbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Primair yaituperbutaan para terdakwa

sore hari itu karenatelah selesai pekerjaan maka masingmasing sepakat untuk bermain judi sambilmenunggu waktu pulang ke rumah masingmasing ;Bahwa dengan berdasarkan fakta hukum tersebut maka unsur initidak terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena pasal yang didakwakan dalam dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti maka selanjutnya, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan pasal yang didakwakan pada dakwaanSubsidairnya yaitu Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubenar bernama : terdakwa 1 PURWANTO BIN PURWO DIHARJO, terdakwa