Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-07-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 78/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 18 Juli 2018 — I GUSTI NGURAH ALIT YUSA sebagai Pembanding
M E L A W A N
YOE GUNAWAN sebagai Terbanding
49 — 34
49 — 34
(lima milyarseratus lima puluh juta rupiah) dimana pinjaman pokoknya sebesar Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah);Bahwa pada Posita 9 (Sembilan) dan sepuluh (lO) terhadap tindakan barbaryang dilakukan oleh Penggugat untuk menguasai tempat yang menjadijaminan hutang piutang Tergugat menimbulkan permasalahan dikarenakanPenggugat menggunakan dan mengerahkan orangorang yang tidakTergugat kenal dalam jumlah yang banyak secara bersamasamamengepung dan melakukan tindakan penekanan phsikologi
Register : 13-05-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 41-K/PM.I-01/AD/V/2020 Tanggal 7 Juli 2020 — Oditur:
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Agusri
101 — 43
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Agusri
101 — 43
Bahwa sesuai penekanan dan arahan dariPanglima TNI untuk menindak tegas terhadapanggota TNI yang melakukan tindak pidanaNarkotika dan juga sejalan dengan programPemerintah dalam hal pemberantasan tindakpidana Narkotika karena saat ini Indonesia dalamstatus darurat Narkoba.3.
Register : 03-10-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT PALU Nomor 73/PDT/2019/PT PAL Tanggal 6 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT SINAR WALUYO
Terbanding/Penggugat : Hj. A. AGUSTINA AHMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN
447 — 562
Terbanding/Penggugat : Hj. A. AGUSTINA AHMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional BPN
447 — 562
meminta untuk membatalkanSHGU No. 300/1989 tersebut.Padahal yang sebenarnya Tergugat I tidak pernah mendapatkan SHGU dariPemerintah, akan tetapi Tergugat I mendapat Sertifikat hak guna bangunan(SHGB) , bukan SHGU sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa Eksepsi Pemohon Banding tersebut diatas , tidaklah masukdalam pokok perkara Sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Tk.Pertamamenyatakan dalam Putusannya pada Hal. 16 bahwa Eksepsi tersebut ditolak,karena masuk dalam Pokok Perkara.Karena penekanan
Register : 22-11-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 107/PDT/2017/PT BTN Tanggal 20 Nopember 2017 — PT. BUANA LISTYA TAMA, Tbk , Berkedudukan di Jalan Mega Kuningan Timur Blok C6 Kav. 12a, Kawasan Mega Kuningan, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan. dalam hal ini memberikan kuasa kepada Azmara Dhana, SH., Mardiana Arfah, SH., Rian Alvin, SH., dan Flora Angelia, BSc. beralamat di Jalan Mega Kuningan Timur Blok C6 Kav. 12a, Kawasan Mega Kuningan, Kelurahan Kuningan Timur, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Januari 2017, yang telah didaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri serang pada tanggal 6 Januari 2017 dibawah nomor 01/01/SK.HUK/Pdt/17/PNS. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding/ Penggugat;
L A W A N:
1. PT ARGHANIAGA PANCATUNGGAL, Bertempat tinggal di Perum Arga Baja Pura, Jl. Arga Gede Blok D1 No.3, Kotasari Cilegon, Banten, Selanjutnya disebut Sebagai Terbanding I /Tergugat I;
2. PT HOKARI LINEX PRATAMA, Bertempat tinggal di Jalan. Pahlawan Seribu Ruko Bsd Sektor Vii Blok Rn No.58-59 Lengkong Wetan, Serpong Tangerang Selatan., Selanjutnya disebut Sebagai Terbanding II /Tergugat II ;
Dalam hal ini Terbanding I/Tergugat I dan Terbanding II/Tergugat II. Kuasanya PAULUS J. KARU, SH advokat pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum dari Chripa Law Office, beralamat di Jalan Pahlawan Seribu Ruko Sektor VII BSD RN No. 58-59, Lengkong Wetan, Serpong, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Januari 2017, yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Serang tertanggal 14 Pebruari 2017, dibawah nomor 50/16/SK.HUK/Pdt/17/PNS;
235 — 271
235 — 271
yang telahdibahas pada pertemuan tanggal 27 April 2015 ;Bahwa pada tanggal 12 Mei 2015, TERGUGAT mengirimkan emailyang meminta untuk PENGGUGAT menyediakan (i) salinan buktipurging gas saat PENGGUGAT mengadakan docking di Batam, dan(ii) salinan clearance outsaat KAPAL PENGGUGAT berlayar keSingapura ;Bahwa pada tanggal 22 Mei 2015, PENGGUGAT membalas email dariTERGUGAT sebelumnya yang mana isi email tersebut ialahmelampirkan dokumendokumen bukti terkait permintaan TERGUGAT pada email sebelumnya dan penekanan
Register : 12-04-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 53-K/PM I-02/AD/IV/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — Robert Maruli Napitupulu Koptu NRP 31970051700578.
34 — 22
34 — 22
Bahwa satuan Saksi dan Terdakwa yaitu Kodim0209/LB sudah seringdiberikan pengarahan dan penekanan tentang bahaya Narkotika agarmenghindarinya serta sanksi yang tegas apabila ada anggota Prajurit yangmenggunakan/memakai narkotika akan dikeluarkan atau dipecat dari dinasmiliter.9.
Register : 28-11-2011 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-42923/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 28 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
118 — 31
118 — 31
Tidakseperti halnya bidang impor dimana Undangundang Kepabeananmemberikan penekanan yang berimbang antara pelayanan dan12.13.14.15.pengawasan, di bidang ekspor yang lebih ditekankan adalah sisipelayanannya sehingga walaupun Pasal 8 ayat (2) PMK214/PMK.04/2008 mengatur untuk tidak melayani eksportasi yang tidakmemenuhi kondisi pada Pasal 7 PMK 214/PMK.04/2008, denganmemegang prinsip pada Undangundang Kepabeanan, maka pelayanantetap diberikan dengan pertimbangan hal tersebut tidak akanmenghilangkan
Register : 04-11-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 23-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 667/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 8 Februari 2017 — NY.NANA BINTI SADI >< EDWIN LODEWIJK THUMEWA CS
52 — 32
52 — 32
Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat point 7 dan8 halaman 6 dan halaman 7 gugatan sebagai dalil yang tidak jelas dankabur dan merupakan penekanan dari dalil sebelumnya yang telahdijawab oleh Para Tergugat sehingga dari dan oleh karenanya patut danlayak untuk dikesampingkan ;8.
Register : 07-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-43565/PP/M.XVII/19/2013 Tanggal 27 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
120 — 24
120 — 24
karena tarif Bea Keluar danHarga Ekspor lebih rendah dan dengan sengaja tidak mematuhikonsekuensi yang diatur dalam Pasal 7 dan Pasal 8 PMK214/PMK.04/2008.ALASAN TETAP DILAYANINYA EKSPORTASI WALAUPUNTIDAK DILAKUKAN PEMBATALANIIL.IV.Tetap dilayaninya ekspor oleh Pejabat Bea dan Cukai atas PEB denganmekanisme biasa yang melampaui tanggal perkiraan ekspor dan tidakdilakukan pembatalan, sematamata karena mengedepankan pelayanan.Tidak seperti halnya bidang impor dimana UndangUndang Kepabeananmemberikan penekanan
Register : 25-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 28/Pid.Sus/2021/PN Srh Tanggal 30 Maret 2021 — Penuntut Umum:
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
1.SAFRIANTO PURBA
2.RAMA PANGIHUTAN SARAGIH
30 — 27
Richard N. P. Simaremare, S.H.
Terdakwa:
1.SAFRIANTO PURBA
2.RAMA PANGIHUTAN SARAGIH
30 — 27
Untuk itu, penekanan unsur "barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 2(dua) orang lakilaki yang bernama Safrianto Purba sebagai Terdakwa
Register : 14-06-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 324/Pid.B/2021/PN Srh Tanggal 9 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
WIRAYUDA TARIHORAN, SH
Terdakwa:
1.HERMAN Als UCOK BABA
2.SAHUN
27 — 21
WIRAYUDA TARIHORAN, SH
Terdakwa:
1.HERMAN Als UCOK BABA
2.SAHUN
27 — 21
Untuk itu, penekanan unsur "barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiil dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 2(dua) orang lakilaki yang bernama Herman alias Ucok Baba sebagai
Register : 07-11-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3221/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 22 Mei 2012 — Pemohon vs Termohon
14 — 0
14 — 0
/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdra Bahwa Pemoho telah salah mengartikan jawaban Termohon, jawaban tersebutsegi penekanan fakta yang sebenarnya, dijelaskan pemohon telah menjalin hubunganasmara dengan janda, tetangga dekat, jika dikatakan Termohon hubungan asmara apamungkin dengan janda, adapun nama janda yang dimaksudkan dalam jawaban akandibuktikan dalam persidangan, fkatanya janda tersebut kini telah pergi dari Desa Batuaji;4.
Putus : 23-08-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1597 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — 1. ROMLAH MAHRITA, DKK VS 1. H. MOCH. TAUFIQ SUTOYO,, DKK
45 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, surat dari Desa Lembang tersebutadalah bentuk penekanan atau pemaksaan terhadap Para Penggugat;23. Bahwa, selain Tergugat II juga melakukan pemaksaan kepadaPara Penggugat untuk meninggalkan seluruh objek perkara a quo yangdikuasai.
Register : 07-12-2009 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 13-05-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 403/Pdt.G/2009/PN.Bdg Tanggal 25 Nopember 2010 —
64 — 15
64 — 15
Catatan: Cetak tebal dan garis bawah untuk penekanan.6. Karena tidak ada satupun dalih dalih Penggugatdalam Surat Gugatan maupun Replik yang menyebutkan bahwaPenggugat memiliki hubungan hukum dengan Tergugat IVmaka adalah hal yang tidak mungkin kalau kemudianTergugat IV melakukan perbuatan wanprestasi terhadapPenggugat.
Register : 25-07-2011 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 44/Pdt.G/2010/PN.Kray Tanggal 24 Februari 2010 — Sonodikromo melawan Cikrak
90 — 8
90 — 8
Pokaryo, namun kalaudilihat dari letter D adalah milik Wagino;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Polisi atas laporanWagino karena telah mencemarkan nama baiknya namunsampai saat ini tidak pernah dilanjutkan;Bahwa bukti surat P.3, P.4 dan P.5 muncul karena Waginomenjual pohon nangka yang tumbuh di atas tanah yangdikuasainya sehingga menimbulkan keributan di dusunBeruk Wetan dan setelah bermusyawarah keluarlah buktisurat P.3, P4 dan P.5;Bahwa keluarnya bukti surat P.3, P.4 dan P.5 bukankarena ada penekanan
Putus : 22-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 22 Mei 2013 — PRAYITNO vs PT HAND SUM TEX
107 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prayitno (Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi) terus melakukan provokasinya dengan anggota FSBI agar dapatmelakukan penekanan terhadap perusahaan (Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi) ;Maka pada tanggal 13 Februari 2012, FSBI PT.Hand Sum Tex mengajukan suratpemberitahuan Mogok Kerja No.04/PMB/PUK.FSBI/ I/2012, yang akandilaksanakan pada tanggal 23, 24, 25, 27, 28, dan 29 Februari 2012 selama 6(enam) hari. Dan mogok kerja tersebut terjadi menuntut agar Sdr.
Register : 07-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 57-K/PM.I-01/AD/V/2013, 09-07-2013 Tanggal 9 Juli 2013 — KOPKA FAIZAL ERY
60 — 25
60 — 25
Karena penyalahgunaan narkotika dapat merusak mental dan kejiwaan serta daya juangpecandunya, yang umumnya generasi muda harapan bangsa, sehingga penyalahgunaan Narkotikasangat merugikan perorangan maupun masyarakat, terutama generasi muda harapan bangsa, yang padagilirannya akan merugikan masa depan negara.Bahwa selaku prajurit TNI, Terdakwa juga telah menerima pengarahan ataupun penekanan daripimpinan TNI melalui pimpinan di kesatuannya tentang sangat dilarangnya prajurit TNI terlibat dalammasalah
Register : 24-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 314-K/PM II-08/AD/XI/2016 Tanggal 20 Februari 2017 — Serma Yufrizal
121 — 118
121 — 118
Bahwa perbuatan Terdakwa mengkonsumsi narkotikamenunjukkan ketidakpedulian Terdakwa sebagai seorang Prajurit TNIyang bertugas di Kesatuan Denpom Ill/4 Serang untuk menjauhinarkotika sebagaimana penekanan Panglima TNI agar setiap PrajuritTNI tidak terlibat dalam penyalahgunaan narkotika, karena dampak darimengkonsumsi narkotika utamanya terhadap diri sendiri akanmempengaruhi kesehatan manusia pada syaraf tubuhnya sehinggaakan dapat berdampak bagi kinerja Terdakwa di Kesatuan.
Putus : 30-12-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 30 Desember 2011 — ADE RAHMAT PURNAMA
69 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi sebagaimana kita ketahui memberikan kesempatan danhak kepada Terdakwa untuk membuktikan bahwa harta kekayaan yangdidapatkannya adalah bukan dari hasil korupsi, serta dalam Pasal 37 ayat (1)UndangUndang No. 20 Tahun 2001 tersebut disebutkan bahwa Terdakwa wajibmemberikan keterangan tentang seluruh harta benda isteri atau suami, anak atauharta benda setiap orang atau korporasi yang diduga mempunyai hubungandengan perkara yang didakwakan sehingga yang menjadi penekanan
Putus : 19-10-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 596/Pdt.G/2014/PN.Tng. Tanggal 19 Oktober 2015 — ANDI ERNI ZAINUDIN lawan FITRIASIH Alias SULARSIH Dkk
66 — 21
66 — 21
Oleh karena itu, harusdibuktikan, dan yang dibebani wajib bukti adalah penggugat. ( dicetak tebal untuk memberikan penekanan ).Bahwa lebih jelas lagi, dalam halaman 524, M. Yahya Harahap, SH,juga menuturkan :Tentang itu. perhatikan penegasan Putusan MA.
Register : 03-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 2345/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 47
98 — 47
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tua Tergugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satu anakyaitu xxxx, umur 10 Tahun;5.