Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1720/Pdt.G/2014 Tanggal 4 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
51 — 14
51 — 14
jikaPemohon ingin bertemu dengan kedua anakanak Pemohon tersebut,pertemuan dilakukan di pinggir Jalanan yaitu Jalan Satangnga (depanmesjid) untuk memberikan uang jajan atau uang makan dan biaya kesekolah setiap hari;Bahwa untuk dalil point 4, tidak perlu Pemohon tanggapi, sebab jikaperkawinan tetap dipertahankan, maka tentunya akan berdampaklebih banyak mudaratnya dari pada manfaatnya, yang tidak menutupkemungkinan akan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga(KDRT), apakah hal itu dilakukan oleh Terrnohon
Putus : 09-09-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1247 K/Pdt/2009 Tanggal 9 September 2009 — NICK TANIMENA, MAX MILIAAN RUMOEI,DKK
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor Surat Ukur objek sengketa sebagaimana yangtercanturn dalam Akta Jual Beli No.117/2004 dan No.118/2004tersebut berbeda dengan Surat Ukur pada Sertifikat Hak MilikNo.524 (SHM original) dengan Surat Ukur No.375/1984 tanggal8 September 1984, sedangkan Sertifikat Hak Milik No.535(SHM Original) dengan Surat Ukur No.653/1984 tanggal 26Desember 1984 (vide bukti P1 dan P2) ;Bahwa terbukti, terhadap 2 (dua) bidang persil tanah/objeksengketa Sertifikat Hak Milik No.524 dan No.535 tersebut olehTurut Terrnohon
Register : 06-01-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 126/Pdt.G/2015/PA Sby Tanggal 20 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 6
16 — 6
Hutang ke Bank Danamon sebesar 5.000.000 (Lima juta rupiah)menjadi 12.000.000, (Dua belas juta) hal ini Termohon tidak tahudipakai untuk apa tapi karena tagihan jatuh ke rumatr Terrnohon,maka Termohon malu sehingga Termohon yang bayar sedangkanPemohon tidak mau tahu,sebagaimana bukti terlampir;d.
Register : 18-05-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 06-10-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1086/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 19 September 2011 — KUSNADI SE bin MIHARYO melawan EVI SUSNAINI binti SULAIMAN
24 — 3
24 — 3
untuk damai danadanya campur tangan orang tua Termohon / Tergugat",adalah tidak benar dan merupakan perkataan bohongbesar yang di lakukan Pemohon/Penggugat bersamaKakak Pemohon/Penggugat, karena meskipunorang tua Termohon/Tergugat tabu bahwa diriTermohon/Tergugat sering mengalami kekerasan yangdilakukan oleh Pemohon/Penggugat ( Buktikejadian Tahun 2006), mereka tetap menghormatidan menerima dengan baik kedatangan Pemohon/Penggugat bersama Keluarganya (Kakak Pemohon/Penggugat ) ke rumah orang tua Terrnohon
Register : 20-04-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 259/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 2 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa tentunya kalau Terrnohon memarahi Pemohon pasti adasebabnya, itu. yang tidak disampaikan Pemohon = dalampermohonannya, apalagi jika Termohon meninggalkan rumah dankembali ke rumah orang tuanya pasti juga ada sebabnyadiantaranya, Pemohon sering sekali memukul Termohon danPemohon dengan terang menyuruh termohon pergi dari rumah orangtua Pemohon, sehingga Termohon meninggalkan Pemohon, karenatidak tahan dipukul;3.
Register : 05-03-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 308/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Juni 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Jawaban point 4) Dan benar sejak bulan April 2012 kondisi rumah tangga goyahdan tidak harmonis dengan alasan menurut pihak Termohon adalah sebagaiberikut; 277227 227922222 222 nn nnn nnn nnne Bahwa Terrnohon merasa selama kehamilan kedua kurangmendapatkan perhatian, termasuk jabang bayi di dalam perut yangsangat jarang mnendapat sentuhan atau ajakan bicara dariPemohon;Bahwa termohon keberatan dengan pergaulan Pemohon dengan dantentang perempuan, dimana Termohon sering mendapati sms/pesan/fotoyang
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 25
22 — 25
sungguh sangat miris yang mulia Bapak Hakim, yang manasewaktu Pemohon tinggal bersama keluarga Termohon saja, semuakebutuhan Termohon dan Keluarga Termohon setiap harinyadipakai dari uang Pemohon, dan selama anak tersebut tinggalbersama Pemohon kurang lebih 4 bulan lamanya tidak pernahada benjolan, jadi apabila anak terse but tidak cocok dengan susutersebut kenapa sudah 4 bulan baru tidak cocok, bisa disimpulkananak tersebut tidak diberi asupan dengan baik selama tinggaldengan Termohon dan keluarga Terrnohon
Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — YAYASAN PEMBINAAN DAN PENDIDIKAN ISLAM âÂÂASSAâÂÂADATUL ABADIYAHâÂÂ, vs ACHMAD YANI,
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil Terrnohon Kasasi/Penggugat asal (dalam gugatannya) yang menyatakantelah bekerja selaku guru pada sekolah yang berada pada naungan PemohonKasasi/Tergugat asal sejak tanggal 28 Mei 1982 (meskipun dalil dimaksudtidak dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat asal padapersidangan) telah menerima upah yang didasarkan pada jam dan kehadirandalam mengajar (vide bukti T9.a sampai dengan bukti T9.1);ii.
Register : 12-01-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.JU Tanggal 23 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 1
37 — 1
Bahwa tidak benar apabila Terrnohon bersifat egois dan keraskepala serta selalu melawan saat dinasehati olen Pemohon.Hal tersebut adalah mengadaada yang disampaikan Pemohon.Perlu diketahui justru Pemohon yang lebih banyak mempunyaisifat yang didalilkan tersebut dan pada sifat Termohon. Padadasarnya Termohon dipancing emosi oleh Pemohon untukbertengkar dan berselisin, sehingga Termohon menanggapiemosional Pemohon tersebut.
Register : 12-04-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 1409/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 3 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 3
18 — 3
Pemohon dan Terrnohon hidup dengan seadanya dantidak pernah mempermasalahkan tentang finansial.Bahwa tidak benar.Apa hubungannya permohonan pada point ini dengan isi permohonaninti. Termohon masih harus lebih banyak belajar tentang arti etikasopan santun dan Termohon berharap kepada Pemohon untukmembimbing Termohon sebagai Imam Termohon.Bahwa tidak benar Termohon bermalasmalasan sholatnya. Pemohondan Termohon berusaha untuk saling disiplin dalam waktu sholat sertasaling mengingatkan.
Register : 22-02-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA BADUNG Nomor 0038/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanggal 10 Juli 2018 — Rodney Brett Johnson bin Reginal Lance Johnson D
Ernawati binti Achyar
144 — 54
144 — 54
mengingat asli dokumen kepemilikan harta tersebut dalampoin 4 permohonan ini berupa Sertifikat Hak Milik, BPKB dan STNKdikuasai oleh Termohon dan untuk mencegah T ermohon denganmudah menyef akan/mengalihkan kepemilikan asset tersebutmaka dengan ini Pemohon mengajukan permohonan SITA MARITALterhadap asetaset berupa:Hal. 7 dari 53Putusan No. xxxx/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanah hak milik nomor 7465, seluas 500 m2 berikut 1 (satu) unitrumah tinggal dengan IMB Nomor 611 Tahun 2008 terdaftar atas namaErnawati/Terrnohon
.108, Banjar Werdi Kosala Ungasan, Ungasan, Kuta Selatan, Badung Bali;Mobil Toyota Rush DK 1533 01 atas nama Termohon dibeli sekitarbulan April 2017;Menimbang, bahwa pemohonan sita marital terhadap hartahartatersebut telah ditolak oleh Majelis Hakim sebagaimana putusan sela nomorxxxx/Pdt.G/2018/PA.Bdg tanggal 03 Juli 2018 dengan pertimbangansebagaiberikut:bahwa tanah hak milik nomor 7465, seluas 500 m2 berikut 1 (satu) unitrumah tinggal dengan IMB Nomor 611 Tahun 2008 terdaftar atas namaErnawati/Terrnohon
Register : 05-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 117/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Lebih baik anak tersebut yang memilihtinggal dan diasuh oleh Bapak maupun Ibunya.Jawaban.pemohen terhadap termohon, dari 4 poeinpermohonan termohenterhadap pemohon' sangat keberatan dan dinyatakan ditolak, karenapermohonan dari termohon tidak masuk akal/rasional mengingat statuspemohon . sekarangsebagai PNS biasa (pelaksana) yang dimana samapengasilannya dengan termohon PNS Golongan Ill, baik dari Gaji maupun TPP.Adapun kebijakan dan kewajiban pemohon yang bisa dibayarkan/diberikanterhadap terrnohon
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2525/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 22 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
33 — 0
33 — 0
SedangkanTermohon ingin agar Pemohon, Terrnohon dan anak mudikbersamasama. Namun pada saat itu Pemohon tidak maumendengarkan alasantermohon sehingga keluar katakata dansikap yang menyakiti hati Termohon, sehingga termohonmeminta dipulangkan ke orang tua. Namun pada saat ituTermohon pun mengalah dan mudik lebih dulu ke rumahOrang tua Pemohon. Kejadian Kedua, Termohon lupa kejadianitu terjadi tepatnya kapan.
Upload : 21-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/PDT.SUS/2010 PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (BUMA); SUNYOTO
121 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian maka Termohon Kasasi tidak berhak atasTunjangan Hari Raya ;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Rayadalam pertimbangan hukumnya halaman 43 alinea 2 sebagai berikut :Bahwa Termohon Kasasi masuk bekerja di perusahaan Pemohon Kasasiterhitung sejak tanggal 21 Januari 2009 (bukti P3, P4, T14), dandiberikan SK PHK terhadap Termohon Kasasi efektif tertanggal 26 Juni2009 ;Bahwa saat SK PHK terhadap Terrnohon
Register : 18-10-2011 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 38/PDT.G/2008/PN.PL Tanggal 24 September 2007 — KH.THAHA LATJIMU, BA MELAWAN JONI TANDI
108 — 32
108 — 32
Tanggal 30 November 1978 dikuatkan Putusan Pengadilan TinggiManado No. 81/PT/1979, Tanggal 27 Januari 1981 dan Putusan MahkamahAgung RI Reg.No.3164 K/SIP/1981, Tanggal 28 April 1982 menyatakanmenolak Permohonan Kasasi dari Penggugat Penggugat untuk Kasasitersebut antara lain, Tergugat II / Tergugat Terrnohon Banding II danTergugat Termohon Kasasi II KEWELASANABI (alm) melalui kuasanya HARDYKEWE (alm) memenangkan Objek tanah tersebut bukti(P.9) 3 10.
Register : 08-02-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 609/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 3
20 — 3
Pemohon hanya pernah 2 (dua)kali mengantarkan Terrnohon untuk check up di klinik diSurabaya guna memastikan keha mlan Termohon dan padatanggal 28 Mei 2009.
Register : 18-06-2010 — Putus : 14-09-2010 — Upload : 05-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 139/Pdt.G/2010/MS-Bna Tanggal 14 September 2010 — PEMOHON,
TERMOHON
59 — 14
59 — 14
No. 139/Pdt.G/2010/MSBna12memohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan kepada TergugatDR/Pemohon DK untuk memberikan biaya Kiswah kepadaPenggugat DR/Terrnohon DK sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh ;Bahwa, dalam perkawinan Penggugat DR/Termohon DK denganTergugat DR/Pemohon DK telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu1. Anak Kandung pertama , umur 7 tahun, 2.
Register : 06-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0196/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
22 — 12
Bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi agar Tergugat Rekonvensi membayar nafkah Iddah Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perbulannya, Tergugat rekonvensi hanya mampu dan bersedia memberikan menurutkemampuan yaitu Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulannya;Bahwa, terhadap replik Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalamkonvensi serta jawaban dalam rekonvensi tersebut, Terrnohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan duplik dalam konvensi serta replikdalam rekonvensi, yang pada
Register : 17-06-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1849/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON & TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Termohon dan TergugatRekonvensi pemohon masih membutuhkan banyakbiaya dan sebagai perwujudan kasih sayang dan tanggungjawab seorang ayah maka Penggugat Rckonvensi Termohon mohon agar Tergugat Rekonvensi Pemohondihukum untuk membayar nafkah anak sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tiap bulannya yang langsungdihayarkan oleh juru bayar tempat Tergugat Rekonvensi pemohon bekerja atau orang yang ditugasi untuk itukepada Penggugat Rekonvensi Termohon.Bahwa sejak bulan September antara PenggugatRekonvensi Terrnohon
Register : 18-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2090/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 1
29 — 1
Bahwa Terrnohon menolak semuadalil Pemohon yang tidak ditanggapi lebih lanjut;Bahwa Termohon dalam jawaban ini kecuali menanggapi tentang pokokperkaranya juga memandang perlu untuk mengajukan gugatan balik/gugatan rekonpensi, dengan dalil sebagai berikut:DALAM GUGATAN BALIK / REKONPENSI1.