Ditemukan 1093 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1720/Pdt.G/2014 Tanggal 4 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
44 — 13
44 — 13
jikaPemohon ingin bertemu dengan kedua anakanak Pemohon tersebut,pertemuan dilakukan di pinggir Jalanan yaitu Jalan Satangnga (depanmesjid) untuk memberikan uang jajan atau uang makan dan biaya kesekolah setiap hari;Bahwa untuk dalil point 4, tidak perlu Pemohon tanggapi, sebab jikaperkawinan tetap dipertahankan, maka tentunya akan berdampaklebih banyak mudaratnya dari pada manfaatnya, yang tidak menutupkemungkinan akan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga(KDRT), apakah hal itu dilakukan oleh Terrnohon
Register : 04-08-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2714/Pdt.G/2010/PA.Sby. Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 8
24 — 8
denganpihak perusahaan, bahkan yang mengurus semua adalah keluarga Termohonsampai mengeluarkan uang untuk mengembalikan uang perusahaan tersebut,Termohon akan dapat membuktikan dalil ini.Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2010 ketika itu Pemohon mendatangi Termohondan mengajak untuk menjemput anakanak di Driyorejo Gresik (rumah kakakTermohon) akan tetapi sebelum kesana Pemohon mengajak Termohon untuk chekin di Palm In hotel di Surabaya didaerah raya mayjen sungkono Surabaya dandisitulah antara Pemohon dan Terrnohon
Register : 25-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2315/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa puncaknya pada bulan Juni 2019 dimana terjadi pertengkaranhebat antara Termohon (Suami) dan Pemohon (istri),lalu Pemohon (istri)keluar dari rumah bersama dan kembali kerumah orang tua Pemohoni(istri).dansejak saat itu antara Pemohon (istri) dan Termohon (Suami) sudah tidak terjadihubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;Jawaban: itu tidak benar adanyaKenyataan dan kebenarannya adalah tidak tirndi pertengkaran hebatjtetapi Pemohon (istri) diusir dari rumah oleh terrnohon
Register : 18-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1717/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 13 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
danmandiri;Bahwa oleh karena anak Pemohon dan Termohon dalam rekonpensi tersebutmasih di bawah umur (belum mumayyiz) dan masih membutuhkan biaya yangmenyangkut dengan pangan, kesehatan, pendidikan dan lainlain maka apabilaterjadi perceraian antara Pemohon dan Termohon dalam rekonpensi wajardan patut demi hukum Termohon dalam rekonpesi sebagai seorang ayahdihukum untuk memberikan biaya kepada anak tersebut sampai dewasa danmandiri sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulannya;Bahwa oleh karena Terrnohon
Register : 02-12-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2424/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 11 Juni 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
51 — 12
51 — 12
Bahwa pada prinsipnya perkawinan Pemohon dan Termohon ini tidak bisadilanjutkan karena Pemohon dan Termohon setelah dilaksanakan akad nikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ,antara Pemohon dan Terrnohon termasuk orang tua Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan yang sulit untuk didamaikan, sehingga sangat tidakmungkin apabila hubungan perkawinan ini tetep dipertahankan karena hal ininantinya akan bertentangan dengan tujuan dari perkawinan sebagaimanatertuang dalam Pasal
Register : 26-12-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 5859/Pdt.G/2018/PA.Badg Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 2
29 — 2
Tetapi selama initidaklah dirasakan oleh Terrnohon, maka hanya akanmenimbulkan kemadharatan bagi keduanya. Sehinggajalan untuk menghindarkan kemadharatan tersebut danuntuk mewuiudkan kebaikan bagi Pemohon dan Terrnohonadalah memutuskan perkawinannya.Il. Dalam Rekonvensi1. Termohon memohon agar apaapa yang telahdikemukakan dalam konvensi, menjadi bagian yang tidakterpisahkan dalam gugatan rekonvensi mengenai satu danlain hal tanpa ada yang dikecualikan.2.
Register : 05-01-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 117/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 25 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 9
11 — 9
Lebih baik anak tersebut yang memilihtinggal dan diasuh oleh Bapak maupun Ibunya.Jawaban.pemohen terhadap termohon, dari 4 poeinpermohonan termohenterhadap pemohon' sangat keberatan dan dinyatakan ditolak, karenapermohonan dari termohon tidak masuk akal/rasional mengingat statuspemohon . sekarangsebagai PNS biasa (pelaksana) yang dimana samapengasilannya dengan termohon PNS Golongan Ill, baik dari Gaji maupun TPP.Adapun kebijakan dan kewajiban pemohon yang bisa dibayarkan/diberikanterhadap terrnohon
Register : 18-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 02-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 715/Pdt.G/ 2016/ PA.Pbr Tanggal 27 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 8
22 — 8
Bahwa setelah akad nikah dilangsungkan Pemohon dan Terrnohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di JalanYos Sudarso lebih kurang satu tahun, setelah itu Pemohon dan Termohon pindah diWilayah Kota Bagan Batu di Jalan Jendral Sudirman selama lebih kurang dua tahundan terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Jalan Yos Sudarso sebagaimanaalamat Termohon di atas.4.
Register : 22-02-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA BADUNG Nomor 0038/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanggal 10 Juli 2018 — Rodney Brett Johnson bin Reginal Lance Johnson D
Ernawati binti Achyar
127 — 42
127 — 42
mengingat asli dokumen kepemilikan harta tersebut dalampoin 4 permohonan ini berupa Sertifikat Hak Milik, BPKB dan STNKdikuasai oleh Termohon dan untuk mencegah T ermohon denganmudah menyef akan/mengalihkan kepemilikan asset tersebutmaka dengan ini Pemohon mengajukan permohonan SITA MARITALterhadap asetaset berupa:Hal. 7 dari 53Putusan No. xxxx/Pdt.G/2018/PA.Bdg Tanah hak milik nomor 7465, seluas 500 m2 berikut 1 (satu) unitrumah tinggal dengan IMB Nomor 611 Tahun 2008 terdaftar atas namaErnawati/Terrnohon
.108, Banjar Werdi Kosala Ungasan, Ungasan, Kuta Selatan, Badung Bali;Mobil Toyota Rush DK 1533 01 atas nama Termohon dibeli sekitarbulan April 2017;Menimbang, bahwa pemohonan sita marital terhadap hartahartatersebut telah ditolak oleh Majelis Hakim sebagaimana putusan sela nomorxxxx/Pdt.G/2018/PA.Bdg tanggal 03 Juli 2018 dengan pertimbangansebagaiberikut:bahwa tanah hak milik nomor 7465, seluas 500 m2 berikut 1 (satu) unitrumah tinggal dengan IMB Nomor 611 Tahun 2008 terdaftar atas namaErnawati/Terrnohon
Register : 10-10-2017 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2923/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 19 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Putusan No. 2923/Pdt.G/2018/PA.Slw Bahwa setelan Pemohon pisah dengan Terrnohon,sepengetahuan saksi Pemohon pulang ke Kebumen, namun menurutTermohon sekarang Pemohon berada di xxxxx ; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon tetapi tidak berhasil;4.
Register : 18-06-2010 — Putus : 14-09-2010 — Upload : 05-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 139/Pdt.G/2010/MS-Bna Tanggal 14 September 2010 — PEMOHON,
TERMOHON
55 — 14
55 — 14
No. 139/Pdt.G/2010/MSBna12memohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan kepada TergugatDR/Pemohon DK untuk memberikan biaya Kiswah kepadaPenggugat DR/Terrnohon DK sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) di depan sidang Mahkamah Syar'iyah Banda Aceh ;Bahwa, dalam perkawinan Penggugat DR/Termohon DK denganTergugat DR/Pemohon DK telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu1. Anak Kandung pertama , umur 7 tahun, 2.
Register : 08-02-2010 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 19-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 609/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 9 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 3
19 — 3
Pemohon hanya pernah 2 (dua)kali mengantarkan Terrnohon untuk check up di klinik diSurabaya guna memastikan keha mlan Termohon dan padatanggal 28 Mei 2009.
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
sungguh sangat miris yang mulia Bapak Hakim, yang manasewaktu Pemohon tinggal bersama keluarga Termohon saja, semuakebutuhan Termohon dan Keluarga Termohon setiap harinyadipakai dari uang Pemohon, dan selama anak tersebut tinggalbersama Pemohon kurang lebih 4 bulan lamanya tidak pernahada benjolan, jadi apabila anak terse but tidak cocok dengan susutersebut kenapa sudah 4 bulan baru tidak cocok, bisa disimpulkananak tersebut tidak diberi asupan dengan baik selama tinggaldengan Termohon dan keluarga Terrnohon
Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — YAYASAN PEMBINAAN DAN PENDIDIKAN ISLAM âÂÂASSAâÂÂADATUL ABADIYAHâÂÂ, vs ACHMAD YANI,
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil Terrnohon Kasasi/Penggugat asal (dalam gugatannya) yang menyatakantelah bekerja selaku guru pada sekolah yang berada pada naungan PemohonKasasi/Tergugat asal sejak tanggal 28 Mei 1982 (meskipun dalil dimaksudtidak dapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi/Penggugat asal padapersidangan) telah menerima upah yang didasarkan pada jam dan kehadirandalam mengajar (vide bukti T9.a sampai dengan bukti T9.1);ii.
Register : 15-09-2014 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2525/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 22 Juni 2015 — Pemohon vs Termohon
31 — 0
31 — 0
SedangkanTermohon ingin agar Pemohon, Terrnohon dan anak mudikbersamasama. Namun pada saat itu Pemohon tidak maumendengarkan alasantermohon sehingga keluar katakata dansikap yang menyakiti hati Termohon, sehingga termohonmeminta dipulangkan ke orang tua. Namun pada saat ituTermohon pun mengalah dan mudik lebih dulu ke rumahOrang tua Pemohon. Kejadian Kedua, Termohon lupa kejadianitu terjadi tepatnya kapan.
Upload : 21-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/PDT.SUS/2010 PT. BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (BUMA); SUNYOTO
112 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian maka Termohon Kasasi tidak berhak atasTunjangan Hari Raya ;Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Rayadalam pertimbangan hukumnya halaman 43 alinea 2 sebagai berikut :Bahwa Termohon Kasasi masuk bekerja di perusahaan Pemohon Kasasiterhitung sejak tanggal 21 Januari 2009 (bukti P3, P4, T14), dandiberikan SK PHK terhadap Termohon Kasasi efektif tertanggal 26 Juni2009 ;Bahwa saat SK PHK terhadap Terrnohon
Register : 18-10-2011 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN PALU Nomor 38/PDT.G/2008/PN.PL Tanggal 24 September 2007 — KH.THAHA LATJIMU, BA MELAWAN JONI TANDI
92 — 32
92 — 32
Tanggal 30 November 1978 dikuatkan Putusan Pengadilan TinggiManado No. 81/PT/1979, Tanggal 27 Januari 1981 dan Putusan MahkamahAgung RI Reg.No.3164 K/SIP/1981, Tanggal 28 April 1982 menyatakanmenolak Permohonan Kasasi dari Penggugat Penggugat untuk Kasasitersebut antara lain, Tergugat II / Tergugat Terrnohon Banding II danTergugat Termohon Kasasi II KEWELASANABI (alm) melalui kuasanya HARDYKEWE (alm) memenangkan Objek tanah tersebut bukti(P.9) 3 10.
Register : 05-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 118/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Lebih baik anak tersebut yang memilihtinggal dan diasuh oleh Bapak maupun Ilbunya.Jawaban.pemohen terhadap termohon, dari 4 poinpermohonan termohonterhadap pemohon' sangat keberatan dan dinyatakan ditolak, karenapermohonan dari termohon tidak masuk akal/rasional merigingat statuspemohon sekarang.sebagai PNS biasa (pelaksana) yang dimana samapengasilannya dengan termohon PNS Golongan Ill, baik dari Gajimaupun TPP.Adapun kebijakan dan kewajiban pemohon yang bisa dibayarkan/diberikanterhadap terrnohon
Register : 20-08-2015 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0728/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 25 April 2016 — Penggugat :
YUDHA PAHLEVI DALIMUNTHE Bin RASONAH DALIMUNTHE
Tergugat:
RITA REHAT GANTI Binti ALM. PAWIYUDDIN
15 — 2
YUDHA PAHLEVI DALIMUNTHE Bin RASONAH DALIMUNTHE
Tergugat:
RITA REHAT GANTI Binti ALM. PAWIYUDDIN
15 — 2
Terrnohon selalu cemburu buta kepada Pemohon.c. Termohon tidak bisa masuk dalam keluarga Pemohon.d.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt/2009 SULASTRI ; H. LATIF
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 581 K/Pdt/2009facti (PN Tembilahan) terlalu kaku hanya mempertimbangkan bukti P10 sebagai dasar untuk menolak, tanpa mempertimbangkan buktibukti Terbanding/Tergugat/Terrnohon Kasasi lainnya yang salingberhubungan dalam rangka pembuktian dalil sangkalan sebagaimanadalam jawabannya ;Bahwa, jika dicermati jawaban Terbanding/Tergugat/TermohonKasasi dan dihubungkan dengan pertimbanganpertimbangan judexfacti (PN Tembilahan) dalam putusannya tidak ada ditemukan bahwadalildalil sangkalan Terbanding/Tergugat