memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: 272222 nn onan nnn nnn nnn nn nn nnn nnn anneBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai pamanPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun di Kabupaten Cilacap, dan sudah dikaruniai 2 orangBahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karena Tergugat kurangperhatian pada Penggugat dan anakanaknya, Tergugat tidak peduli

tempattinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada mulanya rukun di Kabupaten Cilacap, dan sudah dikaruniai 2 orangBahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar karena Tergugat kurangperhatian pada Penggugat dan anakanaknya, Tergugat tidak peduli

bahwa: e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah pernah hidupbersama dan terakhir tinggal bersama di rumah kontrakan, dalam kondisirukun dan damai selama 5 tahun, telah berhubungan kelamin, dan telahdikaruniai 2 orang anak; e Bahwa akan tetapi sejak akhir tahun 2011 rumah tangga mereka menjaditidak rukun, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus, hal ini disebabkan karena Tergugat kurangperhatian pada Penggugat dan anakanaknya, Tergugat tidak peduli

23Nopember 2010 atau setidak tidaknya dalam bulan Nopember atausetidak tidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Jl.KalimantanGg 4 No.30 A Rt O1 Rw 04 Kel.Podosugih Kec.Pekalongan BaratKota Pekalongan atau setidak tidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan telah melakukanatau. turut melakukan perbuatan tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu dengan tidak peduli

Tanpa hak Memberikan kesempatan pada khalayak umumuntuk main judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan itu diperlukan suatu syarat ataudipenuhi suatu tata cara ; Ad.1 Unsur ke 1 : Barang siapa Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur barangsiapa dalam hal ini Terdakwa telah dipandang sebagaisubyek hukum yang cakap bertindak dan sertamampu mempertanggung jawabkan segala perbuatannya dan olehkarena terdakwa telah memenuhi kreteria

tersebut diatas maka dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad. 2 Unsur ke 2 : Tanpa hak memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk main judi, atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan itu diperlukan suatusyarat ataudipenuhi suatu tata cara ; Menimbang,bahwa berdasarkan~ keterangan saksi dan terdakwa bahwaterdakwa pada hari Senin, tanggal 22 Nopember 2010 sekirapukul 20.30 Wib di Jl.Kalimantan Gg 4 No.30A Kel.PodosugihPekalongan

sepupu Pemohon;bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama XXXbahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dikediaman Pemohon selama kurang lebih 9 tahun ;bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi, Termohon keraskepala dan selalu mengambil keputusan sendiri tanpa peduli

Bwi bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan rukun, namun antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi, Termohon keraskepala dan selalu mengambil keputusan sendiri tanpa peduli terhadapPemohon selaku suami, Termohon sering keluar rumah tanpa seijjinPemohon ; bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Pemohon/Termohon perg!

Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonanPemohon terutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon yang disebabkan oleh masalah ekonomi, Termohonkeras kepala dan selalu mengambil keputusan sendiri tanpa peduli

Bwi. bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXX bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah bersama selama sebelum pisah; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak awal bulan Maret2009 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak peduli lagi denganPenggugat

sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXX bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah bersama selama sebelum pisah; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak awal bulan Maret2009 antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak peduli

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal bulan Maret 2009 mulaigoyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak peduli lagi dengan Penggugat;2.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2017 rumah tangga dirasakanmulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanoleh Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin terhadap Penggugatkurang lebih selama 1 (Satu) tahun berturutturut dan tidak peduli terhadapanak sehingga Penggugat merasa bahwa Tergugat telah menelantarkananak dan Penggugat dan tidak ada iktikad baik dalam berumah tanggadengan Penggugat;.

Tergugatbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKomplek Puri Kartika Cipocok rumah kediaman Penggugat danTergugat selama 17 tahun;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak bulan Oktober 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernahmendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin terhadap Penggugat kurang lebihselama 1 (Satu) tahun berturutturut dan tidak peduli

setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKomplek Puri Kartika Cipocok rumah kediaman Penggugat danTergugat selama 17 tahun;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak bulan Oktober 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernahmelihat dan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin terhadap Penggugat kurang lebihselama 1 (Satu) tahun berturutturut dan tidak peduli

Tergugat bersikap kurang peduli dan kurang perhatian kepadaPenggugat, sehingga Penggugat tidak nyaman dengan sikapTergugat;c. Tergugat selalu berbeda dalam memperlakukan Penggugatdengan anak Penggugat dari pernikahan Tergugat yangsebelumnya dalam hal apapun, seperti perhatian Tergugat, dandalam hal nafkah, sehingga Penggugat merasa tidak nyamanmembina rumah tangga bersama Tergugat;6.

Putusan No.1903/Pdt.G/2020/PA.NphPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat memiliki sikaptempramental yang mana Tergugat sering membentak dan berkata kasarkepada Penggugat dan Tergugat bersikap kurang peduli dan kurangperhatian kepada Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk

saksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sejak Desembertahun 2019 mulai goyah dan sering terjadi perselisinan terusmenerus; Bahwa telah terjadi pertengkaran terusmenerus antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat memiliki sikap tempramentalyang mana Tergugat sering membentak dan berkata kasar kepadaPenggugat dan Tergugat bersikap kurang peduli

Bahwa Tergugat seringkali bersikap cuek dan kurang peduliterhadap Penggugat dan anak, yang mana Tergugat seringkali lebih sibukdengan pekerjaanya, jarang peduli dan kurang memerhatikan Penggugat dananak. Sehingga penggugat merasa tidak nyaman untuk menjalin hubunganrumah tangga dengan Tergugat.8.

sudahdewasa, cakap dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah sesuaidengan agama yang dianutnya, oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal145 ayat (1) HIR, secara formil kedua saksi tersebut dapat didengarketerangannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenai:a) sejak bulan April 2014 sering terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat dan Tergugat seringkali bersikap cuek dan kurang peduli

Bahwa sejak bulan April 2014, Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkahPenggugat dan Tergugat seringkali bersikap cuek dan kurang peduli terhadapPenggugat dan anak;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2014 yang lalu sampai sekarang dan sudah tidak pernah rukun lagi;4.

Tergugat tidak perhatian dan tidak peduli kepada Penggugat;c. Tergugat bersifat egois;5. Bahwa pada tanggal 9 Oktober 2015 merupakan puncak permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugatsudah merasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga denganTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami dan istri lagi dan sekarang antara penggugat dantergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas;6.

istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 5010Pat.G/2018/PA.CbnBahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat memberikan nafkah sekedarnya sehinggatidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak perhatian dantidak peduli

Penggugat Bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak pertengahan 2015 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat memberikan nafkah sekedarnya sehinggatidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, Tergugat tidak perhatian dantidak peduli

Bahwa selama Tergugat pergi /pisah tempat tinggal tidak ada laginafkah dari Tergugat, tidak lagi saling peduli;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabarmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tetapberkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat;Saksi kedua Saksi 2, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga dekat Penggugat, sedangkan Tergugat saksi kenal sebagaisuami Penggugat;Bahwa Penggugat

Bahwa selama Tergugat pergi /pisah tempat tinggal tidak ada lagiHal 5 dari 10 hal Put Nomor 0502 /Pdt.G@/2017/PA.Wsp.nafkah dari Tergugat, tidak lagi saling peduli; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar bersabarmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tetapberkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Penggugatmenerima dan membenarkannya dan dalam kesimpulannya tetapmempertahankan dalil gugatannya dan mohon putusan Pengadilan;Bahwa untuk

Bahwa selama pisah tidak saling peduli, sehingga Penggugat juga tidak adakeinginan lagi untuk mempertahankan keutuhan rumah tanggnya; Bahwa untuk upaya perdamaian telah dilakukan oleh pihak keluargaPenggugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa Pengguggat dengan Tergugat masih terikatdalam perkawinan yang sah, sampai sekarang belum pernah bercerai, pemicutidak ada keharmonisan hubungan Penggugat dan Tergugat disebabkan karenaTergugat

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan rukun dan harmonis selama kurang lebih 4 (empat)bulan, kemudian sejak awal bulan Juli tahun 2021 mulai sering terjadiperselisihan yang disebabkan karena :Keluarga Termohon telalu ikut campur dengan urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon;Termohon tidak peduli dengan Pemohon bahkan ketika Pemohon dalamkeadaan sakit;Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami;Termohon pernah berkata kasar ketika terjadi pertengkaran

saksi hadir pada waktu Pemohon dan Termohon menikahdengan status Pemohon jejaka dan Termohon perawan;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terakhir dirumah orang tua Pemohon yang beralamat di Kota Bengkulu sampaidengan sekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi Pemohon dan Termohon rukun dan harmonissekitar 4 bulan kemuadian mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon tidak peduli

Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa, setahu saksi Pemohon dan Termohon rukun dan harmonissekitar 4 bulan kemuadian mulai terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon tidak peduli sama Pemohon bahikan ketikaPemohon sakit, orang tuanTermohon terlalu ikut Campaur urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon dan apabila terjadipertengkaran Termohon berkata kasar dan berkata ingin berceral;Bahwa pemohon dengan Termohon telah

tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang tidak rukun, menjadi sering bertengkar.Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat langsung percekcokanPenggugat dengan Tergugat karena Tergugat kasar dan tidak membernafkah.Bahwa sejak tiga tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, karena saksi melihat Penggugat sudah tinggal di rumahorangtua Penggugat, tidak dengan Tergugat.Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali, tidak saling peduli

Bahwa selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpulkembali, tidak saling peduli dan tidak menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suami isteri.

Bahwa tidak ada harapan Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugatkarena selama hidup terpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudahmenjalani kehidupannya masingmasing tanpa saling peduli satu sama laindan baik Penggugat maupun Tergugat tidak menunjukkan iktikad untukbersatu lagi.Menimbang bahwa berdasarkan bukti tersebut dan diperkuat denganpengakuan Tergugat, terbukti Penggugat dan Tergugat telah senyatanyaberpisah tempat tinggal, mutatis mutandis berpisah ranjang (scheiding van tafelen bed) sejak

SAKSI 1, menerangkan: Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir 2019; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak, Tergugat kurangperhatian dan tidak peduli kepada keluarga, Tergugat suka membentakPenggugat;; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak 4 bulan yang lalu sampai sekarang; Bahwa saksi

SAKSI 2, menerangkan : Bahwa Saksi sebagai adik sepupu Penggugat;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 4346/Pdt.G/2020/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar akhir 2019;; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurangmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak, Tergugat kurangperhatian dan tidak peduli kepada keluarga, Tergugat suka membentakPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak

keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak akhir 2019 yangdisebabkan oleh Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat dananak, Tergugat kurang perhatian dan tidak peduli

Tergugat tidak peduli terhadap biaya sekolah anak;c. Tergugat sering berkatakata kasar dan bila bertengkar pernah memukul Penggugat;.

sekarang sudah pisah tempat tinggal selama kurang lebih1 tahun karena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tuaPenggugat; e Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tanpa ada komunikasi;e Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut yang saksi ketahuidari keluhan Penggugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak bisamemenuhi kebutuhan keluarga dan tidak peduli

Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatanPenggugat adalah benar dan perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan AgamaProboling g0; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa sekitar bulanJanuari tahun 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa memenuhikebutuhan ekonomi keluarga, Tergugat tidak peduli

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama hanya lebih kurang6 (enam) tahun 1 (satu) bulan, yaitu tinggal di rumah orangtua Penggugatsendiri di Slipi selama lebih kurang 3 tahun, tinggal di rumah kontrakansebanyak dua kali dalam wilayah daerah Pamulang selama 3 tahun 1 bulandan sekitar bulan Juni 2004 Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat di Pekanbaru pada alamat Penggugat di atas, karena kontrakanrumah sudah habis dan Tergugat tidak peduli

Bahwa pada bulan Juni 2004 kontrakan rumah Penggugat dan Tergugathabis, sedangkan Tergugat tidak peduli dengan hal tersebut, oleh karena ituPenggugat dan anakanak pulang ke Pekanbaru dengan sepengetahuanTergugat dan tinggal bersama orang tua Penggugat hingga sekarang.Selama itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat maupunanakanak. Tergugat pernah datang sekali untuk menengok anakank dansetelah itu Kembali lagi ke Bekasi ;6.

Saksi sudah seringmembantu memberikan modal usaha namun tidak pernah berhasil ;Bahwa pada tahun 2004 Penggugat pulang ke Pekanbaru karenakontrakan rumahnya habis dan Tergugat tidak peduli. Karena tidak adaHal5 dari 12, Put No.0518/Pdt.G/2015/PA.Pbr.lagi tempat tinggal, lalu Penggugat dan anakanaknya pulang danhingga kini tinggal bersama saksi ;e Bahwa selama tinggal di Pekanbaru, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah.

Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dan Anak antara Penggugatdan Tergugat (Egois)5. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadisejak September 2017. Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat:;;6.

Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dan Anak antaraPenggugat dan Tergugat (Egois)Hal. 4 dari 11 hal. Putusan No:0121/Padt.G/201 7/PA.Srgbahwa sejak September 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisahrumah yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat:;;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dan Anak antaraPenggugat dan Tergugat (Egois)Hal. 5 dari 11 hal.

Prosedur Mediasi diPengadilan, Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini tidak dapatdimediasi, oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, meskipun demikian Majelis Hakim telah berusaha memberikannasehat kepada Penggugat agar Penggugat mengurungkan niatnya untukbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa sejak tahun 2009 mulai tidak harmonis karenaPenggugat tidak suka terhadap Tergugat yang Penggugat tidak suka terhadapTergugat karena Tergugat kurang peduli

Baco dan Suryanibinti Hamka dimana kedua saksi tersebut di bawah sumpah masingmasingtelah memberikan keterangan secara terpisah di muka persidangan.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi menyatakanbahwa sejak bulan Januari 2018, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang peduli/perhatian terhadap Penggugat dan lebin mementingkankeluarganya daripada Penggugat selain itu Tergugat pergi ke Banjar masihmembawa

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun tidak dapat dipertahankan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat kurang peduli/perhatian terhadap Penggugatdan lebin mementingkan keluarganya daripada Penggugat selain ituTergugat telah menikah dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal telah mencapaikurang lebih 1 tahun 10 bulan; Bahwa pihak keluarga

Menyatakan terdakwa Ridwan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan unukitu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatau syarat atau dipenuhinyasesuatu cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1 ) ke (2 ) KUHP dalam surat dakwaan ; 2.

Manisrejo, Kecamatan Karangrejo, KabupatenMagetan, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Magetan, tanpa hak dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat

Manisrejo, Kecamatan Karangrejo,Kabupaten Magetan, tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa ditangkap olehPetugas dari Polsek Karangrejo karena Terdakwa pada

09Oktober 2014 sekira pukul 14.30 wib. atau pada waktu lain termasuk dalamtahun 2014 , bertempat di sebuah warung di Desa Banyukambang KecamatanWonoasri, Kabupaten Madiun, atau pada suatu tempat lain termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun ,yang berwenangmemeriksa dan mengadili , telah melakukan perbuatan secara tanpa jjindengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak peduli

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk mempergunakankesempatan adanya sesuatu syarat untuk dipenuhinya sesuatu tata cara.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak peduli apakah untuk mempergunakankesempatan adanya sesuatu syarat untuk dipenuhinya sesuatu tata cara.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pipit Tri Yulianto,Nova Ristya N., dan keterangan Terdakwa diketahui diketahui Terdakwamenjual kupon judi jenis Togel kepada masyarakat umum dan kemudian hasilpenjualan tersebut akan Terdakwa

pergi meninggalkan Termohon,sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah bersama yang biasa Pemohondan Termohon tempati;Bahwa, Pemohon sudah tidak pernah menemui Termohon dan anakPemohon dengan Termohon dan Termohon pun tidak pernah menemuiPemohon untuk mengajak Pemohon pulang bersama kembali;Bahwa, Pemohon dan Termohon sering bertengkar sejak tahun 1991 tapisaksi tidak mengetahui penyebab terjadinya pertengkaran;Bahwa, Pemohon pernah sakit dan dirawat di rumah sakit Pontianak, namunTermohon tidak peduli

temandan pernah sebagai tetangga Pemohon dan Termohon selama 20 tahun; Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah sudah 10 tahun lebih dansekarang sudah mempunyai 3 orang anak yaitu Anak I, Anak II dan k IT; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang sudahtidak harmonis, bahkan sudah pisah tempat tinggal yaitu sejak tahun 2008,Pemohon tinggal di blok A, sedangkan Termohon tinggal di rumah bersamadi blok B; Bahwa, penyebab Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkanTermohon sudah tidak peduli

kepada Pemohon, tidak mau melayanikeperluan Pemohon dan ketika Pemohon sakit di rumah sakit PontianakTermohon tidak mau merawat dan tidak mau peduli kepada Pemohon; Bahwa, saksi sudah pernah menasehati dan mendamaikan Pemohon denganTermohon supaya hidup rukun, akan tetapi tidak berhasil dan Pemohontetap pada keinginannya untuk bercerai dari Termohon ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada permohonannya serta mohon agar MajelisHakim

Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2014 tidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus karena Tergugat memiliki wanita idaman lain sehinggaTergugat menjadi tidak peduli pada tanggung jawab rumah tanggaPenggugat dan karena Tergugat mengalami gangguan jiwa.4. Bahwa puncak pertengkaran dan perselisihan tersebut membuatPenggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak menjalankan kewajibanmasingmasing sebagai Suami isteri sejak Februari 2016.5.

Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak lebih kurang satu tahun yang lalu, Penggugatbertempat tinggal di kampong xxxxxxxxxx, sedangkan Tergugat dikampong xxxxxxxxxx, selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi, tidak ada komunikasi dan tidak saling peduli lagi satusama lain.

Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak lebih kurang satu tahun yang lalu, Penggugatbertempat tinggal di kampung xxxxxxx, sedangkan Tergugat diHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 093/Pdt.G/2017/PA.Rks.kampong XxxXxxxxxxx, selama itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi, tidak ada komunikasi dan tidak saling peduli lagi satusama lain.