Menyatakan Terdakwa HERMANTO telah terbukti secara sah dan meyakinbersalah melakukan tindak pidana Pencurian, melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (Enam) bulan, dengandikurangi masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan memerintahkanTerdakwa tetap berada pada tahanan ;3. Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda BK 3941 SN.

membeli rokok dan jajan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasrkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melalukan sesuatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

terlebihdahulu ditangkap oleh petugas keamanan kebun PTPN III ;Menimbang, bahwa berdasrkan uraian diatas maka majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur keempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut11Umum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar pasal362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dar pasal yang didakwakan tunggalyaitu. pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa apat dislahkan telahmelakukan perbuatan sebagai mana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alas an pembenar atau alas an pemaaf, oleh itu Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harus

Dikembalikan kepada yang berhak, (satu) buah dodos panjang LK 1,5 meter; 1 (satu)buah keranjang alongalong, 4 (empat) tandan buah kelapa sawit;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka biaya perkara dibebankan kepada terdakwa,yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat pasal 362 KUHpidana, UU no. 8 Tahun 1981 Tentang KUHP ;MENGADILI 1.

kedalam rumah dan berselang beberapasaat terakwapun pergi meninggalkan rumah korban, menurut hasil visum et repertum dariPuskesmas Sinunukan No.B/01/2013 tanggal 19 Januari 2013 yang ditandatangani oleh Dr.H.ISAANSORI,DK diperoleh hasil kesimpulan sebagai berikut:Hasil: telah diperiksa seorang lakilaki umur 34 tahun dalam keadaan sadar dan dijumpai lebamdipaha sebelah kiri dengan panjang tiga centi meter dan lebar dua senti meter ;w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

kedalam rumah dan berselang beberapasaat terakwapun pergi meninggalkan rumah korban, menurut hasil visum et repertum dariPuskesmas Sinunukan No.B/01/2013 tanggal 19 Januari 2013 yang ditandatangani oleh Dr.H.ISAANSORI,DK diperoleh hasil kesimpulan sebagai berikut:Hasil: telah diperiksa seorang lakilaki umur 34 tahun dalam keadaan sadar dan dijumpai lebamdipaha sebelah kiri dengan panjang tiga centi meter dan lebar dua senti meter ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternative yaitu Kesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 335ayat (1) KUHPidana, maka berdasarkan sifatnya Majelis dapat memilih dakwaan mana yang palingtepat untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatusebagai dakwaan yang paling tepat dan relevan untuk dipertimbangkan, yang memuat unsurunsursebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Melakukan Penganiayaan mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis mempertimbangkannya sebagaiberikut:Ad.1l.

rasa sakit (pijn) dan luka yaitu bengkak/memar, maka dengan demikian Majelisberpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

sama dengan nomor yang dikeluarkan oleh Bandar dan pada saatdilakukan penangkapan dari terdakwa disita barang bukti berupa 5 (lima) lembarkertas rekap yang berisikan angkaangka KIM, 1 (satu) lembar kertas karbon, 1(satu) buah pulpen merk standart warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalamperkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal 303ayat (1) ke e KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secaraYuridis apakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan ini halhal yang sudah termuat dalamBerita Acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariPutusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan Surat Dakwaansebagai berikut : Pasal 303 ayat (1) ke KUHPidana

Oleh karena itu Majelis Hakim akan langsung membuktikandakwaan tersebut sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan sehinggaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yakni melanggar Pasal 303 ayat(1) ke KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

perduliapakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka dakwaan ini patut dinyatakan telah terbukti adanya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindakpidana permainan judi jenis KIM, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana

danmeringankan terdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, makapidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat danadil sesuai dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini ;Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Nurgianti Hasibuan Alias Kak Nur, terbuktisecara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenaadahan, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama7 (Tujuh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4.

bersama menuju tempat pembelinya dan sesampaiditempat tersebut disepakati harga sebesar Rp 4.800.000,(Empat juta delapan ratus ribu rupiah) dan uang tersebutdiserahkan kepada saksi Ridho Nasution sebesar Rp 4.200.000,(Empat juta dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dibagi kepadaHendrik sebesar Rp 250.000, (Dua ratus lima puluh ribu rupiah)dan Rp 100.000, (seratus ribu ruipiah) dikeluarkan sebagai uangjalan;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perobuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah), dengan demikian unsur "Membeli,Menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya1011harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Ahmad Safari Siregar;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga mempelancar jalannya proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

kerugian lebih kurang Rp,9.000.000,(sembilanjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwatelah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukungoleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapatelah terbukti yaitu Terdakwa RUSLI BIN ASISyang selama dalam pemeriksaandi persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasan pembenar ataualasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Pol BM 6823 NM Nomor Mesin : JFH1E1113789Nomor Rangka MH1JBH113BK113804 a.n : AWI dari saksi Alek Chandradengan harga tidak sepatutnya yaitu sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) padahal terdakwa mengetahui sepeda motor tersebut didapatdari hasil pencurian ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karenakejahatan dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Halaman 10

dari 19 PutusanNomor 376/Pid.B/2016/PN PLWMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Rokimen Sibagariang;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Halaman 117 dari 19 PutusanNomor 376/Pid.B/2016/PN PLWMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jimy telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemerasan,sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 368 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan pertama .2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa penahanan yang telah dijalani dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti : 1 (Satu) lembar uang pecahan Rp.50.000,Dikembalikan kepada Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban);3.

memberikan uang sebesarRp 50.000, kepada Terdakwa, selanjutnya karena keberatan denganperbuatan Terdakwa, saksi (korban) melaporkan perbuatan Terdakwa kepadaPolsek Sunggal untuk penyidikan lebih lanjut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

50.000, kepada Terdakwa Jimy,selanjutnya karena keberatan dengan perbuatan Terdakwa Jimy;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal melanggar pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanHalaman 9 dari 11Put.Pidana No.2268/Pid.B/2019/PN Mdnpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa Terdakwa dengan Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban)belum berdamai; Bahwa Thomson Daniel Dippostison Napitupulu (Korban) mengalami kerugiansebesar Rp.50.000,HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidanganTelah mendengar keterangan saksisaksi yang diucapkan di bawah sumpah dipersidangan;Telah mendengar keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan pidana oleh Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga memutuskan:11 Menyatakan terdakwa ELEDON SITOMPUL terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dalam pasal303 Bis KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2e jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHpidana.

tidak mengetahui berapa besar hadiahnya dan yang dikatakanpemenang adalah apabila nomor yangdipasang pemasang sama dengan nomor yangdikeluarkan oleh bandar dan pada saat dilakukan penangkapan dari terdakwa disita barangbukti berupa (satu) lembar kertas kecil yang bertuliskan angkaangka tebakan judi Togelyang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebih lanjut.non 2 Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam pasal303 bis jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHpidana

kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan dakwaan alternatif sebagai berikut :1 Kesatu, melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

;atau2 Kedua, melanggar pasal 303 bis Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, Penuntut Umum menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana perjudian melanggar pasal 303bis KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telah terungkap dalampersidangan, majelis sependapat dengan Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaankedua melanggar pasal 303 bis KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHP yang unsurunsurnya

IIJungjungan Simanjuntak Bin Menanti Simanjuntak telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengan sengaja mengangkut,menguasai atau memiliki hasil hutan, yang tidak dilengkapi bersamasamadengan surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan ;wonnee Menimbang, bahwa di dalam Pasal 55 KUHPidana membagi kriteria perbuatanpara pelaku (dader) tindak pidana, yaitu :1 Yang melakukan;2 Yang menyuruh melakukan;3 Yang membantu/turut melakukan;wonnee Menimbang, bahwa dalam Pasal 55 KUHPidana juga memiliki syarat untukterpenuhinya unsur pasal ini yaitu : 1 Kerjasama yang didasari antara para pelaku yang merupakan suatu kehendakbersama (afspraak) diantara para pelaku;2 Para pelaku

harus bersamasama dalam melakukan atau melaksanakankehendaknya;Hal 17 dari 22 Putusan No.414/Pid.Sus/2012/PN.Bks.nonnnn Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim mengacu padapembukaan tentang terbuktinya unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga permasalahannya adalah perihal subjek dalamtindak

pidana yang dimaksud dalam Pasal 50 Ayat (3) huruf h jo Pasal 78 Ayat (7)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yang telah diubah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, apakah terdiri dari beberapa orang yang bersamasamamelakukan tindak pidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keteranganpara saksi maupun keterangan terdakwa diperoleh fakta hukume Bahwa terdakwa I Darwin Agus

atau surat keterangan sahnya hasilhutan (SKSHH); Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas dikaitkan dengan faktafaktadipersidangan unsur Yang menyuruh melakukan, yang melakukan dan turut sertamelakukan terbukti pada perbuatan terdakwa;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 50 Ayat (3) huruf h joPasal 78 Ayat (7) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 41 Tahun 1999 yangtelah diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2004 tentangKehutanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan pada malamhari dalam sebuah rumah, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa,sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana

(empat juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa SIGIT LASMANA Bin SUPARDI Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

empat juta enam ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa mengambil rokok tersebut tanpasepengetahuan dan seizin dari pemiliknya yaitu Saksi Kimal Pasaribu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Batu Aji Kota Batam;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum di persidangan tersebut diatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur terusmenerussebagai perbuatan yang dilanjutkan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah

Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 390/Pid.B/2020/PN BtmMENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa HENDRA CIPTA Bin SYAHRIN SAMAD terbukti secara sahdana meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa denga sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan melanggar pasal 351ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHpidana sesuai dakwaan kedua primairJaksa Penuntut Umum;2.

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785.01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.III.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 1 KUHPidana

sesuaidengan surat visum Rt Repertum No HK.01.03.2.1.2785. 01. 2013 tanggal 28 Maret2013 yang ditandatangani oleh dr ARYO GOTOT KERTARTO selaku dokterpemerintah pada RSUD Tarakan dan HENDRA GUNAWAN mengalami luka robekpada wajah sesuai dengan surat Visum Et Repertum NomorHK.01.03.2.12786.111.2013 tanggal 28 Maret 2013 yang ditandatangani oleh dr ARYOGOTOT KERTARTO selaku dokter pemerintah pada RSUD Tarakan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat 2 ke 2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRA CIPTA BinSYAHRIN SAMAD bersamasama denganbeberapa teman temannya atau setidak tidaknya lebih dari 1 (satu) orang yang tidak diketahuiidentitasnya pada hari Minggu tanggal 17 Pebruari 2013 sekira jam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di Karoke Jaguar di JalanKusuma Bangsa Kel Pamusian, Kec.

Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangantelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Budi Setiawan Bin Bibit Suhardi dan TerdakwaII.Nurmansyah Bin Rozali bersalah melakukan tindak pidana",Mereka yangsengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan melakukan Pencurian denganpemberatan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 ke 1 KUHPidana dalam surat dakwaan pertamaPenuntut Umum;2. menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.Budi setiawan Bin Bibit Suhardi danTerdakwa II.Nurmasyah Bin Rozali berupa pidana penjara masingmasingselama 1(satu) tahun

BIN BIBIT SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALIT, saksiERLAN GAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugiankehilangan kayu jati sebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabiladiuangkan kurang lebih sebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTARUPIAH) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

SUHARDIbersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI, saksi ERLANGAUTAMA SAPUTRA BIN BUSTONI mengalami kerugian kehilangan kayu jatisebanyak kurang lebih 4 (empat) kubik, dimana apabila diuangkan kurang lebihsebesar Rp.20.000.000, (DUA PULUH JUTA RUPIAH) atau setidaktidaknyanilainya lebih dari ketentuan yang ditetapkanPerbuatan terdakwa BUDI SETIAWAN BIN BIBIT SUHARDI bersamasama dengan terdakwa NURMANSYAH BIN ROZALI Sebagaimana Diatur DanDiancam Pidana Dalam Pasal 480 Ke1 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

hanyak + 4(empat) KubiMenimbang, bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimanayang telah disimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatdijadikan dasar untuk menentukan kesalahan para terdakwa sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum kepadanya, dan harus dipidana sebagaimanaRequisitoir Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengandakwaan Pasal 363 Ayat (1) Ke4, KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa Pasal 365 Ayat (1) Ke4, KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (1) UURI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

RSUDNR/2010 tanggal 09Oktober 2010 yang dibuat dan ditandatangani atas sumpah jabatan dokter pemeriksa dr.Resi Silvia, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Nagan Raya dengankesimpulan pemeriksaan, telah diperiksa seorang perempuan yang bernama Dhea CahyaFianti, umur 09 tahun, dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada alat kelamin(selaput dara), di duga trauma akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 287 ayat (1) JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana

tanah;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban Dhea mengalami luka robek pada alatkelamin (selaput dara);Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan apakah faktafaktahukum tersebut dapat diterapkan kepada unsurunsur yang ada dalam dakwaan Penuntut Umum,sehingga terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan:Primair : melanggar Pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

;Subsidair; melanggar Pasal 82 UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Lebih subsidair: melanggar Pasal 287 ayat (1) Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar ketentuan pasal 81 ayat (1) UU No. 23 tahun 2002 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1.

Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok maka saksi Rasta Paranginangin alias Rastamengalami kehilangan 1 (satu) buah palang besi dan 1 (satu) unit portalsehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitar Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu Rupiah); Bahwa akhirnya Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, BoyWarianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi diproses pihakKepolisian guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana

palang besi dan portal milik saksiRasta Paranginangin alias Rasta mengalami kerusakan dan tidak dapatdipakai lagi sehingga timbul kerugian saksi yang ditaksir sekitarRp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu Rupiah);Bahwa akhirnya Terdakwa Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias WakLobe, Boy Warianto Ketaren, Anto, Ishak, Rusman Munthe, Junaidi,Amiruddin Nasution alias Ucok diproses pihak Kepolisian guna pengusutanlebih lanjut;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana

No. 999 K/Pid/2015Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 9 Februari 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muhammad Samsir Sitorus alias Wak Lobe, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja secara bersamasamadimuka umum melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam

Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanKedua;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SYAMSIR SITORUS alias WAKLOBE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) KUHPidana, DakwaanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, dakwaan Ketigamelanggar Pasal 406 Ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta

.+25+++PANITERA PENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 07 Juli 2015, Nomor: BP/23 /VI/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengertti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Malaudin Manurung , 2. Andre Wibowo ,3. Dedi ChandraChaniago dan4.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: IRWAN HANDANI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

dari 3BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa : JUNAIDI;Membaca surat dakwaan/uraian singkat kejadian beserta suratsurat bukti;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni SUPRIADI,SELAMET S, RUSLI, BAGAS dan ALPARIZI serta barang bukti dihubungkandengan keterangan terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 364 KUHPidana

sebagaimanadidakwakan, oleh karena itu terdakwa harus dipidana;Mengingat pasal 364 KUHPidana, serta ketentuan Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Kodam terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat(1) ke4 danke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun potong masa tahanan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Nama lengkap Sofian, tempat lahir: Bekulap, Umur 40 Tahun, Tanggal Lahir30 Januari 1976, Pekerjaan PNS, Alamat Dusun IV Desa Bekulap Kec.Selesai Kab.

pemukulanterhadap Putra Bangun hingga tewas sedangkan terdakwa yangsedang bersembunyiakhirnya setelah berhasil ditangkap masyarakat dan oleh masyarakatdiserahkan kekantor Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Sepeda Motor dengan menggunakan kuncileter T sedangkan Terdakwa stanbay di Sepeda Motor sambil berjagajagadisekitar dan apabila ada orang lain yang mengetahui perobuatan mereka makaakan memberitahukan kepada Putra Bangun, dan sewaktu putra Bangunhendak memindahkan sepeda motor tersebut, masyarakat mengetahuinya danmemukuli Putra Bangun hingga tewas sedangkan Terdakwa yang sedangbersembunyi akhirnya dibawa kekantor polisi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang perbuatannyasertae =berjanji untuk tidak mengulanginya;e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

362 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

didapati persesuaianyaitu terdakwa mengambil buah kelapa sawit sebanyak 58 (Lima puluh delapan)janjang tersebut bukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama denganteman terdakwa bernama Dakrin, Adam dan Mak Jebon, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

STA Langga Payung;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana sertaketentuan PerundangUndangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI1.

dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN Mdn(2) KUHPidana

berhasil diamankan oleh pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Dengan demikian berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur beberapa perbuatan meksipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut dalam hal ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah yangsedang giatnya memberantas peredaran Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIJAN alias MAS PAI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 dari KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIJAN alias MASPAI selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Bilyet GiroBank Mestika No.

akibat dari kejadian tersebut AHWAT mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatifyaitu Pertama melanggar ketentuan pasal 378 KUHPidana

, atauKedua melanggar ketentuan pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun alternatif,merupakan konsekuensi Majelis Hakim dapat memilih dakwaanmana yang sesuai dengan faktafakta persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terhadap Surat Dakwaantersebut dikaitkan dengan faktafakta yang terjadi di persidangan,Majelis sependapat dengan tuntutan hukum (requisitoir) JaksaPenuntut Umum yang mana perbuatan terdakwa terbuktisebagaimana dipersidangan yaitu. melakukan tindak pidanasebagaimana

dalam dakwaan Pertama yang diatur dan diancamdengan pidana pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

P 430638 dengan jumlah uangnominal Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), 1 (satu) lembarsurat keterangan Penolakan tanggal 08 Juli 2013 yang dikeluarkanoleh Bank Mestika Cabang Tebing Tinggi, akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 378 KUHPidana , UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Herman Pelani Siregar Alias Herman,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) Bulan, dikurangi selama terdakawa beradadalam masa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

SahrialHarahap untuk mengambil 1(satu) unit laptop merk Acer dan 1(satu) buah Handphone merk Nokia Type 1112 di mana atasperbuatan terdakwa, saksi Sahrial Harahap mengalamikerugian material sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1(satu) unitlaptop merk Acer dan 1 (satu) buah Handphone merk NokiaType 1112 adalah untuk di miliki sendiri lalu) menjualnyakepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya