serta menyita barang buktiberupa 1 (satu) unit handphone merk samsung GTE1080 F No.Imei352290/05/873923/7 dengan kartu AS No.08533322227 dan 1 (satu) unithandphone merk samsung GTE1055 T No.Imei : 356194/04518846/44 dengankartu Simpati No.081370444466 ke Kantor Polisi Perairan Polres Tanjungbalaiuntuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;Perbuatan terdakwa Ardi Alias Adi Botak tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 120 ayat (1) UU No.6 Tahun 2011 tentang Keimgrasian Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARDI Alias ADI BOTAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukan tindak pidanapenyelundupan manusia sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 120ayat(1) UU No.6 tahun 2011 tentang Keimigrasian jo pasal 55 ayat ( 1) ke1 KUHPidana ;2.

faktafakta peristiwa sebagaimana diuraikandi atas merupakan tindak pidana yang memenuhi unsurunsur atas pasal yang didakwakanoleh Jaksa / Penuntut Umum, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagaimana akan diuraikan dibawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwadiajukan kepersidangan karena telah didakwa olehJaksa / Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana dalam surat dakwaannyayaitu melanggar Pasal 120 ayat (1) UU No. 6 Tahun 2011 tentang Keimigrasian Jo Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana

dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf dan pembenaratas perbuatan terdakwa yang dapat menghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksuddalam pasal 44 sampai dengan pasal 51 KUHP, maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah maka terdakwa haruslahbertanggung jawab atas perbuatannya dan dijatuhi dengan pidana yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa di dalam ketentuan 120 ayat (1) UU No.6 Tahun 2011 TentangKeimigrasian Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

satu) unit handphone merk Samsung GTE1055 T No.Imei356194/045 18846/44 dengan kartu simpati No.081370444466 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar / dictum putusanini ;Mengingat, ketentuan Pasa 120 ayat (1) Undangundang Nomor 6 Tahun 2011tentang Keimigrasian Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

dan Terdakwa dipersidangan;Telah pula mendengar pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Tanggamus, yang pada pokoknya berpendapat supayaHakim Pengadilan Negeri Kota Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa DEDI SUJARWO Als BOY Bin AHMAD KASIMterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaBersamasama melakukan Pencurian Dengan Pemberatan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3, 4,dan 5 KUHPidana

Advan warna putih, selanjutnya uang hasil pencurian tersebutTerdakwa gunakan untuk keprluar seharhari Terdakwa;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan saksi Dwi Nugraha BinSuparta dan saksi Firdaus Saleh Als Saifudin Als Udin Bin AwamSutiawam, saksi koroban MUGIYONI Bin M.H.NASIR mengalami kerugianyang ditaksir sebesar Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) atausekitar jumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa melanggar sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3, 4 dan 5 KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah dari rangkaian perobuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwaTerdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu : Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;aA fF S&S SSDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya6.

satu) buah HP merk Advan Vandroid warna putih, danmengambil 1 (satu) buah tas yang berada di dalam lemari kichen set, dan uangtunai sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas,maka menurut Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;Putusan Nomor 211/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 15 dari 17Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 363 ayat (1)ke3 ke4 dan 5 KUHPidana

Arafat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana (dalam Dakwaan Subsidair);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Putra Wahyudi Als Putra Bin M.Arafat berupa pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan,dikurangkan dengan masa penahanan sementara yang telah dijalani olehterdakwa;3.

Syahril Yunus;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 98/Pid.B/2021/PN DumBahwa terdakwa Putra Wahyudi Als Putra Bin M.

didakwakan Penuntut Umum kepadanya ataukah tidak;Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 98/Pid.B/2021/PN DumMenimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanyaadalah apabila perbuatan dari Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruhunsurunsur pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas yaitu primair melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara subsidaritas maka yang harus dipertimbangkan lebih dahulu adalahdakwaan primair dan apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam dakwaan primair yaknimelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana mengandung unsurunsur pidanasebagai berikut:1.

pada masa pandemic corona, yangseharusnya Terdakwa dapat menjaga keamanan dan kenyamanan sertamampu untuk mengurangi beban masyarakat yang besar dalam masapandemic tersebut;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

terletak di Jalan Jenderal Sudirman No. 182Kelurahan Pangkajene Kecamatan Maritengngae Kabupaten SidenrengRappang sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 1105/JB/WS/XI/2015 tanggal18 Nopember 2015, akibat perobuatan Terdakwa maka saksi ANDIPAWAKKANGI, SH beserta saudarasaudaranya selaku Ahli Waris almarhumANDI MAKKASAU mengalami kerugian sebesar Rp1.292.500.000,00,00 (satumilyar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa dia Terdakwa ABIDIN Bin LAMANGADE, pada hari Rabu tanggal18 Nopember 2015 atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember2015 atau setidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di JalanJenderal Sudirman No. 182 Kelurahan Pangkajene Kecamatan MaritengngaeKabupaten Sidenreng Rappang (tepatnya di Kantor Notaris LIA TRIZ ZAFIRGITA ADHILIA, SH) atau setidaknya pada tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sidenreng Rappang, dengan sengaja

terletak di Jalan Jenderal Sudirman No. 182Kelurahan Pangkajene Kecamatan Maritengngae Kabupaten SidenrengRappang sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor : 1105/JB/WS/X1I/2015 tanggal18 Nopember 2015, akibat perobuatan Terdakwa maka saksi ANDIPAWAKKANGI, SH beserta saudarasaudaranya selaku Ahli Waris almarhumANDI MAKKASAU mengalami kerugian sebesar Rp1.292.500.000,00,00 (satumilyar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sidenreng Rappang tanggal 17 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABIDIN Bin LAMANGADE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "pemalsuan surat"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABIDIN Bin LAMANGADE denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Langkatmengalami kerugian sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKedua :Bahwa terdakwa 1.

Langkatmengalami kerugian sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

rupiah) ; Bahwa benar Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta belumpernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasPara Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

LNK Marike ;Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka terdakwa 1. JONAMAN SARAGIH dan terdakwa 2.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) Jo55 KUHPidana ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut kuasa hukum para terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I.

FRANS EDI DAMANIK ALS.JONI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum dalam Pasal 338 KUHPidana Jo 55 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MASDIN DAMANIK ALS.OPUNG DEPIN, terdakwa 2. DANI ELPIN DAMANIK ALS. PAK DEPIN,terdakwa 3. JONI HASIOLAN DAMANIK, dan terdakwa 4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa 1. MASDIN DAMANIK, terdakwa 2. DANI ELPINDAMANIK, terdakwa 3. JONI HASTIHOLAN DAMANIK , terdakwa 4.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;45MENGADILIMenyatakan terdakwa I.

sumberasih, kabupatenprobolinggo ;e Bahwa benar terdakwa pernahdihukum ;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidak mengulangi perbuatannya ;~ Menimbang, Bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum jugamengajukan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 16.000 ( enam belas ribu rupiah ) dikembalikankepada saksi Korban Nasum Efendi ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi sertaketerangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dalam perkara inidengan unsurunsur pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, tentangPencurian, maka diperoleh faktafakta dipersidangan ;~ Menimbang, bahwa walaupun telah terbukti adanya faktafaktasebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwadinyatakan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut makaharuslah dibuktikan bahwa Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dan pasalpasal yang telah didakwakan ;wao Menimbang, bahwa dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,tentang Pencurian Terdakwa telah didakwa melakukan Tindak Pidanasebagaimana diatur dan

diancam pidana pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHP ; Menimbang, bahwa faktafakta dipersidangan tersebut dihubungkandengan pasal Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, tentang Pencurian, denganunsurunsur sebagai berikut :1.

Menimbang, bahwa putusan yang akan dijatuhkan menurut MajelisHakim dirasakan cukup adil setelah mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Nasum efendi ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku dan menyesal perbuatannya ;Terdakwa belum pernah di hukumm ;Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Mengingat akan pasal : 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Pasal 55 KUHPidana;6. Bahwa dengan demikian ZUBERI SIPAYUNG, MENSEN SIPAYUNG dananakanak yang melepas, menarik lembu tersebut dilakukan oleh anakZUBERI SIPAYUNG yang perlu juga diperiksa oleh Penyelidik, Penyidik,sudah hampir dapat dipastikan hal tersebut atas suruhan ZUBERISIPAYUNG, MINSEN SIPAYUNGA yang merekayasa, MENYURUHMELAKUKAN, MEMBANTU MELAKUKAN, dan IKUT SERTA MELAKUKANsebagaimana Asas Dellneming Pasal 55 KUHPidana.

sebagaimana yang diatur dalam Ketentuan Pasal 81 KUHPidana, berbunyisebagai berikut, Permintaan Ganti Kerugian atau Rehabilitasi akibattidak sahnya menangkapan, atau Penahanan, atau akibat akibatnyasahnya Penghentian Penyidikan atau menuntutan diajukan olehTersangka atau pihak ketiga yang berkepentingan Kepada KetuaPengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya;11.

Bahwa selain kerugian materil dan inmateril yang dialami olehPemohon sebagai akibat penghentian Penyelidikan, Penyidikan PokokPerkara sebagamana yang seharusnya didalilkan olen Termohon kepadaketentuan Pasal 362 KUHPidana, maka Pemohon juga meminta pemulihannama baik dan keluarga dengan cara agar yang mulia Hakim Tunggalmemerintahkan Termohon untuk meminta maaf kepada Pemohon dankeluarganya melalui media massa (Surat kabar) lokal, nasional 7 (tujuh) hariberturutturut;Halaman 6 dari 31 Putusan Praperadilan

Menyatakan Terdakwa Sri Rahayu binti Boimin telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain yaitu Saksi Korban SARMI, bilamaksud si pembuat sudah nyata dengan dimulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidakjadi sampai selesai hanyalah lantaran hal yang tidak bergantung dari kemauanya sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana j.o. Pasal 53 ayat(1) KUHPidana; .

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Subsidair: Bahwa, Ia Terdakwa Sri Rahayu binti Boimin, pada hari Selasa, tanggal 01 Januari2013 sekira jam 19.00 WIB.. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2013,bertempat di rumah Saksi SARMI yang beralamat di R.T. 03, R.W. 10, Dusun Besar, DesaSidomulyo, Kecamatan Kabonagung, Kabupaten Pacitan atau setidaktidaknya di tempat lainyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pacitan, dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain yaitu Saksi Korban

j.o.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Primair: Bahwa, Ia Terdakwa SRI RAHAYU binti BOIMIN, pada hari Selasa, tanggal O01Januari 2013 sekira jam 19.00 WIB.. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari 2013 bertempat di rumah Saksi SARMI yang beralamat di R.T. 03, R.W. 10, DusunBesar, Desa Sidomulyo, Kecamatan Kabonagung, Kabupaten Pacitan atau setidaktidaknya ditempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pacitan, dengandirencanakan terlebih dahulu dengan sengaja melakukan

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yangmemiliki unsurunsur delik sebagai berikut: 1. Unsur Barangsiapa:Yang dimaksud dengan barangsiapa dalam unsur ini adalah setiap orang baik lakilaki maupun perempuan sebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkanperbuatannya yang tidak digantungkan pada kualitas/ kedudukan tertentu.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dalam Dakwaan Kesatu Primiair, yaitu Pasal340 KUHP. j.o.

Menyatakan Terdakwa I : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa II : MISTAWI bin MISDAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama melakukan penyalah guna narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 127 ayat (1) huruf a Undang-Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana; 4.

Jaksa PenuntutUmum No.Reg.Perkara : PDMIIO1/ BONDO/01/2016 tanggal 7 Maret 2016yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa MUNIRI bin MAT SALIM, Terdakwa Il MISTAWIbin MISDAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan perbuatanpenyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana yangdidakwakan yaitu pasal 127 ayat (1) huruf a UU No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Lebih Subsidair :perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebin dahulu apabila Dakwaan Primair terbukti makaDakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan sebaliknya apabila Dakwaan Primairtidak terbukti maka akan

BDWBahwa dalam perkara ini yaitu tindak pidana narkotika yang di dakwakandalam Dakwaan Lebih Subsidair, penyertaan atau keterlibatan ELINAFERIYANTI justru penting sebab tindak pidana narkotika dalam Dakwaan LebihSubsidair a quo tidak dapat dilakukan sendirian hanya oleh Terdakwa :MUNIRI dan terdakwa Il : MISTAWI;Bahwa meskipun ketentuan pasal 55 KUH Pidana dan pasal 56 KUHPidana hanya mengenal pembagian delik penyertaan antara pembuat (daders)dan pembantu (medeplichtigen) tapi delik penyertaan dapat

BDWMengingat pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sertaperaturanperaturan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa Il :MISTAWI bin MISDAN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair;2.

Menyatakan Terdakwa : MUNIRI bin MAT SALIM dan Terdakwa Il :MISTAWI bin MISDAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersamasama melakukan penyalah gunanarkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dan Terdakwa Ildengan pidana penjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun;5.

dan juga Terdakwa merusak pondok milik saksi Kalvin Gintingdengan cara membuka pondok yang berukuran lebih kurang 1 x 2 meter denganmenggunakan linggis dan martil, dan setelah Terdakwa membuka pondoktersebut, lalu kayu/papan dan atap seng diletakkan Terdakwa di Lokasi kebuntersebut ;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Kalvin Ginting mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TUMPAK SILITONGA telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hakmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Tumpak Silitonga selama10 (sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dandipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

745/PID.B/2014/PN.Jkt.Timketerangan Para Terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, setelah ditelitikebenarannya, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan kepadaPara Terdakwa, dan apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang: bahwa Para Terdakwa telah didakwa tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Para Terdakwa dan melihat barang buktiyang ada maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam dakwaan TunggalPasal 170 ayat 91) KUHPidana telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Para Terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawab pidana, baik berupa alasan pemaaf maupunalasan pembenar dan Para Terdakwa mampu bertanggung jawab

membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidanatersebut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Para Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Para Terdakwa menyebabkan orang lain terluka;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Dan alasan TerdakwaFREDDY tidak mau pindah dari rumah kontrakan di Jalan Sumatera No. 19Kota Pasuruan tersebut dikarenakan saksi USAMAH sebagai pemilik sahrumah kontrakan tersebut tidak sebanding dalam memberikan santunanpindah rumah karena Terdakwa sudah menempati rumah tersebut bersamaistri dan mertuanya sejak tahun 1969;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 167 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPasuruan

No. 262 K/Pid/2015pidana dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana, seperti tersebut dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FREDDY berupa pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan perintah Terdakwa segera ditahan;3.

atau denda paling banyak Rp4.500,00 (empat ribu lima ratusrupiah), dengan demikian permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatidak memenuhi syarat dan oleh karena itu permohonan kasasi dari PemohonKasasi/T erdakwa tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dipidana, makabiaya perkara pada tingkat kasasi ini dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana

pengrusakkan yang dilakukan Terdakwa terhadap tanggabambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon aren, mengakibatkansuami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullang tidak dapatmengambil nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiap harinyapenghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya Panjang Manullangdan ke 6 (enam) pohon aren tersebut sekira Rp.50.000, (lima puluh riburupiah);Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia Terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghancurkan atauMerusakkan Barang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa BIDEN SIDAURUK denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan perintah Terdakwa segeraditahan ;3.

400/PID/2013/PTMDN, tanggal 10September 2013 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri SimalungunNomor : 677/Pid.B/2012/PNSIM., tanggal 29 April 2013 harus diperbaikisekedar mengenai pidana yang dijatunkan sehingga amarnya berbunyisebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

n nn nn ncnnnnn nnn1.Menyatakan Terdakwa HENDRI BIN JAILANI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membantu melakukanPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 56 ayat (1) dan = (2)KUHPidana ;9 22 nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnn2.Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa HENDRI BIN JAILANI dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah

dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua riburupiah) ; 22222 on nono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n neeTelah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringananhukuman) Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaiberikut :2 222 2nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nneePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat(1) ke4 Jo 56 ayat (1) dan (2)KUHPidana

sampai di SimpangMartapura ,terdakwa di telpon oleh Bintang supaya terdakwa tidak menyusulke Martapura = Bahwa setelah terdakwa kembali ke Desa bandar Jaya sudah berkumpulwarga dan memberhentikan terdakwa dan mengambil Hp milik terdakwadan tak lama ada SMS dari Bintang bahwa Sepeda Motor hasil Curiantersebut telah dijual dengan harga Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribuMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan : pidana Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo 56 ayat (1) dan (2)KUHPidana

Bertha , dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ; ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa AGUSTINUS PALUK pada hari Kamis tanggal 16Mei 2013 sekira pukul 06.55 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Depan SDK Yaswary Soe 5tepatnya di pintu pagar SDK Yaswary Soe 5, Kabupaten Timor TengahSelatan, atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan

haknya kepala sekolah laluterdakwa mengatakan kepada saksi Dominika D.Renggi Kau bodohkemudian saksi Dominika D.Renggi mengatakan kepada terdakwa Kamuyang bodoh, guru paling bodoh karena teriak teriak di pinggir jalan maujadi profokator, dan setelah terdakwa mendengarnya, terdakwa punlangsung melompat dan menendang pintu pagar sekolah yang digantungpapan triplek isi pbengumuman sehingga papan triplek tersebut rusak ; == Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa AGUSTINUS PALUK telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanattdengan sengaja melakukan penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUSTINUS PALUK ataskesalahannyakesalahannya itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulandikurangi seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniOleh terdakwa ; n nnn nen nnn nnn nnn nnn nme ncn nnn nnn cnn nnn3.

Sumber Baru Citra Motor milik Saksi Jap Kurniawan Halim.Bahwa akibat perbuatan ia Terdakwa PAULUS SAWALMAN, SMTh tersebut, Saksi JapKurniawan Halim mengalami kerugian berupa rusaknya beberapa buah batu konblockdihalaman parkir serta matinya satu pohon (bunga) dan tanaman milik Saksi JapKurniawan Halim menjadi rusak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa PAULUS SAWALMAN, SMTh pada hari

Sumber Baru Citra Motor milik Saksi Jap Kurniawan Halim.Bahwa akibat perbuatan ia Terdakwa PAULUS SAWALMAN, SMTh tersebut, Saksi JapKurniawan Halim mengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) beruparusaknya beberapa buah batu konblock dihalaman parkir serta matinya satu pohontanaman bunga dan tanaman milik Saksi Jap Kurniawan Halim menjadi rusak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa

Pengadilan TingkatBanding membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkaraini yang terdiri dari Berita Acara Persidangan, Salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Bengkayang Nomor 35 /Pid.B/2020/PN Bek, tanggal 14April 2020, beserta alatalat bukti, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamamengenai terbuktinya unsurunsur yang didakwakan dalam Pasal 284 ayat(1) ke1 a KUHPidana

Putusan Nomor 85/PID/2020/PT PTKyang ditentukan dalam Pasal 284 ayat (1) ke1 a KUHPidana sehingga amarselengkapnya seperti tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke1 a KUHPidana dan ketentuanketentuan hukum lain yang berlaku;MENGADILI Menerima

1. Menyatakan terdakwa David Franata Panjaitan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwakan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa David Franata Panjaitan, oleh karena itu dengan pidana penjara