PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.DumDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, usia 38 Tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kota Dumai,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, usia 45 Tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pedagang,tempat

Saksi 1 Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan Sumatera PerumahanGriya Idaman Blok H13, RT. 002/RW. 016, Kelurahan Sialang Sakti,Kecamatan Tenayan Baru, Kota Pekanbaru;Saksi adalah Adik Kandung Penggugat;Di bawah sumpahnya, Saksi tersebut memberikan keterangan dihadapan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai suami Istri; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah

Saksi 2 Penggugat, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan Bhayangkari, RT. 010,Kelurahan Bukit Bartem, Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai;Saksi adalah Tetangga Penggugat;Di bawah sumpahnya, Saksi tersebut memberikan keterangan dihadapan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai suami Istri; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah kontrakan selama 6 (enam) bulan, kemudian pindahkerumah

PUTUSANNomor 0238/Pdt.G/2017/PA Mna.1 :wiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Manna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Tempat tanggal lahir Lubuk Linggau 01 Februari 1983, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pedagang,bertempat tinggal di Kabupaten Kaur, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Tempat tanggal

lahir Brebes 02 Februari 1988, agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Pedagang, bertempattinggal di Kabupaten Kaur, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat tertanggal02 Mei 2017 mengajukan perkara cerai gugat yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Manna dengan register

Alat bukti saksiSAKSI I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, bertempattinggal di Kabupaten Kaur, saksi mengaku sebagai adik ipar Penggugatdan dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah kontrakan di Tanjung Kemuning;e Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki 1 orang anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat

saksi kenal Pemohon karena sebagai kakak ipar Pemohon;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Suami Pemohon, telahmeninggal dunia tahun 2008;e Bahwa selama menikah Pemohon tidak dikaruniai keturunane Bahwa Pemohon akan mengangkat anak nama Anak angkat anak dariAnak:e Bahwa Anak angkat adalah anak nikah sirri Anak dengan Ayah sirrianak:e Bahwa Pemohon dan ibu kandung calon anak angkat telah saling setujuuntuk pengkatan anak;e Bahwa Pemohon orang baik, taat beribadah dan mempunyai pekerjaantetap sebagai pedagang

sebagai nenek dari anak yangakan diangkat oleh Pemohon;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan Suami Pemohon, telahmeninggal dunia tahun 2008;e Bahwa selama menikah Pemohon tidak dikaruniai keturunane Bahwa Pemohon akan mengangkat anak nama Anak angkat anak dariAnak:e Bahwa Anak angkat adalah anak nikah sirri Anak dengan Ayah sirrianak:e Bahwa Pemohon dan ibu kandung calon anak angkat telah saling setujuuntuk pengkatan anak;e Bahwa Pemohon orang baik, taat beribadah dan mempunyai pekerjaantetap sebagai pedagang

Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang pakaian berpenghasilanlayak di samping penghasilan lainnya, sehingga secara finansial sanggupmemelihara, merawat, mendidik, dan memenuhi kebutuhan hidup lainnya,yang berujung bagi kepentingan dan kesejahteraan anak tersebut:;3.

PENETAPANNomor 332/Pdt.P/2020/PA.Dmkty 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, menjatuhkan Penetapandalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh;Pemohon , umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanCalon Suami, umurSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediamanKecamatan Mranggen Kabupaten Demak, sebagaiPemohon ;39 tahun, agama Islam, Pekerjaan

Nomor 332/Pdt.P/2020/PA.DmkDUDUK PERKARABahwa, Para Pemohon mengajukan Permohonannya tertanggal 27Oktober 2020 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Demakdengan register Nomor: 332/Pdt.P/2020/PA.Dmk tanggal 27 Oktober 2020,dimuka persidangan mengemukakan halhal sebagai berikut;1.Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak Para Pemohon yangbernama Anak Pemohon, NIK 3321010508020003, Umur 18 Tahun,Demak, (05 Agustus 2002), Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Pedagang

, Tempat Kediaman DesaBrumbung Rt 09 Rw 04 Kecamatan Mranggen Kabupaten Demak;Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung Para Pemohondengan calon istri yang bernama Calon Isteri, NIK : 3308144707020001,Umur 18 Tahun, (Demak,08Agustus 2002), Jenis Kelamin Perempuan,Agama Islam,Pendidikan SMP, Pekerjaan Pedagang, Tempat KediamanDukuh Salam 1 Rt 04 Rw O1 Desa Salamkanci Kecamatan BandunganKabupaten Magelang;Bahwa Para Pemohon, hendak menikahkan putranya yang rencana akandilaksanakan dan dicatatkan

PENETAPANNomor 537/Pdt.P/2021/PA.Sbra Nal,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON I, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan Belum Sekolah,pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon,sebagai Pemohon ;PEMOHON Il, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan Belum Sekolah,pekerjaan Mengurus Rumah

SITI MAWAR HAELUSI BINTI WASIM, perempuan,tempat tanggal lahir Cirebon, 01 Juli 2005 (umur 16 tahun 2 bulan), agamaIslam, Pendidikan SMP, pekerjaan Belum/Tidak Bekerja, status Perawan,tempat kediaman di Dusun 01 Dayeuh RT.004 RW.001 Desa GumulungLebak Kecamatan Greged Kabupaten Cirebon dengan calon suaminyabernama ANDI PRAMANA BIN JAI anak dari Bapak Jai dengan IbuCasriti, lakilaki, tempat tanggal lahir : Cirebon, 01 Januari 2000 (umur 21tahun), agama Islam, Pendidikan Tidak Tamat SD, pekerjaan Pedagang

Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II berstatus perawan dantelah akil balig serta sudah siap untuk menjadi seorang istri dan/atau iburumah tangga, begitupun calon suaminya berstatus jejaka dan sudah siappula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Pedagang dengan penghasilan setiap bulannya sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah);5.

Anak 2;2 Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Eka Setyawati bintiSudiono tersebut telah dilamar dan terikat pertunangan denganseorang lakilaki bernama Agus Ali Bisri bin Mat Ngali, tanggal lahir 15Agustus 1991 (umur 28 tahun, 4 bulan), Agama Islam, Pendidikanterakhir SMA, Pekerjaan Pedagang, tempat kediaman di DusunRandutawang RT. 001 RW. 003, Desa Supenuh, Kecamatan Sugio,Kabupaten Lamongan, sejak bulan Juni tahun 2019;3 Bahwa sejak terjalin hubungan pertunangan tersebut antarakeduanya semakin akrab

Bahwa antara anak perempuan Para Pemohon, dengan tunangan /calon suaminya tersebut tidak ada larangan menikah, baik karenahubungan nasab, sepersusuan, maupun hubungan semenda;5 Bahwa anak perempuan Para Pemohon tersebut, meskipun belumberusia 16 tahun namun secara fisik dan mental sudah siap untukmenjadi seorang isteri / ibu rumah tangga, begitu pula tunangannyasecara fisik dan mental, bahkan secara ekonomi telah siap untukmenjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan dari pekerjaannyasebagai Pedagang

Ngali, dimukasidang menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut:o Bahwa ia calon suami anak Para Pemohon;o Bahwa ia kenal dengan anak Pemohon bernama Eka Setyawatibinti Sudiono;Oo Bahwa sejak mengenal anak Pemohon tersebut ia merasa tertarikdan mencintainya, bahkan ia sudah sering mengajak pergi berduaan;Oo Bahwa ia akan bertanggung jawab atas rumah tangganya dansecara fisik dan mental, bahkan secara ekonomi telah siap untukmenjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan dari pekerjaannyasebagai Pedagang

Bahwa semasa hidupnya Almarhum Ambo Ellang bin Paweroi adalahseorang petani dan pedagang pupuk, para Pemohon bermaksud menguruskredit di Bank tersebut, namun pihak Bank tidak bisa mencairkan kredittersebut tanpa adanya penetapan ahli waris dari Pengadilan AgamaSengkang;7.

Rifki semuanya beragama Islam;Bahwa semasa hidupnya almarhum Ambo Ellang bin Paweroi adalah seorang petani dan pedagang pupuk, karena itu Para Pemohon bermaksud mengurus kredit almarhum di Bank, namun pihak bank tidak bisa mencairkan kredit tersebut tanpa adanya penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Sengkang;Saksi kedua, Abdul Azis bin Suddin, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat kediamHalaman 5 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 764/Pdt.P

Rifki semuanya beragama Islam; Bahwa semasa hidupnya almarhum Ambo Ellang bin Paweroi adalah seorang petani dan pedagang pupuk, karena itu Para Pemohon bermaksud mengurus kredit almarhum di Bank, namun pihak bank tidak bisa mencairkan kredit tersebut tanpa adanya penetapan ahli waris dari Pengadilan Agama Sengkang;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon membenarkan,selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi danmohon penetapan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita

SalinanPUTUSANNomor 1902/Pdt.G/2020/PA.BtgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di ,Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang dan sekarangbertempat tinggal di rumah kontrakan di

JIl.Raya Warungasemexit Tol Batang, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Abdul Mufid,S.Sy,Advokat yang berkantor di Kecamatan KedungwuniKabupaten Pekalongan berdasarkan surat kuasa khusustanggal 24 November 2020, telah terdaftar pada register suratkuasa Pengadilan Agama Batang Nomor: 1242/KK/X1I/2020tanggal 30 November 2020, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat

SAKSI I, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan pedagang,tempat tinggal di Tengulangharjo, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang,dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 19 Januari 2006, setelah menikah PenggugatHalaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1902/Pdt.G/2020/PA.BtgSalinan2.dan Tergugat tinggal bersama selama 14 tahun

, dan memberikan keterangan bahwa pernikahan anaknya tidakdapat ditunda karena antara CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON denganANAK PARA PEMOHON sudah menjalin cinta, hubungannya sudah sangat eratbahkan keduanya sudah pernah melakukan hubungan suami isteri, dan sudahdalam keadaan hamil dan yang menghamili CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON adalah ANAK PARA PEMOHON;Bahwa, anak Para Pemohon yang bernama ANAK PARA PEMOHON,tanggal lahir 03 Desember 2002 / umur 18 tahun , agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan pedagang

maupun materil; Bahwa, pernikahannya tidak dapat ditunda karena antara CALON ISTRIANAK PARA PEMOHON dengan ANAK PARA PEMOHON sudah menjalinHalaman 4 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 401/Pdt.P/2020/PA.Kracinta, hubungannya sudah sangat erat bahkan keduanya sudah pernahmelakukan hubungan suami isteri, dan sudah dalam keadaan hamil;Bahwa, tidak ada lakilaki lain yang pernah menggauli dan menghamiliCALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON kecuali anak para Pemohon;Bahwa, anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai pedagang

tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON denganANAK PARA PEMOHON; Bahwa, saksi mengetahui CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON danANAK PARA PEMOHON sudah siap baik secara fisik, psikis sertaekonomi untuk berumah tangga, karena CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON siap mendampingi seorang istri dan menjadi ibu rumahtangga, sedangkan ANAK PARA PEMOHON sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang istri dan kepala rumah tangga, ANAK PARAPEMOHON sudah bekerja sebagai pedagang

ISTRI ANAK PARA PEMOHON, kecuali ANAK PARAPEMOHON;Bahwa, saksi mengetahul CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON danANAK PARA PEMOHON sudah siap baik secara fisik, psikis sertaekonomi untuk berumah tangga, karena CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON siap mendampingi seorang istri dan menjadi ibu rumahtangga, sedangkan ANAK PARA PEMOHON sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang istri dan kepala rumah tangga, ANAK PARAHalaman 9 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 401/Pdt.P/2020/PA.KraPEMOHON sudah bekerja sebagai pedagang

Bahwa ANAK PARA PEMOHON dan CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON akan mampu dan siap baik secara fisik, psikis maupunekonomi, untuk berumah tangga, karena ANAK PARA PEMOHON sudahSiap bertanggung jawab sebagai seorang istri dan kepala rumah tangga,ANAK PARA PEMOHON sudah bekerja sebagai pedagang denganpenghasilan Rp. 3.000.000, per bulan, sedangkan CALON ISTRI ANAKPARA PEMOHON siap mendampingi seorang istri dan menjadi ibu rumahtangga;7.

Milik Rumahnya terdakwa TOSO di Desa Luworo RT/RW 17/3,Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun, atau setidak tidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun, terdakwa TOSO BinWAGE (almarhum) telah dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/ atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106Ayat (1), perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa terdakwa TOSO Bin WAGE (almarhum)pedagang

Bahwa peredaranobatobat atau sediaan farmasi adalah dari perusahaanobat atau alat kesehatan pedagang besar farmasi, DinasKesehatan, apotek, toko obat berijin (obat bebas terbatas)dan sarana pelayan kesehatan lain (rumah sakit, balaipengobatan).e Bahwa berdasarkan Berita Acara Keterangan ahli dariBPOM Republik Indonesia NO.

tersebut tidak memenuhi standart/ palsu pemakai obatobat setelan initidak dapat dipertanggungjawabkan keamanannya, khasiat/ manfaat serta mutunya tersebuttidak memenuhi standart/ palsu sehingga obatobat setelan sakit gigi Cap Bagong, obat setelanFlu Tulang, obat setelan kecetit, obat setelan nyerat, obat setelan mur dengkul, ini tidak dapatdipertaggung jawabkan keamanannya, khasiat / manfaat serta mutunya.Bahwa peredaran obatobat atau sediaan farmasi adalah dari Perusahaan obat atau alatkesehatan ke pedagang

makadapatlah diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa terdakwa TOSO bin WAGE (almarhum) pada hari Rabu tanggal 11 Desember2013 sekira pukul 14.30 WIB bertempat di Toko milik terdakwa TOSO di DesaLuworo RT/RW 17/3, Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun ditangkappetugas kepolisian karena dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/ atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksuddalam Pasal 106 Ayat (1);Bahwa terdakwa TOSO Bin WAGE (almarhum) adalah pedagang

Nomor 36 Tahun 2009 TentangKesehatan;Menimbang, bahwa terdakwa TOSO bin WAGE (almarhum) pada hari Rabu tanggal11 Desember 2013 sekira pukul 14.30 WIB bertempat di Toko milik terdakwa TOSO di Desa12Luworo RT/RW 17/3, Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiun ditangkap petugaskepolisian karena dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/ ataualat kesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam Pasal 106 Ayat (1)dimana terdakwa TOSO Bin WAGE (almarhum) adalah pedagang

Sidoarjo, terdakwaditangkap oleh petugas kepolisianBahwa Terdakwa tidak berprofesi sebagai Peneliti Ilmu dan Teknologi,Petugas Kesehatan maupun Pedagang besar FarmasiMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) bungkus plastik yang diduga berisi narkotika jenis sabu denganberat + 1,40 (satu koma empat puluh) gram beserta bungkusnya,1 (satu) bungkus plastik yang diduga berisi narkotika jenis sabu denganberat + 0,47 (nol Koma empat puluh tujuh) gram beserta bungkusnya

Sidoarjo, terdakwaditangkap oleh petugas kepolisianBahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium Nomer Lab : 3776/NNF/2016dan Nomer Lab : 6407/2016/NNF barang bukti berupa sabusabu tersebuttermasuk Narkotika Golongan bukan tanaman, dan urin serta darahTerdakwa mengandung Narkotika ;Bahwa Terdakwa tidak berprofesi sebagai Peneliti llmu dan Teknologi,Petugas Kesehatan maupun Pedagang besar Farmasi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Selanjutnya pasal 39 menyebutkan bahwaNarkotika hanya dapat disalurkan oleh industri farmasi, pedagang besarfarmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah ;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 391/Pid.Sus/2017/PN SDAMenimbang, bahwa dari ketentuan ketiga pasal diatas dapatlahdisimpulkan yang berhak atau yang berwenang menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan hanyalah Lembaga Ilmu Pengetahuan,Industri

Farmasi, Pedagang Besar Farmasi, dan sarana penyimpanan sediaanfarmasi Pemerintah yang telah mendapatkan izin dari Menteri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganternyata Terdakwa bukanlah seorang yang berprofesi sebagai peneliti Lembagallmu Pengetahuan, pedagang besar farmasi, maupun petugas kesehatan,dimana sewaktu ditangkap pada diri Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 1(satu) bungkus plastik yang diduga berisi narkotika jenis sabu dengan berat +1,40 (satu koma empat

JuandaKota Sukabumi (Dago), dimana Terdakwa dan temantemannyatersebut juga minum minuman keras merek Intisari;Bahwa Saksi melihat Terdakwa menghampiri pedagang kaki lima disekitarnya untuk memintaminta uang rokok, lalu saksi HILMANRAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK menegur terdakwa agar tidakmemintaminta uang dan menyinggungnyinggung soal handphoneyang diberikannya kepada Terdakwa, akan tetapi katakata saksiHILMAN RAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK membuat Terdakwamarah dengan berkata HP HP aja yang diomongomong

Juanda KotaSukabumi (Dago), dimana Terdakwa dan temantemannya tersebut jugaminum minuman keras merek Intisari;Bahwa kemudian Terdakwa menghampiri pedagang kaki lima disekitarnya untuk memintaminta uang rokok, lalu saksi HILMANRAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK menegur Terdakwa agar tidakmemintaminta uang dan menyinggungnyinggung soal handphoneyang diberikannya kepada Terdakwa, akan tetapi katakata saksiHILMAN RAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK membuat terdakwamarah dengan berkata HP HP aja yang diomongomong

Juanda KotaSukabumi (Dago), dimana Terdakwa dan temantemannya tersebut jugaminum minuman keras merek Intisari;Bahwa kemudian Terdakwa menghampiri pedagang kaki lima disekitarnya untuk memintaminta uang rokok, lalu saksi HILMANRAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK menegur Terdakwa agar tidakmemintaminta uang dan menyinggungnyinggung soal handphoneyang diberikannya kepada Terdakwa, akan tetapi katakata saksiHILMAN RAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK membuat Terdakwamarah dengan berkata HP HP aja yang diomongomong

H.Juanda Kota Sukabumi (Dago), dimana Terdakwa dan temantemannyatersebut juga minum minuman keras merek Intisari;Bahwa benar kemudian Terdakwa menghampiri pedagang kaki limadi sekitarnya untuk memintaminta uang rokok, lalu saksi HILMANRAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK menegur Terdakwa agar tidakmemintaminta uang dan menyinggungnyinggung soal handphoneyang diberikannya kepada Terdakwa, akan tetapi katakata saksiHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 40/Pid.Sus/2019/PN SkbHILMAN RAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAK

Kemudian Terdakwa menghampiri pedagang kaki lima disekitarnya untuk memintaminta uang rokok, lalu saksi HILMAN RAKHMAN BinUJANG ABDUL ROJAK menegur Terdakwa agar tidak memintaminta uang danmenyinggungnyinggung soal handphone yang diberikannya kepada Terdakwa,akan tetapi katakata saksi HILMAN RAKHMAN Bin UJANG ABDUL ROJAKmembuat Terdakwa marah dengan berkata HP HP aja yang diomongomong,nanti HPnya saya kembalikan lagi kepada kamu.

warna putih Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabusabudengan berat kotor 0,24 (nol koma dua puluh empat) gram, 1 (Satu) buahPotongan sedotan plastik 1 (Satu) buah sarung warna coklat 1 (Satu) buahHandphone warna putih merk Xiamoi serta kartu simpati, selanjutnya semuaHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 297/Pid.Sus/2019/PN Bilbarang bukti tersebut diamanakan oleh petugas kepolisian untuk diroseslebih lanjut;Bahwa Terdakwa maupun Saudara Gopur bukan seorang apoteker maupuntenaga medis dan bukan pedagang

Narkotika jeis sabusabu yang dibeli olen Terdakwa tersebut saat iturencananya akan dijual atau diserahkan kepada Saksi Anwar Susanto yangmenyemar sebagai pembeli terselubung (undercover buy); Bahwa Saksi Anwar Susanto saat memesan Narkotika jenis sabusabukepada Terdakwa, menjanjikan akan memberi komisi kepada Terdakwasejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), lalu Terdakwa menyanggupidan menyetujuinya; Bahwa Terdakwa bukan seorang dokter atau apoteker maupun tenagamedis, Terdakwa juga bukan pedagang

Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi, pedagang besarFarmasi, dan sarana penyimpanan sediaan Farmasi Pemerintah sesuai denganketentuan Undangundang ini;(2).

Industri Farmasi, pedagang besar Farmasi, dan sarana penyimpanan sediaanFarmasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib memiliki ijin khususpenyaluran Narkotika dari Menteri;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi Anwar Susanto dan SaksiKhoirul Anam serta dari keterangan Terdakwa Nur Kholik Bin Sairi dipersidangan, diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa bukan seorang petugas untukmendeteksi suatu zat/bahan/benda yang digunakan oleh seseorang apakah termasukjenis Narkotika atau bukan dan Terdakwa bukan

pula sebagai petugas yangmendeteksi suatu zat/oahan/benda yang disita atau ditentukan oleh pihak penyidikapakah termasuk jenis Narkotika atau bukan, Terdakwa bukan merupakan petugassebuah Industri Farmasi tertentu yang memiliki ijin, dan bukan pula pedagang besarfarmasi milik Negara yang memiliki ijin serta Terdakwa bukan petugas Lembagapendidikan dan pelatihnan serta penelitian dan pengembangan yang memiliki ijin, danTerdakwa menjual shabushabu bukan dari lembaga yang memperoleh jjin untukmenyalurkan

Dalam pertemuan tersebutTergugat I menyatakan akan bertanggungjawab dengan jaminan akandikembalikan pada saat uang subsidi pedagang Pasar Gotong Royong dari danaAPBD Pemerintah Kota Magelang (Turut Tergugat) dapat dicairkan ataudirealisasikan oleh Pemerintah Kota Magelang, bahkan untuk meyakinkan ParaPenggugat, uang yang pernah diserahkan Para Penggugat kepada Tergugat II,oleh Tergugat II dan Tergugat III diserahkan kepada Tergugat I sebagaimanakuitansi yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat

H.Fahriyanto) untuk persiapan Pasar Gotong Royong yang akan dikembalikandari uang subsidi pedagang + I (satu) bulan dari tanggal kuitansi ini;Pada tanggal 5 April 2007 sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah),sebagaimana kuitansi yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat I, sebagaiPersiapan pembangunan Pasar Gotong Royong yang akan dikembalikan padasaat dana subsidi dari pedagang cair;Bahwa dengan demikian total pinjaman Para Tergugat kepada Para Penggugatadalah sebesar Rp3.500.000.000,00

(tiga milyar lima ratus juta rupiah), denganjanji akan dikembalikan dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sejak pinjamanpertama yaitu pada saat uang subsidi pedagang Pasar Gotong Royong dari danaAPBD Pemerintah Kota Magelang (Turut Tergugat) dapat dicairkan ataudirealisasikan oleh Pemerintah Kota Magelang pada tanggal 27 April 2007,sebagaimana tertulis dalam setiap kuitansi tanda terima uang yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat I ataupun Tergugat III;Bahwa pada tanggal yang telah dijanjikan Para

Penggugat mendatangi TurutTergugat dan menanyakan apakah saat uang subsidi pedagang Pasar GotongRoyong dari dana APBD sudah dapat dicairkan ataukah belum dan saat itudijawab oleh Turut Tergugat bahwa uang tersebut telah diambil oleh orangsuruhan dari Tergugat IT;Hal.3 dari 19 halaman Putusan Nomor 2735 K/Pdt/2012910111213A.Bahwa kemudian Para Penggugat mendatangi Tergugat I dan menanyakanpengembalian uangnya dan saat itu dijawab oleh Tergugat I bahwa dia tidak tahumenahu dan tidak bertanggungjawab

jual juga kepada Aan;Bahwa setelah itu Terdakwa kembali dan menunggu Sdr AAn di depan TokoJok Mobil di Simpang Utama Kecamatan Bandar Kabupaten Bener Meriahuntuk menyerahkan sabu tersebut, namun Terdakwa terlebin dahuluditangkap oleh pihak kepolisian;Bahwa barang bukti yang 1 (Satu) paket merupakan pesanan dari Sdr AANdan 1 (Satu) paket diberikan oleh penjual untuk Terdakwa, sedangkan untuk 1(satu) paket lagi rencanannya untuk Terdakwa jual:;Bahwa Terdakwa tidak berprofesi sebagai peneliti ilmiah, pedagang

Misbah untuk Terdakwa, 1 (Satu) paket merupakanpesanan Sdr Aan dan satu paket lagi rencananya akan Terdakwa jual jugakepada Sdr Aan;Bahwa dari hasil pemeriksaan laboratorium disimpulkan barang bukti milikterdakwa yang ditemukan oleh petugas pada saat ditangkap, PositifHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2018/PN StrMetamfetamina dan terdaftar Narkotika Golongan Nomor urut 61Lampiran Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa tidak berprofesi sebagai peneliti ilmiah, pedagang

Selanjutnya pasal 39 menyebutkan bahwa narkotika hanya dapatdisalurkan oleh industri farmasi, pedagang besar farmasi, dan saranapenyimpanan sediaan farmasi pemerintah;Menimbang, bahwa perbuatan memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan narkotika hanya dapat terjadi apabila sebelumnya telah dilakukankegiatan peredaran dan penyaluran Narkotika sehingga apabila hal ini dikaitkandengan ketiga pasal di atas maka dapatlah disimpulkan yang berhak atau yangberwenang memiliki, menyimpan, menguasai,

atau menyediakan narkotikahanyalah lembaga ilmu pengetahuan, industri farmasi, pedagang besar farmasi,dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah yang telah mendapatkanizin dari menteri;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan ternyataterdakwa bukanlah seorang yang berprofesi sebagai peneliti lembaga ilmupengetahuan, pedagang besar farmasi, maupun petugas kesehatan, dimanasewaktu ditangkap ditemukan Narkotika golongan bukan tanaman yangmerupakan milik Terdakwa yang diperoleh

Bahwa Pemohon dan Pemohon II hendak menikahkan anak :Nama : Sucita Trihabsari binti Suwarno JokoSujantoUmur / Tanggal lahir : 17 tahun 7 bulan / Karanganyar, 22 Nopember2003Agama : IslamPendidikan : SMAPekerjaan : Pedagang OnlineAlamat di :Dusun Karangmendeng, RT.001 RW.013,Desa Gebyog, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar,Propinsi Jawa TengahDengan calon suami :Nama Danang Mawardi bin AndaUmur / Tanggal lahir : 22 tahun / Karanganyar, 24 Januari 1999Agama : IslamPendidikan : SMAPekerjaan

pernikahan anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidakdapat ditunda karena antara Sucita Trihabsari binti Suwarno Joko Sujantodengan Danang Mawardi bin Anda sudah menjalin cinta, hubungannyasudah sangat erat, sehingga dikhawatirkan melanggar aturan agama;Bahwa, anak Para Pemohon belum pernah menikah dan tidak dalamlamaran lakilaki lain;Bahwa, calon suami anak Para Pemohon yang bernama DanangMawardi bin Anda, tanggal lahir 24 Januari 1999 / umur 22 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan pedagang

Trihabsari binti Suwarno Joko Sujantodengan Danang Mawardi bin Anda;Bahwa, saksi mengetahui Sucita Trihabsari binti Suwarno Joko Sujantodan Danang Mawardi bin Anda sudah siap baik secara fisik, psikisserta ekonomi untuk berumah tangga, karena Sucita Trihabsari bintiSuwarno Joko Sujanto siap mendampingi seorang suami dan menjadiibu rumah tangga, sedangkan Danang Mawardi bin Anda sudah siapbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga,Danang Mawardi bin Anda sudah bekerja sebagai pedagang

agama;Halaman 9 dari 20 halaman, Penetapan Nomor 227/Pdt.P/2021/PA.KraBahwa, saksi mengetahui Sucita Trihabsari binti Suwarno Joko Sujantodan Danang Mawardi bin Anda sudah siap baik secara fisik, psikisserta ekonomi untuk berumah tangga, karena Sucita Trihabsari bintiSuwarno Joko Sujanto siap mendampingi seorang suami dan menjadiibu rumah tangga, sedangkan Danang Mawardi bin Anda sudah siapbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga,Danang Mawardi bin Anda sudah bekerja sebagai pedagang

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua orang saksi, makatelah terbukti di persidangan Sucita Trihabsari binti Suwarno Joko Sujanto danDanang Mawardi bin Anda akan mampu baik secara fisik, psikis maupunekonomi, untuk berumah tangga, karena, Sucita Trihabsari binti Suwarno JokoSujanto siap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Danang Mawardi bin Anda sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami dan kepala rumah tangga, Danang Mawardi bin Anda sudahbekerja sebagai pedagang

PENETAPANNomor 0001/Padt.P/2016/PA.Kr.e > * Iu a pa,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Krui yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Isbat Nikah yang diajukan:PEMOHON I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempattinggal di Kecamatan Gedung Surian, Kabupaten Lampung Barat,sebagai Pemohon I;PEMOHON Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempattinggal

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsidairApabila majelis hakim berpendapat lain, mohon menjatuhkan penetapan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Il telah menghadap sendiri ke persidangan kemudian dibacakanHalaman 3 dari 16 halaman Penetapan Nomor 0001/Padt.P/2015/PA.Kr.permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon dan Pemohon II dengan mengubah pekerjaan Pemohon danPemohon II adalah pedagang dan saksi nikahnya

tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/ sesusuan; bahwa perkawinan antara XXX dan XXX segera dilaksanakan karenaXXX sudah hamil; bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai orangitua XXX telahmenyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Srono Kabupaten Banyuwangikarena umur XXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnyabelum mencapai 16 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai pedagang

menjalin hubungandan sudah semakin erat serta tidak bisa dipisahkan lagi, bahkan XXXsudah hamil, sehingga harus segera dinikahkan; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencanaperkawinan mereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Srono Kabupaten Banyuwangikarena umur XXX masih di bawah 16 tahun sehingga tidak memenuhipersyaratan menikah; bahwa XXX bekerja sebagai pedagang

peraturan yang berlaku (calon mempelailakilaki masih di bawah umur 16 tahun); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi, apalagi akibathubungan tersebut, XXX sudah hamil 6 bulan; bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syariat Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmerestui/menyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai pedagang

nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cenaMemberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan, danMajelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya tentang permohonan dispensasi nikahPemohon, namun Pemohon tetap pada permohonannya, maka dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon:Bahwa, anak Pemohon yang bernama :XXXXXX BINTI XXXXXX, umur 15 tahun 7 bulan, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan Pedagang

keterangan sebagai berikut : e Bahwa kami akan menikah karena sudah saling mencintai dan sudah sudahberpacaran selama 2 tahun lebih; e Bahwacalon suami saya bernama XXXXXX bin XXXXXX;e Bahwa saya tidak ada halangan menikah dengan suami saya karena tidak adahubungan nasab dan tidak ada larangan menurut agama maupun undange Bahwa benar, saya dan keluarga sudah dilamar calon suami saya dan telah disetujuioleh orang tua saya;e Bahwa saya siap untuk menikah, siap lahir dan batin; e Bahwa saya bekerja sebagai Pedagang

dispensasi, karena anak saya hendak menikahnamun belum cukup umwr: Bahwa anak Pemohon berusia 15 tahun 7 bulan;Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan kehendak nikah anak saya tersebut di KUAakan tetapi ditolak dengan alasan anak saya belum cukup umur untuk menikah karenamasih dibawah 16 tahun;Bahwa Pemohon sudah memberi nasehat pada anak Pemohon, namun anak Pemohontetap pada pendirian untuk untuk melakukan pernikahan;Bahwa calon suami anak Pemohon bernama XXXXXX bin XXXXXX;Bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Pedagang

PUTUSANNomor 2850/Pdt.G/2020/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempattinggal di Kabupaten Jombang Sekarang berdomisili diKab.Jombang (Surat Ket.

Putusan No.2850/Pat.G/2020/PA.Jbg.Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja sebagai pedagang, namunsaksi tidak tahu penghasilannya;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi Il: SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamatdi Kabupaten Jombang, memberikan keterangan di bawah sumpah

pertengkaran antara Pemohon danTermohon, terjadi dirumah orang tua Termohon pada malam hari;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon selalu kurang bila diberi uang belanjaoleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 10 bulan;Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon bekerja sebagai pedagang