Menyatakan terdakwa HADIJAH MARASABESSY alias DIJAH bersalah telahmelakukan tindak pidana "kekerasan bersama terhadap orang sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

ukuran satu koma lima sentimeterkali satu sentimeter ;Tampak bengkak pada lengan atas tangan kiri, ukuran dua puluh duasentimeter kali tujuh sentimeter ;Kesimpulan :Tampak bengkak pada punggung belakang sebelah kiri, tampak memarpada puncak bahu kiri, tampak bengkak pada lengan atas tangan Kiritersebut diatas diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul ;Derajat I, tidak mengganggu aktifitas ;on= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terbukti adanya faktafaktasebagaimana diuraikan diatas, namun untuk dapat terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan tersebut maka haruslah dibuktikanbahwa terdakwa telah memenuhi unsurunsur dalam pasalpasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan atas dakwaandari Penuntut Umum yang disusun secara Alternatif ;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yangsesuai dengan fakta hukum Tunggal yakni dakwaan Kesatu melanggar Pasal170 ayat (1) KUHPidana

didakwakan,namun mengingat terdakwa sejak di Penyidik hingga di Pengadilan tidak ditahan,maka menurut Majelis penjatuhan pidana terhadap terdakwa akan diterapkanketentuan Pasal 14 a KUHP, yang mana untuk penjatuhan pidana terhadapterdakwa yang kurang dari 1(satu) tahun, pidana tersebut tidak perlu dijalanikecuali dikemudian hari terdakwa melakukan tindak pidana lain ;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalahn maka terdakwadibebankan membayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu melanggar: Pertama : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwaan yang mana yang terbukti atas diriterdakwa oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Pertamamelanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang siapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagian milik oranglain;3 Dengan maksud akan memiliki dengan melawan hak;4 Yang dilakukan

secara beramasama atau lebih;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah tiga orang yaitu terdakwaLERSIMAN PURBA bersama temannya bernama YUN PURBA dan AGUS SINAGA(masingmasing DPO);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN III SilauDunia;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan UU No8 tahun 1981 tentang KUHAP ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke4 dari KUHPidana

tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa TULUS ANDI PASARIBU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Panggabean selaku dokter padaPuskesmas Pinangsori Kecamatan Pinangsori.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:12aUnsur barang siapa ;Unsur dengan sengaja ;Unsur menimbulkan

Panggabeanselaku dokter pada Puskesmas Pinangsori Kecamatan Pinangsori.Dengan demikian unsur menimbulkan sakit atau luka telah terpenuhi danterbukti secara sah sah menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan

meringankan :e Bahwa terdakwa dipersidangan telah meminta maaf kepada saksi korbandan saksi korban telah memaafkan perbuatan terdakwa ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa mengakui terusterang perbuatannya dan berlaku sopanselama persidangan ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa KUAT SOLIHIN Bin TARNO bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sesuai dakwaan primair Pasal 351 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUAT SOLIHIN Bin TARNOdengan pidana penjara selama 06 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwauntuk tetap ditahan.3.

terdakwaditangkap.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalir komatrauma tumpul dikepala bagian atas samping kiri koma luka lecetmemar pada kelopak mata kanan dan kiri bagian bawah memar titikdan lecetlecet dijari tangan kanan koma diduga akibat kekerasanbenda tumpul titik ;Menimbang, bahwa in casu perbuatan terdakwa sudah termasukdelik penganiayaan dilihat bentuk dan sifat perbuatan terdakwa dalamperkara a quo, dengan demikian unsur ini terpenuhi ;11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, seluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

halhalyang meringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikutini dipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bukanlah semata matauntuk memberikan penghukuman kepada terdakwa namun jugamemberikan kesempatan kepada terdakwa untuk memperbaiki diri danmemberikan kesempatan masyarakat untuk dapat menerima kembaliterdakwa di lingkungan sosial setelah menjalani hukuman dan keluardari Lembaga Pemasyarakatan / Rumah Tahanan;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa korban Andi Supriadi mengalami kerugian sebesar Rp. 2.750.000,(dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).nn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan(eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :1.

yang terlalumurah untuk ayam jenis pakkoi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah melakukanperbuatan pidana haruslah dibuktikan terlebin dahulu unsurunsur dari pasalyang didakwakan Penuntut Umum atas diri Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan;Menimbang bahwa Terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan tersebuttersebut apabila unsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan dan harus diperintahkanSupaya tetap ditahan.Menimbang, tentang barang bukti berupa 1 (satu) ekor ayam laga jenisayam bangkok warna bulu hitam bintik kuning, statusnya akan ditentukandalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka harus dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan.Halaman 9 dari 10 halaman Putusan No. 140 /Pid.B/ 2018 / PN.SgmMengingat pasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN Pmsalternatif ke 1 sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan memakaikunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana

kantong Terdakwa ;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN PmsMenimbang, bahwa perbuatan terdakwa dilakukan sekitar pukul:14.30 Wib pada hari Sabtu tanggal 25 Maret 2017 di rumah orangtua Saksikorban;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan tanpa izindari pihak yang berhak yakni saksi koroban BUDI ICHSAN ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 128/Pid.B/2017/PN PmsPerbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan di persidangansehingga mempermudah jalannya persidangan;Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 Ke5) KUHPidana

Laniah Lubis, M.Kes dengan hasil pemeriksaannya yaitupada anggota gerak atas dijumpai luka gores dibahu belakang sebelah kanan +4 cm dengan kesimpulannya diduga akibat trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

dan saksi korban adalah saudara sepupu; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya serta belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Lubis,M.Kes, dokter pada Rumah Sakit Umum Tanjung Pura selanjutnya saksi korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Tanjung Pura;Bahwa saksi korban tidak terhalang melakukan pekerjaan atau aktifitasseharihari, Terdakwa dan saksi korban merupakan saudara sepupu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaantelah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Fitria Dahani mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Muhammad SolehSiregar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1e, 2e KUHPidana,sebagaimana telah kami dakwakan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. Helmi dan terdakwa Il.Muhammad Soleh Siregar masingmasing selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan penjara potong tahanan.3.

lembar STNK sepedamotor Honda Scoopy BK 6353 ADL ;e Bahwa benar para Terdakwa tidak ada memiliki izin dari saksi korbanuntuk mengambil barang milik saksi korban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengandemikian perbuatan para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimanadidakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) kele, 2eKUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke1e,2e KUHPidana

rampokrampok berulang kalil,melihat masyarakat sekitar telah berdatangan lalu terdakwa Helmipunmembuang kalung emas berikut mainannya disekitar tempat kejadian untukkemudian melarikan diri dengan meninggalkan sepeda motor, namun akhirnyamasyarakat setempat berhasil menangkap terdakwaterdakwa dan dipukuliuntuk kemudian diserahkan pada pihak yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1e, 2e KUHPidana

melebihimasa penahanan yang telah dilalui, maka untuk itu para Terdakwa haruslahdinyatakan tetap ditahan ;Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepedamotor Honda Scoopy warna merah putih BK 6353 ADL dan 1 (satu) lembarSTNK sepeda motor Honda Scoopy BK 6353 ADL haruslah dinyatakandikembalikan kepada yang berhak ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum maka haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Mengingat, Pasal 365 ayat (2) ke1e. 2e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Zulfikar Ginting Alias Gondrong terbuktibersalah melakukan tindak pidana "kekerasan secara bersamasamaHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor : 917/Pid.B/2019/PN Kisdimuka umum terhadap orang" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) dari KUHPidana dalam surat dakwaan pertama;2.

Asahan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa Zulfikar Ginting Alias Gondrong bersamasamadengan Iwan (belum tertangkap/ DPO) pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2019sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2019, bertempat di Perumahan Graha Ledong Indah Dusun VI Desa LedongTimur Kec. Aek Ledong Kab.

saksi Mikha Novendry Luigi berobat kePuskesmas Pulau Rakyat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifPertama sebagaimana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengakui terus terang;Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 917/Pid.B/2019/PN KisMemperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Hakim Ketua pada Pengadilan Militer Tinggi Medan selama 30 (tigapuluh) hari sejak tanggal 27 November 2018 sampai dengan tanggal 26Desember 2018 berdasarkan Penetapan Penahanan Nomor TAP/159/PMT I/AL/XII/2018 tanggal 1 Desember 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer I02Medan karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat

Militer I02Medan tanggal 14 November 2018 sebagai berikut: Mohon agar Pengadilan Militer O02 Medan menyatakan Terdakwa telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 Ke1 KUHPidana; Dengan mengingat Pasal 480 Ke1 KUHPidana dan ketentuanperundangundangan lainnya yang saling berkaitan, kami mohon agarTerdakwa dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan.Dikurangkan selama Terdakwa menjalani masatahanan sementara

, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan MiliterTinggi Medan Nomor 155K/BDG/PMTI/AL/XII/2018 tanggal 19 Desember2018 yang mengubah Putusan Pengadilan Militer 02 Medan Nomor 115K/PM.IO2/AL/VIII/2018 tanggal 26 November 2018 harus diperbaikimengenai pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 480 Ke1 KUHPidana

KB~ Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 56 ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan ketiga melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ; Ataue Dakwaan keempat melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 56 ke1KUHpPidana ; Ataue Dakwaan kelima melanggar Pasal 480 ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan yangdianggap paling bersesuaian dengan

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoliyang kesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua :~ Bahwa ia terdakwa AIR MANIS ZENDRATO Als.

Martati Liasti selaku dokter pada RSUD Gunungsitoli yagnkesimpulannya yaitu kelainan tersebut kemungkinan disebabkan oleh benturan bendatumpul serta akibat luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankanpekerjaannya selama beberapa hari ; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 Ayat (1) ke KUHPidana ;Il. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut :1.

bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 14 Mei 2014Nomor : 322/Pid.B/2013/PNGst. yang dimintakan banding tersebut, harus dirubahsekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sebagaimana tersebut dalam amar putusandibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dipidana,maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;2 Mengingat Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

ABDULWAHAB HAKIM;Bengkalis;30 tahun / 19 Mei 1986;Lakilaki:Indonesia;Jalan Delima Puri Gang Mesjid KelurahanDelima, Kecamatan Tampan Pekanbaru;Islam,Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 14 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPekanbaru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIRLEBIH SUBSIDAIR LAGI:Pasal 340 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 340 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana

;Pasal 338 Juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Pasal 338 Juncto Pasal 56 ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 3 November 2017 sebagai berikut:Hal. 1 dari 7 hal.

Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan pula karena berkenaan lamanya pidana yang dijatuhkanmerupakan kewenangan judex facti, yang pemeriksaanya tidak tundukpada tingkat kasasi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 340 KUHPidana

Putusan Nomor 1092 K/Pid/2018Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Flamboyan RT.10 RW.08, KelurahanCengkareng Barat, Jakarta Barat, JakartaSelatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Para Terdakwa tersebut tidak ditahan dalam perkara ini;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Suhaedin alias Lukman telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang,yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Hendro Nyoman, Terdakwa Il.Ir. Mohammad Rais Malawat dan Terdakwa Ill.

hasil pembuktian yang merupakanpenghargaan terhadap suatu kenyataan, yang hal tersebut bukan alasanformal dan objek pemeriksaan pada tingkat kasasi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana

bersesuaian satu dengan lainnya, danketerangan Terdakwa serta didukung barang bukti yang ada, setelah diteliti kebenarannya,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dalam pasal yang didakwakan kepada Terdakwa, danapakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang: bahwa Terdakwa telah didakwa tindak pidana sebagaimana diaturdalam dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan, sertadihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa dan melihat barang bukti yangada maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa, Majelis Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawab pidana, baik berupa alasan pemaaf maupunalasan pembenar dan Terdakwa mampu bertanggung jawab terhadap

dan harus dipidana, makaTerdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya ditetapkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidanatersebut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 359 KUHPidana jo.

Fardhan yangmenerangkan keluar darah dari telinga kiri, pendarahan yangmengalir ke tenggorokan, nampak bengkak di belakang kepala,nampak luka robek di punggung tangan kiri dengan ukuran dua kalisatu centimeter dan pasien meninggal dunia diIGD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 360 ayat (1) KUHPidana jo UU No.3 Tahun 1997 tentangPengadilan Anak ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimpang Empat tanggal 15 Juni

ONEN bersalahmelakukan Tindak pidana karena kealpaannya menyebabkan oranglain meninggal dunia, Pasal 359 KUHPidana jo UU No. 3 Tahun1997;. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan penjara dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapdalam tahanan ;.

Terdakwa Triono.Setelanh membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Menyatakan terdakwa BISTIO HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BISTIO HASIBUAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan.O1. Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) buah topi berwarna coklat yang terdapat bercak darah 5 (lima) keping pecahan gelas kaca6.

Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Balige Nomor 150/Pid B/2020/PN Blg tanggal 31 Agustus 2020, maupunmemori banding dari Penuntut Umum dan Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannyadan menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang didakwakankepadanya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diarahkan ke saksi HengkiGunawan mengakibatkan saksi Hengki Gunawan merasa ketakutan dan terancam keselamatannya,lalu saksi Hengki Gunawan membagi rusa hasil buruannya kepada para terdakwa setelahmendapatkan bagiannya para terdakwa langsung pergi dari tempat tersebut.Atas kejadian tersebut saksi Hengki Gunawan Bin Bahrudin melaporkan perbuatan paraterdakwa kepada pihak yang berwajib untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

;DanKedua : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif maka akan terlebihdahulu dipertimbangkan dakwaan kesatu melanggar pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur Tanpa hak;3 Dengan memasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperoleh,menyerahkan, atau mencoba menyerahkan, menguasai

YUSUF Alias USUF Bin MAT ABAN, terdakwa III HASIM Alias ASIM Bin MATABAN dan terdakwa IV JAM ASHARI Alias USU JAM Bin HUSIN membawa senjata api jenislantak laras panjang yang digunakan oleh mereka terdakwa untuk berburu;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis perbuatan Para Terdakwa tersebuttelah memenuhi pengertian dari bersamasama melakukan membawa senjata api;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 1 ayat (1) UndangUndang DaruratNomor 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

telah terpenuhi maka Para Terdakwaharus dinyatakan secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiSECARA BERSAMASAMA TANPA HAK MEMILIKI, MEMBAWA DAN MENGUASAISENJATA API;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan dipertimbangkan dakwaan kedua dari JaksaPenuntut Umum Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2 Unsur Dengan melawan Hak memaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan ataumembiarkan

tidak terima keinginan saksi tersebutkemudian terdakwa I MANTI Bin UNTAT mengeluarkan sebilah parang dan mengarahkan ke arahsaksi dengan mengatakan bagi adil ndak, kalau ndak dibagi adil kau kutibak,Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap tersebut, maka majelis berkeyakinanunsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

JUNAEDY (masih dalam statusDPO), saksi JACKY SAMMAN dan saksi AHMAD HUZAIRIN, Bank BRICabang Panakkukang Makassar mengalami kerugian sebesarRp.30.000.000.000, (tiga puluh milyar rupiah) ;Perbuatan Terdakwa ARMIN SAPIDING sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;DANBahwa Terdakwa ARMIN SAPIDING bersamasama dengan Lk. ANDYGUCCI (masih dalam status DPO), Lk.

No. 33 PK/Pid.Sus/20141 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndang No. 8 Tahun 2010Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganpertimbangan sebagai berikut :1.Alasan Terpidana Pemohon Peninjauan Kembali Pertama tidak dapatdibenarkan, Judex Juris dalam hal menyatakan bahwa Terdakwa terbuktimelakukan predicate crime tindak pidana Perbankan melanggar Pasal 49ayat (1) huruf b UndangUndang No. 10 Tahun 1998 perubahan UndangUndang No. 7 Tahun 1992 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 Jo. 64 ayat (1)KUHPidana sudah tepat dan benar. Terdapat sejumlah fakta hukum yangterungkap di persidangan yang menunjukkan bahwa : Terdakwa wajibsecara hukum pidana bertanggungjawab atas transfer uang yang terjadipada tanggal 22 Januari 2011 dari rekening titipan klaim asuransi di BRICab. Panakkukang Makassar ke rekening BRI atas nama saksi LILIKKELANA PUTRI sebesar Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) danke rekening sdr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. 64 ayat (1) KUHPidana dan tindak pidana Pencucian Uang Pasal 3UndangUndang No. 8 Tahun 2010 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo. Pasal 64ayat (1) KUHPidana ;7.